3154

–у студентов-заочников прослеживаются черты активистской культуры, которая пока недостаточно сформировалась (доминирует активность в форме участия в выборах, четко выражены гражданские мотивы, и ниже, чем у других групп, доверие социально-политическим институтам);

–у не желающих ни работать, ни учиться политическая культура фактически отсутствует.

Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта № 15-13- 59001, финансируемого Российским гуманитарным научным фондом.

Список литературы

1.Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. – Казань: Изд-во Казан. ун -та, 1997. – 420 с.

2.Социология: словарь-справ. Т. 2 . Отдельные отрасли социологического

3.Социология молодежи: учеб. / под ред. Р.В. Ленькова. – М.: Юрайт,

2015. – 416 с.

4.Разинская В.Д. Социокультурный облик современной российской моло-

дежи. – Deutschland, Saarbrucken: LAP LAMBERT: Academic Publishing GmbH

&Co. KG, 2013. – 88 с.

5.Социология молодежи: учеб. пособие / Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков [и др.]; под ред. проф. Ю.Г. Волкова. – Ростов н/Д: Феникс, 2001. – 576 с.

6.Вятр Е. Социология политических отношений. – М: Прогресс, 1979. – 463 с.

Г.В. Разинский

Пермский национальный исследовательский

политехнический университет

СИНДРОМ ПАТЕРНАЛИЗМА КАК БАРЬЕР ДЛЯ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ МОЛОДЕЖИ

Статья посвящена влиянию патерналистского синдрома на социальное поведение молодежи в реалиях социальных институтов региональных поселенческих общностей, в частности влиянию на их участие/неучастие в вузовском самоуправлении. Рассматриваются факторы, способствующие сохранению доминирующего влияния патерналистских настроений на молодежь. Обозначаются патерналистские проявления, создающие препятствия для позитивной интернализации молодежью стандартов активного освоения социальнойстиреально .

Ключевые слова: молодежь, маргинальные процессы, социальная активность, синдром патернализма, вузовское самоуправление.

81

G.V. Razinskiy

Perm National Research Polytechnic University

THE SINDROM OF PATERNALISM

AS A BARRIER FOR SOCIAL ACTIVITY OF YOUTH

The article is devoted to the paternalistic influence of the syndrome on social behavior of youth in the realities of social institutions regional settlement communities, in particular, on their participation/non-participation in University governance. Discusses the factors contributing to the continued domination of paternalistic attitudes on young people. Marked paternalistic manifestations that create barriers to positive youth internalizing standards of active development of social reality.

Keywords: youth, marginal processes, social activity, syndrome of paternalism, institutional self-government.

В проведенном нами исследовании синдрома патернализма1, наряду с другим, была отмечена такая его особенность, как тотальность проникновения во все структуры и страты социальных отношений [1, 2] при неравномерности такого проникновения. Так, в молодежной среде патерналистские тенденции проявляются в существенно меньшей степени, нежели в других возрастных группах [3], хотя и остаются доминирующими. Не в последнюю очередь это связано с маргинальным статусом данной группы. В отличие от классической маргинальности, описанной, в частности, Р.Э. Парком, которая определяется им как состояние личностей и групп людей, для которых их промежуточное состояние из временного превращается в постоянное и они оказываются отодвинутыми на периферию социальной структуры [4], речь в данном случае идет об органической, упорядоченной маргинальности, отличительной чертой которой является ее временный, преходящий характер, когда личность, группа находятся на переходе от этапа первичной, в значительной степени семейной, социализации к этапу освоения «взрослых» ролей, вследствие чего усваивают одновременно ретроценности, по большей мере традиционного содержания, ценности и стандарты окружающей социальной реальности.

Исследование социальной активности молодежи как одной из субстрат поселенческого социума, в частности участия студентов в вузовском самоуправлении, предполагает анализ факторов социальной реальности, в том числе тех, которые могут создать помехи для такой активности. Необходимо выяснить, в какой мере патерналистские интенции оказываются одним из тех барьеров, которые препятствуют социальной самореализации молодежи. С этой целью выборочная совокупность опрошенных студентов была агрегирована по методике

1 Синдром патернализма как системообразующий фактор развития российского общества: региональный аспект: грант РГНФ, проект Т12-03-00063, 2012 –2014 гг.

82

построения идеальных типов, которые впервые были описаны М. Вебером [5], вычленяющей из общей массы полученных данных тех, кто выбирает то или иное отношение к государству, оценивающей атмосферу воспитания в родительской семье и степень потребности в социальной поддержке. Согласно данной методике респондентов можно разделить на два типа – патерналистов и антипатерналистов.

Так, патерналистами оказались люди, ориентированные на доминирующую роль государства, оценивающие отношения в родительской семье как авторитарные, испытывающие сильную потребность в социальной помощи, соответственно, антипатерналистами – рассчитывающие только на себяю- , оценива щие отношения в семье как дружественные, равноправные и не нуждающиеся в социальной поддержке и помощи.

Переходя к анализу полученных данных, следует отметить, что зафиксированные различия носят количественный характер, не меняют содержательные показатели отношения опрошенных к самоуправлению и участию в нем, которое пока отличается индифферентностью и пассивностью.

Итак, анализ результатов отношения респондентов к самоуправлению и участию в нем позволил выявить следующие особенности:

–при достаточно высокой информированности опрошенных о существовании студенческого самоуправления (об этом знают ¾ респондентов) среди патерналистов их доля несколько ниже (63 %), а среди антипатерналистов, наоборот, несколько выше (79,3 %);

–среди патерналистов процент участвующих или собирающихся участвовать

всамоуправлении в 2 раза меньше, чем в целом по массиву (¼ опрошенных);

–если о своем активном участии в самоуправлении заявило 8 % опрошенных, то среди патерналистов к таким себя причислило 3 %, тогда как среди антипатерналистов – 12,5%;

–значительно меньшее число респондентов, оказавшихся в группе патерналистов, обозначило учебный процесс как самоуправленческую функцию (для сравнения: в целом по массиву таких 20 %, среди патерналистов – 15,1 %, среди антипатерналистов – 25,9 %).

Из приведенных данных видно, что патерналистские ориентации существенно снижают активистский потенциал молодежи. В заключение обозначим патерналистские проявления, создающие барьер, препятствующие позитивной интернализации молодежью стандартов активного освоения социальной реальности:

–авторитарная социализация: лишь 1 респондент из 4 воспитывался в демократической среде, ¾ – в атмосфере авторитаризма;

–невысокая нацеленность на активное социальное продвижение: менее 40 % оптимистично оценивают свои шансы на рост социально-профессионального статуса, тогда как более 50 % не испытывают по этому поводу оптимизма и оценивают свои шансы как средние;

83

–низкая готовность к самостоятельному материальному обеспечению: почти ¾ рассчитывают на помощь родных и близких, и только четверть готова

ксамостоятельному поддержанию своего материального статуса;

–ориентация на патерналистскую роль государства: лишь ⅓ рассчитывают на себя, тогда как ¾ уповают на помощь государства;

–высокая нуждаемость в социальной помощи вуза (более 40 % студентов) ;

–противоречивое отношение к рыночному укладу современного общества: при высоком (более ⅔ респондентов) вербальном приятии рынка почти 40 % не смогли к нему приспособиться;

–относительно высокий (по сравнению с более старшими возрастными группами) уровень распространенности эгалитаристских настроений и относительно низкий – признающих социальное многообразие (эгалитаристы – 40,4 %, социал-дифференты – 47,6 %);

–ориентация в своих политических интенциях на те типы государственного устройства, которые предполагают высокую степень государственного участия, обеспечивающего пассивно-потребительскую роль населения (таких большинство – 81,4 %);

–высокая релятивность жизненных норм и ценностей и низкий уровень законопослушания: более 40 % не считают возможным достижение жизненного успеха, не нарушая законов и нравственных норм, противоположную точку зрения разделяет примерно такое же количество респондентов;

–пассивное отношение к студенческому самоуправлению, ожидание помощи от официальных вузовских структур (47,7 % опрошенных студентов считают, что самоуправление студентов станет возможным, если ректорат это позволит, а каждый 10-й рассчитывает на преподавателей).

Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта № 15-13 - 59001, финансируемого Российским гуманитарным научным фондом.

Список литературы

1.Разинский Г.В. Патернализм: структурные характеристики // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: материалы ХI Всерос. науч. конф., посвящ. 90-летию со дня рождения проф. З.И. Файнбурга. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун -та,

2012. – С. 82–85.

2.Разинский Г.В. Патернализм как синдром // Социология в системечнау ного управления: материалы IV Всерос. социол. конгресса / ИС РАН, ИСПИ РАН, РГСУ. – М.: ИС РАН, 2012. – С. 539–540.

3.Разинский Г.В. Молодежь: устойчивость патерналистского синдрома и перспективы его преодоления // Вестник Перм. нац. исслед. политехн. ун-та . Социально-экономические науки. – 2014. – № 4. – С. 60–65.

84

4.Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // Социальные

игуманитарные науки. – 1998. – № 2. – С. 82–85.

5.Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология ХХ век: антология. – М., Юрист, 1995. – 705 с.

Е. С. Юдина

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ АТОМИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА

Рассматриваются различные подходы к пониманию атомизации общества. Выделяются собирательные черты данного явления. Анализируются его последствия для общества.

Ключевые слова: общество, атомизация, солидарность, индивидуализм, последствия атомизации.

E.S. Yudina

Perm National Research Polytechnic University

SOCIOLOGICAL APPROACH TO UNDERSTANDING

ATOMIZATION OF SOCIETY

The concept of atomization is becoming increasingly popular in sociological literature. The author examines different approaches to understanding of this phenomenon, it allocates collective features and structures of consequences for society.

Keywords:society, atomization, solidarity, individualism, atomization e ffects.

Общество как наиболее сложный для понимания его функционирования феномен развивается стремительнее, чем кажется. Когда-то давно люди объ е- динились в группы, чтобы выжить, сейчас же наблюдается обратный процесс: для своего индивидуального благополучия большинство старается действовать, соответствуя индивидуальным эталонам морали, собственным целям, готово идти по головам. Движение к рыночным механизмам функционирования общества, прогресс различных направлений жизни ускоряют развитие внутренних связей и взаимодействий в обществе. Теперь уже люди стараются отгородиться друг от друга, лишний раз избегают людных мест, ослабевает зависимость индивида от общества даже в функциональном плане. Подобные явления можно обобщенно назвать понятием «атомизация общества».

Атомизация общества является следствием индивидуализации и увеличения степени свободы. Еще английский философ Томас Гоббс в «Левиафане»

85

писал о «войне всех против всех», которая происходит от предельной социальной свободы при неготовности людей эту свободу ограничивать. Первое использование термина социальной атомизации приписывают Х. Арендт. Сейчас многие западные исследователи рассматривают социальную атомизацию общества как объективный процесс, который складывается в результате роста личных, социальных, экономических и иных свобод и стремительного развития технологий. Но наиболее полно явление атомизации описано в работах З. Баумана [1].

По нашему мнению, атомизацию следует рассматривать как противоположность солидарности, которая включает коллективное сознание, иррациональный компонент – коллективные чувства, верования, рациональный компонент – систему права (уголовное право). Вещная солидарность связывает вещи с людьми, здесь индивиды вступают в отношения тогда, когда сталкиваются их экономические (вещные) интересы. Социальные субъекты движимы собственными потребностями, а не потребностями, направленными на благо общества. Таким образом, переход к рынку создал потребительское общество, где главное уже не люди и их связи, а вещи и связи с ними. Потребительская идеология создает иной тип солидарности, новые правила жизни в обществе, меняются предпочтения и ценности людей. Так, К.Ю. Тарновский рассматривает атомизацию общества на фоне аномии норм и ценностей, возникшей вследствие изменения отношения к потреблению. Он указывает на цинизм, двоеволие людей

всвязи с желанием сверху утвердить универсальные ценности [2, с. 115]. Общество подстраивается под эту ситуацию и воспринимает ее как норму. Потребление превращается в культ, заменяет идеологию. Возникает разобщенность, которая происходит на фоне как материального, так и ценностного разрыва, общей нестабильности. Атомизация характеризуется минимумом участия

вобщественно-политической жизни, преобладанием коротких жизненных пр о- ектов, направленных на извлечение прибыли в ближайшей перспективе (релятивность мышления). Происходит общее ускорение жизни, флексибилизация и дестабилизация занятости: люди не привязаны ни к месту жительства, ни к месту работы. Потребитель ищет новое; большую роль играют эпатажность, индивидуальность, отличия от других; ненорма превращается в норму. На фоне аномии происходит обращение к вечным ценностям прошлого, одни ценности наслаиваются на другие.

В. Иноземцев, анализируя Баумана и его «Индивидуализированное общество», замечает, что современное общество отличается от предыдущих форм человеческого существования: утрачена сбалансированность между общественным и частным, за счет которой поддерживалась устойчивость социального порядка. Индивидуализация рассматривается как отрицание форм социальности, как нечто выступающее и причиной, и следствием фрагментации и социальной действительности, и жизни каждого человека. Масштабные социальные задачи подменя-

86

ются личными желаниями и стремлениями, люди чаще отказываются от долгосрочной ментальности в пользу краткосрочной. Объективные социальные процессы трансформируют менталитет людей, а мировоззрение человека формирует новый – атомизированный – облик современного социума. Человек становится более дезориентированным, ограниченным и беспомощным [3, с. 142].

Е.И. Петрова говорит о солидарности, которая включает коллективное сознание – коллективные чувства, верования. Вещная солидарность связывает вещи с людьми, здесь индивиды вступают в отношения тогда, когда сталкиваются их экономические (вещные) интересы. Социальные субъекты движимы собственными потребностями, а не потребностями, направленными на благо общества. Доля корыстных действий постоянно увеличивается [4, с. 28]. В России преобладает пассивность общества, проявляющаяся как отсутствие связи между степенью социального недовольства и неготовностью людей предпринимать коллективные действия с целью изменения положения. Новые установки, призывающие к индивидуально-конкурентным жизненным усилиям, отве р- гают коллективные ценности. Отношения, услуги стали денежными. Появляется аномия, которая характеризуется распадом традиционных связей в обществе, социальным разобщеним, взаимоизолированностью индивидов; социальные связи носят безличный характер. Люди разочарованы в коллективных действиях, нет доверия, а значит, нет социальных движений.

Еще один автор, В. Дамье, подчеркивает, что люди осознают себя самостоятельными социальными субъектами, действующими независимо от традиционных коллективных структур: общин, групп, кланов и иных сообществ [5]. В то же время происходит ослабление сложившихся веками социальных связей, которые основаны в том числе и на взаимопомощи. Эти явления характерны для современного индустриально-капиталистического общества. Автор говорит о разрыве между степенью социального недовольства и преобладающей неготовностью людей предпринять коллективные действия с целью изменения положения. Он указывает на высокую степень разрушения, атомизации и десолидаризации современного российского общества. Но также замечает противоречие: приводя в пример несколько случаев забастовок на российских предприятиях, говорит о сохранении определенного потенциала самоорганизации, латентно сохраняющегося в современном российском социуме. На сегодняшний момент очень трудно однозначно установить, следует ли оценивать его как последние остатки старого или же как зародыш новой социальности. Эти явления слишком изолированы и редки, для того чтобы сделать какой-либо определенный вывод.

Исследователь Борис Дубин отмечает, что современная общественная жизнь сильно фрагментизирована. Сегодня происходят сокращение и обрыв реальных социальных связей, добровольная изоляция, атомизация общества. Это накладывается на недоверие населения большинству действующих социальных

87

и политических институтов и вообще людям. Это фундаментальные черты тех обществ, которые пытаются выйти из тоталитарного порядка [6]. Социальное пространство, в котором проживает сегодня средний россиянин, практически кончается за ближайшей границей родных и близких.

Обобщив идеи вышеприведенных авторов, нетрудно сделать теоретический вывод о наличии атомизации в российском обществе. Большинство проанализированных нами авторов выделяли следующие показатели атомизации:

–разобщенность, отсутствие единства, распад традиционных связей;

–нейтральные взаимодействия, безличный характер связей;

–минимум участия в общественной жизни, пассивность;

–короткие жизненные проекты;

–релятивность мышления;

–пересмотр системы ценностей, аномия норм, наслаивание одного на другое;

–приоритет личных интересов, индивидуализация массовых установок, эгоизация;

–разрушение, нехватка солидарности, недостаток общественных качеств;

–отсутствие доверия всем, кроме родственников и близких друзей;

–сплоченность среди ближайшего окружения;

–отсутствие чувства ответственности за судьбу страны;

–утрата контроля над социальными процессами, отсутствие политической воли, готовности объединяться, коллективных действий, изолированность;

–отсутствие взаимопомощи;

–нет ясного представления о цели, желаемой альтернативе.

Атомизация имеет значительные последствия для индивида, социальных групп, общества в целом, такие как:

–изменение психологического механизма формирования идентичности россиян;

–утрата готовности переносить личные проблемы без сильных протестов;

–раскол российского общества;

–дезинтеграция, дезадаптация;

–фрагментарность существования, бесконечно дробящиеся меньшинства;

–нарушение психологического и физического здоровья;

–снижение чувства причастности к судьбе страны;

–отчуждение подлинной духовной сути человека;

–большая лояльность к власти;

–неспособность людей коллективно отстаивать свои интересы;

–социальная агония, актуализация «войны всех против всех»;

–развитие неформальных групп, различных форм эскапизма;

– формированиеойнов социальной реальности, нового образа человека, его жизни, новых требований к человеку, типов личности.

88

Многие авторы подчеркивают значимость влияния информатизации и НТР на атомизацию. Развитие дистанционных технологий не требует каких-то совместных действий в физическом пространстве, зато увеличиваются виртуальные связи.

Таким образом, атомизация в российском обществе сменила высокую солидарность советского общества. Индивиды осознают преимущественно собственные интересы и интересы близкого окружения, но демонстрируют лишь слабые способности объединения даже с соседскими сообществами. Атомизация отражается не только на мышлении граждан, но и на их действиях.

Список литературы

1.Бауман З. Индивидуализированное общество / пер. с англ.; под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2005. – 390 с.

2.Тарновский К.Ю. Атомизация и аномия в российском обществе // Позиция. Философские проблемы науки и техники. – 2014. – № 8 (8). – С. 92–100.

3.Иноземцев В. Зигмунт Бауман и его «Индивидуализированное общество» // Высшее образование в России. – 2004. – № 1. – С. 142–145.

4.Петрова Е.И. Атомизированный социум в аспекте теории солидарности Э. Дюркгейма // Интерэкспо Гео-Сибирь. – 2015. – Т. 6, № 1. – С. 27–31.

5.Дамье В. Атомизация общества и социальная самоорганизация [Электронный ресурс]. – URL: http://www.aitrus.narod.ru/social_atomization.htm (дата обращения: 08.04.2016).

6.Дубин Б. Социальная атомизация как наследие и данность // Индекс. –

2009. – № 29. – С. 4.

Ю.М. Вассерман

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

МОДЕРНИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ СТУДЕНТОВ И ПОДДЕРЖКА ИМИ ПРОТЕСТНОГО ДВИЖЕНИЯ

Приведены материалы социологического исследования, проведенного среди студентов г. Перми в 2013/2014 учебном году. Опрос включа более 700студентов. Исследуется взаимосвязь уровня модернизированности культуры студентов и степени поддержки ими протестных движений. Обнаружена статистически значимая зависимость между данными показателями.

Ключевые слова: модернизация культуры, молодежная культура, культура студентов, протестное движение, поддержка лозунгов протестного движения.

89

Yu.M. Vasserman

Perm National Research Polytechnic University

MODERNIZATION OF STUDENTS CULTURE

AND THEIR SUPPORT FOR PROTEST MOVEMENT

The report is based on materials of sociological research conducted among the students of Perm in the 2013/2014 academic year (the survey included more than 700students). The work deals with the relationship level modernizing culture of students and the level of their support for the protest movement. The study found statistically significant asso ’ z f

level of support they slogans of the protest movement.

Keywords: modernization of culture, youth culture, the culture of the students, the protest movement, support for the protest movement slogans.

Как показывают социологические исследования, на волне роста в протестное движение активно включается молодежь. Так, например, по данным ВЦИОМ, в протестном движении в Москве в 2012 г. доля молодежи (в возрасте до 34 лет) составила две трети [1], значительную часть из них составляли студенты [2]. Нами предпринята попытка исследовать наличие связи между уровнем модернизированности культуры студентов и степенью поддержки ими лозунгов протестного движения в рамках эмпирического социологического исследования социокультурных последствий модернизации.

Для этого автором была разработана специальная методика [3], основанная на деятельностном подходе к определению понятия культуры.

Данный подход описывает культуру как систему человеческой деятельности. Существует социологическая традиция, восходящая к Лесли Уайту [4], развитая Полом Бохананом [5], Эдуардом Маркаряном [6], Захаром Файнбургом [7] и др., согласно которой под культурой в более узком смысле понимается система внебиологически транслируемых регуляторов человеческого поведения, таких как, например, ценности, установки, социальные нормы и т.п.

Базируясь на теории модернизации, мы предполагаем, что каждому этапу развития общества (как традиционному, так и современному) соответствуют различные типы общественных отношений, культур, индивидов, социализированных в разных культурах и адаптированных к разным типам общества.

Для количественного измерения уровня культурной модернизации респондента и отнесения его к тому или иному социокультурному типу использовался набор утверждений, с помощью которого выявлялся уровень его согласия (или несогласия) с различными культурными феноменами.

Степень выраженности установки на феномены, генетически восходящие к традиционному или современному обществу, исследовалась с помощью метода суммарных оценок. Респонденту предлагалось выразить степень своего согласия или несогласия с упомянутыми выше полярными оценочными суждениями, кото-

90