Воля к истине по ту сторону знания власти и сексуальности

нассамихв наших отношениях к полю власти, где мы кон­ ституируем себя в качестве субъектов действия на других; наконец, историческая онтология наших отношений к морали, которая позволяет нам конституировать себя в качестве этическихсубъектов. Возможны, стало быть, три оси для генеалогии. Все три присутствовали, пусть и нес­ колько неясным образом, в Истории безумия. Я рассмот­ рел ось истины в Рождении клиникии в Археологиизнания. Я развернул ось власти в Надзирать и наказывать, а мо­ ральную ось — в Истории сексуальности» (Dits et Merits, t.IV, p.393). В другом месте Фуко о том же говорит как о «трех сферах опыта» (ibid., р.697).

Итак: «историческая онтология нас самих». «Онтоло­ гия», понятное дело, не в смысле прежней «метафизики»

— об этом Фуко говорит ипрямо, это проистекает и из са­ мого духа его философствования. Но: «историческая он­ тология»— не есть ли это противоречие в терминах? Мы, люди, суть исторические существа, говорит Фуко. Не в том, конечно, смысле, что мы — существа «конечные», но в том, что мы — «исторически определенные существа». Мы конституированы в соответствии с определенными формами субъективности, типами нормативности и зна­ ния, которые являются историческими.

В своей последней беседе на вопрос о том, является ли для него субъект условием возможности опыта, Фуко от­ вечает: «Нет, ни в коем случае. Как раз опыт, который есть рационализация процесса, самого по себе незавер­ шенного,— и завершается в субъекте или, скорее, в субъ­ ектах. Я бы назвал “субъективацией” процесс, с помощью которого достигают конституирования субъекта, точнее

— субъективности, что является, конечно же, лишь од­ ной из предоставленных возможностей организации соз­ нания себя» (Ditsetecrits, t.IV, p.706). Древние греки, про­ должает Фуко, не знали такой формы организации опы­ та, как «субъект»: они размышляли об «индивиде» — в той мере, в какой он пытается конституировать себя в качес­

тве владеющего собой. С приходом же «христианства произошла конфискация морали теорией субъекта». Се­ годня, однако, замечает Фуко*, «моральный опыт, цен­ трированный преимущественно на субъекте, больше уже не является удовлетворительным».

Другими словами, такая форма организации опыта, как «субъект», не является ни натуральной, ни даже прос­ то неизменной; онаявляется исторической^, стало быть,— преходящей, так что возникает вопрос: что же вместо нее? Вопрос этот, говорит Фуко в данной беседе, стоит сегод­ ня перед нами в тех же самых терминах, в каких он стоял в античности: «Поиск такой формы морали, которая была бы приемлема для всех — в том смысле, что все должны были бы ей подчиниться, — кажется мне чем-то катас­ трофичным» {ibid). Этому Фуко противопоставляет «по­ иск стилей существования, настолько отличающихся друг от друга, насколько это возможно», поиск, который ве­ дется в «отдельных группах» {ibid).

В последние годы Фуко часто в подобных случаяхгово­ рил не только о «выработке самого себя», но и о «стилиза­ ции существования», о своего рода «эстетике существова­ ния» и даже о «жизни как произведении искусства». Важ­ но, однако, понять, что речь идет у Фуко не о выработке различных идеологий для тех или иных «субкультур», как это сплошь и рядом пытаются представлять, но о крити­ ческойработемыслинадсамойсобой.Только в «области ис­ тории мысли», говорит Фуко в первом «Введении» к Исто­ риисексуальности, и может иметь место «образование, раз­ витие и преобразование форм опыта».

Понимание «истории мысли как критической деятель­ ности» получило разработку в программном тексте «Что такое Просвещение?»29. Этот небольшой текст является

29 Речь о тексте, написанном в 1983 году специально для сборника The Fo­ ucault Reader, изданного Полем Рейбиноу в США. На французском языке этот текст был опубликован в 1993 Году в M agazine littiraire (n* 309). а за­ тем перепечатан в D its et icrits. В нем, отправляясь от анализа небольшого

во многом ответом Фуко представителям Франкфуртской школы, пытавшимся переосмыслить наследие эпохи Просвещения, представляя его как определенный истори­ ческий период, который уже завершился и на смену ко­ торому пришладругая — современная — эпоха. В проти­ вовес этому Фуко именно с Просвещением связывает оп­ ределенного рода философское вопрошание— такое, ко­ торое как раз «проблематизирует одновременно отноше­ ние к настоящему, модус исторического бытия и консти­ туирование самого себя как автономного субъекта» (Dits et icrits. t.IV, p.571). Фуко предлагает рассматривать Просвещение не как доктрину, но как своего рода,уста­ новку, философскийэтоСу предполагающий «постоянную критику нашего исторического бытия» (ibid.).

В этом смысле историческая онтология нассамиху или

онтология настоящего предстает как такая установка по отношению к самим себе и к своему собственному насто­ ящему, когда делается попытка на самих себе, в том, «что мы говорим, что мы думаем и что мы делаем», ухватить те формы субъективности, знания и отношения к другим,

через которые мы иоказались конституированы в качестве того, что мы суть; формы, которые обладают властью над намив силуужетого, что онинам вмененЫукоторыенас «оп­ ределяют», или, позволяясебеигруслов,— «о-пределивают», от которых мы, стало быть, зависим и которые задают по­ ле нашего возможного опыта.

Эта критическая установка предполагает как анализ вмененных нам форм субъективности, так и «постоянное

сочинения Канта, написанного в качестве ответа на вопрос одного из не­ мецких журналов «что такое Просвещение?», Фуко развертывает пред­ ставление о философии как онтологии настоящего и указывает на тради­ цию критической философской мысли как на ту, к которой считает се­ бя принадлежащим. К этому сочинению Канта Фуко не раз обращался в последние годы, называя его своего рода философской загадкой. Су­ ществует и другая работа Фуко с тем же названием: отрывок из первой лекции в Коллеж de Франс в январе 1983 года. Она была опубликована также в Magazine littiraire (n* 207 за 1984 год) и точно так же посвящена указанному сочинению Канта.

созидание нас самих в нашей автономности», «работу нас самих над самими собой как свободными существами». Эта критическая установка, которую Фуко называет еще «установка-предел», с очевидностью выходит за рамки чисто эпистемологической критики или аналитики влас­ ти, поскольку анализ форм знания и институциональных практик здесь является лишь условием возможности и инструментом критики форм субъективности и их тран­ сформации. Эта критическая установка выходит и за гра­ ницы трансцендентального анализа: она укореняет исто­ рию мысли — а вместе с ней и изучение форм опыта — не только в анализе представлений, но и в анализе инсти­ туций и «практик», безразлично — дискурсивных или нет, в анализе всего того, где «обитает», как говорит Фу­ ко, мысль. Критическая установка, характерная для «он­ тологии настоящего», систематически ищет «простран­ ство конкретной свободы, то есть — возможного измене­ ния». Если для Канта, напоминает Фуко в работе «Что та­ кое Просвещение?», основной вопрос критикисостоял в том, чтобы «знать, какие границы познание должно отка­ зываться переступать», то для него самого вопрос этот трансформируется в вопрос о том, «какова — в том, что нам дано как всеобщее, необходимое, обязательное,— до­ ля единичного, случайного и идущего от произвольных принуждений. Речь, стало быть, идет о том, чтобы крити­ ку, отправляемую в форме необходимого ограничения,

трансформировать в практическую критику в форме воз­ можного преодоления» {ibid., р.574).

** *

«Здесь в автографе рукою Филиппа Эммануэля Баха сде­ лана следующая приписка: “При работе над этой фугой, на том месте, где в противосложении проводится имя ВАСН, автор скончался”.»

Нечто подобное этим словам, записанным рукою сы­ на рядом с 239 тактом последней, незаконченной фуги «Искусства фуги» Баха,— нечто подобное этим бесхит-

росгным словам чья-то рука должна была бы начертать и на том месте, где обрываются мысль и «дискурс» нашего героя. Ибо этот дискурс, как и баховская фуга, только об­ рывается, но незаканчивается и, также какона, обрывается как раз на том месте, где вступает тема, которая могла бы стать «монограммой» философского имени автора— этого философа со-временности, и потому, быть может, самого современного из современных мыслителей, этого истори­ канастоящего, снова и снова пытающегося высвобождать мысль — прежде всего свою собственную— из плена всех ивсяких ееуже ставших, стало быть — омертвелых форм, а потому — форм, уже обреченных, не способных стать живым откликом мысли на настоящее. Мысли, для кото­ рой «быть» значит всегда: «быть иной» — иной, дабы быть

со-временной, то есть отвечать настоящему— тому вечно­ мув этом вот «теперь», которое— вечно иноеи новое,ико­ торое может достигаться только в точках ее, мысли, абсо­ лютной свободы.А это значит — ее незаместимости ника­ кой другой и ничьей чужой, даже и своей собственной — вчерашней — мыслью.

И передтем, как эта тема уступит место другой, не зна­ ющей своего голоса теме, чей голос — перебой всех дру­ гих голосов: «дальнейшее — безмолвие!», как сказал дру­ гой, знавший в этом толк герой, — позволим в конце еще раз прозвучать этой последнейтеме Фуко в патетичном ее проведенииавтором: «Чтб разум испытывает как свою не­ обходимость, или, скорее, чтб различные формы рацио­ нальности выдают за то, что является для них необходи­ мым, — всего этого вполне можно написать историюи обнаружить те сплетения случайностей, откуда это вдруг возникло; что, однако, не означает, что эти формы раци­ ональности были иррациональными; это означает, что онизиждятся на фундаменте человеческой практики иче­ ловеческой истории, и, поскольку вещи эти были сделаны, они могут — если знать, какони были сделаны, — быть и переделаны* (Dits eticrits, t.IV, p.449).

Postscriptum

Берегитесь. Вы напишете о нем

Те, кто хорошо его знал, говорят, что Фуко не испытывал страха перед смертью. Рассказывая КлодуМориаку, одно­ му из своих близких друзей, о том, как он в 1978 годучуть было не погиб под машиной, Фуко сказал: «С тех пор моя жизнь изменилась. Эта машина ударила меня, и меня от­ бросило на капот; я успелподумать: кончено. Сейчася ум­ ру. Очень хорошо. Я былсогласен» (Ditseticrits, t.I, р.54). Это было сказано в 80-м году, на похоронах Сартра.

Последние восемь месяцев Фуко работал над оконча­ тельным вариантом двух томов своей Истории сексуаль­ ности. Работал много, хотя уже и испытывал сильное не­ домогание. На советы друзей и близких отдохнуть ипод­ лечиться (думали, что речь идет о затяжном бронхите), неизменно отвечал: «Да, конечно, но сначала я хочу раз­ делаться с этими двумя книжицами» {Paul Veyne, р.940). Многим потом — ретроспективно30 — его отношение к своей болезни и надвигавшейся смерти казалось «стоичес­ ким», и в переносном, и в прямом смыслах этого слова.

Свои лекции в КоллеждеФрансв 1981-1982 году Фу­ ко посвящает теме «герменевтики субъекта», или «герме­ невтики себя». Он анализирует сложившийся в античной философии принцип «заботы о себе», его соотношение с принципом «познай самого себя», и в этом контексте об­ ращается к различным практикам заботы о себе, или, как он говорит, «практикам души», особое внимание уделяя

30 «Ретроспективно)», поскольку в то время никто не знал ни того, что Фуко умирает, ни того, что он умирает от СПИДа. Знал ли об этом сам Фуко? По словам одних, он не знал об этом до самого конца, по версии же других— знал, по крайней мере — догадывался начиная с зимы 84 года, когда он со­ общил об этом ЖоржуДюмгзимо, с которым его связывалатридцатилетняя дружба и которого он считал своим «духовным учителем».

при этом так называемомуpraemeditatio malorum— заб­ лаговременному размышлению о грядущих бедствиях. Это упражнение, пишет Фуко, очень прилежно практи­ ковалось стоиками, и не только ими. И он завершает текст резюме этих лекций словами: «Особую ценность размышлению о смерти сообщает не только то, что оно предвосхищает самое большое — по общему мнению — несчастье; не только то, что оно позволяет убедить себя в том, что смерть не есть зло; оно предоставляет возмож­ ность бросить — так сказать, в предвосхищении — рет­ роспективный взгляд на свою жизнь. Рассматривая себя самого как бы на пороге смерти, можно судить о каждом из действий, которые сейчас совершаешь, в его собствен­ ной ценности. Смерть, говорил Эпиктет, берет пахаря, когда тот пашет, матроса — когда он в море: “А ты, при каком деле хочешь ты быть взят?”. А Сенека рассматри­ вал момент смерти как такой, когда можно было бы в не­ котором роде сделать себя судьей самому себе и измерить тот нравственный прогресс, который успел совершить до своего последнего дня. В 26-ом письме он писал: “О том же нравственном прогрессе, который я смог совершить,

— о нем я поверю смерти... Я жду тот день, когда я сде­ лаю себя судьей самому себе и узнаю, на устах ли имею добродетель или в сердце”».

МОСКВА-ПАРИЖ

15 октября 1995 года

Работы Мишеля Фуко

Книги

Maladie mentale etpersonnaliti, P., P.U.F., 1954. Maladie mentale etpsychologies P., P.U.F., 1962.

Folie et diraison. Histoire de lafolie d. I’dge classique, P.,Plon, 1961. П ере­ издано под названием Histoire de la folie й I’dge classique, P., Gallimard, 1972.

L'Anthropologie deKant(дополнительная диссертация в 2-х томах; 2-й том опубликован в 1964 г. издательством Vrin; 1-й том хранится в библи­ отеке Сорбонны); tl: Introductions 128 р.; til: Traduction etnotes, 347 p.

Naissance de la clinique. Une archiologie du regard midical, P.f P.U.F., 1963.

RaymondRoussel, P.t Gallimard, 1963.

LesMotsetleschoses. Unearchiologiedesscienceshumaines,P., Gallimard, 1966. UArchiologie du savoir, P., Gallimard, 1969.

L’Ordredudiscours (le£on inaugurale au College de France, 2 dlcembre 1970), P., Gallimard, 1971.

Moi, Pierre Riviire, ayantigorgi та mire, та sceuretmonfrire. Uncos depar­ ricide au XIXе siicle (6dit6 et pr6sent6 par M.Foucault), P., Gallimard-Julli- ard, coll. «Archives», n* 49,1973.

Surveiller etpunir. Naissance de la prison, P., Gallimard, 1975. Histoire de la sexualiti, t.I: La Volontide savoir, P., Gallimard, 1976.

Le Disordre desfamilies. Lettres de cachetdes archives de la Bastille (6dit6 et pr6sent6 par A.Farge et M.Foucault), P., Gallimard-Julliard, coll. «Archives», n* 91,1982.

Histoire de la sexualiti, t.II: L’Usage desplaisirs, P., Gallimard, 1984. Histoire de la sexualiti, till: Le Souci de soi, P., Gallimard, 1984.

Предисловия, статьи, беседы

«Introduction», in Binswanger L., Le Reve et I’Existence (trad. J.Verdeaux), P., Descl6e de Brouwer, 1954, pp.9-128 (перепечатано в: Dits et icrits, t.I, pp.65-119).

«La recherche sciendfique et la psychologie», in Des chercheursfrantcaiss’interrogent. Orientation et organisation du travail scientifique en France, To­ ulouse, Privat, ne 13,1957, pp. 173-201 (перепечатано в: Dits et icrits, t.I, pp. 137-158).

«Preface & la transgression», Critique, n* 195-196: Hommageй G.Bataille, aofltseptembre 1963, pp.751-769 (перепечатано в: Dits eticrits, tl, pp.233-250).

«Nietzsche, Marx, Freud», Cahiers de Royaumont, tV I: Nietzsche, P., Minuit, 1967, pp. 183-200 (перепечатано в: Dits et icrits, t.I, pp.564-579).

«Le structuralisme et Г analyse littlraire», Mission culturellefrangaise. Informa­ tions, 'Hinis, 10 avril-10 mai 1987, pp. 11-13 (extrait d'une conference au club Tahar Haddad, ’Ruiis, fcvrier 1967).

«Ceci n’est pas une pipe», Les Cahiers du chemin, n* 2, janvier 1968, pp.79-105 (расширенный вариант этого текста с четырьмя рисунками Мэгритта и двумя его письмами Ф уко был опубликован отдельной книгой в изд. Fata Morgana, 1973; перепечатано в: t.I, pp.635-650).

«R6ponse к une question», Esprit, n’ 371, mai 1968, pp.850-874 (перепечата­ но в: Dits et icrits, t.1, pp.673-695).

«Q u’est-се qu’un auteur?» (conf6rence), Bulletin de la Sociitifrangaise dephilosophie, 63е аппбе, n* 3, juillet-septembre 1969, pp.73-104 (перепечатано в: Dits et icrits, t.I, pp.789-821).

«Jean Hyppolite. 1907-1968», Revue de mitaphysique et de morale, 74е аппёе, ne 2, avril-juin 1969, pp. 131-136 (перепечатано в: Dits et icrits, t l, pp.779-785).

«Nietzsche, la g6n6alogie, rhistoire», in Hommage й Jean Hyppolite, P., RU.F., 1971, pp.145-172 (перепечатано в: Dits et icrits, t n , pp.136-156).

«L es intellectuels et le pouvoir» (entretien avec G .D eleuze), L’Arc, n* 49: Gilles Deleuze, 1972, pp.3-10 (перепечатано в: Dits et icrits, t n , pp.306-315).

«L ’Occident et la v6rit6 du sexe», Le Monde, n* 9885,5 novembre 1976, p.24 (пе­ реп ечатан о в: Dits et icrits, t i ll, pp. 101-106).

«Non au sexe roi» (entretien avec B .-H .L6vy), Le Nouvel Observateur, n* 644, 12 mars 1977, pp.92-130 (перепечатано в: Dits et icrits, t in , pp.256-269).

«L e jeu de Michel Foucault», Omicar?, Bulletin piriodique du Champfreudien, n’ 10, juillet 1977, pp.62-93 (перепечатано в: Dits et icrits, tin , pp.298329).

«U ne m obilisation culturelle», Le Nouvel Observateur, n’ 670, 12 septem bre 1977, p.49 (перепечатан о в: Dits et icrits, tin, pp.329-331).

«Preface» к My Secret Life, R , L es Form es du secret, 1977, pp.1-3 (перепеча­ тан о в: Dits et icrits, t.m , pp. 131-132).

Microfisica delpotere: interventipolitici (6dit6 par A.Fontana et P.Pasquino), T\i- rin, Einaudi, 1977.

«Sexualitflt und Wahrheit» («Sexuality et v6rit6»; nouvelle introduction кLa Volontide savoir), in Foucault M ., Der Wille zum Wissen, Francfort, Suhrkamp Verlag, 1977, pp .7 -8 (п ереп ечатан о в: Dits et icrits, tin, pp. 136-137).

«L a poussifere et le nuage», in VImpossible Prison, (6dit6 par M.Perrot), P., Seuil, 1980, pp .29 -39 (п ереп ечатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp. 10-19).

«The Subject and Power» («L e sujet et le pouvoir»), in Dreyfus H., Rabinow P.,

Michel Foucault:BeyondStructuralismandHermeneutics,Chicago, The Uni­ versity o f Chicago Press, 1982, pp .208-226 (перепечатано в: Dits et icrits, tlV , pp.222-243).

«On the Genealogy o f Ethics: An Overview o f Work in Progress» (<A propos de la g6n£alogie de l’dthique: un aper(u du travail en co urs»; entretien avec H .Dreyfus et P.Rabinow), in Dreyfus H., Rabinow P., Michel Foucault: Bey­ ond Structuralism and Hermeneutics, 2* ed., 1983, pp .229 -252 (перепеча­ тан о в: Dits et icrits, tlV , p p .3 8 3 -4 1 1).

«Structuralism and Post-Structuralism » («Structuralism e et poststructuralisme»; entretien avec G .Raulet), Telos, vol.XVI, n’ 55, spring 1983, pp. 195-211 (пе­ реп ечатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp.431-457).

«Qu*est-ce que les Lumifcres?», Magazine littiraire, n" 207, mai 1984, pp.35-39 (extrait du cours du 5 janvier 1983, au C olfege de France; п ереп ечатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp.679-688).

«W hat is Enligthenment?» («Q u ’est-се que les Еипйёгев?»), in Rabinow P., ed., The Foucault Reader, New York, Pantheon Books, 1984, pp .32 -50 (перепе­ чатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp.562-578).

History ofSexuality* («Preface

Rabinow R, ed., The Foucault Reader, New York, Pantheon Books, 1984, pp.333-339 (перепечатано в: Dits et icrits, t.IV, pp.578-584).

«L e souci de la v6rit6», Le Nouvel Observateur, n* 1006, 17-23 f6vrier 1984, pp .74 -75 (п ереп ечатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp.646-649).

«L e souci de la v6rit6» (entretien avec F.Ewald), Magazine littiraire, n* 207, mai 1984, pp. 18-23 (п ереп ечатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp.668-678).

«Foucault», in Dictionnaire des philosophes (6dit6 par D.Huisman), P., P.U.F., 1984, t.I, pp.942 -944 (п ереп ечатан о в: Dits et icrits, t.IV, pp .631—636).

«L a vie: Г experience et la science», Revue de mitaphysique et de morale, 90е anпёе, ne 1: Canguilhem, janvier-m ars 1985, pp .3 -14 (перепечатано в: Dits et icrits, t.IV, pp .763-776).

Risumi des cours. 1970-1982, P., Julliard, 1989:

Dits et icrits. 1954-1988 (sous la direction de D .Defert et F.Ewald), en 4 volu­ m es, P., Gallim ard, 1994.

Фуко — на русском языке

Слова и eeuyi. Археология гуманитарных наук, М ., «П р о гр е с о , 1977; 2-е

изд., СПб., «Acad», 1994.

«Герменевтика субъекта» (выдержки из лекций в Коллеж де Франс 19811982 гг.), в: Социо-Логос, вып.1, М., «Прогресо, 1991, сс.284-311.

«Ницше, Фрейд, М арко, Кентавру М., 1994, № 2, сс.48-56. «Жизнь: опыт и наука», Вопросыфилософии, М., 1993, № 5, сс.43-53. «Забота об истине» (беседа с Ф.Эвальдом), Вопросыметодологии М.,

1994, № 3 -4 , сс.48-56.

«О трансгрессии», в: Танатография Эроса, СПб., «Мифрил», 1994, сс.111-131.

Избранные работы о Фуко

«Jean-Paul Sartre гёропб», L'Arc, n* 30, 1966.

Blanchot Maurice, Michel Foucault tel queje Гimagine, P., Fata Morgana, 1986. Canguilhem Georges, «M ort de Thomme ou 6puisement du cogito», Critique, n*

242, juillet 1967.

Canguilhem Georges, «Sur 1 ’Histoire de lafolie en tant qu’6v6nement», Le D i­ bat, septembre-novembre 1986, n* 41, pp.37-40.

Deleuze G illes, «ficrivain non: un nouveau cartographe», Critique, n* 343,1975, pp. 1207-1227 (п ереп ечатан о в: Foucault, P., Minuit, 1986).

Deleuze Gilles, «Аquoi reconnait-on le structuralisme?», in La Philosophic (sous la direction de F.Chfitelet), t.IV: Le XXе siicle, Marabout, 1979, pp.293-328.

Deleuze G illes, Foucault, P., Minuit, 1986.

D eleuze G illes, «Foucault and the Prison», History of the Present, n* 2 ,1986 . Deleuze G illes, «Q u ’est-се qu’un dispositif?», in Michel Foucault philosophe.

Rencontre intem ationale, Paris 9, 10, 11 janvier 1988, Des Travaux/Seuil, 1989, pp. 185-193.

Dreyfus H., Rabinow P., Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermene­ utics, C hicago, The University o f C hicago Press, 1982; 2e ed., 1983 (6d. franqaise: Dreyfus H., Rabinow R , Michel Foucault: un parcours philosophique, P., Gallim ard, 1984).