Статья 1151. Наследование выморочного имущества

1.В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооруже-

ния, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах

втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской

Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3.Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Комментарий

1. Выморочное имущество. По российской системе до момента принятия наследство является лежачим. Наследников, изъявивших волю на принятие, может не оказаться по множеству причин. Наиболее распространенная, но не единственная причина – скудность наследственной массы. Наследники не желают тратить время на принятие такого наследства. Второй встречающейся причиной выморочности является отсутствие на момент открытия наследства родственников

325

наследодателя и других призываемых наследников. Третий популярный в связи с увеличением очередей наследования случай – незнание об открытии наследства и, как следствие, пропуск срока на принятие наследства. Комментируемый пункт перечисляет различные случаи отсутствия наследника в широком понимании этого выражения (см. комментарий к ст. 1141 ГК РФ), в результате которых наследство из лежачего становится выморочным.

Российское наследственное право старается не допускать частичной выморочности. Однако последняя может наступить в нескольких исключительных ситуациях. Когда определенное имущество было завещано и принято наследником по завещанию, а в отношении незавещанного имущества наследники отсутствуют, желательного приращения незавещанной части к завещанной по тексту закона не происходит. Второй ситуацией частичной выморочности может стать лишение завещателем, имеющим обязательных наследников, всех наследников права наследования.

2. Кому поступает выморочное имущество? Правопорядку надлежит определить, как поступать с остающимся без хозяина имуществом. В современных законодательствах сформировалось несколько подходов: предоставление права оккупации одному или нескольким публичным образованиям; призвание одного или нескольких публичных образований к наследованию принудительно; передача выморочного наследства благотворительным и подобным организациям1.

Принимаемое решение обусловлено не только целью заполнения пробела (для этого достаточно объявить возможность общей оккупации), но и связано с выбором наиболее достойного правообладателя, обеспечением интересов кредиторов наследодателя2.

Свод законов Российской империи (ст. 1162–1166) и проект ГУ (ст. 33–38, 200, 202, 209) придерживались идеи оккупации в пользу местных публичных образований3. По Своду законов имущество, не принятое после шести месяцев с момента вызова наследников в рамках охранительного производства (см. примечание ответственного

1  См.: Reid K.G.C., Waal M.J. de, Zimmermann R. Intestate Succession in Historical and Comparative Perspective // Comparative Succession Law. Vol. II: Intestate Succession / Ed. by K.G.C. Reid, M.J. de Waal, R. Zimmermann. P. 478–481.

2  Регламент № 650/2012 определяет, что независимо от способа определения судьбы выморочного имущества национальным законодательством кредиторы должны сохранять право удовлетворения своих требований за счет наследства (ст. 33).

3  Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. С. 107–112.

326

редактора к комментарию ст. 1171 ГК РФ), поступало в опекунское управление и спустя 10 лет признавалось выморочным. До истечения 10-летнего срока объявившийся наследник мог вступить в права наследования. По Проекту ГУ для выморочности истечения 10-летнего срока не требовалось, объявившийся наследник мог отыскивать наследство в течение 10 лет с момента открытия наследства, интересы кредиторов наследодателя обеспечивались за счет предоставления им права на сепарацию наследства.

Советское наследственное право избрало подход наследования выморочного имущества государством (ст. 433 ГК РСФСР 1922 г., ст. 552 ГК РСФСР 1964 г.)1. Выбор модели преемства обосновывался тем, что при отсутствии наследников гражданин оставляет имущество Советскому государству, в котором он жил, работал и пользовался его благами. Некоторое время доктрина и практика колебались в вопросе принятия наследства, важном с точки зрения момента ответственности государства по долгам наследодателя. В итоге с 1952 г. было признано, что выморочность означает переход наследства государству ipso jure, а свидетельство о выморочности, выдаваемое нотариусом, является подтверждающим документом (со временем свидетельство о выморочности уступило место свидетельству о праве на наследство по закону)2.

Действующее регулирование по большей части сохранило принципы, заложенные советским наследственным правом. Выморочное имущество переходит к публичным образованиям в порядке наследования (п. 2 ст. 1116 ГК РФ). Публичные образования являются принудительными наследниками, принятия наследства не требуется (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Ответственность публичных образований в качестве наследников выморочного имущества подчинена общим правилам ответственности (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)3.

Первоначальная редакция комментируемой статьи объявляла единственным наследником выморочного имущества Российскую Феде-

1  Серебровский В.И. Указ. соч. С. 235–238. Термин «выморочность», использованный ст. 433 ГК РСФСР 1922 г., характерный для определения условий оккупации, подвергался критике за некорректность использования (см.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 35).

2  См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 241–245. Отголоском конкурировавшего подхода являются до сих пор встречающиеся на практике возражения о том, что государство не отвечает по долгам, поскольку заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавало (см. Определение ВС РФ от 24 ноября 2015 г. № 14-КГ15-12).

3  В.А. Белов квалифицирует переход выморочного имущества к публичному образованию как ненаследственный случай универсального преемства. См.: Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право: Учебник. М., 2011. С. 492–493.

327

рацию. Практика выявила ряд неудобств этого подхода, связанных с изменением системы государственного устройства. Федеральным органам власти затруднительно отслеживать и администрировать выморочные наследства. К тому же оставшееся имущество нужнее по месту его нахождения. В 2007 г. законодатель первый раз изменил редакцию п. 2 ст. 1151 ГК РФ1. Теперь выморочные жилые помещения непосредственно поступали в собственность муниципальных образований, а жилые помещения, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, становились собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и подлежали дальнейшему предоставлению по договорам социального найма. Затем в 2013 г. указанное правило распределения было распространено на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости2. Также закон разъяснил, что новые правила действуют и в отношении долей в праве на все вышеперечисленные объекты недвижимости. Последнее изменение 2016 г. учло включение г. Севастополя в состав России.

На настоящий момент право Российской Федерации на выморочное имущество формируется по остаточному принципу. К Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества могут переходить движимые вещи, имущественные права, «недвижимость в силу закона», зарубежная недвижимость в ситуации, когда иностранный суд посчитает применимым российское материальное право и не примет обратную отсылку, предусмотренную ст. 1224 ГК РФ3.

Объявившийся наследник вправе требовать передачи ему наследства, если срок на принятие наследства удастся восстановить или будет доказано, что указанный срок не пропущен (см. комментарий к ст. 1155 ГК РФ). В остальных случаях публичное образование оставляет имуще-

1  Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации». Новым правилам была придана обратная сила в части распределения жилых помещений, не оформленных в собственность Российской Федерации на момент вступления закона в действие (ст. 2).

2  Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 223-ФЗ.

3  На наш взгляд, движимое выморочное имущество тоже целесообразнее передавать публичным образованиям по месту нахождения. Это увеличивает шансы на обнаружение и эффективное использование, что отвечает критерию общественной пользы.

Текст закона не увязывает поступление выморочного имущества в собственность российских публичных образований с российским гражданством наследодателя. Функцию определения государства-адресата выполняют международные договоры. Отсутствие договора, что является правилом в отношениях со странами, которые в советском прошлом было принято именовать капиталистическими, порождает дискуссионность вопроса. См., например: Зайцева Т.И., Медведев И.Г. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М., 2010. Вып. 3.

328

ство за собой окончательно. К моменту признания прав объявившегося наследника состав и положение имущества могут измениться. Например, жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. В таком случае наследник обладает правом на денежную компенсацию по правилам п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9.

Выморочность имущества не означает невозможность третьих лиц приобрести право собственности по правилам приобретательной давности (определения ВС РФ от 11 апреля 2017 г. № 87-КГ17-1, от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26).

3. Совершенствование законодательства. Закон о порядке наследования и учета выморочного имущества, который надлежит принять в соответствии с комментируемым пунктом, на сегодняшний день отсутствует.

Практика применения института выморочности с учетом расширения круга наследников и изменения экономических устоев выявила ряд вопросов.

Дальние родственники наследодателя нередко пропускают срок принятия наследства в силу незнания об открытии наследства. Суд восстанавливает срок на принятие при наличии уважительности причины незнания об открытии наследства. Тяготы доказывания уважительности причины и дискреция суда в вопросе установления факта принятия наследства (Определение ВС РФ от 28 ноября 2017 г. № 5-КГ17-1741) явились мотивом появления законопроекта, предлагающего введение публичной судебной процедуры признания имущества выморочным. До объявления выморочности опоздавшие наследники смогут принять наследство2.

1  В этом деле наследодатель и наследник (мать и сын), проживавшие совместно, были похищены злоумышленниками с целью завладения квартирой наследодателя. Наследодатель был убит, а наследник спустя четыре года объявлен умершим. Спор по поводу квартиры возник между дочерью наследника (внучкой наследодателя) и публичным образованием. Суды нижестоящих инстанций посчитали квартиру выморочной исходя из того, что наследодатель и наследник умерли разновременно, наследник наследство не принял, поскольку был насильно вывезен из квартиры при жизни наследодателя. Коллегия судей ВС РФ не согласилась с выводом, указав, что наследник на момент похищения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Дело Миловских обнажает проблему объективности срока на принятие наследства и проблему запрета восстановления срока на принятие наследства при наследственной трансмиссии.

2  Во-первых, выполнение процедуры ввиду отсутствия спора необязательно перекладывать на суд. Во-вторых, причина пропуска срока скорее не в отсутствии вызова, а в построении российской системы принятия наследства на фундаменте советского на-

329

Бюджету порой приходится выплачивать по долгам наследодателя больше, чем стоит выморочное имущество. Кризис 2008 г. привел к падению цен на недвижимость. В связи с этим появился законопроект, ограничивающий ответственность публичного образования не стоимостью имуществ на момент открытия наследства, а составом выморочного наследства. Это разумное предложение исходя из того, что публичное образование является принудительным наследником,

ачлены общества не должны платить по долгам наследодателя.

Всовременной России проблема убийства одиноких граждан с целью завладения их недвижимостью является актуальной. Вопрос о том, может ли публичное образование истребовать имущество от добросовестного возмездного приобретателя, попал в поле зрения КС РФ (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П). Злоумышленникам в 2007 г. удалось обмануть нотариуса и получить свидетельство о праве на наследство на выморочную квартиру. В 2008 г. эту квартиру приобрел гражданин Дубовец. В 2014 г. пуб­ личное образование предъявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Конституционный Суд РФ признал «положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публичноправового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество»1. После-

следственного права (см. комментарии к ст. 1152, 1154 ГК РФ). Кроме того, надлежит учесть положение кредиторов наследодателя, которые заинтересованы в скорейшем определении преемника умершего должника, тогда как наследники при наличии долгов не торопятся обозначать свои права (определения ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 11- КГ16-19, от 4 июля 2017 г. № 307-ЭС17-7590 по делу № А13-2405/2016).

1  Некоторые ученые видят смысл решения в том, что публичное образование в отношении выморочного имущества не является полноценным собственником. Оно всего лишь призвано заполнить пробел, и, когда этот пробел оказывается заполненным (вещь возвращена в оборот), право на виндикацию отсутствует. На наш взгляд, с таких позиций бóльшими «недособственниками» являются наследники шестой очереди, которых

330

дующая судебная практика стала прислушиваться к доводам приобретателей о пропуске срока исковой давности и искать в бездействии публичных образований признаки выбытия имущества по воле собственника (Определение ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 5-КГ17-160).

наследодатель не знал. Защита приобретателя должна пониматься не через принижение роли публичного образования, а через публичную достоверность свидетельства о праве на наследство, делающую признак «выбытия помимо воли» излишним. В рассмотренном деле нотариус не различил подлог и выдал свидетельство. Поэтому искать неконституционность ст. 302 ГК РФ в данном деле вряд ли стоило. Постановление ЕСПЧ от 17 ноября 2016 г. по делу «Аленцева (Alentseva) против Российской Федерации» (жалоба № 31788/06), обратившее внимание на противоправность складывающейся в России практики, могло быть учтено менее радикальным способом. До этого дела КС РФ не видел неконституционности практики применения ст. 302 ГК РФ (определения КС РФ от 23 июня 2015 г. № 1510-О, от 21 апреля 2005 г. № 194-О). Обозначенный подход к публичной достоверности использовался Проектом ГУ (ст. 210) и применяется современным правом Евросоюза (ст. 69 Регламента № 650/2012).