Образующееся в результате неосуществления права на получение отказа приращение остается обремененному наследнику. Например, дом, который теперь не надо продавать с целью распределения вырученных денег, достается наследнику, на которого был возложен отказ. В завещании может быть предусмотрен иной порядок распределения приращения. Как уже рассматривалось в комментарии к ст. 1137 ГК РФ, отпадения легата можно избежать за счет подназначения отказополучателя.

Статья 1139. Завещательное возложение

1.Завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

2.К завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила статьи 1138 настоящего Кодекса.

3.Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения

всудебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное.

Абзац 1 п. 1 ст. 1139 ГК РФ с 1 сентября 2018 г. действует в следую­ щей редакции:

«1. Завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какоелибо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение) либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей.

Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.»

261

Комментарий

1. Природа завещательного возложения. Возложение (модус) является еще одним традиционным для наследственного права завещательным распоряжением. В отечественных Кодексах регулирование возложения предусматривалось в ст. 69 Проекта ГУ, призванного закрепить сложившуюся практику, ст. 423 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 539 ГК РСФСР 1964 г. По сингулярности и опосредованности перехода имущества (если такой переход происходит) возложение похоже на завещательный отказ.

Отличительными признаками модуса по российскому праву являются: факультативность имущественного характера устанавливаемой завещателем позитивной или негативной обязанности (сохранение условий работы литературного клуба, организованного завещателем, и т.п.); общеполезная цель (просвещение, благотворительность и др.); отсутствие имущественной выгоды определенного лица (финансирование научных исследований; предоставление открытого доступа к коллекции произведений изобразительного искусства, собранной завещателем); особый порядок требования об исполнении возложения (см. комментарий к п. 3 данной статьи); отсутствие предписанного законом срока осуществления права на возложение.

От условия возложение отличается тем, что выполнение обязанности не становится обстоятельством, влекущим призвание к наследству. Сомнения относительно содержания завещания разрешаются в пользу возложения.

От совета, который может оказаться в завещании («не жалей тратить на благотворительность»), модус отличается выражением воли завещателя на установление юридической обязанности.

С 1 сентября 2018 г. общеполезная цель перестала быть обязательным признаком возложения. Закрепленный в комментируемом пункте особый вид возложения в виде ухода и содержания домашних животных наследодателя уже тяготел не к общеполезным, а к индивидуальным ценностям. Судебная и нотариальная практики допускают установление модуса в виде определения порядка пользования завещанной вещью. Расширительный подход, существующий в праве зарубежных стран, разделявшийся ГК РСФСР 1922 г. и предлагавшийся Модельным ГК СНГ (ст. 1171), позволяет придать силу возложения отдельным посмертным пожеланиям личного характера. В качестве примера новая редакция Кодекса называет определение действий по погребению – распоряжение, имевшее ранее силу морального долга. Сюда можно отнести запрет автора на обнародование

262

произведений (хотя здесь иногда просматривается общеполезная цель); распоряжение в отношении подвергнутых криоконсервации половых клеток. Соответственно, возложение будет иметь силу, если оно сделано в завещании или в ином специально предусмотренном законом документе.

Актуальный вопрос толкования новой нормы состоит в дозволении возложения на наследников запрещений имущественного характера. Например, запрет на отчуждение семейной реликвии или акций молодой компании, которые, по убеждению завещателя, сулят сказочные дивиденды1. Трудно предсказать, по какому пути пойдет судебная практика. В современной российской доктрине сильно убеждение, что наследник, как собственник, не может быть стеснен в праве распоряжения имуществом. Дореволюционное право признавало, а зарубежные правопорядки по сей день признают модусы, стесняющие права в отношении унаследованного имущества, если они не противоречат закону и добрым нравам. В советской доктрине наследственного права существовала позиция, поддерживающая временные ограничения2. Большинство правовых систем не признают вечных возложений, вводя ограничение по времени существования. Например, ст. 70 Проекта ГУ лимитировала срок действия имущественного стеснения пределами жизни наследника, допуская в уважительных случаях получать санкцию суда на снятие ограничения и до истечения срока. Сформулировать перечень ничтожных ограничений сложно, многое зависит от конкретной ситуации (ex post control).

Комментируемый пункт позволяет совершить возложение в отношении наследников как по закону, так и по завещанию, а также обязать душеприказчика, но, разумеется не за собственный счет, а за счет выделенного в составе наследства имущества. Если имущество, предназначенное для исполнения возложения, душеприказчиком не определено, буквальное толкование нормы влечет невозможность реализации возложения душеприказчиком и перенесение этого вопроса в ведение наследников. Исходя из идеи favor testamenti, нет сущностных препятствий к расширительному толкованию и предоставлению душеприказчику права выбора имущества для исполнения возложения (произвести пожертвование с любого счета наследодателя, не нарушая наследственные доли наследников). Также, на наш взгляд, возможно обременение возложением легатария.

1  Потребность в такого рода модусах чувствуется не только при наследовании, но и при дарении.

2  Серебровский В.И. Указ. соч. С. 117.

263

2.Предел обязательства. Когда возложение имеет своим предметом имущественное предоставление, оно не должно производиться за счет кредиторов наследства или за счет обязательной наследственной доли. Поэтому к таким возложениям применяются правила ст. 1138 ГК РФ

одостижении предела обязательства. Кроме того, отсылка к ст. 1138 ГК РФ целиком означает возможность подназначения получателя пожертвования (например, фонд «Подари жизнь», а если он прекратит свое существование к моменту открытия наследства, то фонд «Дети России»).

3.Право требования исполнения по завещательному возложению.

Возложение как действие, не преследующее предоставление имущественной выгоды определенному лицу, порождает на стороне обремененного лица обязанность, но не создает обязательства. В римском праве, а также в зарубежных законодательствах, испытавших рецепцию, лицо, в пользу которого устанавливается возложение (если оно имеется), не вправе требовать исполнения обязанности. Исполнения завещательного возложения могут потребовать наследник, сонаследник и лицо, к непосредственной выгоде которого привело бы отпадение первоначально обремененного возложением лица. Если исполнение относится к сфере публичных интересов, исполнения может также потребовать компетентный орган власти (§ 2194 ГГУ).

Советская доктрина гражданского права схожим образом понимала механизм исполнения. Отмечалось, что требовать исполнения возложения уполномочен душеприказчик, наследники, прокурор. Однако круг лиц дополнялся заинтересованными государственными и общественными организациями. В действующей редакции Кодекса эта группа трансформировалась в «заинтересованные лица». Следовательно, организация – получатель пожертвования вправе требовать исполнения возложения. Новеллой действующего Кодекса является предоставление завещателю права самому определить лиц, управомоченных требовать исполнения возложения.

Возложение, определяющее поведение наследника (например, способ похорон), затруднено с точки зрения принудительности исполнения. Отклонение от модуса не образует недостойности. Специальных средств, стимулирующих к надлежащему поведению (публичный штраф), российский закон не содержит. Вопрос применения к нарушителю ст. 308.3 ГК РФ является дискуссионным. Вместе с тем если практика призна́ет силу запретов на отчуждение имущества, то внесение сведений о возложении в различные реестры позволит обеспечить эффективность наказов завещателя.

264