тика предпочла иное решение, устанавливающее приоритет специальной формы над общей. Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание – в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке». У избранного подхода есть свои достоинства. Гражданин чаще ходит в банк, нежели к нотариусу, оформление завещательного распоряжения в банке производится бесплатно.

Пункт 12 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках предусматривает, что завещатель вправе изменить или отменить завещательное распоряжение, руководствуясь положением ст. 1130 ГК РФ, путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально указывается об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого должен быть направлен в банк (это правило отталкивается от разъяснения, содержавшегося в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. № 2, утратившего силу в 2007 г.). Ratio правила состоит в том, что, завещая «все свое имущество», обыватель, «живущий по правилам, действовавшим до 1 марта 2002 года», скорее всего, не осознает, что отменяет завещательное распоряжение денежными средствами в банке. Однако судебная практика не согласилась с предложенным решением (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Статья 1131. Недействительность завещания

1.При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2.Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3.Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, под-

197

писания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4.Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5.Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем

вкачестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Комментарий

1. Вводная часть. Завещание, как и всякая сделка, может оказаться недействительным. В России, в отличие от европейских стран, успешное оспаривание завещания не редкость. Причинами являются преклонный возраст типичного завещателя и отсутствие культуры уважения последней воли умершего.

Дореволюционное отечественное право и кодексы советского периода не содержали статьи, посвященной общим положениям о недействительности завещания. Действующий ГК предпринял попытку обобщить правила о пороках последней воли и их последствиях. В связи с тем, что подавляющее большинство завещаний составляются нотариальным порядком и завещательные распоряжения формулируются просто, отечественное наследственное право не содержит разработанной доктрины недействительности завещаний.

Положения комментируемой статьи являются специальными по отношению к правилам § 2 гл. 9 ГК РФ1.

Первый пункт комментируемой статьи констатирует деление дефектных (нарушающих положения ГК РФ) завещаний на ничтожные и оспоримые – в зависимости от квалификации допущенного нарушения. Таким образом, генеральное для гражданского права разграничение находит свое отражение и в наследственном праве.

1  Общая теория недействительности сделок и составы недействительных сделок подробно изложены во втором томе комментария «Глосса» (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018). В рамках настоящего тома изложена специфика, характерная для оспаривания завещаний.

198

Правила, касающиеся завещаний, сосредоточены в ГК РФ. Поэтому проблема нарушения завещанием требований, иных законов и правовых актов на первый взгляд кажется схоластической. Однако порядок совершения завещательных распоряжений в банке утвержден постановлением Правительства РФ. Судебная практика не рассматривает это обстоятельство в качестве препятствия для признания недействительными завещательных распоряжений, составленных с нарушением установленных Правительством РФ правил.

Не всякое нарушение положений, предусмотренных ГК РФ, влечет недействительность завещания, что будет продемонстрировано далее.

Фундаментальное отличие оспаривания завещаний от других сделок состоит в нескольких моментах. Завещатель в споре не участвует и не

всостоянии представить каких-либо доказательств, например того, что он осознавал значение совершаемых действий. Завещание оспаривают третьи лица, рассчитывающие на безвозмездное получение имущества. Имущество в случае признания завещания недействительным назад не возвращается. В случае дефекта еще раз составить завещание не удастся. Содержание завещания, на наш взгляд, «начинает говорить»

вмомент открытия наследства1.

Таким образом, правопорядки, определяя основания и виды недействительности завещания, а также решая вопрос о распределении бремени доказывания, попадают в состояние нелегкого выбора. С одной стороны, цель выполнить последнюю волю умершего (либеральный подход). Стоит ли констатировать ничтожность, когда нотариус по ошибке дал пожилым супругам подписать завещания друг друга? С другой стороны, два момента: желание знать, что воля исходила от покойного и была сформирована адекватно; нежелание ставить под удар семейные и общественные ценности, предоставляя силу любым завещательным распоряжением (консервативный подход). Стоило ли давать силу завещанию, породившему знаменитую «Гонку аистов»?2

Общей тенденцией правопорядков стран континентального и общего права является отход от формализма и расширение завещательных

1  В связи с этим спорными кажутся положения ст. 7 и 8 Вводного закона к ч. 3 ГК РФ, настаивающие на применении правил об обязательной доле, действовавших на момент составления завещания. К примеру, наследодатель, имеющий обязательного наследника – нетрудоспособного родителя, завещал до 1 марта 2002 г. половину наследства супругу и умер 1 марта 2005 г. С 1 марта 2002 г. в России был снижен размер обязательной доли с 2/3 до 1/2. Гражданам разрешили по своему усмотрению распоряжаться на случай смерти бомльшим количеством имущества. Почему мы должны игнорировать ранее выраженную последнюю волю и предлагать гражданину еще раз оформить завещание аналогичного содержания?

2  https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_гонка_аистов

199

свобод в содержательном плане. Российское наследственное право придерживается в большей степени консервативного подхода. Возможно, обновленные в 2013 г. ст. 166 и 168 ГК РФ способны несколько изменить положение дел.

1.1. Порок субъекта. Как уже указывалось в комментарии к ст. 1118 ГК РФ, способностью к составлению завещания обладают полностью дееспособные граждане. Составление завещания лицом, не обладающим полной дееспособностью, влечет недействительность завещания. Недееспособные не понимают значения совершаемых действий. Несовершеннолетние считаются недостаточно зрелыми, чтобы определять посмертную судьбу имущества, включая то, которым они вправе при жизни распоряжаться свободно (см. комментарий к ст. 1118 ГК РФ). Ограниченные в дееспособности расточители и злоупотребляющие алкоголем или наркотическими и иными одураманивающими средствами граждане лишены права завещать имущество во избежание ущемления интересов семьи. Лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, нуждаются в посторонней помощи, а составление завещания исключает «соавторство». Применительно ко всем названным категориям попечитель уполномочен обсуждать разумность сделки подопечного, но вряд ли способен согласовывать, кому останется имущество. Законодатель избрал радикальный способ защиты интересов семьи подопечного.

Схожих взглядов на вопрос наличия завещательной способности придерживался и Проект ГУ (ст. 44, 45). Вопросы возможности составления завещания злоупотребляющими лицами с согласия попечителей и снижения для определенных ситуаций возраста завещательной способности ставились в отечественной науке, но, видимо, проблема не столь актуальна, чтобы стоило менять закон.

Порок в субъектном составе влечет ничтожность завещания. Судебная практика квалифицирует несоответствие завещателя требованию о полной дееспособности как нарушение требования закона (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), что означает ничтожность и неприменение положений ст. 175, 176 ГК РФ об оспоримости (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)1. Реформа положений о недействительности сделок, проведенная в 2013 г., привела, в частности, к постановке вопроса о квалификации завещания, совершенного лицом, не обладавшим полной дееспособностью, поскольку отныне общим правилом нарушения закона является оспоримость (ст. 168

1  Конвалидация завещаний малолетних и недееспособных невозможна в силу того, что завещание не может квалифицироваться как совершенное к выгоде завещателя.

200

ГК РФ). Однако п. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделок, нарушающих права либо охраняемых интересов третьих лиц, а по отношению к завещанию все, кроме завещателя, являются третьими лицами1. Дополнительно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложил сохранить общий подход к квалификации незаконных односторонних сделок в качестве ничтожных. Разумеется, п. 51 ориентировался на незаконные отказы от договоров, безосновательные заявления о зачет и т.п., а не на наследственное право. De lege ferenda веских причин отказывать в исполнении состоявшегося-таки завещания лица, ограниченного в дееспособности, при отсутствии спора не усматривается2. Ущемление интереса семьи, проявление незрелости или странность завещания как раз спровоцируют спор. Но вряд ли есть реальный шанс, что суд ограничительно истолкует п. 2 ст. 168 ГК РФ, увидит дискретность п. 51 указанного Постановления Пленума и, например, подтвердит завещание в чрезвычайных обстоятельствах, составленное 16-летним.

Завещание, совершенное представителем (в том числе законным представителем) или посторонним лицом (подлог), также можно назвать порочным по субъекту. Такое завещание ничтожно, как нарушающее запрет на представительство и интересы лиц, рассчитывающих на получение наследства3. Несмотря на факт нотариального удостоверения завещания, требования, основанные на подлоге, встречаются на практике. При разрешении спора суды ориентируются на результат экспертизы подлинности подписи завещателя (например, Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 78-КГ17-88).

Порок субъекта должен присутствовать на момент совершения завещания.

1.2. Порок воли. Невменяемое состояние (ст. 177 ГК РФ), заблуждение (ст. 178 ГК РФ), влияние обмана, насилия, угрозы или стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) влекут недействительность завещания. Порок воли означает оспоримость завещания.

1  Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 497 (автор комментария к ст. 168 – А.Г. Карапетов).

2  Нотариус на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате откажет в удостоверении завещания, не соответствующего требованиям закона.

3  В случае подлога можно рассуждать, что завещания нет. Тем не менее иск о признании завещания ничтожным в связи с его негационной функцией подлежит предоставлению и в указанной ситуации.

201

(а) Оспаривание завещания по ст. 177 ГК РФ является самым распространенным на практике основанием недействительности. По такого рода спорам ВС РФ ориентирует нижестоящие суды ставить вопрос о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы с целью выявления наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имевшихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11; определения КГД ВС РФ: от 5 июля 2016 г. № 18-КГ16-26, от 12 мая 2015 г. № 46-КГ15-5, от 6 октября 2015 г. № 81-КГ15-21). Активная позиция нотариуса в споре уступает результатам экспертизы (определения КГД ВС РФ: от 5 апреля 2016 г. № 60-КГ16-1, от 2 декабря 2014 г. № 24- КГ14-7). Эксперты, как правило, готовят заключение на основании сведений о заболеваниях покойного, зафиксированных в медицинской документации1. Сформированная судебная практика применения ст. 177 ГК РФ не признает особой доказательственной силы нотариального акта в части оценки нотариусом состояния завещателя.

Следует согласиться, что преклонный возраст или заболевание накладывают отпечаток на способность адекватно оценивать ситуацию, осознавать совершаемые действия и их последствия. Отечественная доктрина рекомендовала завещателям с целью устранения сомнений получать соответствующие медицинские справки. Дореволюционные авторы отмечали, что иски об оспаривании завещаний, ставящие под сомнение нахождение завещателя в здравом уме, связаны с экспертизой врачей и длятся годами2.

В странах, где завещание совершается при свидетелях, существует практика привлечения в качестве свидетеля медицинского работника3. В зарубежном праве сила нотариального акта по рассматриваемому вопросу опровержима. Однако успешное оспаривание нотариальных завещаний является редкостью4. В странах общего права, где нет

1  Оспаривания завещаний по основанию нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в состоянии стресса, вызванного внешними факторами, на практике не обнаружено. Такие завещания, не отмененные «пришедшим в себя» завещателем, скорее всего, совершались осознанно.

2  См.: Рязановский В.А. Границы наследования. Ярославль, 1915. С. 10.

3  Действующий Кодекс предусматривает фигуру факультативного свидетеля при нотариальном удостоверении завещания; привлечение психиатра при удостоверении завещаний пожилых или страдающих расстройствами психики граждан ненамного усложняет процедуру и значительно повышает сопротивляемость завещания.

4  Cм.: Reid K.G.C., Waal M.J. de, Zimmermann R. 18. Testamentary Formalities in Histo­ rical and Comparative Perspective // Comparative Succession Law. Vol. I: Testamentary Formalities / Ed. by K.G.C. Reid, M.J. de Waal, R. Zimmermann. P. 436.

202

публичных завещаний, суд принимает весь арсенал доказательств1. Сказанное свидетельствует о существовании «проблемы уязвимых завещателей». Тем не менее вряд ли стоит, прикрываясь мнением эксперта, тотально дестабилизировать завещательные распоряжения. Показательным в этом плане является дело о завещании Хасанова М.М. (Определение КГД ВС РФ от 12 мая 2015 г. № 46-КГ15-5). Наследодатель был странным человеком: отправил пожилую мать жить

вдеревню к брату, но регулярно посылал им деньги; вселил в свою квартиру молодую семью Давутовых; карьеру директора сменил на должность консультанта; обращался за психиатрической помощью, в том числе к наркологу; водил машину, обладал оружием; в итоге завещал квартиру и другую недвижимость Давутову Р.Н. Брат посчитал, что он

вбольшей степени заслуживает получения имущества и оспорил завещание. ВС РФ решил, что нотариусу и лицам, общавшимся с наследодателем, верить не стоит, они не обладают знаниями, позволяющими распознать заболевание. А вот эксперты способны сделать правильный вывод. У завещания Хасанова М.М., несмотря на возможный аморальный образ жизни завещателя и наличие душевных расстройств, был вполне здравый мотив: своего брата он не очень-то и любил, а вот к Давутову Р.Н. испытывал симпатию. Не стоит настолько доверять экспертам, особенно с учетом текущей ситуацию на этом рынке, когда речь идет об оспаривании завещания с ясными, на посторонний взгляд, причинами2. Существующий подход может применяться в ситуации «подозрительного завещания» (лицом преклонного возраста в пользу малознакомого гражданина, родственника лечащего врача и т.п.).

Указание завещателем будущей фамилии наследника (завещание

впользу невесты) не свидетельствует о непонимании значения совершаемых действий и не лишает завещание силы (Определение КГД ВС РФ от 30 января 2018 г. № 24-КГ17-22).

(б) Оспаривание завещаний по ст. 179 ГК РФ гораздо менее перспективно исходя из бремени доказывания, падающего на истца,

1  В одном деле завещание лица, который видел демонов и считал, что его преследует давно умерший человек, было оставлено в силе исходя из того, что психическое расстройство не повлияло на содержание завещания. Однако в другом деле завещание в пользу жены было оспорено, потому что исходя из характера заболевания завещатель не мог помнить других своих родственников. См.: Parry and Kerridge: The Law of Succession. 12th еd. P. 64–69.

2  Есть редкие дела, где суды обходятся без экспертизы. См., например, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 мая 2015 г. по делу № 33-2512/2015. Кроме того, о понимании последней воли может свидетельствовать совершение завещателем в указанный период или впоследствии других сделок, не вызывающих сомнений относительно его адекватного психического состояния.

203

и отсутствия фигуры завещателя, который предположительно подвергался обману, насилию или угрозам либо оформлял завещание при стечении тяжелых обстоятельств и мог бы подтвердить это. Согласно Определению КГД ВС РФ от 11 апреля 2017 г. № 18-КГ17-21 истец утверждал, что завещателя обманули по поводу того, что назначаемый наследник является его сыном. ВС РФ указал на недоказанность требования, продемонстрировав стандартный подход. Тем не менее, если наличие указанных пороков будет истцом доказано, суд должен признать завещание недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Обман, побудивший к составлению завещания, имеет юридическое значение независимо от своего предмета (лицо выдавало себя за родственника завещателя, обещало исцеление, клеветало в отношении других лиц). Обман может исходить от назначенного наследника, отказополучателя, душеприказчика, постороннего лица, имеющего косвенный корыстный мотив (супруг наследника). После реформы общих правил о недействительности сделок 2013 г. условием оспаривания стала осведомленность стороны, к которой обращена сделка, относительно дефекта воли. Причиной коррекции стало желание защитить ничего не подозревающего контрагента. Особенностью, отличающей оспаривание завещания, совершенного под влиянием обмана от общих правил, является возможная неосведомленность лиц, в чью пользу сделано завещание, об обмане (зять втайне от супруги обманным путем уговаривает тестя завещать все имущество той дочери, с которой злоумышленник состоит в браке). Отсутствие «вины» назначенного наследника в пороке сделки препятствием оспаривания не является, поскольку последний ничего не теряет, у него нет заслуживающих защиты ожиданий, интерес обойденных наследников не всегда можно защитить иным способом.

Угроза, насилие. Критерий того, что является достаточной угрозой, когда поведение завещателя становится принудительным, в связи с неразработанностью темы установить сложно. Является ли недолжным воздействием заявление о запрете общения с внуками, если завещатель имеет право тайно отменить распоряжение в любой момент? В зарубежной доктрине встречается выражение «разрешено подталкивать завещателя, но нельзя его приводить к составлению завещания». Смысл высказывания состоит в том, что у завещателя должна оставаться широкая степень свободы выбора.

1  Поэтому оспаривающие завещания наследники, в действительности предполагая обман, стараются перейти к доводам о непонимании значения совершаемых действий.

204

Как и в случае с обманом, здесь также уместна телеологическая редукция условия об осведомленности, введенного п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Угроза и насилие могут исходить от лиц, требующих составления завещания в свою пользу, а также от любого третьего лица. Осведомленность «бенефициара» завещания о пороке воли значения не имеет (Робин Гуд заставляет своих жертв-богачей завещать имущество Красному Кресту).

Помимо обмана и угроз присутствуют в современной судебной практике дела с таким основанием оспаривания, как стечение тяжелых обстоятельств (отсутствие денег на лекарства и еду). К завещанию сложно применить критерий «выгодности условий». Однако в юридической литературе возможность оспаривания по основанию кабальности традиционно допускается.

Дискуссионным является вопрос о соотношении таких мер защиты, как оспаривание завещания по правилам ст. 179 ГК РФ и недостойность наследования. Принуждение к составлению завещания юридическая литература относит к основаниям недостойности. Судебное производство, влекущее недостойность, и оспаривание завещания с пороком воли значительно отличаются друг от друга; последствия недостойности являются более суровыми (см. комментарий к ст. 1117 ГК РФ). Вариантов ответа может быть несколько: исключение обмана, угрозы, насилия из оснований недостойности (de lege ferenda); сосуществование конструкций с предоставлением заинтересованным лицам права выбора; взаимодействие (при наличии приговора, установившего факт принуждения к составлению завещания, наследник является недостойным и оспаривание завещания не требуется; в остальных случаях доводы о недолжном воздействии принимаются во внимание только при оспаривании завещания).

(в) Оспаривание завещания по ст. 178 ГК РФ. В 1998 г. ВС РФ по одному из дел пришел к выводу, что нельзя оспаривать завещание по основанию заблуждения, поскольку право на иск имеет только сторона сделки (Определение КГД ВС РФ от 23 октября 1998 г. № 5-В98- 315). Во избежание распространения подобной практики п. 2 комментируемой статьи уточняет, что правом на оспаривание завещания обладают третьи лица. Заблуждение может привести к выбору, который завещатель, знающий истинное положение дел, никогда бы не сделал. Примером, приводимым в зарубежных законодательствах, является ситуация, когда завещатель оставил имущество дальнему родственнику, ошибочно полагая, что потомка нет в живых. Российский закон типовых ситуаций, при которых завещание совершено в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, не предусматривает.

205

Приходится руководствоваться общими положениями ст. 178 ГК РФ1. Обозначение наследника как «мой сын (дочь)» не должно по общему правилу интерпретироваться как основание для оспаривания по мотиву заблуждения, если запись об отцовстве (материнстве) завещателя будет в последующем оспорена биологическим родителем ребенка (зная о том, что назначенный наследник не родной, воспитывавший ребенка завещатель, для которого большее значение приобрела фактическая связь, вряд ли изменил бы свое решение (см. комментарий

кст. 1140 ГК РФ)).

1.3.Порок формы. К форме относится как придание завещанию требуемого законом внешнего проявления (простая письменная или квалифицированная), так и сопутствующая оформлению процедура.

а) Форма внешнего проявления воли. Устные завещания по российскому праву не разрешены. Завещание в простой письменной форме может быть составлено в чрезвычайных обстоятельствах. Не переданное нотариусу закрытое завещание силы не имеет. Завещания, приравненные к нотариальным, и завещательные распоряжения в банке возможны при наличии условий, определенных в ст. 1127, 1128 ГК РФ. Общей формой является нотариальное завещание. Несоблюдение формы влечет ничтожность завещания (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Характерные для общих правил о сделках последствия отступления от требования письменной формы к завещанию в силу прямого указания п. 1 ст. 1124 ГК РФ не применяются. Исцеление неудостоверенного завещания через п. 1 ст. 165 ГК РФ невозможно, поскольку диспозиция указанного нормы не охватывает завещания. Доктрина dispensing power, известная ряду стран общего права, российским наследственным правом не признается. Смысл доктрины состоит в том, что очевидно установленная последняя воля умершего, не соответствующая формальным требованиям к завещанию (например, отсутствие подписи на записке самоубийцы; выражение последней воли в форме видеообращения, обнаруженного на мобильном устройстве), признается судом в качестве основания наследования.

б) Процедура. Порядок совершения завещания и требуемые законом реквизиты возникающего в результате документа определены

1  Во второй книге серии «Глосса» (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов (авторы комментария к ст. 178 – В.В. Байбак, А.Г. Карапетов)) на с. 748 указывается, что ограничители оспаривания, в частности неизвинительность заблуждения, применяются и к односторонним сделкам. Следует уточнить, что имеются в виду сделки inter vivos, а не завещание.

206

в ст. 1124–1129 ГК РФ (см. комментарии к ним). Требования непрерывности составления завещания закон не предусматривает. Последствия дефекта процедуры могут быть различными.

Подпись. Нотариальная практика ориентирует на использование полной подписи, однако использование сокращенной подписи также возможно. В связи с отсутствием обычных частных завещаний вопрос места проставления подписи и судьбы сделанных завещателем дописок не представляют большой актуальности. Применительно к чрезвычайным и закрытым завещаниям следует допустить силу документа, где подпись выражена путем собственноручного указания имени не только в конце документа, но и в начале или середине документа. Отсутствие на завещании подписи завещателя влечет ничтожность (наследодатель «не поставил точку», а значит, не определился окончательно). Нотариальное завещание или завещание, приравненное к нотариальному, может быть составлено с использованием суррогата собственноручной подписи (подписано рукоприкладчиком).

Отсутствие обязательного свидетеля влечет ничтожность завещания (п. 3 ст. 1124 ГК РФ; абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9); несоответствие свидетеля требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в силу вышеуказанной статьи ведет к оспоримости, в том числе в случае передачи нотариусу закрытого завещания, когда нотариус не в состоянии проверить соответствие свидетеля.

Подписание завещания рукоприкладчиком при отсутствии требуемых ст. 1125 ГК РФ условий (гражданин сам был в состоянии поставить подпись) означает несоблюдение письменной формы и в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ влечет ничтожность. Бремя доказывания допустимости привлечения рукоприкладчика возлагается судами на лиц, заинтересованных в силе завещания. Несоответствие рукоприкладчика требованиям, предъявляемым к свидетелю, влечет оспоримость завещания (п. 2 ст. 1124 ГК РФ; абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Иные дефекты процедуры по общему правилу не оказывают влия­ ния на силу завещания, однако влекут оспоримость в случае их способности повлиять на понимание воли наследодателя. Так, в споре о завещании Клявина П.П. встал вопрос о том, что завещатель, поставивший подпись на прочитанном им завещании, по состоянию зрения не был в состоянии прочитать текст (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 78-КГ17-88). КГД ВС РФ посчитала это обстоятельство оказывающим влияние на действительность за-

207

вещания1. Еще пример. В споре о завещании Горягиной А.Е., составленном в больнице, в нарушение положений п. 2 ст. 1125 (о самостоятельном прочтении завещания) и абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (об отсутствии наследника в месте подписания завещания) назначенный наследник сам подготовил завещание и зачитал его завещателю, который подписал документ (Определение ВС РФ от 4 февраля 2014 г. № 19-КГ13-12).

Как ранее указывалось, отсутствие даты и места составления не влечет недействительности завещания. Это вопросы, имеющие юридическое значение (место влияет на силу завещания в делах о международном наследовании; время важно, когда есть подозрения в пороках субъекта или воли, а также когда обнаруживается несколько завещаний). Наличие нескольких завещаний при невозможности установления их последовательности означает, что противоречащие друг другу части считаются ненаписанными.

Отступления от порядка совершения, не влияющие на достоверность последней воли и ее адекватное формирование (к примеру, упущение разъяснения правил обязательной доли и правил о тайне завещания, отсутствие указания места жительства рукоприкладчика), не влекут недействительности (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)2.

Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 вводит дополнительное основание оспоримости завещания: присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей. Следует согласиться, что такое присутствие может свидетельствовать о недолжном воздействии. Однако близкие завещателя часто присутствуют с его согласия (региональной практике известен случай, когда завещание в пользу внука было оспорено, поскольку мать наследника присутствовала при составлении завещания, что доказывалось выраженным ей на экземпляре завещания согласием быть душеприказчиком). Факультативное привлечение к удостоверению завещания

1  Слабовидящие часто стесняются своего недуга и, не читая, ставят подпись на документе, составленном по их просьбе третьим лицом. Отступление от процедуры удостоверения, допущенное самим завещателем, не должно, на наш взгляд, вести к недействительности. «Злоумышленник-нотариус» в любом случае способен обмануть слабовидящего завещателя, зачитав ему текст в искаженном виде.

2  В региональной практике обнаруживаются дела, когда, например, завещательное распоряжение в банке было оспорено в связи с неисполнением удостоверявшим лицом информационных обязанностей, предусмотренных Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках.

208

«аффилированного» свидетеля может вылиться в недействительность завещания. Лица, удостоверяющие завещания, приравненные к нотариальным, не искушены в судебных разъяснениях, что на практике приводит к оспариванию ясно мотивированных завещаний. Вступающее в действие с 1 сентября 2018 г. дополнение ст. 1123 ГК РФ, на наш взгляд, в состоянии вывести из-под удара завещания, составленные в присутствии супругов.

Форма должна соответствовать закону, действующему на момент совершения завещания. С учетом идеи favor testamenti иногда законодательства, расширяя формальную сторону завещательной свободы, используют прием исцеления ранее составленных дефектных завещаний в отношении еще не открывшихся наследств1.

О пороках удостоверения завещаний, приравненных к нотариальным, см. комментарий к ст. 1127 ГК РФ.

1.4. Порок содержания.

а) Ничтожность или оспоримость. Правило «закрытого перечня» означает, что завещательные распоряжения, не санкционируемые законом (см. комментарий к ст. 1119 ГК РФ), являются ничтожными (п. 1 ст. 1119, п. 2 ст. 168 ГК РФ; сделка нарушает закон и интересы наследников (формально не являющихся стороной завещания), которым наследодатель навязывает не дозволенные ему посмертные распоряжения). Завещатель не может, к примеру, назначить последующего наследника, выбрать в качестве права, применимого к наследованию, закон гражданства, оставить на 10 лет имущество в обладании душеприказчика, наделив наследников правом на получение дохода от использования, обусловить получение наследства противоправным или безнравственным поведением, завещать имущество ребенку, который будет зачат после открытия наследства с использованием биологического материала наследодателя, наделить наследника неизвестным правопорядку вещным правом. Новый п. 5 ст. 1126 ГК РФ запрещает включать распоряжение о создании наследственного фонда в закрытое завещание под страхом ничтожности завещания (такое распоряжение может существовать только в открытом нотариальном завещании (п. 2 ст. 123.20-1 ГК РФ)).

б) Диспозитивность или императивность. Отечественные представления о диспозитивных и императивных нормах в наследственном праве отстают от развития темы в области договорного права. Отсутствие маркера диспозитивности за счет словесного оборота «если иное

1  Подобную практику следует приветствовать, а правило о конвалидации перевести в разряд универсального, не требующего каждый раз оговорки законодателя.

209

не предусмотрено...» в практике судов общей юрисдикции, разбирающих споры в области наследственного права, воспринимается как однозначный признак императивности нормы. Результатом является излишняя, на наш взгляд, ригидность законодательного материала. Например, правило п. 2 ст. 1149 ГК РФ о том, что обязательная доля должна «добираться» в первую очередь из незавещанного имущества, не снабжено оговоркой «если завещатель не предусмотрел иного». Однако иное решение завещателя ничего нарушающего публичные интересы в сфере преемства не содержит1.

в) Конверсия завещательных распоряжений. Также на практике затруднена конверсия завещательных распоряжений с целью сохранения силы последней воли. В 1952 г. Верховный Суд СССР рассмотрел следующий спор. Гражданин Вишняков завещал дом супруге Сосидко с условием, что после ее смерти дом перейдет в собственность дочери завещателя по фамилии Мунтян. Верховный Суд Молдавской ССР, первоначально рассматривавший это дело, произвел конверсию завещания (определил пожизненный узуфрукт в пользу супруги и право собственности дочери). Верховный Суд СССР отменил судебный акт и признал завещание недействительным, что нашло широкую поддержку в доктрине. Предложим современный пример. Англичанин составляет в Лондоне завещание по поводу своей московской квартиры. Российский закон это разрешает (см. комментарий к ст. 1224 ГК РФ). По условиям завещания квартира передается в траст супруге на срок ее жизни, а бенефициарами траста, имеющими право на выплату дохода от использования недвижимости, назначаются дети. Скорее всего, российский суд констатирует ничтожность завещания и не будет производить конверсию траста в назначение наследника и установление легата в пользу бенефициаров (см. комментарий к ст. 1137 ГК РФ).

Совместные завещания и наследственные договоры пока не допускаются российским наследственным правом, за исключением «крымских совместных завещаний» (см. комментарий к ст. 1118 ГК РФ). На практике это означает ничтожность; нотариус, применяя россий-

1  С позиции de lege ferenda правильнее разграничивать завещательные распоряжения, нарушающие публичные интересы (указание уничтожить все оставшееся имущество (такое эгоистичное распоряжение идет в ущерб экономическим интересам общества)), и распоряжения, касающиеся только наследников (пожизненный запрет отчуждать имущество). Первые приводят к ничтожности, вторые оспоримы. Опасения, высказанные относительно оспоримости односторонних сделок во втором томе Глоссы (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 490–491), касаются сделок inter vivos. Однако усложнение сказывается дополнительной нагрузкой на суды.

210

ское право, не примет такую последнюю волю в качестве основания наследования (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)1.

г) Нарушения правила обязательной доли. При выходе завещателя за пределы завещательной свободы, очерченные режимом обязательной доли, недействительности не возникает2. Исполнение завещания будет зависеть от поведения обязательных наследников. Реализация обязательным наследником предоставленного ему права, которая не требует оспаривания завещания, приведет к частичному исполнению завещания. В противоположной ситуации завещание сработает полностью, что означает его действительность3. Аналогичным образом отсутствие на момент открытия наследства завещанного имущества или назначенных наследников ведет к неисполнению завещания, такое завещательное распоряжение можно назвать ничтожным, но не в смысле нарушения закона, а в смысле неисполнимости.

д) Момент проверки законности содержания. Господствующая точка зрения, основанная на общих положениях о недействительности сделок, исходит из того, что содержание завещания должно соответствовать закону, действующему в момент его совершения (см., например, ст. 7 Вводного закона). Сохранение силы незаконных сделок в случае последующей либерализации закона в доктрине предлагается обес-

1  Более отвечающим правилу favor testamenti является подход, когда совместное завещание или наследственный договор, действительные с точки зрения содержания в момент совершения, сохраняют силу последней воли, но утрачивают элемент связанности. Международное частное право пытается сохранять силу посмертных распоряжений за счет подчинения вопроса выбора вида распоряжения закону страны гражданства или места жительства завещателя на момент составления распоряжения. В отечественной практике по этому пути шел договор между СССР и ГДР о правовой помощи по гражданским делам, обеспечивавший силу совместных завещаний и наследственных договоров граждан ГДР на территории СССР. См.: Рубанов А.А. Наследование в международном частном праве (отношения между социалистическими странами). М., 1972. С. 267–270.

2  Недействительность завещательного распоряжения, нарушающего обязательную долю, была провозглашена в Постановлении Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. № 6. Однако из контекста следует, что термин использован с целью подчеркнуть сохранение остальных завещательных распоряжений. Дело в том, что истории наследственного права известны подходы, когда ущемление прав обязательного наследника влекло возможность оспаривания завещания в целом. См.: Zimmermann R. Compulsory Heirship in Roman Law // Exploring the Law of Succession: Studies National, Historical and Comparative (= Edinburgh Studies in Law. Vol. 5) / Ed. by K.G.C. Reid, M.J. de Waal, R. Zimmermann. P. 32–42.

3  С академической точки зрения случай можно истолковать как пример внесудебного оспаривания сделки. Учение о внесудебном оспаривании в российской доктрине не разработано.

211

печивать за счет конвалидации1. На наш взгляд, недействительность содержания завещания подлежит определению на момент открытия наследства. Отсутствие какой-либо связанности завещанием в момент составления означает, что до момента открытия наследства посмертное распоряжение не в состоянии затронуть чьи-либо охраняемые законом интересы. Существовавшие при составлении завещания запреты могут впоследствии отпасть (например, действовавшие до 1 марта 2002 г. правила обязательной доли, ограничения наследования предметов музейного фонда и невыплаченной заработной платы; существовавшие до 1 сентября 2018 г. ограничения фигуры душеприказчика). Аналогичный вывод о силе «амнистированной» последней воли достигается

врамках рассуждений о последующей безусловной конвалидации. В связи с этим применительно к содержанию завещания является нелогичным действующее правило Вводного закона о том, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Как поступать, когда степень свободы законодательно ограничивается? Допустим, вновь увеличен размер обязательной доли или вследствие выявленных злоупотреблений упразднен наследственный фонд. Сторонники проверки действительности содержания сделки на момент ее совершения, включая тех, кто признает конвалидацию, скорее всего, пойдут по пути соотношения договора и закона (п. 2 ст. 422 ГК РФ)2. Однако общий подход «кто успел, тот молодец», предлагаемый обязательственным правом, в наследственном праве вряд ли оправдан. Здесь нет интереса

встабильности договорных условий. Составление завещания никакой связанности и ожиданий не порождает. Сохранение «льготного» размера обязательной доли для вовремя сориентировавшихся завещателей не имеет, на наш взгляд, под собой никаких сущностных оснований. Граждане, умершие в один день, одинаково должны обеспечить своих обязательных наследников независимо от момента составления завещания и без особого упоминания в законе.

Кроме того, помимо времени, когда завещание «начинает говорить», важное значение имеет вопрос места открытия наследства. В момент составления завещания мы доподлинно не знаем, какое материальное право будет применяться к наследованию в целом и к про-

1  Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 470–471 (автор комментария к ст. 168 – А.Г. Карапетов).

2  Там же. С. 470 (автор комментария к ст. 422 – А.Г. Карапетов).

212

верке содержания завещания в частности, что нехарактерно для других сделок (см. комментарий к ст. 1224 ГК РФ).

Догматическое обоснование предлагаемого подхода могло бы строиться через идею о том, что завещание считается совершенным в момент открытия наследства. Однако, в частности, из комментария к ст. 1118 ГК РФ видно, что это не так.

е) Наследственное право и эстоппель. Доктрина непротиворечивого поведения, нашедшая в 2013 г. отражение в ст. 166 ГК РФ, развивалась на почве договорного права и является инородной по отношению к наследственному праву. Поэтому сложно предугадать развитие правоприменительной практики и, например, предположить, будет ли наследник по закону, знавший о составлении завещания не в его пользу и одобрявший сделку, ограничен в праве оспаривания завещания. Демонстрацией действия эстоппеля в наследственном праве могло бы стать дело об оспаривании завещания Сотникова В.Н. (Определение КГД ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 5-КГ17-175). В этом деле Сотников В.Н. завещал общий с супругой жилой дом своей племяннице Крот О.С. Когда 10 февраля 2013 г. открылось наследство, пережившая супруга Нифонтова Л.А. требований об определении вдовьей доли не заявляла, наследовать незавещанное имущество не стала. В итоге незавещанное имущество было получено по наследству внуком наследодателя (Сотниковым А.А.). Нифонтова Л.А. умерла 12 декабря 2014 г. Завещания она не составляла. Наследство снова принял Сотников А.А. как внук Нифонтовой Л.А. и после этого обратился в суд с иском о признании завещания Сотникова В.Н. ничтожным, о включении доли пережившего супруга в общем доме в состав наследства, признании права за собой. КГД ВС РФ, не соглашаясь с нижестоящими судами, предпочла консервативный подход: поскольку Нифонтова Л.А. не заявляла об отсутствии права на долю в общем имуществе (существует устоявшаяся практика совершения подобных заявлений и подачи их нотариусу, ведущему наследственное дело (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)), доводы Сотникова А.А. основаны на законе. Вопрос добросовестности поведения истца в судебном акте не исследован.

2. Субъекты оспаривания. Комментируемый пункт определяет субъектов, управомоченных на оспаривание завещания (признание недействительным оспоримого завещания, констатация ничтожности завещания), и момент возникновения права на иск о недействительности. Завещание приобретает силу после открытия наследства. Поэтому и оспаривание завещания возможно не ранее открытия

213

наследства. Оспаривать завещание вправе лица, обойденные или ущемленные дефектным завещанием. Это наследники по закону, наследники и отказополучатели по предыдущему завещанию. Лица, которых наследование не касается (соседи, друзья), правом на оспаривание не обладают. Сам завещатель не наделен правом оспаривать завещание, в этом нет надобности, он вправе в любой момент изменить свою последнюю волю1.

В спорах о недействительности завещания требования о применении последствий недействительности сделки не заявляются. Лица, выигрывающие в результате оспаривания завещания (например, наследники по закону), наделяются иными общими и специальными способами защиты (признание права, виндикация, кондикция, требование о включение в состав наследства).

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 запрещает заключение мировых соглашений по делам о недействительности завещаний. Этот подход, почерпнутый из отечественной юридической литературы, построен на недопустимости третьих лиц менять основание наследования и последнюю волю умершего2.

Ответчиками по иску на практике признаются наследники, в том числе еще не принявшие наследство, и отказополучатели, если оспаривается действительность легата. Однако бывают ситуации, когда, например, наследники по завещанию не желают принимать наследство, в том числе из-за согласия с дефектностью завещания. Проблему «неспорящих ответчиков» дореволюционная и советская доктрина предлагала решать в пользу предъявления иска к наследственной массе3.

Оспаривание завещаний подчинено общим положениям об исковой давности с той оговоркой, что течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия наследства.

3. Описки и иные незначительные нарушения. Как уже ранее отмечалось, не всякий порок влечет недействительность завещания (см. п. 1 комментария к настоящей статье). Суд в случае спора обладает активной ролью в установлении факта достоверности последней воли

1  Вопрос становится актуальным, когда завещатель утратил дееспособность.

2  Спорность подхода состоит в том, что вопрос действительности завещания не всегда очевиден, и мирное урегулирование отвечает интересам всех участников конфликта. Дореволюционное право допускало заключение мировых соглашений при оспаривании завещания.

3  Законы гражданские с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов. 4-е изд. / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1913. С. 773; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 150.

214

и адекватности ее формирования. Описки в тексте, пропуск отдельных реквизитов, таких как, например, место жительства рукоприкладчика, дата и место составления завещания, простительны. Более серьезные недостатки, например изготовление печатного текста закрытого завещания, ведут к недействительности.

4. Частичная недействительность. Завещание может состоять как из одного, так и из нескольких распоряжений. Порок может коснуться отдельных завещательных распоряжений (например, завещание части имущества в пользу домашнего животного). Комментируемый пункт воспроизводит общее правило ст. 180 ГК РФ. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, порочное завещательное распоряжение сепарируется от остальных при условии его относительной автономности. В случае же взаимосвязанности завещание недействительно целиком. Ничтожность последующего назначения наследника ведет к ничтожности распоряжения о первоначальном наследнике. Закон связывает действительность остальных частей

сусловием, что «можно предположить» автономность. Схожим образом поступал и Проект ГУ (ст. 67). В зарубежных законодательствах

сучетом того, что второй раз завещание составить не удастся, указанное общее для сделок правило разворачивается в противоположную сторону. То есть автономность предполагается. Этот же подход логично применять и в нашем праве.

Заинтересованность свидетеля, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1124 ГК РФ, ведет к общей недействительности завещания; телеологически речь следует вести об автономной недействительности тех завещательных распоряжений, в которых заинтересован свидетель.

Завещательное распоряжение об учреждении наследственного фонда, сделанное в закрытом завещании, влечет ничтожность закрытого завещания (п. 5 ст. 1126 ГК РФ). Здесь также логично, опираясь на идею favor testamenti, сохранять силу остальных завещательных распоряжений.

Отдельного внимания требует вопрос о влиянии недействительного отлагательного или отменительного условия на завещательное распоряжение, в котором оно присутствует. В доктрине договорного права существует позиция, что дефектность условия влечет недействительность сделки в целом. Наследственное право испытывает по указанному вопросу некоторые колебания. Римской подход в интересах сохранения силы завещания исходил из дефектности только

215