вила имеют не полностью совпадающую сферу регулирования. Если ст. 857 ГК РФ регулирует только отношения по договору банковского счета (вклада), то норма отраслевого закона распространяется на более широкую сферу отношений, причем не только касающихся банковского счета и не только в связи с гражданскими отношениями. Так, например, банк обязан не разглашать сведения о выданном кредите заемщику, хотя бы он и не являлся обслуживающим его банком. Также по запросу компетентного органа банк обязан выдать банковскую тайну в отношении подследственного лица. Во-вторых, использованные в отраслевом законе термины не расходятся по своему значению

стерминами ГК РФ.

1.3.Обязанные субъекты. Обязанными субъектами по гарантированию банковской тайны являются не только банки, но и иные кредитные организации, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 845 ГК РФ правила комментируемой главы распространены и на другие кредитные организации. Обязанность по гарантированию банковской тайны возникает не только в связи с договором банковского счета, но и в отношениях, связанных с банковским вкладом, поскольку в соответствии

сп. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Кроме того, на обязанность охраны банковской тайны в связи с договором вклада прямо указано в комментируемой норме.

1.4.Характер обязанности банка. На первый взгляд обязанность банка гарантировать банковскую тайну относится к разновидности обязательства типа praestare – гарантировать, обеспечить. Это не исключает того, что у банка имеется и классическая обязанность facere – сделать (банк обязан совершать соответствующие действия по сохранности релевантной информации), и обязанность non facere – не делать (т.е. не совершать действий, которые могут повлечь разглашение банковской тайны). Тот факт, что обязанность банка состоит в гарантировании банковской тайны, означает, что банк несет ответственность и тогда, когда он осознанно не разглашал банковскую тайну третьим лицам и его поведение абсолютно безупречно, но банковская тайна оказалась тем не менее разглашена по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля.

Конечно, если некто взломал или украл смартфон клиента и получил доступ к данным о счете клиента и при этом банк нельзя винить в недостаточно эффективной защите своего приложения для смарт­ фона, то банк не несет ответственности, так как произошедшее нахо-

1074

дится в сфере контроля клиента. Но если система безопасности банка была выстроена на высшем уровне и поведение банка соответствовало всем требованиям, однако некто взломал именно банковскую систему

иукрал данные о счете клиента, банк будет нести ответственность. Банк как коммерческий субъект отвечает независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По той же причине, если разглашение произошло в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, без правовых оснований изъявших у банка документацию или сервера, содержащие информацию о счете клиента, а далее эта информация стала публичной по вине сотрудников тех же правоохранительных органов, клиент вправе требовать возмещения убытков от банка. В этом случае банк, возместив убытки клиенту, может компенсировать свои потери, предъявив требование к публично-правовому образованию, правоохранительные органы которого допустили названное нарушение. Если аналогичные неправомерные действия были совершены в отношении документации и серверов самого клиента, банк ответственности не несет, так как произошедшее находится не в сфере его контроля.

Отвечает банк и за такое разглашение, которое произошло по вине третьих лиц, привлеченных банком к исполнению своих обязательств (например, сервисной компании, обслуживавшей сервер банка, или аудитора). Это следует из правил ст. 403 ГК РФ.

Спорный вопрос возникает в ситуации, когда информация оказалась разглашена бывшим сотрудником банка после его увольнения, т.е. в ситуации, когда на момент разглашения данный сотрудник уже не состоял в каких-либо правоотношениях с банком. Как представляется, банк должен отвечать и в такой ситуации, даже если он предпринял все меры для того, чтобы обеспечить охрану банковской тайны бывшими сотрудниками после их увольнения (например, связал их соглашением о неразглашении). Наличие такого соглашения о неразглашении облегчит банку впоследствии после удовлетворения иска клиента об убытках взыскание уплаченных клиенту средств со своего бывшего сотрудника. Но перед клиентом отвечать будет все равно банк, так как поведение бывших сотрудников логичнее отнести к сфере контроля банка. Последнему куда проще предотвратить материализацию такого риска или впоследствии привлечь к ответственности своего бывшего сотрудника, чем клиенту, а принципы справедливости

иэкономической эффективности требуют возложения данных рисков на тех, кто ближе к их источнику и проще может предотвратить их материализацию или компенсировать последствия.

1075

Ответственность банка исключается, только если информация была распространена самим клиентом или раскрыта банком государственным органам на основании закона.

1.5. Диспозитивность или императивность. Комментируемая норма является императивной в том смысле, что полное устранение обязанности по гарантии банковской тайны ничтожно. В то же время формально не противоречит закону установление в договоре с клиентом, не являющимся потребителем, условий об ограничении ответственности по сумме возмещения (ст. 400 ГК РФ), которое, впрочем, не будет работать в случае умышленного нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ), а также переключения ответственности банка

врежим виновной (в силу диспозитивности п. 3 ст. 401 ГК РФ). Формальная законность данных условий не исключает возможность в конкретных обстоятельствах заблокировать такое условие

всилу его явной несправедливости по правилам ст. 10 и 428 ГК РФ (например, когда предел возмещения убытков носит смехотворно низкий уровень).

Вконтексте потребительских договоров счета любые подобные попытки банка ограничить свою ответственность незаконны ex ante

всилу того, что они ограничивают права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Если клиент в договоре с банком или на основании отдельного распоряжения выражает свою волю на предоставление информации о счете прямо указанным в договоре третьим лицам (например, своим родственникам, адвокату и т.п.), ответственность банка исключается, так как не происходит само нарушение режима банковской тайны. Соответствующее волеизъявление клиента о допуске к информации о своем счете третьих лиц может рассматриваться как своего рода доверенность, управомочивающая определенных лиц на получение информации о своем счете.

Вкачестве примера правомерного предоставления банком информации о банковском счете третьим лицам может выступать правовой режим залогового счета. В соответствии с п. 2 ст. 358.12 ГК РФ банк по требованию залогодержателя, предъявленному в письменной форме, обязан предоставлять ему сведения об остатке денежных средств на залоговом счете, об операциях по указанному счету и о предъявленных по счету требованиях, а также о запретах и об ограничениях, наложенных на указанный счет.

Всилу принципа свободы договора стороны соглашения о банковском счете могут расширить круг информации, не подлежащей разглашению банком, если это не противоречит закону.

1076

Кроме того, наличие требования к банку по гарантии банковской тайны не отменяет действия норм других законов, направленных на реализацию конституционного правила тайны личной жизни (например, законодательства о персональных данных).

1.6.Право клиента на распространение информации о своих счетах.

Банковская тайна устанавливается в интересах владельца счета, а не банка. Поэтому сам клиент может сообщать информацию о своих счетах кому угодно и в какой угодно форме и любого содержания. Банк не вправе ограничивать клиента в отношении предоставления им сведений о своих счетах, в том числе с указанием информации

обанке.

1.7.Уступка. Охрана банковской тайны получила несколько неожиданную трактовку в аспекте уступки требования. На практике, особенно в коммерческом обороте, при уступке требования цессионарию цедент (который может быть одновременно обслуживающим клиента банком) передает соответствующие документы цессионарию. Тем самым цессионарий получает информацию о банковских реквизитах должника по уступленному требованию. Например, такая ситуация может случиться, когда банк уступает третьим лицам требование к клиенту о погашении предоставленного овердрафта по счету. В такой ситуации цессионарий узнает и сами реквизиты счета клиента, и данные о его овердрафтных операциях. В связи с этим возникает вопрос, не являются ли такие действия нарушением требований комментируемой статьи. Ответ на него должен быть отрицательным. Разумный субъект гражданского оборота, заключая гражданско-правовой договор с указанием своих банковских реквизитов, не может не учитывать, что право требования к нему является оборотоспособным и может быть уступлено. То же касается и данных об овердрафте, о которых может узнать цессионарий при приобретении соответствующего требования. Цессионарий является правопреемником цедента, которому должник в обязательстве добровольно предоставил информацию, составляющую банковскую тайну. Следовательно, как цедент, так и цессионарий получают информацию, составляющую элемент банковской тайны по воле лица (должника в обязательстве), что означает отсутствие нарушения ст. 857 ГК РФ.

Неопределенность в отношении допустимости передачи сведений, составляющих банковскую тайну, подвигает кредиторов к включению в договор условия о допустимости разглашения информации при уступке требования. Однако такие условия в договорах с гражданами в судебной практике ранее признавались нарушающими права потребителя, в том числе на основании нарушения комментируе-

1077

мой статьи ГК РФ (Постановление КАД ВС РФ от 10 декабря 2014 г.

№307-АД14-1846). Согласно приведенным выше аргументам, такая практика не соответствует смыслу закона и наносит вред оборотоспособности обязательственных требований, что в конечном счете негативно влияет на доступ к кредиту и бьет по интересам тех, кого суд считает необходимым защитить.

Впрактике арбитражных судов допустимость уступки требований, сопряженной с раскрытием сведений, составляющих банковскую тайну, поддерживается. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности): ВАС РФ считает, что цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб) (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г.

№146). Кроме того, в Законе о потребительском кредите прямо предусматривается, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12).

Впрочем, уступка банком своего требования к клиенту (например, по погашению овердрафта или уплате тех или иных комиссий) позволяет признать правомерной передачу цессионарию только той информации о счете клиента, остатке на нем и операциях, которая оправдывается целью совершаемой сделки уступки. Все, что не вписывается в этот критерий, может быть признано неправомерным разглашением банковской тайны.

Но здесь возникает интересный вопрос: если согласно позиции ВАС РФ цессионарий становится обязанным в этом аспекте перед клиентом в отношении охраны банковской тайны, как это соотносится с нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве? Ведь замена должника требует согласия кредитора, а в отношении обязанности по охране банковской тайны должником является банк. Видимо, судебная практика не считает в данном вопросе интерес в сохранении личности обязанного по охране банковской тайны лица заслуживающим уважения и допускает, что подобная организационная обязанность следует судьбе уступленного обязательственного притязания. Но важный нюанс заключается в следующем: не возникает никаких сомнений в том,

1078

что банк после уступки требования также остается связан банковской тайной. Получается, данная обязанность не переводится на цессионария, а расширяется по кругу обязанных лиц: после уступки охранять банковскую тайну клиента должен уже не только банк, но и цессионарий. И еще один вопрос, который здесь возникает, состоит в том, не стоит ли признать банк ответственным за разглашение банковской тайны, которую банк передал цессионарию? Все эти вопросы в полной мере в российском праве не разработаны.

1.8.Универсальное правопреемство и иные подобные случаи. Не будет считаться нарушением банковской тайны и передача соответствующей информации о клиенте и его счете другому лицу при реорганизации банка в форме слияния, присоединения или выделения.

1.9.Раскрытие информации при судебной защите прав. Телеологическое толкование правил о банковской тайне исключает возможность их применения в случае, когда та или иная информация о банковских операциях клиента оказалась доступной публично в связи с рассмотрением споров банка и клиента, а также банка и третьих лиц (включая государственные органы) в государственных судах. Клиент, заключая договор, должен осознавать, что взаимодействие с банком по данному договору, а также банка и третьих лиц в связи с данным договором может порождать судебные споры, и никакой режим банковской тайны не может заблокировать возможность представления в суд тех или иных доказательств (которыми могут быть при необходимости и данные об операциях клиента), а в силу того, что судебное разбирательство

вРФ по общему правилу носит открытый характер, соответствующие данные (например, об отдельных операциях по счету) могут стать публичными и даже попасть в текст судебного решения. Впрочем, данное исключение работает только тогда, когда раскрытие банковской тайны действительно предопределялось логикой судебного спора и было разумно необходимо.

2. Допустимость раскрытия банковской тайны. Поскольку банковская тайна уставлена правопорядком в интересах клиентов банков, ее правовой режим не может обернуться против самого клиента. Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются клиенту. При этом модальность данной нормы, заключающаяся в том, что данные сведения могут быть предоставлены, не должна вводить в заблуждение. Имеется в виду, что банк не только может, но и обязан предоставить соответствующие сведения клиенту, поскольку это действие входит в содержание его обязанности. Владельцы счетов не могут эффективно управлять своими финансами без соответствующей информации.

1079

Кроме того, они часто нуждаются в подтверждении от банка в действительности тех или иных данных (размер остатка по счету, совершение тех или иных операций и т.п.).

2.1.Предоставление сведений представителю клиента. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут предоставляться не только клиенту лично, но и его представителю. Это положение также очевидно, поскольку совершение действий по договору банковского счета не относится к таким, когда личность кредитора (клиента) имеет значение для должника (банка).

Первое предложение комментируемой нормы (в части предоставления сведений клиенту и его представителю), строго говоря, является избыточным, поскольку из существа обязательства следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, не могут быть сокрыты от самого клиента. То же самое можно сказать и о предоставлении сведений представителю клиента, поскольку представительство имеет общий характер и не требует всякий раз указания в законе на его допустимость. Включение данной нормы в ГК РФ, видимо, оправдывается тем соображением, что устранение всякой неопределенности в этом отношении видится правопорядку более предпочтительным, чем законодательная экономия.

В отношении предоставления сведений представителю клиента может возникать вопрос о содержании доверенности, которой по семантическому смыслу достаточно, чтобы выдать соответствующие сведения представителю. Иными словами, необходимо ли в доверенности специально устанавливать полномочие на получение сведений, составляющих банковскую тайну, или достаточно общего правомочия на распоряжение счетом, чтобы представитель был уполномочен на получение соответствующих сведений? Представляется верным последнее предположение: правомочие на распоряжение счетом по общему правилу подразумевает и правомочия на получение релевантных сведений по той простой причине, что это обусловлено функционально. Как и сам клиент, его представитель в большинстве случаев не сможет эффективно выполнять свою функцию, не имея достаточной информации о состоянии счета. Поэтому, если содержание доверенности не указывает на иное или в ней прямо не предусмотрен запрет на получение тех или иных сведений, такой представитель уполномочен

ина получение соответствующих сведений.

2.2.Взимание платы за предоставление информации о счете. Предоставление клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, является частным случаем исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Предоставление сведений является

1080

услугой, которую банк оказывает клиенту. Возможно ли взимание банком той или иной комиссии за предоставление клиенту доступа к информации о счете?

Как представляется, как минимум один способ получения информации о счете должен банком обеспечиваться безусловно и безвозмездно: иное просто вступало бы в противоречие с природой договора счета. Если речь идет о счете юридического лица, нет особых возражений против установления в договоре отдельной платы за обеспечение доступа организации к информации о счете (например, в рамках программы «банк – клиент»). Но ситуация со счетами граждан выглядит несколько иначе. Логично исходить из того, что как минимум один способ оперативного доступа клиента к информации о состоянии своего счета банк должен обеспечить без взимания дополнительной платы (т.е. эта опция должна входить в минимальный пакет услуг, предлагаемых клиенту). В реальности так оно и происходит (как правило, речь идет о доступе клиента к информации о счете в личном кабинете на сайте банка). На практике банки обычно предусматривают в условиях договоров взимание платы за информирование клиента о каждой отдельной операции отдельным сообщением (например,

ввиде СМС-сообщений или электронных сообщений за отдельную плату). Может обсуждаться вопрос о том, не следует ли в современных реалиях и с учетом положений Закона о национальной платежной системе о рисках несанкционированных списаний (см. п. «г» комментария к ст. 856 ГК РФ) установить безусловную обязанность банка уведомлять клиента о каждой операции отдельным электронным сообщением бесплатно, если клиент сам не отказывается от такой опции.

2.3.Бюро кредитных историй. Первое предложение комментируемого пункта содержит также указание на то, что банк предоставляет сведения, составляющие банковскую тайну, в бюро кредитных историй. Основания и порядок предоставления такой информации определяются законом, а не договором. Это дополнение, которое не было изначально включено в ГК РФ при его принятии, включено

в2004 г. в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Данное положение нарушает принцип системного расположения законодательного материала. Примечательно, что норма о кредитных историях включена в главу о банковском счете, а не в главу о займе.

Предоставление сведений бюро кредитных историй не представляет собой договорного обязательства между клиентом и банком. Это императивная норма публичного права, поскольку она установлена

1081

в интересах всего общества. В самом общем виде это положение защищает общественный интерес в стабильности банковской системы, поскольку позволяет банкам снижать свои риски при кредитовании. Кроме того, это позволяет применять более справедливые ставки кредитования, поскольку исправные заемщики не должны переплачивать за риски, созданные неисправными заемщиками.

2.4. Раскрытие банковской тайны государственным органам и иным лицам. Второе предложение комментируемого пункта представляет собой установление ограничения права на банковскую тайну клиента. Развитие законодательства последних лет свидетельствует о все большем разрастании соответствующего исключения, банковская тайна все больше и больше сужает свои границы.

На основании закона сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются трем категориям лиц:

1)государственным органам;

2)должностным лицам государственных органов;

3)иным лицам (с 1 июня 2018 г.).

Случаи и порядок предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, устанавливаются законом.

Комментируемая норма указывает на то, что соответствующие сведения предоставляются исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Юридико-технически такая модальность исключительна, не имеет собственного предмета действия. Это своего рода политико-правовое предупреждение для самого законодателя. Если закон предусматривает предоставление соответствующих сведений, такая норма будет иметь силу и без добавления о том, что она принята ввиду исключительности случая. Ограничение размывания права на личную тайну весьма уместно, хотя и не очень действенно, судя по разрастающемуся числу исключений.

Всякое ограничение законом права на банковскую тайну может являться основанием для конституционного контроля (Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П), поскольку в силу тех или иных политических и бюрократических причин может не соответствовать требованию Конституции РФ о соразмерности и допустимости ограничения конституционных прав (ч. 3 ст. 55).

Перечень случаев и порядок предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, содержится в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности. Такие случаи могут устанавливаться и в других федеральных законах, но они не могут устанавливаться в нормативных актах субъектов РФ, муниципальных образованиях или в иных правовых актах.

1082

Встречается иногда тезис о том, что никакой другой закон, кроме Закона о банках и банковской деятельности, не может устанавливать исключение из правила о банковской тайне. Этот тезис не выдерживает критики. Другие законы имеют не меньшую юридическую силу. В самой же ст. 857 ГК РФ никакой отсылки именно к Закону о банках

ибанковской деятельности нет. Употребление в п. 2 ст. 857 ГК РФ термина «закон» в единственном числе никак не указывает на то, что имеется в виду именно Закон о банках и банковской деятельности,

иявляется весьма зыбким и схоластическим основанием для выведения мысли о том, что речь не может идти о ряде законов.

Несмотря на то что, как мы видим, в законодательстве не установлено требование о допустимости предоставления банковской тайны только в случаях, указанных в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, судебная практика содержит примеры именно такого подхода. В соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать в том числе информацию, составляющую собой охраняемую законом тайну, но в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности данный орган не назван. Ввиду этого, а также, видимо, из-за противоречивого содержания нормы антимонопольного закона, исходя из регламента его деятельности, судебная практика не признает наличие у названного органа права на получение сведений, составляющих банковскую тайну (Постановление КАД ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 309-АД16-2859). Однако судебная практика непоследовательна, поскольку отсутствие указания в названной ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности на судебных приставов-исполнителей не препятствует признанию правомерности истребования ими сведений, составляющих банковскую тайну, на основании иных федеральных законов (Постановление КАД ВС РФ от 3 февраля 2016 г. № 307-АД15-19026). Помимо непоследовательности в мотивах, она прямо противоречит закону, поскольку начиная со 2 октября 2007 г. согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности органы принудительного исполнения судебных актов прямо названы в числе органов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В практике арбитражных судов такое право судебных приставов-исполнителей тоже признавалось (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77) (о соответствующем праве судебных приставов-испол- нителей см. также Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).

Также следует отметить, что согласно закону информация, содержащая банковскую тайну, передается банками налоговым органам (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 ст. 86 НК РФ).

1083

Кроме того, некоторые государственные органы обязаны раскрывать другим государственным органам информацию, содержащую банковскую тайну. Так, например, раскрыть такую информацию судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю, предъявившему исполнительный лист, по их запросу обязаны налоговые органы (ч. 8–9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

2.5. Объем предоставляемой третьим лицам информации. Помимо вопроса о субъекте, имеющем право требовать предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, на практике возникает вопрос и об объеме информации, которую такие субъекты вправе истребовать.

Судебная практика имеет примеры ограничительного толкования понятия «банковская тайна». Так, по одному из дел было признано, что копии банковских карточек, учредительных документов, выписок

иплатежных поручений по счету не относятся к той информации, которую вправе истребовать налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 2338/05). Такой подход представляется небесспорным. Соответствующие органы и иные лица, которым законом предоставлено право получать сведения, составляющие банковскую тайну, должны наделяться законодателем такой компетенцией исходя из цели эффективного осуществления соответствующих функций. В противном случае цель, ради достижения которой ограничены права на банковскую тайну (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), не будет достигаться. Для налогового контроля получение выписок

иплатежных поручений по счету требуется для осуществления своих функций. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги является той целью, ради которой ограничиваются права владельцев счетов, поскольку это необходимо для всеобщего блага, т.е. для всего общества и государства, которое не может осуществлять свои функции без необходимого финансирования за счет уплаты налогов гражданами и юридическими лицами.

Вто же время предоставление соответствующего права государственным органам и иным лицам не должно приводить к злоупотреб­ лению этим правом или к незаконным действиям по истребованию нерелевантных документов. В случае если законодательство не ограничивает перечень документов и иной информации, которую вправе истребовать соответствующий субъект, последний обязан доказать, что такая информация необходима для выполнения им своей функции.

3. Ответственность. Возмещение убытков за нарушение субъективного гражданского права является общим правилом (ст. 15 ГК РФ).

1084

Требование правообладателя о возмещении таких убытков является универсальным способом защиты нарушенного гражданского права, поэтому, если законом не установлено специального способа защиты нарушенного права, пострадавший клиент по меньшей мере всегда имеет право на возмещение убытков. Таким образом, законодателю нет необходимости всякий раз при описании того или иного права устанавливать норму о праве кредитора на возмещение убытков при его нарушении. С этих позиций п. 3 ст. 857 ГК РФ может показаться избыточным.

Законодатель, устанавливая это положение, видимо, исходил из того, что не всякое разглашение банковской тайны управомочивает владельца счета на возмещение убытков. Разглашение банковской тайны банком может быть правомерным или противоправным. Соответственно, правомерное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, не является нарушением субъективного гражданского права клиента (см. п. 1–2 ст. 857 ГК РФ). В данном случае – и на это указывает комментируемый пункт – у клиента нет права на сохранение банковской тайны, а потому ее разглашение не нарушает прав клиента.

Право на банковскую тайну клиента, будучи разновидностью конституционного права, защищается не только гражданским, но также административным (ст. 13.14 КоАП РФ) и уголовным (ст. 183 УК РФ) законом.

Один лишь факт разглашения банковской тайны далеко не всегда приводит к образованию убытков у владельца счета. Право клиента может оказаться нарушенным вследствие разглашения банковской тайны, но без возникновения имущественных потерь у владельца счета. Кроме того, доказать возникновение убытков именно вследствие разглашения банковской тайны не очень простое дело. Видимо, наличие этих препятствий является причиной отсутствия большого числа судебных споров о взыскании убытков. Установление в договоре банковского счета неустойки или иного юридического способа, удерживающего банка от разглашения банковской тайны, является мало реалистичным, поскольку банк является «хозяином» сделки и не согласится на установление такого штрафа. De lege ferenda имеются основания для установления адекватной санкции в законе.

3.1. Иные способы защиты. Несмотря на то что комментируемый пункт не содержит указания на другие способы защиты права клиента на сохранение банковской тайны, владельцу счета доступны и другие способы защиты гражданского права. Так, в случае нарушения права владельца счета или возникновения реальной угрозы такого нарушения

1085