ношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса». Напомним, что в силу ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ обычай по общему правилу применяется лишь тогда, когда вопрос не урегулирован

вдиспозитивной норме закона или договоре, т.е. в исключительно субсидиарном режиме. В комментируемой главе отсутствует отсылка к применяемым в банковской практике обычаям как к источнику регулирования заемно-кредитных отношений. Но в такой отсылке нет необходимости, ибо имеется общее указание ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ, наделяющее обычаи природой источника права.

Но для использования российской стандартной документации по синдицированному кредитованию в качестве обычая имеется одно ключевое препятствие. Пункт 2 ст. 427 ГК РФ допускает такую роль стандартной документации, если соблюдаются условия, указанные

вст. 5 ГК РФ. Согласно же п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения». То же указано и в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Пока же говорить о сложившейся широкой практике использования обсуждаемой стандартной документации при выдаче синдицированных кредитов по российскому праву сложно, ибо сам рынок синдицированного кредитования

внынешних сложных экономических условиях развивается не очень активно. Поэтому неудивительно, что случаев, когда суды признали бы отмеченную выше стандартную банковскую документацию обычаями оборота, пока не было выявлено. Но нет формальных препятствий к тому, что дальнейшее развитие рынка и распространение практики использования такой документации в качестве базы для составления текстов договоров синдицированного кредита постепенно сформирует отсутствующие пока условия для признания за теми или иными положениями стандартной документации природы обычая.

Статья 821. Отказ от предоставления или получения кредита

1.Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предус­ мотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предо­ ставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

2.Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока

630

его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными право­ выми актами или кредитным договором.

3. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным до­ говором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кре­ дитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Комментарий

1.Отказ от предоставления кредита. Закон от 26 июля 2017 г.

№212-ФЗ с 1 июня 2018 г. допустил существование консенсуального займа, поэтому ранее закрепленные в ст. 821 ГК РФ правила об отказе от предоставления или получения кредита были продублированы в § 1, посвященном регулированию заемных отношений. В результате комментируемая статья почти дословно повторяет положения п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку правила для займа субсидиарно применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ), сохранение п. 1 ст. 821 ГК РФ в новой редакции гл. 42 представляется излишним. Авторы реформы ГК РФ предлагали поместить в статью под указанным номером правила о потребительском кредите, что нашло отражение в законопроекте, прошедшем первое чтение в 2012 г. Но спустя год был принят Закон о потребительском кредите (займе), и стало очевидно, что содержащиеся в нем правила существенно расходятся с проектируемой ст. 821 ГК РФ. В итоге от идеи изменить содержание комментируемой статьи было решено отказаться. Законодатель посчитал нецелесообразным повторять в ней концептуальные положения недавно принятого специального закона. Он также не признал утратившей силу прежнюю редакцию, что часто практикуется в других законах, но не в ГК РФ (хотя ст. 815–816 ГК РФ с 1 июня 2018 г. прекратили свое действие).

Детальное рассмотрение отказа от предоставления или получения займа содержится в комментарии к п. 3 ст. 807 ГК РФ. Все, что было отмечено в комментарии к п. 3 ст. 807 ГК РФ в отношении отказа от предоставления займа по консенсуальному договору займа, mutatis mutandis применимо и к договору кредита.

2.Отказ заемщика от получения кредита. Комментируемая норма также является избыточной с учетом того, что законодатель в свете легализации консенсуального займа установил в п. 3 ст. 807 ГК РФ аналогичное общее правило о займе. Само право заемщика произвольно отказаться от договора до момента получения займа или кредита

631

кажется в целом приемлемым (подробнее об этом праве см. комментарий к п. 3 ст. 807 ГК РФ).

2.1.Нарушение систематики. Но при этом налицо одно очевидное несоответствие редакций абз. 2 п. 3 ст. 807 ГК РФ и нормы комментируемого пункта. Дело в том, что абз. 2 п. 3 ст. 807 ГК РФ допускает установление в договоре, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, запрета на такой отказ, что от обратного означает невозможность блокирования права заемщика на отказ в договоре, по которому заемщиком является гражданин, получающий заем в личных и не связанных с коммерцией целях. В то время как комментируемый пункт, устанавливая право заемщика на произвольный отказ от договора до получения кредита

вкачестве диспозитивного правила, не делает аналогичной оговорки. Отсюда, однако, не следует, что в договоре потребительского кредита

вотступление от общих правил о займе допускается ограничить право заемщика на отказ от исполнения договора до получения кредита. В ч. 1 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) такое право заемщика прямо предусмотрено, а в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей эта норма является императивной, и условие договора об ином будет являться ничтожным.

2.2.Плата за отказ от кредита. Плата за отказ от кредита взимается банками в ситуации, когда после заключения кредитного договора, но еще до выдачи заемщику суммы кредита последний отказывается от него. Если в договоре предпринимательского кредита установлена обязанность заемщика по получению кредита, то плата за отказ может быть определена в договоре как:

– мера ответственности (штраф, неустойка), налагаемая на заемщика за неисполнение возложенной на него обязанности (ст. 330 ГК РФ);

– плата за односторонний отказ от исполнения обязательства (п. 3. ст. 310 ГК РФ) или непроцентный платеж по кредитному договору (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Включение соответствующего условия в договоры потребительского кредита следует признать незаконным, поскольку потребитель наделен правом на отказ от кредита императивной нормой.

При отказе заемщика от получения кредита возникает вопрос о судьбе вознаграждений (компенсаций), уплачиваемых заемщиком при заключении договора или выплате кредита. Например, если комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита были описаны

вкредитном договоре как часть цены кредита, кредитор будет обязан вернуть их заемщику при отказе последнего от кредита. Можно предположить, что положение кредитора будет более благоприятным, если эти

632

комиссии будут описаны как возмещение расходов кредитора или плата за оказание самостоятельных услуг (подробнее о платежах (комиссиях) по кредитному договору см. комментарий к п. 1 ст. 819 ГК РФ).

3. Право на отказ от договора при нарушении условий о целевом ис­ пользовании кредита. Если первые два пункта комментируемой статьи просто повторяют нормы п. 3 ст. 807 ГК РФ и, по-видимому, были сохранены в новой редакции ГК РФ по недоразумению, то положение п. 3 отличает иной недостаток – очевидная фрагментарность. Дело в том, что правило ст. 814 ГК РФ, появившееся в общих положениях о займе во времена господства представлений о реальности договора займа, вполне естественно упоминало лишь акселерацию долга на случай нарушения заемщиком своих обязанностей по целевому использованию займа. Не было смысла писать об отказе от выдачи займа на будущее при нецелевом использовании заемщиком ранее полученных по данному договору траншей заемного финансирования, так как обязанность выдавать заем правом не признавалась. То же касается и положений п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве на акселерацию при просрочке и ст. 813 ГК РФ о праве на акселерацию при утрате обеспечения или ухудшении его условий. Упущение исторического законодателя состояло в том, что при формулировании норм ГК РФ о кредите (т.е. консенсуальном договоре, который вполне может предусматривать выдачу кредита частями) он забыл указать, что при наступлении указанных в ст. 811, 813 и 814 ГК РФ обстоятельств банк вправе не только произвести акселерацию, но и отказаться от предоставления кредита (новых выборок).

В рамках реформы ГК РФ в трех названных статьях, посвященных договору займа, законодателю следовало установить также право займодавца на отказ от выдачи новых частей заемного предоставления на случай указанных в этих статьях нарушений (для случая консенсуального займа). Тогда эти нормы оказывались бы автоматически применимы как к консенсуальному займу, так и к кредитному договору (см. также п. 2 комментария к ст. 819 ГК РФ). Но законодатель поступил вместо этого крайне непоследовательно. Никаких дополнений в общие правила ст. 811, 813 и 814 ГК РФ в отношении права на отказ от выдачи займа по консенсуальному договору не было сделано. В то же время в правила о кредите пробралась комментируемая норма, которая установила такое право для банка по договору кредита, но только для случая его нецелевого использования.

Сама норма не вызывает сомнений, но сложно объяснить, почему, во-первых, она не установлена в ст. 814 ГК РФ для всех консенсуальных договоров займа и действует только для кредита, и, во-вторых,

633