является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). По логике статьи, при открытии вклада юридическим лицом или публичным образованием правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре не применяются.

Закон не говорит о том, что договор является публичным, только если гражданин заключает договор в своих личных и некоммерческих целях. Поэтому следует признавать договор публичным и тогда, когда его пытается заключить индивидуальный предприниматель. Последнее объясняется тем обстоятельством, что распознать цели такого гражданина, делающего вклад, с достоверностью невозможно. Индивидуальный предприниматель, так же как и любой гражданин, может преследовать цели сбережения своих средств. Более того, это вполне разумно, поскольку риски предпринимательской деятельности могут привести к неудаче соответствующего бизнеса, и тогда надежным подспорьем для дальнейшего существования будет сделанное сбережение.

2.1.Обязанность заключить договор с любым обратившимся. В самом общем виде публичный характер договора означает, что банк не вправе отказать гражданину в заключении договора банковского вклада на условиях, которые он в настоящий момент предлагает соответствующей категории клиентов, кроме случаев, упомянутых

вст. 426 ГК РФ. При нарушении этой обязанности банк может быть принужден по суду к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а также к возмещению убытков.

Банк должен заключить договор вклада с любым из представителей той категории клиентов, которым адресованы его публичные предложения по вкладам. Например, если банк не представляет на рынок предложения для физических лиц и работает исключительно с юридическими лицами, физическое лицо не может потребовать заключения с ним договора вклада.

2.2.Исключения из правила об обязанности открывать вклад любому обратившемуся. Если гражданское законодательство не предусматривает ограничений для внесения вкладчиком вклада в банк, то публичное законодательство знает примеры легальной дискриминации. Например,

всоответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов банк вправе отказаться от заключения договора банковского вклада с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций

вцелях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Не вдаваясь глубоко в целесообразность такого законодательного решения, все же следует заметить, что оно не является логичным. Если лицо подозревается в совершении

823

уголовно наказуемых деяний, было бы правильнее открыть такому лицу вклад, а затем ограничить его в соответствии с законом на основании решения суда в распоряжении такими средствами (ст. 8 названного Закона) с последующим обращением их в доход государства (при наличии правовых оснований). Установленное же регулирование, скорее, стимулирует подозреваемого к сокрытию соответствующих денежных средств от действия правопорядка.

Другим примером может выступать п. 12 ст. 76 НК РФ, согласно которому в отношении некоторых граждан банкам запрещено открывать вклады, если имеется решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Это законодательное решение также вызывает сомнения, поскольку более эффективным было бы открыть соответствующему налогоплательщику вклад и распространить на него режим приостановления операций по счетам с целью удовлетворения законного фискального интереса.

Кроме того, эффект публичного характера договора банковского вклада поражается публичным законодательством в случаях отзыва соответствующей лицензии у банка или применением к нему иных ограничительных мер, предусмотренных законом. В этих случаях банк не вправе принимать вклады от любых вкладчиков или некоторых их категорий.

2.3. Запрет на дискриминацию. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в пуб­ личном договоре цена товаров, работ, услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Толкование этой нормы должно быть адаптировано по отношению к природе договора банковского вклада исходя из того, что под ценой здесь следует понимать размер процентов, определяющий ту имущественную выгоду, которую получает вкладчик-гражданин. Статья 426 ГК РФ не допускает дискриминацию отдельных клиентов и по иным, не связанным с ценой условиям.

Не является дискриминацией, когда вследствие изменившейся экономической ситуации или в силу иных причин банк начинает открывать вклады на изменившихся условиях по сравнению с ранее открытыми этой же категории лиц вкладами.

От запрета дискриминационных условий для отдельных клиентов следует отграничивать случаи установления различных условий для различных видов вкладов. В этих последних случаях различные условия объясняются естественными экономическими причинами и не могут запрещаться. Например, различный размер процента по более длительным вкладам и краткосрочным вкладам или вкладам до востребования является законным.

824

Не является дискриминацией установление разных условий для тех или иных категорий вкладов (например, по критерию размера размещаемой в банке суммы). В частности, это касается так называемого private banking. Последнее явление зачастую не формализовано и в самом общем виде как раз сводится к оказанию предпочтения крупным вкладчикам. Это предпочтение характеризуется не только особым сервисным отношением к ним, но может выражаться и в ценовых, т.е. более выгодных для них условиях (Определение КЭС ВС РФ от 28 апреля 2016 г. № 305-ЭС14-5119). По нашему мнению, такое предпочтение не является дискриминационным и не должно запрещаться. Оно объясняется не личностью вкладчика, а размером вклада. Банки заинтересованы в привлечении крупных вкладчиков, и в этих целях должны иметь юридические средства конкуренции за привлечение таковых. Если же предпочтение основано только лишь на статусе вкладчика, например, если последний является влиятельным лицом, политиком или государственным деятелем, то такое предпочтение незаконно.

Также не являются дискриминационными такие вклады, условия которых разнятся в зависимости от того, к представителям какой категории или социальной группы относится вкладчик-гражданин (например, установление повышенного процента для ветеранов, пенсионеров, студентов). При этом пределом выделения таких категорий и социальных групп, т.е. допустимость установления различных условий для разных категорий и социальных групп граждан, являются публичный порядок и основы нравственности (ст. 169 ГК РФ). Например, попытки установить привилегированные условия для представителей той или иной нации или религии вряд ли могут быть признаны законными.

3. Соотношение банковского счета и вклада. С теоретической точки зрения обоснованность разграничения договора банковского вклада и договора банковского счета является дискуссионным вопросом. Есть основания полагать, что такое разграничение является характерной особенностью российского права, истоки которой лежат в советском периоде гражданского права (граждане обычно имели только вклады, советские предприятия и учреждения – только счета). Гипотетически несложно себе помыслить, что отношения по текущему (расчетному) счету вписываются в модель банковского вклада до востребования с определенными особенностями, равно как и наоборот, отношения по банковскому вкладу до востребования можно сконструировать в качестве особой разновидности банковского счета. Различия этих двух договоров не столь существенны, чтобы обнаружить здесь принципиально разные юридические феномены. Как в одном, так и в другом

825

договоре ядром отношений является наличие записи по счету клиента банка, которая отражает размер его притязаний к последнему. И в том,

ив другом договоре всегда имеется притязание клиента на выплату ему остатка по счету (вкладу) в соответствии с определенными договором условиями, равно как и обязательство банка в той или иной мере обеспечить недоступность для третьих лиц записей по счету; также имеется

иобязательство банка в тех или иных пределах осуществлять операции по банковскому счету (вкладу): выдачу остатка, перевод на другой счет, перечисление другому лицу (с ограничением для юридических лиц).

Вкладную операцию трудно представить себе без наличия счета. Дело в том, что с технической стороны дела все ее существо заключается в счетоводстве. Какой бы термин здесь ни использовался, банк просто вынужден считать, какая сумма им принята от клиента или поступила для него и как она изменяется, поскольку сумма на счете определяет размер его обязательства перед клиентом. По каждому вкладу открывается банковский счет.

Не случайно, когда речь идет о критической фазе обязательственного отношения – ликвидации должника (банка), требования граждан объединяются в одной привилегированной очереди как по вкладам, так и по счетам (п. 1 ст. 64 ГК РФ).

По сути, договор банковского вклада имеет гибридную каузу: в нем смешиваются элементы процентного займа и банковского счета.

Поэтому в силу комментируемой нормы на отношения по договору банковского вклада распространяются правила о банковском счете.

Распространение правового режима одного вида (типа) договора на другой вид (тип) договора является характерным юридическим приемом для ГК РФ как в области финансовых сделок (например, распространение на факторинг норм о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг (см. п. 5 ст. 824 ГК РФ)), так и в других областях (например, распространение на 11 договоров норм о возмездном оказании услуг (см. п. 2 ст. 779 ГК РФ)).

Нормы о банковском вкладе являются специальными по отношению к нормам о банковском счете. Поэтому при коллизии правил преимущество имеют нормы о вкладе, которые подлежат применению как в случае, если это предусмотрено нормами о вкладе, так и в случае, если это следует из существа банковского вклада. Например, правило о перечислении сумм со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ) в адрес других лиц блокируется специальным правилом абз. 2 комментируемого пункта для юридических лиц, если такое перечисление не предусмотрено законом. Другой пример: согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Между тем

826

из существа договора банковского вклада следует, что счет по вкладу не может быть закрыт без прекращения отношений по банковскому вкладу, поскольку вклад не может существовать никаким другим образом, кроме как в виде записи по счету вклада. А произвольное досрочное расторжение договора срочного вклада, заключенного

сюридическим лицом, может быть заблокировано.

Вто же время многие нормы ГК РФ о банковском счете в полной мере применяются и к договору вклада. Например, это касается ст. 847–849 ГК РФ о порядке осуществления операций по счету (применительно к тем ситуациям, когда по вкладу банк совершает те или иные операции по зачислению средств во вклад или списанию средств

свклада), ст. 853 ГК РФ о зачете встречных требований банка к клиенту и клиента к банку, ст. 856 ГК РФ об ответственности банка за ненадлежащее осуществление операций по банковскому счету, ст. 857 ГК РФ о банковской тайне, ст. 858 ГК РФ об аресте и иных ограничениях распоряжения правами по счету.

3.1. Различия квалифицирующих признаков договора. Так в чем же состоят различия этих договоров с точки зрения ГК РФ, если сравнить простой банковский счет и вклад до востребования? В обоих случаях путем открытия банковского счета учитывается долг банка перед клиентом. В обоих случаях деньги на счет могут зачислять как клиенты (вкладчик), так и третьи лица (в отношении вклада см. ст. 841 ГК РФ), а банк обязан такие переводы принимать и зачислять на счет. В обоих случаях клиент (вкладчик) может произвольно снимать деньги или перечислять их на иной свой счет.

Разница проявляется в том, что банковский вклад по определению предполагает начисление процентов, в то время как банковский счет может такого условия не содержать. Одного этого было бы явно недостаточно для разграничения договоров.

Как представляется, ключевое различие состоит не столько

вквалифицирующих признаках, сколько в целевой направленности договоров: договор вклада заключается в целях сбережения, накопления и извлечения пассивных доходов (ренты) в виде процентов,

вто время как договор счета мыслится законодателю как договор, который заключается в целях проведения расчетов с третьими лицами. По договору счета банк оказывает клиенту особую услугу в виде проведения расчетных операций не только по зачислению на счет денежных переводов от третьих лиц (это вполне укладывается в модель накопления и сбережения), но и по перечислению денег со счета третьим лицам по распоряжению клиента. Именно эта «услуга» и позволяет законодателю сконструировать договор счета как договор,

827

по которому проценты не начисляются. Неначисление процентов вполне возможно и даже не сделает договор счета безвозмездным, так как в обмен на предоставление банку заимствования в виде остатка по счету клиент получает доступ к крайне важной банковской услуге по проведению расчетов.

Как представляется, именно этот фактор объясняет многие (хотя, безусловно, и не все) различия в регулировании двух указанных видов договоров.

Но здесь возникает вопрос о том, что будет, если стороны заключат договор вклада до востребования с условием об обязанности банка принимать и исполнять распоряжения вкладчика по перечислению денег третьим лицам. Не превратит ли это данный договор в договор банковского счета? Вопрос не вполне однозначный.

Комментируемый пункт прямо запрещает фиксировать такое обязательство банка в договоре вклада, заключенном с юридическим лицом (см. п. 3.2 комментария к настоящей статье). Но из закона следует, что в договоре вклада с физическим лицом такое условие вполне можно предусмотреть. Применительно к вкладу граждан грань между счетом и вкладом предельно размывается.

Тонкость границы между этими конструкциями иллюстрирует и то, что сейчас многие банки предлагают гражданам «хранить» деньги не на вкладах до востребования, а на «сберегательных» («накопительных») банковских счетах. И наоборот, мыслимо развитие практики заключения с гражданами договоров вклада до востребования, по которым банки будут осуществлять полноценное обслуживание распоряжений вкладчика о перечислении денег третьим лицам, как если бы речь шла

опростом банковском лицевом счете.

Витоге создается впечатление, что дифференцированное регулирование указанных видов договора – вопрос как минимум несколько спорный. Возможно, если бы ГК РФ писался сейчас, стоило бы разработать единый правовой институт банковского счета, внутри которого допускались бы как срочные варианты, используемые с целью извлечения повышенных процентов, так и бессрочные варианты до вос­ требования; при этом последние могли бы как предполагать расчетное обслуживание, так и нет.

3.2. Запрет на перечисление денежных средств с вклада третьим лицам. С теоретической точки зрения указанный в комментируемом пункте запрет юридическим лицам осуществлять перечисление денежных средств с вклада другим лицам может вызывать сомнения. Этот запрет не направлен ни на защиту интересов вкладчика, ни на защиту интересов банка. Если бы он касался всех вкладов, можно было бы

828

предположить, что данный запрет направлен на более жесткое разграничение договоров вклада и банковского счета. Но в сложившейся ситуации, когда закон не запрещает банкам предоставлять полноценный пакет услуг по сопровождению расчетов с третьими лицами в привязке к счету, на котором вклад разместило физическое лицо, проявление такой принципиальности в отношении вкладов юридического лица крайне сомнительно.

Не вполне понятно и последствие нарушения данного запрета. Является ли положение договора о праве вкладчика давать распоряжения банку на перевод денег с вклада на счета третьих лиц ничтожным? Или просто наличие такого условия договора несовместимо

сконструкцией вклада и приводит к переквалификации договора, заключенного с юридическим лицом, в отношения по договору счета? Вопрос пока не решен.

Всудебной практике возникал вопрос о том, означает ли указанный запрет также и запрет уступки прав по договору банковского вклада (депозита). Было установлено, что эта норма не лишает вкладчика возможности уступить третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору об уступке требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2000 г. № 6041/97). Указанный запрет не препятствует и зачету в отношениях с банком (Письмо Банка России от 24 февраля 2010 г. № 15-1-3-9/794).

До 1 июня 2018 г. норма о запрете перечисления денежных средств

сдепозита юридического лица другим лицам не имела исключений. Действующая редакция устанавливает, что такое перечисление допускается в случаях, предусмотренных законом. Под указанное исключение, например, подпадают перечисления, связанные с обращением взыскания на депозит юридического лица различными государственными органами (судебными приставами-исполнителями, налоговыми и таможенными органами), а также перечисления в пользу иных взыскателей по исполнительным документам.

4. Вклады и иные кредитные организации. Сочетание активных (выдача кредитов) и пассивных (привлечение средств во вклады и на обычные счета) операций характерно именно для банковской деятельности. Между тем подобной деятельностью занимаются также и иные кредитные организации. Терминология, используемая в ГК РФ, равно как отраслевое банковское законодательство, позволяют заключить, что «кредитная организация» является родовым понятием, включающим в себя как банки, так и небанковские кредитные организации. Небанковские кредитные организации,

829