является частью договора банковского счета и дает право на безакцептное списание самому банку (например, условие договора счета с условием об овердрафте о праве банка списывать деньги в погашение овердрафта) или иного договора, заключенного между клиентом и банком (например, когда в кредитном договоре было закреплено право осуществлять безакцептное списание со счета клиента в целях погашения задолженности клиента по кредиту), произвольный отзыв распоряжения невозможен, так как это повлекло бы нарушение договора и подорвало разумные ожидания банка. То же следует сказать и о ситуации, когда такое распоряжение фактически содержится

вдоговоре, заключенном клиентом с банком и неким третьим лицом

вцелях обеспечения интересов последнего. Это, в частности, касается эскроу-счета: естественно, депонент не может отозвать свое волеизъявление на списание денег с открытого эскроу-счета, поставленное под согласованное в договоре об открытии эскроу-счета.

1.3.Бремя доказывания наличия оснований для списания. Обязанность доказать правомерность списания денежных средств (в частности поступление соответствующего распоряжения именно от клиента) лежит на банке (определения КГД ВС РФ от 28 апреля 2015 г. № 18-КГ15-48, от 7 февраля 2017 г. № 5-КГ16-228). Эта правовая позиция вполне обоснована, поскольку в тех случаях, когда клиент утверждает, что он не совершал распоряжения, на основании которого осуществлено списание денежных средств со счета, возложение бремени доказывания на него означало бы существенную тяжесть доказывания отрицательного факта. Вопреки распространенному заблуждению, отрицательные факты доказывать можно, но в некоторых случаях настолько затруднительно, что несправедливо возлагать это бремя на соответствующее лицо. Банк же, напротив, вполне может защищать свой интерес, предъявив суду доказательство совершения владельцем счета надлежащего распоряжения. Если банк не может доказать, что списание денежных средств со счета клиента было надлежащим (т.е. произошедшим на основании распоряжения клиента), клиент вправе требовать привлечения его к ответственности (ст. 856 ГК РФ).

2. Списание денег со счета в силу закона или судебных актов. Из комментируемого пункта в его системном истолковании с предыдущим пунктом и последовательного расположения правил следует, что списание денежных средств со счета производится либо по воле владельца счета, либо на основании закона помимо его воли, в том числе на основании решения суда.

1027

Такая система оснований для списания денежных средств предопределена не только принципами гражданского права, но и конституционными положениями. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права

исвободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны

ибезопасности государства.

2.1.Судебное решение. Списание денег со счета на основании судебного акта о взыскании денег является самым типичным случаем конституционного ограничения прав по счету. Такое списание осуществляется в случае взыскания с клиента денежных средств по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, либо по инициативе самого взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 8 того же Закона. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного при- става-исполнителя. Согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае же получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

2.2.Закон как основание для списания. Современный законодатель

исудебная практика исходят из того, что списание денежных средств со счета помимо воли может допускаться как на основании решения суда, так и в иных случаях, указанных в законе.

Так, законодательство допускает списание со счета клиента не только на основании решения суда, но и на основании ряда иных исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Закона об исполнительном производстве и направленных на присуждение к уплате

1028

денег (например, исполнительных надписей нотариуса; удостоверений комиссии по трудовым спорам, выдаваемых на основании ее решений; удостоверений, выдаваемых уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Могут выносить постановления, имеющие силу исполнительного документа и дающие право на списание денег со счета, и сами приставы-исполнители (например, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Многие органы государственной власти наделены компетенцией назначать административные штрафы, в случае добровольной неуплаты которых они взыскиваются судебными приставами-исполнителями (опять же без соблюдения судебной процедуры в силу того, что постановления таких органов признаются исполнительными документами на основании ст. 12 Закона об исполнительном производстве). В качестве примера можно привести штрафы ГИБДД, которые взыскиваются

вслучае их добровольной неуплаты во внесудебном порядке через службу судебных приставов.

Другой пример: ст. 47 НК РФ также допускает взыскание денег со счета клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выносимого во исполнение постановления налогового органа и государственных социальных фондов о взыскании недоимки и пеней по налогам или страховым взносам. При этом

всилу прямого указания в данной статье штрафы за неуплату налогов по общему правилу, если иное не указано в законе, во внесудебном порядке не взыскиваются.

Количество случаев, когда в силу закона те или иные государственные органы (а также нотариусы) получают право инициировать процедуру внесудебного обращения взыскания на денежные средства и иное имущество граждан и организаций, постоянно нарастает, что связано с соображениями процессуальной экономии и желанием разгрузить суды. Достаточно представить себе, чем бы закончилось для судебной системы возложение на нее функции вынесения миллионов судебных актов о взыскании незначительных сумм административных штрафов за нарушение ПДД.

Если списание денег со счета лица (равно как лишение иного имущества) на основании судебного акта вполне соответствует Конституции РФ, то списание денег на основании исполнительных документов, выданных несудебной институцией (например, акта иного государст-

1029

венного органа), примирить с Конституцией РФ куда сложнее. Последняя в ч. 3 ст. 35 закрепляет важнейшую гарантию прав человека: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (курсив мой. – С.С.). Никакие исключения законом устанавливаться не могут без вступления в конфликт с данным положением Конституции РФ, если только установление таких исключений законом не предопределено целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Применение принципа балансирования конституционных интересов и ценностей возлагает на сторонников допущения внесудебного лишения индивида собственности (и прав на деньги на банковских счетах в частности) очень серьезное бремя доказывания. Каждый такой случай установления в законе механизма внесудебного списания денег со счета без воли клиента требует отдельного серьезного анализа.

Как бы то ни было, конституционность установления в законе случаев допустимого списания денежных средств со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей на основании акта государственного органа и без решения суда признается КС РФ и обосновывается все той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая допускает ограничение прав ради достижения обозначенных в ней целей (постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»»). Достаточно распространенной является поддержка допустимости внесудебного ограничения права в отношении притязаний государственной власти, касающихся административных штрафов, налоговой недоимки и недоимки по страховым сборам. Обычно это обосновывается тем, что большинство актов государственной власти должны быть законными (это требование Конституции РФ (ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 115)), часто не обжалуются в суде, нередко касаются незначительных сумм (например, штрафы за неправильную парковку или превышение скорости), а также часто в их отмене суды отказывают на основании закона. Отсюда делается вывод, что общественные издержки на судебную процедуру взыскания в пользу казны (бюджетные издержки на оплату труда сотрудников соответствующих государственных органов, которым придется сопровождать миллионы судебных процессов о взыскании, а также издержки на необходимость кратного увеличения судейского корпуса во избежание коллапса судебной системы от перегрузки, вызванной необходимостью рассмо-

1030

трения незначительных по суммам исков) слишком велики для того, чтобы соблюдать принцип, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В результате все чаще законодатель решает переложить на частные лица, которые подвергаются взысканиям, бремя оспаривания соответствующих актов государственных органов о взыскании, если они с ними не согласны. Расчет делается на то, что в подавляющем большинстве случаев с учетом презумпции законности действий государственных органов такие взыскания обоснованны и частное лицо будет тратить силы и средства на обжалование соответствующего акта только тогда, когда осознает наличие поводов усомниться в его законности. В итоге через судебный фильтр проходит лишь крайне малая доля случаев обращения взысканий на имущество индивида во исполнение актов государственных органов. В каком-то смысле издержки и риски судебной защиты своих прав перекладываются с государства на частное лицо, чьи денежные средства списаны со счета вопреки его воле.

Тем не менее отступление от принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, даже во имя благих целей, – очень опасный путь, поскольку это приводит к эрозии самих основ права как такового и представляет собой опасность для всего общества. Если можно поступиться одним принципом по соображениям целесообразности, то сложно найти аргументы, почему нельзя поступиться в некоторой степени и другими принципами по мотивам экономической выгоды или иным соображениям, отражающим благие намерения. Можно предложить другие решения, которые, не отрицая принципа, могут смягчить негативные экономические и иные последствия для всего общества: развитие упрощенных судебных процедур; экономическое стимулирование в отношении своевременной уплаты

вказну соответствующих сумм; более полное перенесение издержек по судебной процедуре взыскания на проигравшую сторону и т.п. К сожалению, текущее законодательство и судебная практика, в том числе позиции высших судов, все больше и больше разрушают конституционный принцип неприкосновенности собственности, а число случаев ограничений или иного умаления конституционных прав, в том числе

вбанковской сфере, все ширится. Далеко не все из таких случаев могут пройти тест на обоснованность ограничения конституционного права.

2.3.Случаи, установленные договором. Из буквального толкования п. 2 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента допускается, в частности, в случаях, установленных договором клиента и банка. Как уже отмечалось, с теоретической точки зрения это не может быть отнесено к случаю списания денежных

1031