скорее, стилистическим. Трудно предположить, какие мотивы были положены в обоснование необходимости такого изменения.

Чаще всего договоры банковского счета содержат условие о том, что проценты по счету не уплачиваются, либо в договоре устанавливается их размер. Если же стороны не установили проценты в договоре и при этом не указали, что они не уплачиваются, действует презумпция процентности, а в силу диспозиции данной нормы проценты подлежат уплате в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. № 3065/12).

Упоминание об обычно уплачиваемых процентах по вкладам до востребования может вызывать вопрос о том, какие именно проценты имеются в виду. Этот вопрос инспирируется добавлением слова «обычно». Если законодатель имел в виду, что размер процентов должен определяться в соответствии с заключенными договорами банковского вклада до востребования, то употребление слова «обычно» представляется излишним. Если законодатель имел в виду, что «обычный размер процентов» обозначает среднюю величину процентов за весь период вкладных операций, то такой подход разошелся бы с экономической сутью данных процентов. Возможно, законодатель с помощью использования обсуждаемого слова предполагал решить такую ситуацию, когда в соответствующий момент времени заключения договора банковского счета в данном банке не имеется ни одного договора банковского вклада до востребования; тогда берется обычный процент, который банк взимал ранее.

Если же банк вовсе не привлекает и не привлекал ранее денежные средства во вклады до востребования, то, видимо, имеются основания для применения той ставки процента, которую взимают другие банки. Данные рассуждения в значительной степени не представляют собой практической проблемы, поскольку банки как профессиональные и квалифицированные субъекты редко забывают установить такое центральное условие договора, как ставка процентов по счету, или прямо исключить начисление процентов.

Статья 853. Зачет встречных требований банка и клиента по счету

Денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требо­ вания клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными

1013

средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан ин­ формировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, – в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Комментарий

(а) Право банка на зачет и его ограничения. Как и во многих других случаях, взаимоотношения сторон в гражданском обороте вообще и по договору в частности могут приводить к возникновению у сторон встречных однородных требований. В таких случаях по общему правилу каждая из сторон вправе прекратить свое обязательство зачетом встречного однородного требования, срок по которому наступил (ст. 410 ГК РФ).

Абзац 1 комментируемой статьи выделяет отдельные встречные требования со стороны банка и со стороны клиента. На стороне банка указываются два требования к владельцу счета:

–требование, связанное с кредитованием счета (ст. 850 ГК РФ);

–требование, связанное с оплатой услуг банка (ст. 851 ГК РФ). На стороне клиента выделяется только одно требование – требо-

вание об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852 ГК РФ).

Указание в норме некоторых требований, которые прекращаются зачетом, может быть истолковано в том смысле, что другие требования зачетом прекратиться по инициативе банка не могут. Статья 411 ГК РФ предусматривает, что в законе могут быть предусмотрены случаи недопустимости зачета требований. Соответственно, при таком толковании комментируемая статья превращается в ограничитель свободы зачета за рамками указанных в ней случаев.

Судебная практика исходит именно из такого толкования данной нормы. Более того, она настаивает на том, что указание в абз. 1 комментируемой статьи на возможность согласовать иное должна пониматься ограничительно: стороны не могут в договоре расширить список требований, способных к зачету, а могут лишь еще сильнее ограничить возможности зачета, запретив зачет в отношении тех требований, которые в комментируемой норме указаны. ВАС РФ в свое время закрепил, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень

1014

встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу п. 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. В то же время ВАС РФ установил, что, если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК РФ о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку

овозврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту

овозврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Насколько данную норму в ее вышеуказанном жестком истолковании следует понимать буквально? Так, например, может возникать вопрос о допустимости зачета в отношении тех требований клиента к банку, которые, строго говоря, не являются процентами за пользование банком денежными средствами на счете клиента (ст. 852 ГК РФ). Например, у клиента имеется требование к банку

опричислении к счету сумм накопленного кэшбэка или каких-либо иных денежных бонусов, а у банка имеются требования о возврате сумм овердрафта и процентов на него. Если придерживаться строго буквального толкования закона, зачет по инициативе банка здесь невозможен, так как не соответствует тем случаям, которые указаны в комментируемом пункте.

Как бы то ни было, из этих разъяснений ВАС РФ однозначно сле­ дует, что Суд не допускает возможность заявления банком зачета с целью погашения своего долга в пределах остатка по счету (до расторжения договора), банк может производить зачет только в отношении своих дополнительных требований по оплате услуг банка и погашению овердрафта и встречных требований клиента о выплате процентов. Средства на счете (т.е. основной долг банка перед клиентом) зачетом погашены быть не могут. Это ограничение в целом следует признать разумным. Во-первых, оно обеспечивает надежность остатка на банковском счете. Во-вторых, этот подход догматически оправдан, ибо требование вкладчика по счету носит характер «до востребования». Осуществление в таких условиях банком зачета принуждает клиента принять досрочное погашение им своего требования, что некорректно.

Все эти ограничения, возможно, не столь драматичны с учетом двух соображений.

Во-первых, закон в ряде случаев допускает право банка осуществить безакцептное списание средств со счета клиента в счет его долга перед банком. Например, п. 2 ст. 851 ГК РФ устанавливает, что плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого

1015

квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. А это погашение денежного требования банка к клиенту за счет дебетования счета клиента в одностороннем порядке представляет собой своего рода аналог зачета.

Во-вторых, в соответствии с договором у банка, как правило, имеется право на безакцептное списание денежных средств со счета в целях погашения тех или иных требований банка к клиенту (например, по овердрафту или иному выданному кредиту). При этом возможность согласования в договоре такого списания или даже выражения клиентом своего согласия на такое списание допускается законом (п. 3 ст. 845 и п. 2 ст. 854 ГК РФ), что фактически позволяет игнорировать выводимый ВАС РФ из толкования комментируемой статьи запрет на расширение договором свободы совершения зачета для случаев, когда зачитываемое требование клиента к банку представляет собой «тело» остатка по счету.

Вопрос о том, действительно ли безакцептное списание банком со счета клиента в счет его требований к клиенту есть форма зачета или институт особого рода, близкий, но не идентичный зачету, может вызывать дискуссии. Они носили бы в основном чисто теоретический характер, если бы не действующий в России запрет на зачет в банкротстве. Сейчас в судебной практике встречаются споры, в которых встает вопрос о том, вправе ли банк в свете упомянутого запрета на зачет в банкротстве воспользоваться своим правом на безакцептное списание со счета клиента-заемщика денежных средств в счет кредитного долга последнего после того, как банк попал под процедуры банкротства, но однозначная картина пока не сложилась. В одном определении Суд признал такое списание зачетом и подвел под запрет зачета в банкротстве, в другом исходил из обратного подхода (см. определения КГД ВС РФ от 31 июля 2018 г. № 7-КГ18-13 и от 5 июня 2018 г. № 11-КГ18-5; подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 810 ГК РФ).

(б) Право или обязанность. Комментируемая статья может создавать видимость того, что для банка осуществление зачета является обязанностью. Впрочем, статья отсылает к правилам ст. 410 ГК РФ, а общие правила о зачете не обязывают никого заявлять о нем, а лишь предоставляют сторонам такое секундарное (преобразовательное) право. Вопрос является не вполне разрешенным. В пользу варианта обязанности совершить зачет могут быть приведены определенные аргументы, связанные с тем, что клиент (особенно если это простой

1016

гражданин) может не знать о возможности заявить зачет, и можно обсуждать некую фидуциарную обязанность позаботиться о клиенте

изаявить зачет самому.

(в)Уведомление о зачете. Редакция абз. 2 данной статьи может привести к выводу о том, что зачет по соответствующим требованиям в рамках отношений по договору банковского счета обладает некоторой спецификой по сравнению с зачетом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Дело в том, что по общему правилу право на зачет, является секундарным (преобразовательным) правом, которое может реализовываться посредством односторонней сделки. Причем, по доминирующему воззрению, данная сделка относится к такой разновидности односторонних сделок, которые для наступления правового эффекта требуют восприятия волеизъявления адресатом зачета. Это подтверждается

исудебной практикой (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

При этом в комментируемой норме указано на обязанность проинформировать клиента о произведенном зачете. Согласно данной норме информирование осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором, а если эти положения в договоре отсутствуют, информирование о зачете производится одновременно с предоставлением информации о состоянии счета.

Указание в законе на то, что о произведенном зачете банк обязан информировать клиента в определенные сроки, может натолкнуть на мысль, что зачет происходит и до доставки клиенту заявления о зачете: банк просто уменьшает остаток по счету клиента на сумму, соответствующую однородным требованиям банка к клиенту, и обязан лишь довести до последнего информацию о таком списании в сроки, которые обычно установлены для извещения клиента о состоянии счета и операций по нему. Впрочем, острота проблемы в какой-то степени устраняется тем, что современные банковские технологии (в том числе мобильные) в настоящее время, по существу, предоставляют информацию клиенту в реальном времени (в режиме онлайн).

При этом следует учитывать, что согласно ст. 410 ГК РФ для заявления зачета необходимо, чтобы срок требования заявителя зачета к адресату зачета уже наступил (или не был указан либо был определен моментом востребования). Если по условиям договора у клиента срок оплаты услуг банка или погашения овердрафта еще не наступил, банк не может заявить зачет. Требование наступления срока понимается ВС РФ как необходимость наступления просрочки по указанному требованию (Определение КГД ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 38-КГ18-4).

1017

Соответственно, если срок оплаты услуг банка определен в виде периода времени с момента оказания услуг, и этот срок еще не истек, банк не может заявить зачет. Такое понимание условий допустимости зачета небесспорно, так как не вполне согласуется с грамматическим толкованием понятия «наступление срока» (ибо в случае выражения срока в виде периода времени «наступление срока» означает начало исчисления этого периода и должно отличаться от понятия «наступление просрочки»), а также с системным толкованием (ибо указание в ст. 410 ГК РФ на возможность заявления зачета в ситуации, когда по требованию заявителя зачета срок установлен в виде срока до востребования, предполагает, что для заявления зачета не требуется вначале заявлять о востребовании, выжидать семь установленных в п. 2 ст. 314 ГК РФ льготных дней и начала просрочки). Впрочем, в пользу позиции ВС РФ также могут быть приведены определенные аргументы (в первую очередь связанные с тем, что заявление о зачете до истечения срока для исполнения обязательства в каком-то смысле лишает адресата зачета возможности воспользоваться согласованным в договоре периодом кредитования в виде отсрочки платежа). Как бы то ни было, данная проблема выходит за рамки настоящего комментария.

В общем и целом наличие или отсутствие специфики у банковского зачета по договору банковского счета требует дополнительного исследования, которое пока не имеет эмпирической базы для его реализации.

(г) Заявитель зачета. Также следует отметить и такую особенность, как указание в законе на то, что зачет осуществляется банком, тогда как при наличии встречных однородных требований, срок по которым наступил, по общему правилу о зачете может заявить (осуществить зачет) каждая сторона. Более того, как уже отмечалось, редакция комментируемой нормы может давать определенные основания полагать, что банковский зачет является не правом, а обязанностью банка.

Как к этому стоит относиться? Даже если признать специфичность правил о банковском зачете, клиент не должен лишаться права на зачет, если по каким-либо причинам банк его не осуществил. Комментируемая норма направлена на защиту интереса не только банка, но и клиента, и ее толкование не должно умалять интерес последнего в ущерб общим правилам ГК РФ о зачете. Нет никаких политикоправовых оснований ставить банк и клиента в данном аспекте в неравное положение и умалять права клиента как должника по денежному обязательству в сравнении с правами иных должников по таким обязательствам. Буквальное толкование данной нормы представляется

1018

просто неконституционным. Поэтому, возможно, имеются основания толковать ее в этом аспекте contra legem и исходить из того, что указание

вней на то, что зачет производит банк, не исключает и право клиента заявить зачет в силу общих правил ст. 410 ГК РФ. В последней ситуации, если зачет затрагивает требование клиента к банку в пределах остатка по счету, банк после получения заявления о зачете от клиента обязан отразить по счету клиента результаты зачета на соответствующую сумму.

Клиент может заявить зачет как в отношении своего дополнительного требования к банку (по уплате процентов и т.п.), так и в отношении своего основного денежного требования в пределах остатка по счету. Данному толкованию не противоречит и то, что по договору банковского счета обязательство банка перед клиентом в отношении остатка на счете, по сути, носит характер обязательства до востребования. Ведь ст. 410 ГК РФ дает кредитору по обязательству до востребования права заявлять зачет, не производя предварительно то самое востребование.

Всудебной практике имеются примеры, когда суд соглашался с правомерностью зачета, который осуществлен клиентом после расторжения договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2002 г. № 308/01), однако по мотивам, указанным выше, оснований для ограничения прав клиента для зачета при действующем договоре банковского счета не имеется.

Так, например, если у клиента возникла некая денежная задолженность перед банком (по возврату кредита, по оплате каких-либо услуг и т.п.), а у самого клиента имеются денежные средства на счете

втом же банке (т.е. обязательственное денежное требование к такому банку в пределах остатка по счету), клиент может заявить о зачете, и банк тогда должен уменьшить остаток по счету на соответствующую сумму. Впрочем, куда проще клиенту просто осуществить распоряжение своими средствами на счете, направив их на погашение своей задолженности перед банком.

(д) Арест счета. Еще одно ограничение к зачету выявлено в судебной практике для случая ареста денежных средств на счете. В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (накопительный характер ареста). В этом случае исполнение постановления судебного

1019

пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. Иначе говоря, по мысли ВС РФ, указывать прямо на запрет зачета в постановлении об аресте нет нужды, поскольку такой запрет подразумевается.

С учетом цели ареста денежных средств на счете, а также принимая во внимание предлагаемое выше в п. «г» комментария к настоящей статье толкование данной нормы, допускающее и право клиента на заявление зачета, запрет зачета должен быть адресован не только банку, но и клиенту.

Последствие нарушения такого вытекающего из ареста подразумеваемого запрета, видимо, должно состоять в ничтожности заявления о зачете. Применение здесь крайне неудачной нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ о судьбе сделок, совершенных в нарушение установленных судом ограничений по распоряжению имуществом, невозможно, так как телеологическое толкование п. 2 ст. 174 ГК РФ подсказывает, что гипотеза данной нормы охватывает только сделки, направленные на перенос права на некое имущество (сингулярное правопреемство), а не на сделки, влекущие исключительно правопрекращающий эффект. В условиях, когда здесь не вполне применимо и положение п. 1 ст. 174 ГК РФ, логично признавать такой зачет ничтожным по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В то же время может быть поставлен вопрос о целесообразности допущения зачета с учетом ретроактивного его действия в том случае, когда основания для зачета возникли до наложения ареста (в том числе учитывая обеспечительную функцию зачета). Однако данный вопрос, видимо, можно обсуждать, скорее, теоретически, поскольку судебная практика пока не признает обеспечительной функции зачета. Признание допустимости ретроактивного зачета при аресте денежных средств на счете в современной практике, видимо, пока нереалистично.

(е)Возможность заблокировать право зачета. Как и общее правило

озачете (ст. 411 ГК РФ), комментируемая статья устанавливает возможность согласовать в договоре счета невозможность заявить зачет. При наличии такого условия зачет как односторонняя сделка просто

1020