основам нравственности (например, когда согласованная сторонами плата за согласие выпустить заемщика из заемной сделки значительно превышает сумму процентов, которая была бы начислена по займу, если бы не было досрочного возврата займа).

3. Момент возврата займа. Согласно комментируемой норме возврат займа происходит по общему правилу в момент возврата имущества займодавцу. Это вполне логичное правило.

3.1. Момент возврата денежного займа при безналичном переводе.

При погашении денежного займа безналичным переводом заем считается погашенным при зачислении средств на счет займодавца, если заемщик и займодавец обслуживаются в общем банке (это следует из ч. 9 ст. 5 Закона о национальной платежной системе и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

При обслуживании сторон договора займа в разных банках заем должен считаться погашенным в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка займодавца. На последнее сделано прямое указание в комментируемой норме в редакции, вступившей в силу 1 июня 2018 г. Это решение отражает то понимание оптимального распределения рисков банкротства выбранных сторонами банков, которое утвердилось в последние годы и нашло отражение в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 и ч. 9–10 ст. 5 Закона о национальной платежной системе. До этого действовала куда менее удачная редакция, согласно которой сумма займа считается возвращенной при зачислении денег на банковский счет самого займодавца. Эта редакция, возможно казавшаяся логичной в середине 1990-х гг., пришла в противоречие с консенсусом в науке и судебной практике,

всилу которого безналичный перевод считается осуществленным

вмомент зачисления денег на основании надлежаще оформленного платежного поручения на корреспондентский счет банка кредитора (при обслуживании сторон разными банками), а момент зачисления денег на счет самого кредитора должен иметь значение лишь в тех случаях, когда перевод происходит внутренней проводкой общего для сторон банка. Такой подход утвердился в практике и науке еще

вначале 2000-х гг. (косвенно на это указывал, например, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5, также см. п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146). Так что еще до появления Закона о национальной платежной системе, в котором был подтвержден указанный консенсус, старая редакция п. 3 ст. 810 ГК РФ выглядела некорректно. Новая редакция п. 3 ст. 810 ГК РФ снимет это противоречие.

413

Эта утвердившаяся в законе и судебной практике позиция куда более справедливо и экономически эффективно распределяет риски банкротства выбранных сторонами банков. При этом перенесение риска незачисления банком кредитора поступивших на корсчет банка денег на счет самого кредитора на плательщика выглядит настолько нелепо, несправедливо и неэффективно, что, думается, были основания и в период действия старой редакции норму п. 3 ст. 810 ГК РФ толковать contra legem. Поэтому подход, отраженный в новой редакции комментируемого пункта, как представляется, может применяться и к договорам, заключенным и до 1 июня 2018 г., и даже до вступления в силу Закона о национальной платежной системе.

Сама комментируемая норма в силу прямого в ней указания является диспозитивной. Но означает ли это, что стороны могут в договоре по-иному распределить между собой риски банкротства выбранных ими банков (при обслуживании сторон разными банками) и указать, например, что заем считается погашенным в момент списания банком заемщика соответствующей суммы со счета заемщика или в момент зачисления денег на счет займодавца? Этот вопрос пока в судебной практике не разрешен. Как представляется, такие условия вполне можно было бы разрешать в договорах между профессиональными коммерсантами с сопоставимыми переговорными возможностями, но, как уже отмечалось, в подп. «г» п. 1.3 комментария к ст. 807 ГК РФ в пользу обратного решения могут быть также приведены определенные аргументы.

Вслучае погашения кредита со счета, открытого заемщиком в том же банке, который и выдал кредит, разумно считать кредит погашенным в момент списания денег со счета заемщика на основании распоряжения заемщика или в безакцептном порядке самим банком. О ситуации, когда банк безосновательно не производит такое списание,

азатем впадает в банкротство, см. п. 1.5 комментария к настоящей статье.

Вслучае погашения банковского кредита путем перечисления денег со счета заемщика, открытого в другом банке, или со счета третьего лица, осуществляющего погашение долга за заемщика в порядке ст. 313 ГК РФ, разумно считать кредит погашенным в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка-кредитора. Это, в частности, следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).

3.2. Возврат движимых вещей и ценных бумаг. При передаче в заем движимых вещей, определяемых родовыми признаками, моментом возврата является момент передачи аналогичных вещей того же ко-

414

личества займодавцу (ст. 223–224 ГК РФ). Если объектом предоставления по договору займа являются бездокументарные ценные бумаги, моментом их возврата будет переоформление прав на данные бумаги на займодавца в соответствующих реестрах (ст. 149.2 ГК РФ).

3.3.Возврат займа указанному кредитором лицу. Ничто не блокирует возможность согласовать в договоре, что возврат займа будет осуществляться путем передачи имущества (например, перечисления денег) не кредитору, а иному лицу. Но даже если это в договоре прямо не предусмотрено, займодавец всегда может попросить заемщика перевести его долг на счета третьих лиц (например, кредиторов самого займодавца в погашение долга займодавца перед ними). Здесь будет иметь место так называемая переадресация исполнения обязательства. Несмотря на то что возвращаемое имущество в таком случае не попадет в собственность займодавца, заем будет считаться погашенным. Единственное, что должно заботить заемщика, – это наличие подписанного уполномоченным лицом от имени займодавца или самим займодавцем-гражданином лично письма, в котором займодавец возлагает исполнение своего обязательства перед своим кредитором на заемщика по правилам ст. 313 ГК РФ либо по иным основаниям просит произвести платеж в рамках погашения заемного долга в пользу третьего лица.

Но здесь следует иметь в виду, что при отсутствии положений на этот счет в договоре займодавец не может обязать заемщика осуществлять погашение своего денежного долга путем перечисления третьему лицу. Заемщик будет в своем праве, если проигнорирует просьбу о переадресации исполнения и произведет платеж на счет самого займодавца.

Кроме того, следует помнить, что в силу п. 2 и 5 ст. 313 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 1 июня 2015 г., если долг заемщика носит денежный характер и оказался просроченным, любое третье лицо, даже без возложения со стороны заемщика и без согласия со стороны займодавца, может произвести легальную интервенцию в обязательственные отношения по займу, погасить этот заемный долг вместо заемщика

иприобрести автоматически указанное право требования возврата займа в порядке суброгации. В подобной ситуации займодавец обязан принять платеж от третьего лица, даже будучи уверен в том, что никакого возложения не было и третье лицо действует самочинно. Судебная практика допускает такое развитие событий, но предусматривает ряд ограничений (см. подробнее п. 1.4 комментария к настоящей статье).

3.4.Документальное оформление возврата займа. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ займодавец, принимая передаваемое в счет долга заемщика

415

имущество, обязан по требованию заемщика выдать ему расписку

вполучении исполнения полностью или в соответствующей части. Это может быть не только расписка, но и акт о получении имущества или иной подобный документ.

Если заемщик в свое время при получении займа выдавал займодавцу в удостоверение обязательства долговой документ (как правило, расписку о получении займа), то займодавец, принимая погашение заемного долга, должен вернуть заемщику этот долговой документ. Расписка о получении займодавцем имущества в счет погашения долга заемщика может быть заменена надписью на возвращаемой заемщику его собственной расписке о получении займа. При невозможности возвращения заемщику его расписки о получении займа (например, в случае ее утери) займодавец обязан указать на это

всобственной расписке о получении от заемщика имущества в счет его долга.

При этом согласно тому же п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки заемщика о получении займа у самого заемщика является доказательством того, что его долг погашен. Но иное может быть доказано займодавцем (в частности, он может представить доказательства кражи данной расписки) (см., например, определения КГД ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 5-КГ15-135 и от 11 ноября 2014 г. № 5-КГ14-99).

Наконец, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ при отказе займодавца выдать расписку о получении исполнения от заемщика, вернуть расписку заемщика о получении займа или отметить в выдаваемой расписке невозможность возврата расписки самого заемщика последний вправе задержать исполнение, а кредитор считается просрочившим с применением правил п. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ и ст. 327 ГК РФ. Это, в частности, значит, что проценты по займу, проценты в связи с просрочкой или пени перестают течь, заемщик получает право требовать от займодавца возмещения убытков, а также может депонировать деньги или ценные бумаги (если они являются объектом его обязательства) у нотариуса.

Вопрос о диспозитивной или императивной природе указанных норм п. 2 ст. 408 ГК РФ о документальном оформлении процесса возврата займа может вызывать дискуссии, но практической потребности в исключении применения таких норм не наблюдается. При этом исключить договором применение норм п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ об отсутствии просрочки должника при возникновении просрочки кредитора стороны не могут, так как эти нормы воспринимаются в судебной практике в качестве императивных (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13).

416