§ 2. Правоприменительная природа принятия решений в уголовном судопроизводстве

В теории уголовного судопроизводства признание правоприменительного значения уголовного судопроизводства, с одной стороны, является общепризнанным, но этот аспект характеристики уголовного процесса, как правило, связывают с тем, что это единственная форма, обеспечивающая применение уголовного права*(116). Исследований, посвященных собственно раскрытию и характеристике правоприменительной природы уголовного судопроизводства, характеристике процессуальной деятельности и процессуальных решений с позиций теории правоприменительной деятельности, явно недостаточно. Тем большую ценность представляют исследования П.А. Лупинской, которая в 1970-е гг. одной из первых обратилась к разработке общей теории принятия решений в уголовном судопроизводстве*(117). В работах П.А. Лупинской неоднократно подчеркивалась связь процессуальной деятельности по принятию решения с правоприменительной природой такой деятельности, структурированием ее в соответствии с этапами правоприменения, выделением волевого характера последнего этапа, на котором происходит собственно выбор наиболее точного варианта решения, принятие и оформление решений.

Работы П.А. Лупинской актуализировали и вопрос о содержании и характеристике уголовного процесса в целом как особого вида правоприменительной деятельности. Ее последняя монография, изданная при жизни вторым, переработанным и дополненным изданием, также была посвящена решениям в уголовном судопроизводстве, но уже применительно к новым условиям и новому регулированию уголовно-процессуальной деятельности*(118). П.А. Лупинская ставила и решала задачу построения "общей модели принятия решений"; определяя единый механизм принятия решений, она рассматривала современные объективные и субъективные факторы, влияющие на принятие решений; давала характеристики этапам установления фактических обстоятельств дела, выбора необходимой нормы права, использованию усмотрения при выборе и принятии решения. По сути, она раскрывала правоприменительное содержание процессуальной деятельности, связанной с принятием решений по вопросам применения как норм уголовного права, так и собственно процессуальных норм.

Нельзя не согласиться с ее замечанием, что принятие незаконных или необоснованных решений обусловлено не столько недостатками законодательства, сколько "правовым нигилизмом, выражающимся в несоблюдении требований закона, в пренебрежении требованием выполнить двуединое назначение уголовного судопроизводства"*(119). Ее работы остаются теоретической и методологической основой дальнейших исследований правоприменительной природы уголовного судопроизводства и современных проблем принятия решений при производстве по уголовным делам.

Правоприменительная природа уголовного судопроизводства по-прежнему остается не столь очевидной и ясной и требует пристального внимания науки. Недостаточное понимание этой природы и вытекающих из нее требований к правоприменительному процессу, по нашему мнению, может являться одной из причин значительного количества ошибок при принятии процессуальных решений в современном состязательном процессе и не менее значительного количества ситуаций, когда участники процесса не признают принятые решения законными и обоснованными, обращаясь с неоднократными и многочисленными жалобами на них в вышестоящие судебные инстанции, к руководителям следственных органов и в прокуратуру. Это косвенно подтверждают данные судебной статистики.

Так, за 2014 г. суды, имевшие в производстве 931 658 уголовных дел в отношении 1 020 663 лиц, рассмотрели одновременно 2 609 090 "материалов по уголовным делам". К сожалению, судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ не раскрывает этого термина, и остается недостаточно ясным, что подлежит учету под таким названием. Предполагаем, что материалами можно называть и ходатайства, заявляемые в суд на стадии досудебного производства, которые подлежат рассмотрению и разрешению в силу ст. 29 УПК РФ. Однако следует учитывать, что эти материалы отражаются в статистических формах отдельной строкой, включая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а возможно, и что-то еще. Но без сомнения в эту цифру входят все жалобы на решения, принимаемые на досудебных стадиях, которые могут быть обжалованы в судебном порядке ввиду их незаконности.

Вышестоящие суды также сталкиваются с многочисленными жалобами на решения судов. В 2014 г. было рассмотрено 333 823 жалобы в апелляционном, кассационном (надзорном) порядке. Если условно принять допущение, что по одному делу принесена лишь одна жалоба, то это составит около 36% от всего количества рассмотренных дел. Для сравнения: обжалование судебных решений по гражданским делам за этот же период составило всего 5%*(120). Такое количество обжалований судебных актов в уголовном процессе также требует научного внимания и самостоятельных исследований, посвященных проблемам, связанным с качеством правоприменения, собственно правоприменительной природе уголовного судопроизводства.

Как известно из теории государства и права, правовые нормы, являющиеся регулятором общественных отношений, реализуются в реальной практике различными способами. Многие правовые предписания реализуются субъектами права самостоятельно и непосредственно путем их использования, исполнения или соблюдения. Значительное количество правовых предписаний реализуется только путем применения права уполномоченными на то субъектами*(121). Это очень важное теоретико-правовое положение в полной мере применимо к уголовному судопроизводству, в котором процессуальные действия сменяются принятием процессуальных решений, а сами решения являются своеобразным двигателем процесса: принятие решения определяет начало процесса или отказ от процесса; посредством принятия соответствующих решений уголовное дело продвигается по стадиям уголовного процесса; решения сопровождают всю процессуальную деятельность, или порождая производство необходимых действий, или являясь их результатом; решением завершается производство по делу и соответственно уголовное судопроизводство.

В уголовном судопроизводстве имеют место все формы реализации права. Использование права возможно при реализации процессуальных норм, устанавливающих права субъектов процесса, например, право обратиться с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (ч. 1 ст. 141 УПК РФ). Нормы, устанавливающие обязанности, реализуются непосредственно субъектами этих обязанностей путем активных действий по исполнению правового предписания, например, следователь обязан принять и проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Соблюдение права становится формой реализации установленных в правовых нормах запретов, предполагающих пассивное поведение субъектов права, воздерживающихся от совершения действий, запрещенных соответствующей нормой. Например, все нормы Особенной части УК РФ, определяющие составы преступлений и наказания за них, реализуются прежде всего путем их соблюдения. Абсолютное большинство граждан законопослушно и не совершает деяний, запрещенных этими нормами. Поэтому не совсем корректны встречающиеся в процессуальной литературе утверждения, что "уголовный процесс является единственной формой реализации норм уголовного права"*(122). Точнее говорить только о применении уголовного права посредством уголовного судопроизводства. Запреты, устанавливаемые в уголовно-процессуальном праве, также реализуются как в результате самостоятельного правомерного поведения субъектов процесса, соблюдающих указанные запреты, например запрет разглашать данные предварительного расследования после письменного предупреждения об этом (ч. 2 ст. 161 УПК РФ), так и путем применения норм процессуального права.

Применение права является особенной формой реализации правовых норм. Теоретики отмечают, что эта форма реализации права в известной степени включает элементы всех указанных выше форм*(123), но это не означает их механического соединения. Применение права имеет существенные особенности, обусловленные как содержанием правового предписания, так и спецификой общественных отношений, которые оно регулирует.

В этой связи в уголовном судопроизводстве необходимо выделить применение норм материального права, регулирующего уголовно-правовые отношения, поскольку основным предметом уголовного дела является уголовно-правовой спор между государством в лице его компетентных правоохранительных органов и лицом, которому вменяется в вину совершение преступного деяния, но которое до определенного в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ момента презюмируется невиновным. Следует отметить, что в уголовном судопроизводстве могут применяться и материально-правовые нормы других отраслей права, например гражданского, трудового и иных, если в процессе производства по делу возникают соответствующие правовые отношения, которые требуют своего разрешения в связи с производством по данному уголовному делу (гражданский иск, временное отстранение лица от должности, лишение специальных званий и т.п.).

Другую значительную группу составляют нормы уголовно-процессуального права, которые могут реализоваться только в форме применения права. Чтобы отграничить материальные и процессуальные нормы, реализация которых возможна в форме их использования, исполнения или соблюдения, от норм, реализуемых только посредством применения права, необходимо четко обозначить особенности правоотношений, разрешение которых требует применения права.

В теории права*(124) обозначены отдельные группы правоотношений, которые порождают необходимость применения права и соответственно правоприменительной деятельности:

добровольное неисполнение обязательств;

возникновение препятствия в реализации субъектом своего права;

возникновение спора о праве;

необходимость контроля государства за законностью определенного рода действий и отношений;

необходимость принятия содействующего правоприменительного акта для реализации определенных прав и обязанностей;

необходимость официального (нередко через суд) установления юридического факта, события, состояния, порождающих правовые последствия.

Очевидно, к этим группам следовало бы отнести и ситуации совершения правонарушений, в том числе нарушение запретов, установленных нормами уголовного права. Эти отношения в какой-то мере можно относить и к числу неисполнения обязательств или к числу возникновения споров о праве. И все же уголовно-правовые отношения, как, впрочем, и любые иные деликтные отношения, столь специфичны и порождают столь существенные последствия для личности, что правомерным будет выделение особой группы отношений, связанных с нарушением запрета, установленного правовой нормой, которая может быть реализована только путем ее применения.

Общие положения теории права, а также анализ особенностей реализации правовых норм уголовного и уголовно-процессуального права позволяют выделить еще и те объективные причины, которыми обусловлена сама необходимость правоприменительной деятельности:

1) необходимость в применении права возникает в тех случаях, когда сами общественные отношения не столь явны и однозначны. В силу этого требуется специальная деятельность по установлению их фактических обстоятельств или фактического состава, прежде чем можно будет принять решение о применении правовой нормы. Учитывается и то, что между участниками таких общественных отношений могут возникнуть споры о содержании и об объеме взаимных прав и обязанностей ввиду неоднозначного понимания этих отношений каждым из их участников;

2) для определения фактического содержания общественных отношений и установления их правовой сущности требуется вмешательство компетентного и незаинтересованного субъекта. В силу неясности возникших правоотношений указанный субъект должен обладать компетенцией, достаточной для правильного и полного установления всех юридически значимых фактических обстоятельств, а также для правильного установления правовой основы разрешения возникшего дела. В силу возможного спора между участниками этих общественных отношений компетентный субъект должен обладать соответствующими властными полномочиями по разрешению данного вопроса;

3) решение субъекта правоприменения требует реализации, чтобы применение правовой нормы было не номинальным, а реально регулировало возникшее общественное отношение. Поэтому компетентному уполномоченному субъекту правоприменения предоставляются определенные полномочия по принуждению всех остальных субъектов правоотношения к подчинению его правоприменительной деятельности и принятому решению, иначе спор никогда не будет завершен;

4) правоприменительное решение, как правило, оформляется в виде особого правоприменительного акта, обязательного для участников возникающих материально-правовых или процессуально-правовых отношений. К правоприменительному акту предъявляются требования законности, обоснованности, мотивированности. К приговору, кроме того, предъявляется еще и требование справедливости;

5) определенной гарантией от ошибок, предвзятости или злоупотребления правом, которое может проявить в своей деятельности субъект правоприменения, служит особая правоприменительная процедура. Процедура различна для применения разных правовых норм, но в той или иной мере применение права всегда предполагает наличие процедуры, обеспечивающей объективность и непредвзятость правоприменителя. В этой связи в теории права значительное внимание уделено характеристике понятия правоприменительного процесса, включающего относительно самостоятельные этапы правоприменения: установление фактической основы дела; установление юридической основы дела и собственно принятие решения*(125).

Совокупность перечисленных особенностей наглядно проявляется при возникновении уголовно-правовых отношений, когда кто-либо нарушает запрет, установленный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что требует соответствующей формы реализации уголовного права. Очевидно, что нормы уголовного права не могут быть использованы непосредственно субъектами возникших при нарушении уголовного запрета правоотношений. Они могут быть реализованы только в форме применения права. Прежде всего потому, что фактические обстоятельства нарушения не явны, не очевидны даже при задержании преступника на месте преступления, тогда как уголовная ответственность может возникать лишь при наличии всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ).

В силу презумпции невиновности возникает необходимость не только доказывать обстоятельства обвинения, но также опровергать (т.е. приводить доказательства противного) доводы, приводимые в защиту подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). У потерпевшего явно недостаточно знаний и опыта, нет необходимой компетенции, чтобы доказать вину заподозренного лица, а кроме того, всегда присутствует собственный интерес в деле. Следовательно, всестороннее, полное и объективно непредвзятое установление фактических обстоятельств дела должно быть поручено третьему субъекту, не заинтересованному в данном деле, а кроме того, в должной мере компетентному, понимающему юридическое значение тех или иных обстоятельств и умеющему установить их необходимую совокупность.

Разрешение уголовно-правового спора требует не только определенных знаний и опыта. Необходимы соответствующие задаче властные полномочия, чтобы данный субъект имел возможность решить, можно ли к данному конкретному случаю применить норму права. Как правило, ситуации, требующие применения права, связаны еще и с определением правовых последствий, которые предусмотрены правовой нормой. Если речь идет о нарушении запрета, то следует применение санкции нарушенной нормы. И для применения санкций субъекту применения права также необходимы специальные властные полномочия.

Следует уточнить, что применение права имеет место не только относительно необходимости привлечения виновного к уголовной ответственности и применения к нему соответствующих санкций. Множество норм, например, устанавливающих процессуальные статусы и определяющих права или обязанности субъектов права; регулирующих само движение дела; определяющих итоговое или промежуточное решение возникающих в процессе материально-правовых или процессуальных вопросов, также реализуются посредством применения права. Поэтому в уголовном судопроизводстве для реализации значительного количества процессуальных и уголовно-правовых норм требуется правоприменительная деятельность и принятие правоприменительного акта. Более того, в этой деятельности даже такие формы непосредственной реализации правовых предписаний, как использование, исполнение и соблюдение, нередко сопровождаются применением соответствующих норм и оформляются правоприменительным актом.

Применение права в уголовном судопроизводстве порождает у субъектов процесса возможность использования права. Например, право пригласить защитника возникает только после того, как соответствующим правоприменительным актом будет определен статус лица как подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). Однако лицо может без специального правоприменительного акта самостоятельно использовать право на помощь адвоката и получение квалифицированной юридической помощи, например, на этапе проверки сообщения о преступлении (п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ) или при вызове на допрос в качестве свидетеля (ч. 5 ст. 189 УПК РФ). Привлечение лица в качестве обвиняемого и применение к нему меры пресечения порождают его обязанность самостоятельно исполнять ряд процессуальных предписаний, например в назначенный срок являться по вызову следователя (п. 2 ст. 102 УПК РФ), исполнять обязательства или соблюдать запреты, подчиняясь избранной мере пресечения (ч. 9 ст. 106, ч. 7-9 ст. 107 УПК РФ), и т.п.

В свою очередь, формы непосредственной реализации процессуальных норм порождают у органов, ведущих процесс, необходимость последующей правоприменительной деятельности. Например, подача заявления о совершенном преступлении порождает необходимость проверки данного заявления и в установленный срок принятия по нему соответствующего правоприменительного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Заявление обвиняемым о наличии у него алиби порождает обязанность следователя проверить это заявление и опровергнуть доводы, приводимые в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), отразив их результаты в обосновании своего правоприменительного решения. Но если опровергнуть алиби не удается, следователь обязан принять правоприменительное решение о прекращении уголовного преследования в соответствующей части обвинения. Таким образом, в уголовном судопроизводстве имеют место все формы реализации права. Для норм уголовного права преимущественно возможной формой реализации является применение права, хотя не исключаются и иные формы, например соблюдение свидетелем запрета на дачу заведомо ложных показаний. Ведущей формой реализации уголовно-процессуальных норм, без которой процессуальная деятельность невозможна, становится также применение права при том, что у субъектов процесса остается возможность реализации собственных прав или обязанностей, в том числе и по соблюдению установленных правовых запретов посредством использования, исполнения и соблюдения правовых норм.

Применение права определяется в теории как способ реализации права, который предполагает особую форму властной государственной деятельности, осуществляемой компетентными юрисдикционными органами (должностными лицами) с целью претворения правового предписания в реальную практику общественных отношений*(126). Теория подчеркивает важное социальное значение применения права. Применение правовых предписаний позволяет воздействовать на возникшие общественные отношения: порождать, прекращать или изменять их, придавать им форму правоотношений. В этом смысле в теории подчеркивается управленческий характер применения права. "Применение права - своеобразная управленческая деятельность, имеющая строго специализированные задачи. Она направлена на обеспечение реализации юридических норм, а также, в случае необходимости - на индивидуальное регулирование общественных отношений"*(127).

В применении права реализуются два важных качества воздействия права на общественные отношения: 1) властный характер применения правовой нормы к фактическим отношениям, порождающий обязательность реализации правового предписания и 2) индивидуальный (т.е. учитывающий характеристики частного, особого случая) и поднормативный (т.е. основанный исключительно на правовой норме) характер такого воздействия. Поэтому применение права всегда сопряжено с принятием правоприменительного акта, выражающего оба эти качества и позволяющего перевести содержание предписания общей нормы в область реальной жизни и возникшего в ней единичного общественного отношения.

В итоге к особенностям применения права следует отнести:

1) властно-императивную форму реализации права;

2) осуществление применения права компетентными, уполномоченными на то органами и должностными лицами;

3) процессуально-процедурный характер правоприменения;

4) стадийность правоприменительной деятельности;

5) необходимость установления соответствующих фактических и юридических оснований;

6) наличие и обязательность правоприменительного акта;

7) разовый и индивидуально определенный характер воздействия на общественные отношения с целью урегулирования конкретных ситуаций;

8) персонифицированность воздействия на субъектов правоотношения.

Все эти особенности проявляются при осуществлении уголовного судопроизводства, раскрывая правоприменительный характер этой деятельности. Правоприменительный характер уголовного судопроизводства обусловлен прежде всего публичным характером возникающих общественных отношений уже в силу того, что субъектом, ведущим уголовное судопроизводство и осуществляющим применение права, может быть только должностное лицо соответствующего государственно органа.

Здесь находят свое разрешение уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой или совершением преступления, т.е. с нарушением установленного государством уголовно-правового запрета и необходимостью реализовать норму уголовного права в части как квалификации преступного деяния, так и применения санкции данной нормы. Государство, являясь одним из субъектов уголовно-правовых отношений, определяет круг органов и должностных лиц, управомоченных им применять нормы уголовного права.

Деятельность этих органов и должностных лиц, в свою очередь, порождает уголовно-процессуальные отношения, имеющие преимущественно публичный характер. В этих отношениях обязательно участие властных, компетентных должностных лиц или государственных органов, уполномоченных на осуществление уголовно-процессуальной деятельности и реализацию назначения уголовного судопроизводства, определенного государством в процессуальном законе (ст. 6 УПК РФ).

Применение норм уголовного права возможно только посредством уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальные отношения возникают только по поводу уголовно-правовых отношений или в связи с ними и направлены на их разрешение. Основным вопросом уголовного судопроизводства является вопрос о возможности или невозможности применить норму уголовного права к возникшей конкретной ситуации. Однако разрешение данного вопроса само требует сложной и разносторонней властной деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, доказыванию причастности конкретного лица и его виновности или невиновности или установлению его непричастности к совершению исследуемого деяния. И вся эта деятельность протекает только в форме правоотношений и в особой процедуре. Поэтому уголовно-процессуальные правоотношения также требуют применения права. Без применения норм уголовно-процессуального права невозможно решить вопросы возбуждения уголовного дела, применения мер процессуального принуждения, определения статуса участников процесса, передачи дела из досудебного в судебное производство, разрешения дела по существу и т.п.

При разрешении вопросов уголовно-правового или уголовно-процессуального характера нередко возникает необходимость применения норм иных отраслей права: административного, трудового, гражданского и др. Например, при разрешении вопросов гражданского иска требуется применение норм гражданского права, а при принятии решения о применении такого вида наказания, как лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ), может потребоваться применение норм административного или трудового права.

Для понимания правоприменительной природы уголовного судопроизводства необходимо вспомнить теоретические положения о стадиях правоприменительного процесса. Применение права в отличие от использования, исполнения и соблюдения представляет достаточно сложную деятельность, связанную как с установлением оснований для применения общей нормы к конкретной ситуации, так и с принятием правоприменительного акта, его оформлением, обоснованием и последующей реализацией. Этим вопросам также много внимания уделяла П.А. Лупинская.

В содержании правоприменительной деятельности выделяются интеллектуальный и волевой компоненты. Интеллектуальная деятельность связана с познанием содержания возникших общественных отношений, отысканием соответствующей им правовой нормы, уяснением ее содержания и смысла, определением пределов ее применимости и т.п. П.А. Лупинская определяла эту деятельность как первый познавательный этап в принятии решений в уголовном судопроизводстве*(128).

Следует признать, что в современном уголовном судопроизводстве процессуальная деятельность на этом этапе существенно усложнилась, прежде всего за счет усложнения уголовно-правового регулирования объективной стороны преступлений и соответствующего усложнения процессуальной деятельности по их доказыванию. Существенное влияние оказывают и развитие состязательности процесса, повышение активности сторон в установлении фактов и правовых основ для принятия законного и обоснованного решения, а также в отстаивании своих нарушенных или защищаемых прав. Косвенным подтверждением такой активности становятся и приведенные выше статистические данные о практике обжалования приговоров, и результаты апелляционной практики. Например, в первой половине 2014 г. по жалобам сторон было отменено или изменено в связи с неправильным применением уголовного закона 9,5% от общего числа обжалованных приговоров; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - 5,2%; в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - 2%; в связи с несправедливостью приговора - 1,5%*(129). В размещенном на указанном сайте Обзоре судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. приведены и иные цифры, свидетельствующие об активности участников процесса в отстаивании своих прав. В 2013 г. в апелляционные инстанции по жалобам и представлениям на судебные постановления районных судов, не вступившие в законную силу, поступило 327 тыс. уголовных дел, из них 13,4% - по представлению прокурора, а 86,2% - по апелляционным жалобам. При этом доля апелляционных жалоб на приговоры и иные решения по существу дела составила 34,2%, а доля жалоб на судебные решения в порядке судебного контроля - 29%.

Анализ судебной практики и статистики приводит нас к убеждению, что в современном уголовном судопроизводстве познавательный (интеллектуальный) этап правоприменительного процесса целесообразно разделить на два самостоятельных этапа, первый из которых должен охватывать только установление фактической основы дела, а второй должен быть сосредоточен только на установлении юридической основы дела. Каждый из этих этапов имеет свои теоретические и процессуально-правовые особенности.

Волевой компонент, определяющий характеристику и содержание третьего этапа правоприменительной деятельности, состоит в акте принятия решения. Правоприменитель совершает волевой акт, принимая решение о соответствии или несоответствии общей правовой нормы и обстоятельств конкретной жизненной ситуации, требующей разрешения. Нередко принятие решения сопряжено с усмотрением и необходимостью выбора нормы или конкретного решения из нескольких возможных вариантов. Это также требует определенного волевого акта от правоприменителя*(130).

Конечно, необходимо учитывать, что в теории права существуют разные точки зрения о количестве и последовательности этапов правоприменительной деятельности. Некоторые авторы кроме указанных выше этапов предлагают более детальное структурирование правоприменительной деятельности, включая в нее, например: 1) установление и анализ фактических обстоятельств дела (стадия доказывания); 2) выбор правовой нормы, по которой надлежит разрешить дело; 3) проверку юридической силы и толкование выбранной нормы; 4) толкование нормы права и уяснение ее смысла; 5) вынесение правоприменительного акта; 6) процедуру доведения содержания решения до сведения адресата правоприменения*(131). Между тем мы не можем не отметить, что практически все авторы признают наличие в правоприменительной деятельности указанных нами трех основных этапов: 1) установление фактической основы дела; 2) установление юридической основы дела; 3) принятие решения.

Понимание стадийности правоприменительной деятельности крайне важно при анализе правоприменительного характера уголовного судопроизводства. В равной мере недопустима недооценка как интеллектуального, так и волевого элементов. Принятие любого решения по уголовному делу при всем значении внутреннего убеждения тем не менее не может рассматриваться исключительно как проявление воли и субъективного усмотрения властного субъекта, ведущего процесс. Правоприменитель обязан подчиняться логике правоприменительного процесса: сначала познавать и устанавливать реальную фактическую основу, затем отыскивать и уяснять такую правовую основу, которая наиболее адекватна реальным фактам единичного дела. Только при наличии этих двух оснований он может, собственно, принимать решения, обеспечивая их законность, обоснованность и должный уровень мотивированности. Ошибки в правоприменении в основном связаны с нарушением последовательности данных стадий или игнорированием отдельных из них.

Анализируя содержание уголовно-процессуальной деятельности, можно выделить относительно обособленные группы процессуальных решений, требующих соответствующей им правоприменительной деятельности: 1) решения о применении норм только уголовно-процессуального права; 2) решения о применении норм как уголовно-процессуального, так и уголовного права; 3) решения о применении норм уголовно-процессуального, уголовного и иных отраслей права. Различия этих групп решений обусловлены различными объемом фактического основания, способами отыскания и уяснения правовых норм, подлежащих применению, порядком принятия, оформления и обоснования принятого решения.

Не останавливаясь на относительно полно исследованных в процессуальной литературе аспектах порядка принятия, оформления и обоснования различных видов решений, обратимся к менее исследованному вопросу о соотношении фактической и юридической основ правоприменительного акта и попытаемся проанализировать современные проблемы различения фактов и права в уголовно-процессуальной правоприменительной деятельности, влияющих на качество принимаемых решений и их правосудность.