Заключение

Существуют различные правовые системы, соответственно, построение уголовного судопроизводства в разных странах существенным образом различается. В настоящей работе были исследованы вопросы доказывания и принятия решений в состязательном уголовном судопроизводстве России.

Различные теоретические подходы к пониманию состязательности в разные исторические периоды, неоднозначные оценки состязательного судопроизводства, многочисленные дискуссии по вопросу, является ли современное российское уголовное судопроизводство в его нормативном выражении состязательным, обусловлены прежде всего стремлением к мировоззренческим идеалам о состязательности, которые сталкиваются на своем пути с противоречивыми тенденциями развития личности, общества, государства, а соответственно, уголовного судопроизводства.

В монографии впервые уголовное судопроизводство представлено как система споров и процедур их рассмотрения. Уголовно-правовой спор как основной спор уголовного судопроизводства по вопросу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении рассматривается судами первой и апелляционной инстанций по общему правилу в состязательной процедуре. Уголовно-процессуальные споры о действии (бездействии) и решениях суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя могут возникать на протяжении всего уголовного судопроизводства и рассматриваются судьей (судом) в состязательной процедуре. Таков был замысел монографии.

Булат Окуджава писал:

Каждый пишет, что он слышит,

Каждый слышит, как он дышит,

Как он дышит, так и пишет,

Не стараясь угодить.

Эти слова в полной мере можно отнести к авторским текстам, которые подвергались редактированию в незначительной мере. Авторский коллектив, будучи существенно ограничен общим объемом издания, тем не менее постарался затронуть основные вопросы доказывания и принятия решений в состязательном уголовном судопроизводстве России.

Методологической основой монографии явились научные постулаты П.А. Лупинской относительно принятия решений в уголовном судопроизводстве. В развитие общей модели принятия решений в уголовном судопроизводстве, разработанной П.А. Лупинской, авторы стремились раскрыть "особенности принятия отдельных решений в зависимости от той процессуальной процедуры, в которой происходит установление фактических оснований и применение к ним норм уголовного и уголовно-процессуального права"*(749).

Уголовное судопроизводство - это целостная система, развивающаяся по законам универсальной эволюции и включающая в себя подсистемы Личности, Общества, Государства.

Конец XX - начало XXI в. стали переломным этапом развития цивилизации. На этот этап пришлись такие радикальные события, изменившие облик человечества, как окончание "холодной войны", прекращение существования СССР, распад мировой системы социализма, крушение авторитарных режимов и переход многих государств к построению демократического общества, активизация деятельности в сфере разоружения и миротворчества, рост внимания к глобальным проблемам и поиски новых форм сотрудничества и интеграции усилий мирового сообщества в интересах выживания человечества.

Критическое для настоящего и будущего цивилизации значение современного этапа истории, как полагали в 1990-е гг., состоит в том, что на нем ярко обозначился "разлом", поворотный рубеж между прошлым и будущим*(750).

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. в России стала активно обсуждаться идея судебной реформы. 24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР одобрил Концепцию судебной реформы.

Конституция РФ, принятая в декабре 1993 г., впервые в российской истории провозгласила статус правового государства, примат прав и свобод человека и гражданина как высшей социальной ценности, по-новому определила место и роль суда в государственно-властной иерархии.

Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. УПК РФ был построен на идеологии верховенства права, приоритета таких незыблемых общечеловеческих ценностей, как свобода и личная неприкосновенность, независимый и беспристрастный суд, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, соразмеренность применения мер процессуального принуждения.

"Уголовно-процессуальный кодекс в основном соответствует европейским стандартам. Вместе с тем ни одно государство в Европе не имеет уголовно-процессуального законодательства, абсолютно отвечающего европейским стандартам. Возьмите любую страну: Францию, Германию, Италию и т.д."*(751).

С принятием УПК РФ реформа уголовного судопроизводства не была завершена, а перешла в новую стадию, требующую усилий государственной власти для создания условий для реализации предписаний нового закона.

Однако было очевидно, что "если даже процесс принятия нового УПК растянулся на целое десятилетие, то еще более длительным будет путь переосмысления правовых ценностей, изменения отношения к суду, к иным участникам уголовного процесса, по которому предстоит пройти гражданскому обществу"*(752).

Первые пять лет применения УПК РФ позволяли утверждать, что "Россия имеет соответствующие европейским стандартам и российским правовым традициям основания для создания надежной, справедливой, гарантирующей права личности системы уголовного правосудия, построенной на открытости, состязательности, уважении к личности как таковой, в каком бы качестве эта личность не предстала перед судом"*(753). Но скоро стало ясно, что УПК РФ может постичь та же участь, что и Судебные уставы России 1864 г., когда через серию поправок, последовавших уже через год после их принятия, многие правовые положения были отменены.

За 16 лет (2001-2016 гг.) было принято более 185 федеральных законов, которыми были внесены изменения и дополнения в УПК РФ, по сути, разбалансировавшие уголовно-процессуальное законодательство. При этом неизменными остались назначение и принципиальная основа уголовного судопроизводства. Существенным изменениям подвергались в основном процессуальные институты государственной власти, ответственные за возбуждение и расследование уголовного дела, перераспределялись полномочия государственных органов и должностных лиц по расследованию и надзору за деятельностью органов расследования, менялись судебные процедуры рассмотрения жалоб (представлений) на судебные решения. Стремления законодательной власти были направлены на предоставление дополнительных правовых возможностей государственным органам и должностным лицам без учета того, что они противоречат принципиальной основе уголовного судопроизводства, в том числе в части состязательности и равноправия сторон.

Все чаще раздаются голоса о том, что нужен новый УПК РФ, высказываются предложения о введении следственного судьи, о возложении на суд обязанности устанавливать истину и проч.

Что есть истина? (Quid est veritas?) Об этом Пилат спрашивал Христа. Что есть истина и надо ли вводить это слово в закон, спорят и сегодня ученые и практики. Однако что пользы в напрасных законах там, где нет нравственности (Quid leges sine moribus vanae proficiunt).

Вспоминается, что "держи вора" громче всех кричит сам вор. Требования изменить уголовно-процессуальный закон исходят, как правило, от тех, кто должен его исполнять. Однако УПК РФ не может и не должен быть "удобным" для правоприменителей.

Человеческие законы рождаются, живут и умирают (leges hummanae nascuntur, vivunt et moriuntur), но есть истины, которые вечны и против которых никто никогда не возражает. К таким истинам относится и утверждение, что правосудие - основа государства (Justitia regnorum fundamentum), что долг судьи помогать невиновности (jadicis est innocentiae subvenire)*(754).

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев указывал на то, что в судебном разбирательстве зачастую не соблюдаются основы правосудия: равенство и состязательность, презумпция невиновности, право на защиту. Далеко не все судьи почувствовали свою независимость и требование беспристрастности при осуществлении правосудия*(755).

Развитие уголовного судопроизводства не может быть оторвано от морали, нравственности. В уголовном судопроизводстве значительная роль отведена государству, которое не должно противоборствовать с человеком, должно быть не против, а за человека, должно защищать человека как от преступлений, так и от любых действий и решений представителей государственной власти, если они расходятся с назначением уголовного судопроизводства, с социальными целями общества.

За последние 35 лет произошли колоссальные изменения как в российском обществе, так и в сфере уголовного судопроизводства. Каким будет российское общество, государство, личность и, соответственно, уголовное судопроизводство еще через 35 лет - в 2050 г.?

Студенты Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина заглянули в будущее и увидели уголовное судопроизводство*(756). Интересно заметить, что прежде всего в 2050 г. будущие юристы видят прекрасно технически оснащенное уголовное судопроизводство, позволяющее беспристрастно оценивать доказательства и принимать справедливые, мотивированные, понятные всем решения, против которых сложно возразить. Неизменными в представлениях студентов являются наличие спора в уголовном судопроизводстве и возможности отстоять перед судом свою позицию.

Вряд ли стоит техническое оснащение уголовного судопроизводства, тем более принятие справедливых, мотивированных, понятных всем решений, против которых сложно возразить, откладывать на 35 лет. Однако нельзя исключать, что экономическая ситуация сегодня в России может препятствовать техническому оснащению уголовного судопроизводства.

В то же время, возможно, именно экономические условия заставят государственную власть по-новому посмотреть на принятие процессуальных решений без достаточной необходимости, вызывающих финансовые затраты государства (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о наказании в виде лишения свободы и др.).

Предотвращение глобального кризиса в сфере уголовного судопроизводства - задача, не имеющая чисто технического решения. Изменение законодательства вряд ли может привести к совершенствованию уголовного судопроизводства, если не будут приниматься во внимание человек, его внутренний мир, культурные традиции и нравственно-этические ценности, поскольку прежде всего от них зависят мотивы поведения и принятия решений в сфере уголовного судопроизводства.

Совершенствование уголовного судопроизводства в долгосрочной перспективе проходит через наиболее глубокое научно-мировоззренческое осмысление становления российского общества, государства, установление более строгого контроля за изменением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, коррекцию стереотипов поведения правоприменителей, усиление со стороны государства надзора (контроля) за законностью, обоснованностью и справедливостью решений в сфере уголовного судопроизводства и усиление правовых возможностей частных лиц влиять на принятие и проверку процессуальных решений в сфере публичного уголовного судопроизводства.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Термин "начало" употреблен в контексте "основа" (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд. М., 1985. С. 340).

*(2) В приведенном ниже перечне отсутствуют некоторые инициалы, так как они не указаны на титульных листах данных источников.

*(3) См.: Берлин Л.М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. К вопросу о подсудности этого иска. СПб., 1888.

*(4) См.: Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев, 1888.

*(5) См.: Таубер Л.Я., приват-доцент Харьковского университета. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.

*(6) См.: Фон-Резон А. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1882.

*(7) См.: Сборник разъяснений по процессуальным вопросам предварительного следствия / сост. А.А. Репинский. СПб., 1886.

*(8) См.: Гольденвейзеръ А.С. Характерные черты демократического судопроизводства. М., 1906.

*(9) См.: Соколов А. Основные принципы предварительного производства в уголовном процессе. Вильна, 1896.

*(10) См.: Александров Я.С. Русское уголовное судопроизводство. Рига, 1912; Архангельский С.М. Как в суде правое дело отстоять. Беседы сельского ходока с крестьянами о гражданских правах и обязанностях. М., 1906; Беко. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи / пер. с фр.; ред. и доп. Ив. Рождественского. СПб., 1867; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911; Вульферт А.К. Курс русского уголовного судопроизводства. М., 1887/1888; Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. М., 1887/1888; Глазеръ. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. М., 1884; Гольцендорфъ. Роль общественного мнения в государственной жизни / пер. Анненского. СПб., 1881; Грин И.В. Права и обязанности в уголовном процессе. Практич. рук-во. М., 1912; Очерки средств привлечения к ответственности у различных народов / сост. Ф.И. Граббе. Одесса, 1885; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. Сокращенный курс лекций. М., 1897; Дювернуа. Источники права и суд в древней России. М., 1869; Колоколов Г.Е. Курс уголовного судопроизводства. 1887/1888; Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Пг., 1916; Миллер С. Конспективный обзор русского уголовного судопроизводства. Одесса, 1913; Мирлес А. Краткий курс русского уголовного процесса. 2-е изд. Киев, 1912; Окс М.А. О публичности или гласности суда. Одесса, 1889; Сергеевский Н.Д. Курс русского уголовного судопроизводства. Ярославль, 1876; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 2-е изд. Вильна, 1895; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1. СПб., 1884; Червонецкий Д.А. Предмет и задачи науки уголовно-судебного права. Юрьев, 1910; Яневич-Яневский. О публичности и устности уголовного судопроизводства по русскому положительному праву. СПб., 1857.

*(11) Вульферт А.К. Указ. соч. С. 5-6.

*(12) Червонецкий Д.А. Указ. соч. С. 5.

*(13) Там же. С. 5-6.

*(14) См.: Сергеевский Н.Д. Указ. соч. С. 10.

*(15) Червонецкий Д.А. Указ. соч. С. 7.

*(16) Там же. С. 6.

*(17) Соколов А. Указ. соч. С. 134.

*(18) Берлин Л.М. Указ. соч. С. 34.

*(19) Миллер С. Указ. соч. С. 12.

*(20) Там же. С. 10.

*(21) Викторский С.И. Указ. соч. С. 3.

*(22) Там же.

*(23) Очерки средств привлечения к ответственности у разных народов / сост. Ф.И. Граббе. С. 8.

*(24) Вульферт А.К. Указ. соч. С. 6.

*(25) См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 2-е изд. Вильна, 1895. С. 45.

*(26) Там же.

*(27) Там же. С. 46-47.

*(28) См.: Духовский М.В. Указ. соч. С. 104.

*(29) Вульферт А.К. Указ. соч. С. 23.

*(30) Там же. С. 50.

*(31) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. Т. 1. С. 11.

*(32) Там же.

*(33) См.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9.

*(34) Там же.

*(35) См.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 9, 10.

*(36) Подробнее см.: Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.

*(37) Активизация гражданского общества, его контроля над государством (деэтатистская тенденция) влияет в определенной степени на активизацию деятельности участников уголовного судопроизводства и как результат вызывает предложения по расширению прав в сфере уголовного судопроизводства, более активной их реализации, таким образом способствуя расширению диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве. Повышение роли государства как регулятивного и интеграционного органа всего общества (этатистская тенденция) повышает роль и ответственность государственных органов и должностных и частных лиц в уголовном судопроизводстве, определяя расширение государственного начала вплоть до вытеснения частных элементов (см.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 30).

*(38) Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. С. 2.

*(39) См.: Бойцова В.В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании // Правоведение. 1994. N 3. С. 64.

*(40) Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 83.

*(41) См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 109.

*(42) Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 86.

*(43) См.: Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2013.

*(44) См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд. М., 2004. С. 103; Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 140, 141.

*(45) См.: Процессуальное право: энциклопедический словарь. М., 2003. С. 509.

*(46) Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

*(47) "Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем" (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

*(48) Иногда такие дела называют экскъюзивными (от англ. excuse - извинять), т.е. в основе принятого решения принесенное извинение и прощение, отказ от уголовно-правового спора и отказ государства от уголовной ответственности лица, которому было предъявлено обвинение (уголовно-правовая претензия о нарушении уголовно-правового запрета). Данный институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в досудебном производстве вызывает научные дискуссии. Противники данного института видят в нем противоречие публично-правовой природе уголовного процесса, когда волеизъявление частных лиц может вызвать отказ от уголовной ответственности, установленной государством за нарушение уголовно-правового запрета.

*(49) Положения УПК РФ, исключающие возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону, ухудшающую положение подсудимого (ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 252), признаны Конституционным Судом РФ неконституционными, поскольку "препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления" (постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П). В связи с этим следует поддержать позицию Т.Ю. Вилковой относительно того, что независимость судей не может обеспечиваться наделением суда правом выхода за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), поскольку это повлечет нарушение другого принципа уголовного судопроизводства - обеспечения права обвиняемого на защиту (см.: Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М., 2015. С. 197).

*(50) См.: Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 1999 г. N 7-П; определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О.

*(51) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

*(52) Вопрос о пределах дифференциации форм уголовного судопроизводства вызывал и, очевидно, будет вызывать научные дискуссии. Заслуживает внимания позиция М.С. Строговича по данному вопросу (см.: Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 9).

*(53) См.: Орлова Т.Н. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: монография / под ред. Г.И. Загорского. М., 2015. С. 46-77.

*(54) В уголовно-процессуальной теории вопрос о том, являются присяжные только судьями факта или вопрос о виновности является вопросом правовым, не решается однозначно и вызывает научные дискуссии.

*(55) Данную процедуру регламентирует гл. 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" УПК РФ.

*(56) См.: Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2015. С. 11.

*(57) Там же. С. 30.

*(58) Норма, предусмотренная ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судья приходит к выводу, что "обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами...", является декларативной, поскольку судья в судебном заседании не исследует доказательства, а их исследование за пределами судебного заседания противоречит общему условию судебного разбирательства, предусмотренному ст. 240 УПК РФ (непосредственность и устность).

*(59) Текст полностью основан на цитировании положений, разработанных П.А. Лупинской.

*(60) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. М., 2010. С. 13.

*(61) Там же. С. 20.

*(62) Там же. С. 21.

*(63) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 22, 23.

*(64) Там же. С. 23.

*(65) Там же. С. 25.

*(66) Там же. С. 32.

*(67) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 38, 39.

*(68) Там же. С. 39.

*(79) Там же. С. 39-40.

*(70) Там же. С. 40.

*(71) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 45.

*(72) Там же. С. 74.

*(73) Там же. С. 76.

*(74) Там же. С. 77.

*(75) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 89.

*(76) Там же. С. 93.

*(77) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 93.

*(78) Реформа уголовного правосудия и ее влияние на реформирование юридического образования // Уроки реформы уголовного правосудия в России: сб. ст. и матер. / под ред. Е.Б. Мизулиной, В.Н. Плигина. М., 2006. С. 102.

*(79) Там же. С. 103.

*(80) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 101.

*(81) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 101.

*(82) Там же. С. 123.

*(83) Там же. С. 124.

*(84) Там же.

*(85) Там же.

*(86) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 141.

*(87) Там же. С. 145.

*(88) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 149, 150.

*(89) Там же. С. 151.

*(90) Там же. С. 153.

*(91) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 156, 157.

*(92) Там же. С. 158.

*(93) Там же.

*(94) Там же. С. 160.

*(95) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 162.

*(96) Там же. С. 163.

*(97) Там же. С. 164.

*(98) Там же. С. 176.

*(99) Там же.

*(100) Там же. С. 177.

*(101) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 187.

*(102) Там же. С. 197.

*(103) Там же. С. 197, 198.

*(104) Там же. С. 201.

*(105) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 201, 202.

*(106) Там же. С. 205.

*(107) Там же.

*(108) Там же. С. 213.

*(119) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 214.

*(110) Там же. С. 218.

*(111) Там же.

*(112) Там же. С. 223.

*(113) Там же.

*(114) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 223.

*(115) Там же. С. 10.

*(116) См.: Уголовный процесс. Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 13; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. 3-е изд. М., 2013. С. 52, 53; Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова. М., 2013. С. 41; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. Г.М. Резника. М., 2013. С. 85; Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко, А.Г. Тузова. Ростов н/Д., 2015. С. 23; и др.

*(117) См.: Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

*(118) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

*(119) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 10.

*(120) См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=3008.

*(121) См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2000. С. 428-456.

*(122) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 3-е изд. М., 2011. С. 46.

*(123) См.: Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 424.

*(124) См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 154-159.

*(125) См.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 28-64; Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 426.

*(126) См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. С. 154-159.

*(127) Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 278.

*(128) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. С. 19.

*(129) См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=3008.

*(130) См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 158; Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999; Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2011.

*(131) См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. С. 433-435.

*(132) Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 28.

*(133) Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. С. 29.

*(134) Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 72-73.

*(135) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

*(136) Архив районного суда г. Королева Московской области за 2004 год.

*(137) См.: Петраков С.В., Шунк В.Э., Косатенко М.П. и др. Примерные образцы написания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого: расследование экономических преступлений: учеб.-практ. пособие / науч. ред. М.П. Поляков. СПб., 2015. С. 147-182.

*(138) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 454-П06.

*(139) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. по делу N 56-ДП05-74.

*(140) Иванов П. Суд жалоб не читает. Судебная ошибка или умышленное искажение закона? // Новая адвокатская газета. 2010. Июль. N 13 (078).

*(141) Об этом подробнее см.: Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальный закон как основа правоприменения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1 и главы 33-56: постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. М., 2015. С. 3-14, 3-15.

*(142) См., например: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учеб. пособие. М., 1966. С. 4; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 122; Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2015. С. 12.

*(143) См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 13, 14.

*(144) См., например: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 10; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань, 1976. С. 16; и др.

*(145) См., например: Божьев В.П. Основные вопросы советского уголовного процесса: учеб. пособие. М., 1978. С. 81; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 1996. С. 6; Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 113; Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 8; Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики). М., 2009. С. 5; Зажицкий В.И. Доказательства и доказывание по УПК РФ. СПб., 2015. С. 19, 20; Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. Томск, 2015. С. 3; и др.

*(146) См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учеб. пособие. М., 1966. С. 21, 22; Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. С. 3.

*(147) См., например: Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / отв. ред. Н.С. Алексеев. Ростов н/Д., 1991. С. 122, 123; Астафьев Ю.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия. Курск, 2002. С. 86; Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. С. 3.

*(148) См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 33; Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 167; Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении. М., 2005. С. 26; и др.

*(149) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 299; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 288, 289; Зеликсон Э.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1973. С. 12; Арсеньев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебном доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: тез. выступлений на теоретическом семинаре. М., 1981. С. 38, 39; Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1990. С. 21; Леви А.А. Избр. науч. тр. М., 2012. С. 259, 260.

*(150) См.: Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3. С. 98.

*(151) См.: Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2007. С. 14, 15; Боруленков Ю.П. Юридическое познание. М., 2014. С. 220, 221.

*(152) См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 43; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22; Курс доказательственного права: гражданский процесс, арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 107.

*(153) В этой связи следует обратить внимание на следующее: символ правосудия - богиня Фемида (Юстиция) чаще всего изображается именно с завязанными глазами, чем подчеркивается ее беспристрастность в рассмотрении дел. Однако такое изображение является не более чем символическим, характерным для древних форм судопроизводства, сводившихся к частноисковым юрисдикционным процедурам. Данное изображение вовсе не нужно расценивать как основополагающий принцип современного типа уголовного процесса, характеризующегося достаточно высокой степенью публичности и активности суда. Кстати, весьма примечательно, что некоторые изваяния времен публичного уголовного судопроизводства изображают Фемиду не с закрытыми, а с открытыми глазами. Таковой, например, является средневековая скульптура Фемиды, установленная на одной из центральных площадей Франкфурта-на-Майне - неофициальной столицы Священной Римской Империи Германской Нации.

*(154) См.: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 163.

*(155) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

*(156) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 139.

*(157) См.: Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006. С. 219.

*(158) См.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 32, 33. Близкая по смыслу позиция о многоэтапном характере доказывания ранее высказывалась А.А. Давлетовым. Вместе с тем автор считает доказывание лишь вторым этапом познавательной детальности (см.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 178).

*(159) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 38.

*(160) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 10; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 5.

*(161) В учебной литературе по уголовному процессу советского периода прямо рекомендовалось при изучении теории судебных доказательств использовать свои знания из курса марксистско-ленинской философии (см., например: Божьев В.П., Гаврилов А.К., Чугунов В.Е. Советский уголовный процесс. Общая часть: пособие для слушателей заочных отделений высших учебных заведений МВД СССР. Волгоград, 1973. С. 57).

*(162) См.: Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия // Lex Russica. 2013. N 4. С. 353, 354.

*(163) См.: Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 2010. С. 13, 35.

*(164) См.: Давлетов А.А. Указ. соч. С. 20.

*(165) См., например: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 11, 12; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 523-525; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 108.

*(166) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. С. 207.

*(167) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 39.

*(168) См., например: Нарский И.С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. М., 1966. С. 34; Дейнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения (философский аспект). Киев; Одесса, 1978. С. 87; и др.

*(169) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. М., 1968. Т. 18. С. 114.

*(170) См.: Вахтомин Н.К. О роли категорий "сущность" и "явление" в познании. М., 1963.С. 12.

*(171) См., например: Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. С. 79-85; Диалектика процесса познания / под ред. М.Н. Алексеева, А.М. Коршунова. М., 1985. С. 26.

*(172) См.: Диалектический материализм / под общ. ред. Г.Ф. Александрова. М., 1954. С. 389; Дейнеко Н.И. Указ. соч. С. 12.

*(173) См.: Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 106.

*(174) См.: Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5). С. 61; Она же. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве // Философские науки. 2013. N 12. С. 26.

*(175) См.: Лурия А.Р. Основы нейропсихологии: учеб. пособие для студентов вузов. 6-е изд. М., 2008. С. 232.

*(176) Там же.

*(177) См.: Маклаков А.Г. Общая психология. СПб., 2001. С. 431, 434.

*(178) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 33.

*(179) См.: Стемпковская В.И. О роли абстракций в познании. М., 1959. С. 5.

*(180) См.: Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. С. 394.

*(181) См.: Копнин П.В. Указ. соч. С. 103, 104.

*(182) См.: Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход / пер. с англ. Д.Г. Лахути; отв. ред. В.Н. Садовский. М., 2002. С. 67, 69, 70.

*(183) См.: Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 2010. С. 18; Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 101.

*(184) Эта научная закономерность весьма обстоятельно рассмотрена в западной философской и психологической литературе (см.: Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии / пер. с англ. В.В. Лучкова. М., 1981. С. 47; Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / пер. с фр. И.С. Вдовиной. М., 2008. С. 177).

*(185) См.: Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.- практ. пособие. М., 2009. С. 40.

*(186) См., например: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М., 1950. С. 222; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 20, 21; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 42; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. С. 116, 139; и др.

*(187) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 131.

*(188) См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 30; Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 67-74; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 11; Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. С. 3; и др.

*(189) См.: Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. С. 34.

*(190) См.: Александров А.С. Dyxless русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1. С. 17.

*(191) См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 43.

*(192) См.: Проект федерального закона N 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу".

*(193) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 133.

*(194) См.: Новая философская энциклопедия // Институт философии РАН. URL: http://iph.ras.ru/elib/3339.html.

*(195) См.: Проблемы уголовной политики. Кн. 4 / под ред. Н.В. Крыленко. М., 1937. С. 60,61.

*(196) См.: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 163.

*(197) Исключение составляют приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, поскольку особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допускают возможность постановления обвинительного приговора без установления фактических обстоятельств дела при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

*(198) См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 38, 39.

*(199) См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 5, 7; Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М, 2001. С. 52; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 194.

*(200) См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. 3-е изд. СПб., 1910. С. 98; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 200.

*(201) См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М., 1950. С. 223.

*(202) См.: Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С. 35.

*(203) См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 136.

*(204) См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 163.

*(205) Здесь и далее, говоря о концепциях, сформированных применительно к сущности доказательств в уголовном процессе, мы принимаем за основу научную позицию Ю.К. Орлова, предлагающего разделить все существующие точки зрения о доказательствах на несколько теоретических моделей: донаучную, логическую, двойственную и т.д. (подробнее об этом см.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 34-40; Он же. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58-64). Этаже позиция впоследствии получила определенное развитие в работах В.С. Балакшина (подробнее см.: Балакшин В.С. Указ. соч. С. 94-99).

*(206) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. С. 288, 289.

*(207) См.: Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 22-25.

*(208) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 51.

*(209) См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2 ч. / под ред. В.А. Томсинова. Ч. 2. Судопроизводство. М., 2008. С. 103.

*(210) См.: Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик".

*(211) См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.).

*(212) См.: Трусов А.И. Указ. соч. С. 33.

*(213) См.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР / под ред. С.А. Голунского. М., 1959. С. 146.

*(214) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 10, 11.

*(215) См.: Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 92.

*(216) См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 61.

*(217) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. С. 207; Дорохов В.Я. Понятие источников доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: тез. выступлений на теоретическом семинаре. М., 1981. С. 8.

*(218) См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С. 6, 7.

*(219) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 551.

*(220) См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 121.

*(221) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 136, 137.

*(222) См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 56.

*(223) См.: Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Казань, 2006. С. 23.

*(224) См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. С. 261-263; Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 214, 215; Волынская О.В., Шаров Д.В. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. М., 2009. С. 20, 21; и др.

*(225) См.: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 73.

*(226) См.: Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. С. 162.

*(227) См.: Балакшин В.С. Указ. соч. С. 124, 125.

*(228) См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 182; Он же. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2005. С. 274.

*(229) См.: Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. С. 275.

*(230) См., например: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 315.

*(231) См.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии / под ред. Л.М. Карнозовой. М., 1995. С. 312.

*(232) См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999. С. 37.

*(233) См.: Александров А.С. Указ. соч. С. 17.

*(234) См.: Новая философская энциклопедия // Институт философии РАН. URL: http://iph.ras.ru/elib/3147.html.

*(235) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(236) См.: Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(237) См.: Балакшин В.С. Указ. соч. С. 45.

*(238) См.: Козловский П.В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение. М., 2014. С. 148.

*(239) Подробнее об этом см.: Россинский С.Б. Результаты "невербальных" следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу. М., 2015. С. 171-196.

*(240) См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 163, 164; Леонова О.В. Использование данных, полученных в процессе частной детективной деятельности, в целях доказывания по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. ст. Самара, 1996. С. 202-208; Кузнецов Н.П., Дадонов С.Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы; Куприянов А.А. Частных детективов "пропишут" в УПК // Уголовный процесс. 2014. N 11. С. 8; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 143-153.

*(241) Представляется, что в настоящей работе нет необходимости подробно анализировать все высказанные по данному поводу точки зрения и вступать в ведущиеся дискуссии о целесообразности или нецелесообразности внесения изменений или дополнений в действующую систему средств уголовно-процессуального доказывания, установленную ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

*(242) См.: Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. С. 75.

*(243) См.: Зажицкий В.И. Доказательства и доказывание по УПК РФ. С. 35, 36.

*(244) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О.

*(245) См.: Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992. С. 8; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 158, 159; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. С. 142; Уголовный процесс: учебник / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. М., 2011. С. 592; Кузин Е.Б. К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. 2011. N 27 (244). С. 56, 57; и др.

*(246) Ранее действовавшую ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР, как давно потерявшую юридическую силу, мы вообще считаем целесообразным оставить без внимания.

*(247) Например, некоторые авторы активно отстаивают идею о праве суда на производство обыска и выемки (см.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961. С. 28; Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: учеб. пособие. Краснодар, 1986. С. 47; Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. М., 2006. С. 219; Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 50; Сычева О.А. Тактика судебного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 23). Однако мы не можем согласиться с данной позицией, поскольку тайный порядок принятия решения о производстве обыска или выемки никоим образом не вписывается в современную концепцию осуществления правосудия по уголовным делам, основанную на принципах состязательности и гласности. Данные следственные действия требуют строгой конфиденциальности, оперативности, мобильности исполнителей, поэтому их обеспечение в гласном, публичном, обремененном многочисленными участниками и строгими требованиями юридической процедуры судебном заседании невозможно.

*(248) См.: Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора. М., 2011. С. 84.

*(249) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

*(250) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

*(251) Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947. С. 5.

*(252) Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2 ч. / под ред. В.А. Томсинова. Ч. 2. Судопроизводство. С. 104.

*(253) См.: Обнинский П. Накануне нового суда. М., 1914. С. 51.

*(254) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 39.

*(255) В то же время отступление от принципа свободной оценки доказательств профессиональными участниками уголовного судопроизводства (адвокатами, выступающими в качестве защитника, представителя) может расцениваться как несоблюдение правил адвокатской профессии и влечь дисциплинарную ответственность.

*(256) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 44-О09-93СП.

*(257) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 99.

*(258) Там же. С. 72.

*(259) Кодекс судейской этики утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.; Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации утвержден приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. N 114; Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации утвержден Следственным комитетом РФ 11 апреля 2011 г.

*(260) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 90.

*(261) См.: Куликов В. Суд идет. В записи // Российская газета. 2015. 24 сент.

*(262) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 589-О.

*(263) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 151.

*(264) Например, Конституционный Суд РФ указал на недопустимость допроса следователя о содержании показаний обвиняемого, подозреваемого в действиях, направленных на восстановление содержания этих показаний (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

*(265) Так, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ предусмотрены отдельные случаи обязательного получения доказательства определенного вида: по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

*(266) Например, ЕСПЧ указал, что, хотя право подозреваемого не давать против себя показаний не распространяется на использование материалов, которые существуют независимо от его желания и которые могут быть получены принудительными методами (образцы крови, мочи, содержание алкоголя в организме), любое медицинское вмешательство с целью получения доказательства преступления должно быть убедительно основано на фактах конкретного дела; процедура не должна влечь за собой риск причинения длительного вреда здоровью лица; должное внимание необходимо уделить тяжести рассматриваемого правонарушения; власти должны продемонстрировать, что они рассмотрели альтернативные методы получения доказательств (см.: Постановление ЕСПЧ от 25 февраля 1993 г. по делу Функе (Funke) против Франции (§ 41-44) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 788-795).

*(267) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 171, 172.

*(268) Лупинская П.А. Формирование и развитие принципа оценки доказательств в советском уголовно-процессуальном законодательстве (1917-1924 гг.): сб. ст. по докторским диссертациям // Труды ВЮЗИ. Т. 16. Ч. 1. М., 1969. С. 89.

*(269) См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 31-УДП14-4.

*(270) Интересную позицию относительно сокращенных производств занимает заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Судебной коллегии по уголовным делам, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В.А. Давыдов, она изложена в статье "Об "обвинительном уклоне" в уголовном судопроизводстве" (Российское правосудие. 2015. N 7 (111). С. 7, 8). По мнению уважаемого юриста, такие сокращенные формы уголовного судопроизводства, как дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) "применяются в тех случаях, когда подсудимый полностью признает свою вину в совершении преступления и вынесение обвинительного приговора предопределено самим законом". Бесспорно, что вынесение обвинительного приговора предопределено УПК РФ, если судебное заседание было проведено в порядке гл. 40 и 40.1 УПК РФ, но при этом речь в УПК РФ идет о согласии с предъявленным обвинением, а не о признании вины обвиняемым. Мотивы согласия с предъявленным обвинением бывают самыми разными, в том числе и в случаях, когда лицо не было причастно к совершению преступления, но согласно с предъявленным обвинением и согласно отбыть наказание. Судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), не ограничено в части постановления как обвинительного, так и оправдательного приговора. Другое дело, что сторона защиты ограничена в праве представить доказательства (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ). Указание в ч. 6 ст. 226.9 "в случае постановления обвинительного приговора..." оставляет правовую возможность и для других случаев, для других процессуальных решений: оправдательного приговора, прекращения уголовного дела (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(271) Рассмотрение сообщения о преступлении и принятие по нему решения как процессуальный институт постоянно вызывают научные дискуссии, связанные с рядом вопросов. Прежде всего к дискуссионным относятся вопрос о процессуальном (доказательственном) значении результатов проверочных действий как полученных в ином правовом режиме, чем это требуется применительно к доказательствам, и вопрос о необходимости проверки сообщения о преступлении. Научные исследования (см., например: Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015) показывают, что проверочные действия, как правило, проводят оперуполномоченные и участковые, т.е. должностные лица, не являющиеся по закону субъектами принятия решений по поступившему сообщению о преступлении (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(272) См.: Сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/602117/.

*(273) Однако при этом следует учитывать, что в целом досудебное производство в этих странах имеет иное содержание и иную правовую природу (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(274) Статья 303 Устава уголовного судопроизводства устанавливала: "Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказывать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка" (Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю.П. Титов. М., 1997. С. 260).

*(275) В современном уголовном судопроизводстве, несмотря на многочисленные изменения и дополнения норм, регулирующих вопросы рассмотрения сообщения о преступлении, неизменной остается правовая возможность, касающаяся заявителей о преступлении, вступления в уголовно-процессуальный спор с представителями государства, ответственными за прием и рассмотрение сообщения о преступлении, по вопросу их бездействия и принятия незаконных решений в связи с поданным сообщением о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(276) См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 88-90.

*(277) См.: Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского права. 2006. N 7; Гриненко А.В. Обеспечение прав личности и концепции стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. N 1 (12); Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 4 (9); Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. N 15; и др.

*(278) Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. С. 90.

*(279) См.: Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. N 12. С. 7-10.

*(280) Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса. М., 1964. С. 14-15. Об этом пишут и другие ученые: "Предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать в себя меньшее число элементов, установление которых, однако, является достаточным для разрешения стоящих перед этим этапом задач" (Березина Л.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 67).

*(281) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 90, 91.

*(282) Масленникова Л.Н. Механизм принятия решений: причины и следствия его разрушения в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сб. науч. тр. М., 2011. С. 321.

*(283) Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 18.

*(284) См.: Тумаков И.С. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и ее использование при выявлении и расследовании этой категории преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 20, 21.

*(285) См.: Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений (стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 15.

*(286) Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 2001. С. 124. Такую же позицию занимают Л.М. Карнеева (см.: Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. 1981. N 10. С. 76), Г.П. Химичева (см.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 148) и др.

*(287) Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1971. N 3. С. 28-29.

*(288) См.: Официальный сайт Следственного комитета РФ. URL: http://sledcom.ru/activities/statistic.

*(289) См.: Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2008. N 15. С. 14, 15.

*(290) См.: Эксархопуло А.А. Работа адвоката с "отказными" материалами уголовных дел // Адвокатская практика. 2014. N 1. С. 36, 37.

*(291) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П.

*(292) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П.

*(293) См. п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П.

*(294) См.: URL: http://www.cdep.ru.

*(295) См.: Сальвиа М. Де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики... СПб., 2004. С. 208.

*(296) См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

*(297) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 149.

*(298) Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2015 г. по делу N 10-9384 // URL: http://www.mos-gorsud.ru.

*(299) См., в частности: постановления ЕСПЧ по делам "Рохлина против Российской Федерации", "Худоеров против Российской Федерации", "Худобин против Российской Федерации", "Мамедова против Российской Федерации", "Пичугин против Российской Федерации" и др.

*(300) См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41.

*(301) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 126.

*(302) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб., 1907. С. 346.

*(303) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1907. С. 347.

*(304) Там же. С. 348.

*(305) См. ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

*(306) См. гл. 6 Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1909.

*(307) Подробнее об этом см.: Воронин М. Судебное правотворчество // Новая адвокатская газета. 2012. N 22 (135). С. 10, 11.

*(308) См. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(309) См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41.

*(310) См. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41.

*(311) См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 67-О05-93.

*(312) См.: Лазарева В.А. Доказывание оснований ограничения свободы при рассмотрении судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сб. науч. тр. С. 257.

*(313) См.: Касаткина С.А. Меры пресечения. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации 2001-2011 гг.: сб. науч. ст. / под ред. И.Б. Михайловской. М., 2012. С. 55, 56.

*(314) См. п. 95 постановления ЕСПЧ от 5 февраля 2015 г. по делу "Хлоев против Российской Федерации".

*(315) См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 81-О09-171.

*(316) См.: Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации".

*(317) В отрыве от контекста правовой позиции ЕСПЧ, в которой упоминается "общественный интерес", нужно сказать, что главный уголовно-процессуальный интерес общества (общественный интерес) в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выражен через социальное назначение уголовного судопроизводства и включает в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

*(318) См.: Постановление ЕСПЧ от 30 июля 2009 г. по делу "Сергей Медведев против Российской Федерации".

*(319) См. ч. 3 ст. 108 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41; п. 89 постановления ЕСПЧ от 15 января 2015 г. по делу "Шкарупа против Российской Федерации".

*(320) См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 67-О05-93; определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 56-О10-19.

*(321) См.: Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. С. 8-14.

*(322) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 86, 87; Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. С. 139-142. О возможности указания в этом акте доказательств прямо закреплял, например, УПК Литовской ССР в ст. 162.

*(323) А.Я. Вышинский указывал, что социалистическое правосознание и внутреннее убеждение "стоит в связи не с задачей установления фактов... а с задачей оценки этих фактов, особенно там, где речь идет о социально-классовой стороне дела, об общественной опасности трактуемого действия, о допустимости или недопустимости этого действия с точки зрения интересов социализма, социалистического строительства, о степени опасности преступления и т.д." (Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С. 144).

*(324) См.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Л., 1959. С. 23.

*(325) См.: Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. С. 17.

*(326) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. С. 80-86.

*(327) См.: Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. С. 22-26.

*(328) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. С. 82.

*(329) Там же. С. 87.

*(330) Такое понимание обосновывает, например, Ю.К. Орлов (см.: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова. С. 292-294).

*(331) Обвинение - это уголовно-правовая претензия государства о нарушении уголовно-правового запрета (нормы УК РФ) конкретным лицом, определяющая предмет уголовно-правового спора между государством, установившим этот запрет, и лицом, к которому данная претензия предъявляется (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(332) Дознаватель предъявляет уголовно-правовую претензию о нарушении уголовно-правового запрета в виде уведомления о подозрении, а по окончании дознания (сокращенного дознания) - в виде обвинительного акта (обвинительного постановления). В первоначальном виде уголовно-правовая претензия о нарушении уголовно-правового запрета может быть выражена как следователем, так и дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела, если в нем будет указано конкретное лицо. Кроме того, уголовно-правовая претензия о нарушении уголовно-правового запрета в ее первоначальном виде может быть выражена при задержании лица в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ либо в случае применения к лицу меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Отличие процессуальных решений, содержащих уголовно-правовую претензию о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом, в досудебном производстве заключается в степени ее обоснованности. Предмет уголовно-правового спора в судебном разбирательстве определяет только уголовно-правовая претензия, выраженная в итоговом процессуальном решении (обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении), утвержденном прокурором (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(333) На это прямо указано в решениях Верховного Суда РФ. Например, в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. (дело N 56-ДП05-74) прямо указано: "Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств М., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение М. за приобретение наркотических средств подлежит исключению".

*(334) Сторона - неотъемлемый атрибут состязательной процедуры рассмотрения су дом (судьей) спора (уголовно-правового или уголовно-процессуального). УПК РФ предусматривает участников со стороны обвинения и со стороны защиты. Однако как сторона обвинения или как сторона защиты участники выступают только перед судом при рассмотрении уголовно-правового спора. Кроме того, участники могут выступать перед судом как сторона, подавшая в суд ходатайство или жалобу (представление), и как сторона, возражающая против ходатайства или жалобы (представления), при рассмотрении уголовно-процессуального спора. При расследовании преступлений устанавливаются основания для уголовно-правового спора (формируется уголовно-правовая претензия о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом) и гражданско-правового спора о причинении ущерба преступлением. Данный процесс требует объективного и всестороннего исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, анализа всех доказательств, в том числе и тех, на которые указывают участники независимо от их уголовно-процессуальных интересов (обвинения или защиты) (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(335) Убедительно и последовательно эту точку зрения всегда отстаивала П.А. Лупинская (см.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 122-140); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. С. 253, 261, 312-314, 321, 323 и др.).

*(336) Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. С. 23-26.

*(337) Публичный интерес раскрыт в назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Для общества в одинаковой степени важна защита как потерпевшего от преступления, так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Защита от обвинения также носит публично-правовой характер и входит в содержание публичного интереса (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(338) См.: Гаврилов Б.Я. Современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и его совершенствование: опыт исторического наследия (к 150-летию Устава уголовного судопроизводства) // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2014. С. 185, 186; Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 14.

*(339) Из практики следственного отдела РОВД по Тушинскому району г. Москвы за 2009 г.

*(340) Примерные рекомендации по составлению формулировки обвинения для следователей и дознавателей, расследующих экономические преступления, см. в книге: Петраков С. В., Шунк В.Э., Косатенко О.В. и др. Расследование экономических преступлений: учеб.-практ. пособие / науч. ред. М.П. Поляков. СПб., 2015. С. 147-183.

*(341) См.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. С. 100-104. Эта классификация использовалась ранее без настоящей терминологии применительно к основаниям прекращения уголовных дел, имевших место в законодательстве 1950-х гг. (см.: Коркия П. П. Об основаниях прекращения уголовных дел // Советское государство и право. 1958. N 12. С. 95).

*(342) Виновность в совершении преступления доказывается в предусмотренном УПК РФ порядке и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Уголовное преследование начинается с выдвижения уголовно-правовой претензии государства к конкретному лицу о нарушении им уголовного запрета (совершении преступления), которая формируется в ходе досудебного производства путем расследования и в окончательной редакции, утвержденной прокурором, предъявляется в суде. Отказ в досудебном производстве от уголовно-правовой претензии вызывает прекращение дела по реабилитирующим основаниям, отказ от рассмотрения уголовно-правовой претензии в суде (отказ от уголовно-правового спора) вызывает прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(343) См.: Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. 6-9 УПК РСФСР): дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1976. С. 39-41.

*(344) Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 150-151.

*(345) По данным статистики Следственного комитета РФ, по рассматриваемому основанию в 2014 г. прекращено от общего числа прекращенных уголовных дел около 2,4% дел в отношении 2% лиц. Следователями органов МВД России по данному основанию было прекращено в 2014 г. около 7% уголовных дел. Эти и иные статистические данные взяты из аналитических справок Следственного комитета России и МВД России. Официально не опубликованы.

*(346) По данным статистики Следственного комитета РФ, по рассматриваемому основанию в 2014 г. прекращено от общего числа прекращенных уголовных дел 3,8% дел в отношении 8% лиц. Следователями органов МВД России по данному основанию было прекращено в 2014 г. 2,3% уголовных дел.

*(347) По данным статистики Следственного комитета РФ, по рассматриваемому основанию в 2014 г. прекращено около 2% от общего числа прекращенных уголовных дел. Следователями органов МВД России по данному основанию было прекращено в 2014 г. всего одно уголовное дело.

*(348) Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон представляет собой отказ от разрешения уголовно-правового спора, а не разрешение спора по его существу. Разрешение уголовно-правового спора по существу предполагает ответ суда о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Примирение подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим и заглаживание вреда происходят за пределами уголовного процесса без участия представителей государства и носят частный характер (именно поэтому отсутствует законодательная регламентация этих действий). Юридическим фактом, вызывающим публично-правовую деятельность государства по прекращению уголовного дела (отказ от уголовно-правового спора) является заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, так как это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Заявление потерпевшего представляет проявление диспозитивного начала (наличие права на примирение и его реализация в виде заявления). Публичное начало проявляется в том, что решение о прекращении принимает представитель государства с учетом различных обстоятельств в силу дискреционных полномочий (решение может быть принято, а может и не быть принято) (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(349) Головко Л.В. Альтернатива уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 440.

*(350) См.: Синенко С.А. Указ. соч. С. 256, 257.

*(351) См.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 145-153; Она же. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. С. 339-350.

*(352) См.: Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 22; Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. N 1. С. 20.

*(353) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. // БВС РФ. 2010. N 2.

*(354) С установлением лица, совершившего преступление, в 2014 г. следователями Следственного комитета РФ прекращено 12,5% дел в отношении 12,8% лиц от общего числа прекращенных производств. По этому основанию в 2014 г. было прекращено 47% уголовных дел, когда лицо, виновное в совершении преступления, не было установлено. Следователями МВД России в 2014 г. процент прекращения дел по этому основанию (с установлением лица) составил 21; по делам, в которых лицо не было установлено, процент прекращения по рассматриваемому основанию превысил общий показатель прекращенных за год производств.

*(355) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О.

*(356) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 5-О04-148.

*(357) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан".

*(358) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 21, 22.

*(359) В 31,2% случаев не содержалось указаний на отмену мер пресечения, в 38,1% - о прекращении действия примененных ранее мер процессуального принуждения, в 32,5% не говорилось о разрешении судьбы вещественных доказательств (хотя такие по данным уголовным делам имелись), в 72,8% потерпевшему, гражданскому истцу не разъяснялось право на предъявление гражданского иска (см.: Синенко С.А. Указ. соч. С. 270).

*(360) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. С. 216.

*(361) В частности, см.: Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: учебник. М., 2008. С. 248; Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 8; Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 11; Химичева Г.П. О реализации процессуальных функций прокурора на досудебном производстве по уголовному делу // Вестник Московского университета МВД России. 2011. N 12. С. 221; Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е изд. М., 2013. С. 114.

*(362) См., например: Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие для магистров. 2-е изд. М., 2015. С. 34; Шадрин В.С. Прокурор и его полномочия в уголовном досудебном производстве // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2010. Вып. 5. С. 4; Шейфер С.А. Прокурорская и следственная власть: сущность и проблемы взаимоотношения // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М., 2011. С. 396.

*(363) См.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 411, 412.

*(364) Однако как сторона прокурор выступает только в состязательных процедурах при рассмотрении судом уголовно-правового спора (сторона обвинения) или при рассмотрении уголовно-процессуальных споров (сторона, возражающая против доводов жалобы, или сторона, внесшая представление). При рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурор независимо от того, кем подана жалоба (потерпевшим, обвиняемым, гражданским истцом или ответчиком, иным лицом, чьи конституционные права затронуты досудебным производством), действует как субъект, обеспечивающий законность досудебного производства от имени государства в силу возложенной на него публично-правовой обязанности (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(365) Постоянный характер прокурорского надзора подразумевает не только осуществление прокурором текущего надзора за производством по каждому уголовному делу, но и систематическую проверку законности действий и решений органов предварительного расследования. В частности, приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" (п. 1.3) предписывает прокурорам систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц следует осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ.

*(366) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 3-е изд. М., 2015. С. 52.

*(367) Там же.

*(368) Там же. С. 42.

*(369) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 3-е изд. М., 2015. С. 218.

*(370) См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

*(371) См., например: Буланова Н.В. Правовая регламентация прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Уголовное право. 2009. N 3. С. 74; Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю. и др. Верните прокурора // Российская газета. Федеральный выпуск N 4663. 2008. 20 мая. URL: http://www.rg.ru/2008/05/20/nadzor.html; Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. N 9. С. 15.

*(372) См.: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".

*(373) Анкетирование проводилось в 2014 г. на базе Академии Генеральной прокуратуры РФ и на базе прокуратуры Московской области. В анкетировании приняли участие 257 прокуроров: 160 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, - представители 83 прокуратур уровня субъекта РФ, 22 прокуратур районного уровня; 97 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, - представители прокуратуры Московской области, 22 прокуратур районного уровня.

*(374) См.: Статистические отчеты "О работе прокурора" по форме П за январь - декабрь 2008-2010 гг. // Генеральная прокуратура Российской Федерации; Статистические отчеты "Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2011, 2012 гг. // Генеральная прокуратура Российской Федерации; Статистические отчеты "Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2013, 2014 гг. // Генеральная прокуратура Российской Федерации.

*(375) См.: Статистические отчеты "О работе прокурора" по форме П за январь - декабрь 2008, 2009 гг.; Статистические отчеты "Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2011, 2012 гг.; Статистические отчеты "Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2013, 2014 гг.

*(376) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 3-е изд. М., 2015. С. 208.

*(377) См.: Статистические отчеты "О работе прокурора" по форме П за январь - декабрь 2008, 2009 гг.; Статистические отчеты "Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2011, 2012 гг.; Статистические отчеты "Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2013, 2014 гг.

*(378) См.: Статистические отчеты "Сведения о следственной работе и дознании" по форме N 1-Е за январь - декабрь 2008-2014 гг. // Генеральная прокуратура Российской Федерации.

*(379) Вряд ли можно говорить, что прокурор при наличии оснований для возвращения дела следователю не принимает такого решения, чтобы впоследствии избежать тяжбы по данному вопросу, умышленно уклоняется от такого решения. Проблема скорее в том, что прокуроры тщательно не проверяют все материалы уголовного дела (тем более многотомного) на предмет как допустимости доказательств, так и их достаточности для принятого решения о направлении дела в суд. Отсутствие текущих надзорных полномочий за законностью производства предварительного следствия не может быть компенсировано действиями и решениями, которые предусмотрены при поступлении к прокурору дела с обвинительным заключением. Кроме того, известны факты, когда многотомное дело направляют сразу в суд, минуя прокурора, а к прокурору поступает только один том, содержащий обвинительное заключение. Прокурор анализирует только сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, и принимает решение без анализа фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, и доказательств на предмет их допустимости (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(380) См.: Статистический отчет "О работе прокурора" по форме П за январь - декабрь 2010 г.; Статистические отчеты "Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2011, 2012 гг.; Статистические отчеты "Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства" по форме НСиД за январь - декабрь 2013, 2014 гг.

*(381) Жалоба есть правовое средство защиты индивидуальных интересов личности. Наделение представителей государства правовой возможностью обжалования решений прокурора, обеспечивающего законность досудебного производства, разрушает публично-правовой характер их деятельности и требует устранения путем внесения изменений в УПК РФ (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(382) Жалоба следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области на постановление нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия (от 24 февраля 2012 г. N 202-2810/138321) // Архив прокуратуры Московской области.

*(383) См.: Постановление прокурора Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 5 марта 2012 г. (по уголовному делу N 138321) // Архив прокуратуры Московской области.

*(384) См.: Постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области о прекращении уголовного дела N 138321 от 18 августа 2012 г. // Архив прокуратуры Московской области.

*(385) См.: Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 380-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".

*(386) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 45, 52, 53. Важно отметить, что к моменту написания и издания книги законодателем еще не были внесены в УПК РФ понятия "итоговое судебное решение" и "промежуточное судебное решение", введенные Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ.

*(387) См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(388) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 46.

*(389) Такого мнения придерживаются, в частности, судьи Верховного Суда РФ (см.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд. М., 2013. С. 511).

*(390) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

*(391) См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(392) См., например: Уголовно-процессуальное право / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012. С. 676, 677.

*(393) С.А. Шейфер называет это узким аспектом процесса доказывания, которое фактически представляет собой гораздо более широкий процесс (см.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание. М., 2012. С. 25-31, 36).

*(394) Там же. С. 83.

*(395) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 127.

*(396) См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1.

*(397) Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41.

*(398) Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

*(399) Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28.

*(400) Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

*(401) Определение Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-0 "По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(402) См., например: Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М., 2016. С. 47-50; Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 18-20.

*(403) Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

*(404) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

*(405) Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(406) См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(407) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П.

*(408) В уголовно-процессуальной теории вопрос об установлении истины остается дискуссионным с момента принятия УПК РФ, который в отличие от УПК РСФСР 1960 г. не возложил на органы расследования и суд обязанности по установлению истины при производстве по уголовному делу, более того, не возложил обязанности по принятию всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер к всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины на председательствующего в судебном заседании. Указанной дискуссии способствует и внесенный в Государственную Думу проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу".

Указанным проектом предполагается расширить полномочия суда, обязав его к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, для установления объективной истины по уголовному делу, а также восполнению пробелов предварительного расследования "в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты" (ч. 3 ст. 252). В случае неисполнения судом указанных обязательств решение суда подлежит отмене ввиду одно сторонности и неполноты судебного следствия (ст. 389.16.1).

Согласно проекту суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). Как устанавливает проект, суд не связан мнением сторон (ст. 16.1). При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия (ч. 2 ст. 16.1). Вместе с тем вернуть в ходе судебного разбирательства дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению он вправе только по ходатайству стороны (ч. 1.1 ст. 237).

Указанный проект представляется не только противоречивым, но и вызывающим недоумение. Во-первых, воистину является загадкой, как суду при исследовании доказательств не зависеть от мнения сторон, по своему усмотрению собирать доказательства обвинения и защиты и в то же время оставаться объективным и беспристрастным и не выступать в пользу одной из сторон. Во-вторых, зачем нужны органы расследования, если их работу по установлению обстоятельств дела способен успешно выполнить суд, к которому в случае несоответствия действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, можно будет применить и санкцию?

*(409) Мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к объективной (материальной) истине. Объективная истина может служить принципом доказывания при производстве по уголовному делу, к которому следует стремиться, однако объективные факты не могут служить основанием для постановления приговора, поскольку в его основу могут быть положены только подтвержденные доказательствами обстоятельства. Действующий УПК РФ отдает приоритет процедуре судопроизводства, что служит гарантией законности и обоснованности приговора, поэтому особенностям судебной деятельности, осуществляемой на основании принципа законности, соответствует концепция юридической истины.

*(410) Разрешение уголовно-правового спора создает основание для разрешения гражданско-правового спора в судебном разбирательстве (Примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).

*(411) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 88.

*(412) Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7.

*(413) См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7.

*(414) Например, это могут быть факты и события, свидетельствующие о ссоре между подсудимым и потерпевшим накануне убийства последнего; алиби подсудимого, утверждающего, что в момент совершения убийства он находился в ином месте, поэтому не мог совершить его; обнаружение на одежде подсудимого пятен крови, по группе совпадающих с группой крови убитого; обнаружение у обвиняемого орудия преступления и др.

*(415) Это могут быть обстоятельства, указывающие на ложность показаний потерпевшего или свидетеля; характеризующие взаимоотношения свидетеля с иными участниками судебного разбирательства; объясняющие противоречия в показаниях участников процесса; незаконные методы расследования, повлиявшие на изменение показаний подсудимым; обстоятельства, устанавливающие подлинность или подложность исследуемого документа, и др.

*(416) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 93.

*(417) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 90.

*(418) Там же.

*(419) Подробнее об уровнях предмета доказывания см.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 81.

*(420) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 94.

*(421) За исключением определения очередности представления доказательств нескольких подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК РФ), хотя по логике ст. 274 УПК РФ этот порядок должна бы определять сторона защиты.

*(422) Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2 ч. / под ред. В.А. Томсинова. Ч. 2. Судопроизводство. С. 121.

*(423) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(424) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П.

*(425) Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 50.

*(426) Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. С. 50-51.

*(427) См.: Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004. С. 198.

*(428) Дворянкина Т.С. Роль суда в обеспечении прав и свобод личности // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: матер. Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень, 2009. С. 54-58.

*(429) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 75.

*(430) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П.

*(431) Там же.

*(432) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 106, 107.

*(433) См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.

*(434) Там же.

*(435) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 77.

*(436) Там же. С. 101.

*(437) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 33.

*(438) См.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence. Boston, 1898. P. 509.

*(439) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда".

*(440) Золотухин Б.А. и др. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 81.

*(441) Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. N 6. С. 9.

*(442) Там же.

*(443) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 171.

*(444) Там же. С. 173.

*(445) Туленков Д.П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей. М., 2015. С. 121.

*(446) Там же. С. 123.

*(447) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 1029-О-П.

*(448) См.: Туленков Д.П. Указ. соч. С. 101.

*(449) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 11-О06-86сп.

*(450) См.: Пашин С.А. Становление правосудия. М., 2011. С. 271.

*(451) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N 33-О13-1сп.

*(452) См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 58-О09-91СП.

*(453) См.: Глазер Ю. О влиянии суда на приговор присяжных. СПб., 1868.

*(454) См.: Гейне Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных. СПб., 1896.

*(455) См.: Мейер Г. Вопросы факта и права на суде присяжных, в особенности о постановке вопросов присяжным. СПб., 1866.

*(456) См.: Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. С. 61, 62.

*(457) См.: Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: в 2 т. СПб., 1900. Т. 1. С. 221; Гуэ-Глунек. О суде присяжных. СПб., 1865. С. 27, 28; Щегловитов И.О. О постановке вопросов на суде присяжных // Юридический вестник. Издание Моск. юрид. общества. М., 1888. N 5. С. 52.

*(458) Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных. СПб., 1896. С. 5.

*(459) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Томск, 1916. С. 508.

*(460) См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. М., 2000. С. 250, 251.

*(461) Карнозова Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа. М., 2010. С. 333.

*(462) Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия "Право". 1994. N 4. С. 36.

*(463) Пашин С.А. Указ. соч. С. 272-273.

*(464) Там же. С. 278.

*(465) См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Спб., 1996. Т. 2. С. 453, 454.

*(466) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 67-О13-36СП.

*(467) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N 14-О10-25сп.

*(468) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. (дело N 93-О05-5сп).

*(469) Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997. С. 128.

*(470) Туленков Д.П. Указ. соч. С. 140.

*(471) Спасович В.Д. За много лет. СПб., 1872. С. 45.

*(472) См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 1-50/2005.

*(473) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год.

*(474) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 56-О11-41сп.

*(475) См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N 20-АПУ13-18сп.

*(476) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 41-О06-67сп.

*(477) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N 51-О12-15сп.

*(478) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 41-О12-71сп.

*(479) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 83-О11-19сп.

*(480) Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2006. N 1. С. 66-70.

*(481) Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 53, 56.

*(482) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 9.

*(483) Там же. С. 45-67.

*(484) См.: Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 58-О12-32сп; от 15 февраля 2011 г. N 47-О10-74сп.

*(485) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 59.

*(486) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1096-О-О.

*(487) Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей // Российский следователь. 2008. N 21. С. 6.

*(488) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 226.

*(489) Викторский С. И. Указ. соч. С. 410.

*(490) Там же.

*(491) См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Таске против Бельгии" от 16 ноября 2010 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-101739.

*(492) Постановление ЕСПЧ по делу "Таске против Бельгии" от 16 ноября 2010 г.

*(493) Там же.

*(494) Thaman Stephen C. Should Criminal Juries Give Reasons for Their Verdicts?: The Spanish Experience and the Implication of the European Court of Human Rights Decision in Taxquet v. Belgium // Chicago-Kent Law Review. 2011. P. 590.

*(495) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 52, 53.

*(496) См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 24.08.2015).

*(497) Основные права и свободы человека и гражданина закреплены в гл. 2 Конституции РФ.

*(498) Указанные решения могут принять перечисленные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лица, а также начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 401 УПК РФ), органы дознания (ч. 3 ст. 40 УПК РФ), руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ).

*(499) Действия (решения) прокурора, совершенные (принятые) на основании п. 5, 8, 8.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1 и 3 ст. 165 УПК РФ, самостоятельному обжалованию не подлежат.

*(500) Например, решения начальников изоляторов временного содержания и гауптвахт о водворении обвиняемых, содержащихся под стражей, в карцер, их переводе в одиночную или другую камеру, о проведении внутрикамерного обыска, о запрете переписки, об отказе в отправке содержащих охраняемую законом тайну писем и т.д.

*(501) См. п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41, ч. 7 ст. 164 УПК РФ; Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденную приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г.

*(502) См. об этом: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 125, 129.

*(503) См.: Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2011.

*(504) Подробнее об этом см.: Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: сущность судебного контроля // Уголовный процесс. 2009. N 6. С. 3; Боруленков Ю.П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. N 3. С. 29-32.

*(505) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

*(506) Например, подать жалобу вправе представители потерпевших, ранее не принимавшие участие в уголовном деле; лица, в помещениях которых произведен обыск; лица, на чье имущество ошибочно наложен арест; добросовестные приобретатели, если обжалуемые действия (решения) существенно изменили условия заключенного ими гражданско-правового договора, и т.д.

*(507) Речь идет о дознавателе, органе дознания, начальнике подразделения дознания, следователе, руководителе следственного органа.

*(508) См.: Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 43-47; Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 8; Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В. Права человека. Тюмень, 2002. С. 98; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции-очерки. Самара, 2000. С. 23.

*(509) См.: Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальные перспективы // Государство и право. 1998. N 11. С. 31-39; Муратова И.Г. Многофункциональный судебный контроль в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1. С. 12; Францифорова С.Ю. Судебный контроль - гарантия обеспечения прав участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4; Васильева Т.Ю. Особенности реализации принципа состязательности при осуществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания // Российский следователь. 2014. N 18. С. 15-18.

*(510) См.: Ларинков А.А. Конституционный принцип состязательности и роль суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу // Криминалистъ. 2013. N 2 (13). С. 64-70.

*(511) См.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 89, 90; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312-322; Лазарева В.А. Влияние состязательного уголовного судопроизводства на понятие теории доказательств // Юридический аналитический журнал. 2006. N 1 (15). С. 14; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 38-40.

*(512) См.: Газетдинов Н.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. N 11. С. 14.

*(513) См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. N 9. С. 66; Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004; Конева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля за предварительным расследованием // Российский судья. 2014. N 4. С. 23-26; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. С. 7; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 64.

*(514) Например, ответы на судебные запросы; объяснения лиц (следователя, дознавателя, понятого, эксперта и др.), вызванных в судебное заседание; материалы, не подлежащие выдаче заявителю (об отказе в возбуждении уголовного дела, о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, уголовные дела, предварительное расследование по которым не окончено, в том числе приостановлено); документы, подтверждающие полномочия должностного лица, принявшего решение, совершившего обжалуемое действие, проявившего бездействие; документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих производство по делу, и т.д.

*(515) В УПК ФРГ под доказыванием понимается практическая деятельность судьи, состоящая в собирании, исследовании и оценке доказательств. Эта деятельность называется официальным расследованием (Ermittlungsgrundsatz) (подробнее см.: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 23-35; § 244 "Beweisaufnahme. Untersuchungsgrundsatz. Ablehnung von Beweisantragen Strafprozessordnung (StPO)". Potsdam, 2012). По УПК Австрии судья наделен "дискреционной властью". Он может без ходатайства сторон и даже вопреки их желанию пригласить и допросить свидетелей и экспертов, истребовать иные доказательства, необходимые для принятия решения по делу (об этом см.: Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995; Strafprozessordnung (Osterreich)).

*(516) Подробнее см.: Законность в Российской Федерации. М., 2008.

*(517) Например, при рассмотрении жалоб на действия (решения) следственно-оперативных групп (ст. 163, ч. 7 ст. 164 УПК РФ) нельзя оставить без внимания то, что возможность создания таких групп из числа сотрудников органов внутренних дел, Следственного комитета, органов уголовно-исполнительной системы, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов предусмотрена только для расследования конкретных преступлений. Для иных целей, в том числе для проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, устранению причин, им способствующих, следственно-оперативные группы создаваться не могут (см. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденное указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. N 567).

*(518) Например, из п. 1 Положения о координации деятельности по борьбе с преступностью в Вооруженных Силах и других войсках Российской Федерации, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ 10 сентября 1996 г., следует, что следователи Следственного комитета РФ не могут осуществлять правоохранительную деятельность в войсках Российской Федерации. Пункт 7 этого Положения предусматривает создание при необходимости следственно-оперативных групп. Поэтому при рассмотрении жалобы в отношении такой группы подлежит применению по аналогии Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", включающий Следственный комитет РФ в число правоохранительных органов.

*(519) См., например: Постановление ЕСПЧ от 9 ноября 2006 г. "Дело Лулуев и другие против Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1).

*(520) Об этом также см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П.

*(521) Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо вынесено итоговое судебное решение, судья рассматривает лишь жалобы, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

*(522) Например, жалоба подана с нарушением правил подсудности, не подписана заявителем, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются, полномочия защитника (представителя) заявителя не подтверждаются соответствующими документами и др.

*(523) К таким решениям относятся постановления: о признании действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным и обязании органа (должностного лица) устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ); об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, и о наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации (п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ); об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125, п. 2 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ); о прекращении производства по жалобе (п. 7-9 Постановления N 1).

*(524) Например, сроки обжалования определяются сроками давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ).

*(525) Целесообразно принятие судьей решений о направлении жалобы по подсудности, о передаче жалобы судье, рассматривающему уголовное дело по существу, и т.д.

*(526) См.: Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. М., 2013. С. 82.

*(527) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 128.

*(528) Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: в 2 ч. / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2015. Ч. 1. С. 428.

*(529) Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 27.

*(530) Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М., 2013. С. 216.

*(531) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(532) Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под ред. В.В. Ершова. М., 2013. С. 122.

*(533) См.: Закотянская А.Ф. Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства. М., 2013. С. 101, 102; Гайворонская Л.В. Использование видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве и ее возможности в апелляции // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. N 6 (17). С. 97-103.

*(534) См.: Постановление ЕСПЧ от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации". Об использовании видеоконференцсвязи в вышестоящих судах см. также постановления ЕСПЧ от 2 ноября 2010 г. по делу "Сахновский против Российской Федерации", от 22 июля 2010 г. по делу "Самошенков и Строков против Российской Федерации" и др. (подробнее об этом: Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М., 2015. С. 211-214).

*(535) См.: Паничева А. Является ли пересмотр уголовных дел во 2-й инстанции апелляционным? // Уголовное право. 2015. N 4. С. 100-104; Ковтун Н.Н., Мазина Н.Н. Апелляционная проверка в уголовном судопроизводстве России: новации закона и уголовно-процессуальной доктрины // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 29-33; Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 5-9.

*(536) Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. N 3. С. 48.

*(537) Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: в 2 ч. / под ред. Н.А. Колоколова. Ч. 2. С. 170.

*(538) См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(539) См., например: Постановление Президиума Астраханского областного суда от 20 мая 2014 г. N 44у-47/14.

*(540) См.: Ковтун Н.Н., Мазина Н.Н. Указ. соч. С. 29-33.

*(541) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 490-О.

*(542) См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(543) См.: Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2003. С. 54; Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве. Оренбург, 2009. С. 203-207.

*(544) Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под ред. В.В. Ершова. С. 118.

*(545) См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(546) См.: Постановления ЕСПЧ от 22 января 2002 г. по делу "Ойстон против Соединенного Королевства", от 16 декабря 1992 г. делу "Эдвардс против Соединенного Королевства".

*(547) См.: Постановление ЕСПЧ от 18 мая 2004 г. по делу "Дестрехем против Франции".

*(548) Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Апелляционное производство в уголовном процессе России. М., 2013. С. 71.

*(549) Червоткин А.С. Апелляциям кассация: пособие для судей. М., 2013. С. 214.

*(550) О таких проблемах см., например: Паничева А. Протокол с пристрастием // Новая адвокатская газета. 2014. N 22 (183). С. 7.

*(551) Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Указ. соч. С. 98.

*(552) См.: Апелляционные приговоры Суда Еврейской автономной области от 4 июля 2013 г. N 22-373/2013, Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 г. N 10-5/13; апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 г. в отношении П. (без номера).

*(553) См.: Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1992 г. по делу "Видал против Бельгии".

*(554) См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. в отношении Ф. М. Н., Ф. А. В., Ф. В. В. (без номера).

*(555) См.: Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 сентября 2013 г. в отношении К. (без номера).

*(556) Костанов Ю., Ларин Ю., Паничева А. Работа над судебными ошибками // Новая адвокатская газета. 2015. N 6 (191). С. 10. То, что в суде апелляционной инстанции сторона обвинения "никаких ходатайств чаще всего вообще не заявляет", подтверждают приведенные на с. 304 данные по Нижегородскому областному суду.

*(557) См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(558) Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция.

*(559) Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Указ. соч. С. 93.

*(560) Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 110.

*(561) Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под ред. В.В. Ершова. С. 122.

*(562) Будников В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. N 1. С. 13-15.

*(563) См.: Головков В.Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 71, 72; Шмелева Е.С. Указ. соч. С. 193, 194.

*(564) Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 100.

*(565) См.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-3723/2013.

*(566) См.: Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-3370/2013.

*(567) См.: Апелляционное определение Амурского областного суда от 30 апреля 2013 г. в отношении М. (без номера).

*(568) См.: Апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2013 г. в отношении С. (без номера).

*(569) См.: Апелляционное определение Амурского областного суда от 9 июля 2013 г. в отношении С. и Р. (без номера).

*(570) См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 сентября 2013 г. в отношении М. (без номера).

*(571) См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 сентября 2013 г. в отношении К. (без номера).

*(572) См.: Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 47-АПУ15-6сп, Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. в отношении У. (без номера).

*(573) См.: Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 22-3014/2013.

*(574) См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 марта 2013 г. в отношении И. (без номера).

*(575) См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 5-АПУ15-46сп.

*(576) См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 22-651/2013.

*(577) См.: Оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 г. по делу 10-10/2013.

*(578) См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 22-6489/2013.

*(579) См.: Апелляционное постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2013 г. в отношении А. (без номера).

*(580) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. С. 440.

*(581) Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений по гражданским и уголовным делам: матер. семинара в рамках совместного проекта Совета Европы и Европейского союза / под ред. О.А. Егоровой, Ю.Ф. Беспалова. М., 2014. С. 19.

*(582) Настольная книга судьи: рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: учеб.-практ. пособие для судей / под ред. О.А. Егоровой, Д.А. Фомина. М., 2015. С. 163.

*(583) См.: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 21.09.2015).

*(584) См.: Панокин А.М. Проблемы обеспечения единства судебной практики и законности Президиумом Верховного Суда РФ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 3 (20). С. 153-164.

*(585) См.: Сидорова Н.В. Указ. соч. С. 153; Червоткин А.С. Указ. соч. С. 212.

*(586) Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Указ. соч. С. 99-100.

*(587) См.: Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 138, 139.

*(588) См.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: в 2 ч. Ч. 2. С. 106.

*(589) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 225.

*(590) См.: Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 150, 152. Подробнее об особенностях отказа прокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции см.: Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. N 11 (961). С. 30-33.

*(591) Червоткин А.С. Указ. соч. С. 221.

*(592) Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 144.

*(593) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. С. 463.

*(594) См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.

*(595) См.: Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Указ. соч. С. 109.

*(596) См.: Панокин А.М. Рассмотрение и разрешение уголовного дела в разумный срок // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 3 (8). С. 405-411.

*(597) См.: Постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 г. N 44-У-63/2014, Президиума Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. N 4-У-225/2013.

*(598) См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 г. N 44У-47/2014; кассационное определение Президиума Белгородского областного суда от 3 апреля 2014 г. в отношении Т., Ч.А., М.; постановление Президиума Курганского областного суда от 13 января 2014 г. N 44У-3/2014.

*(599) Правильнее в данном случае говорить не об уголовном деле, а о материалах производства по жалобе, тем более что такая терминология используется в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

*(600) См.: Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под ред. В.В. Ершова. С. 277.

*(601) См.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: в 2 ч. Ч. 2. С. 222, 223, 355, 356.

*(602) Резник Г. А воз и ныне там // Новая адвокатская газета. 2015. N 6 (191). С. 11.

*(603) Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 220-О-П.

*(604) Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 136-О.

*(605) Пункт 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П.

Подробнее о понятии окончательного судебного решения см.: Панокин А.М. Проблемы обеспечения единства судебной практики и законности Президиумом Верховного Суда РФ. С. 153-164; Он же. Виды приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // История государства и права. 2015. N 14. С. 3-8.

*(606) См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении судами норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции".

*(607) Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 488-489.

*(608) Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. М., 2010. С. 186.

*(609) Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. С. 186.

*(610) Несмотря на то что предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являются вопросы права, в жалобе, представлении на вступившее в законную силу решение "содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки" (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2).

*(611) См.: Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О.

*(612) См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

*(613) Там же. Пункт 21.

*(614) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 51, 52.

*(615) Например, в постановлении Президиума Московского городского суда от 19 июля 2013 г. N 44у-186/13 решение о ревизионной проверке отражено так: "Этим же приговором осужден Р., вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которого не ставится. Осужденный П. умер 24 апреля 2013 года. Вопрос о пересмотре в кассационном порядке судебных решений в отношении П. и Щ. поставлен в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ".

*(616) Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал свою правовую позицию относительно применения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, включающую в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судами (см.: постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, от 27 июня 2000 г. N 11-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П и от 8 декабря 2003 г. N 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 62-О, от 5 ноября 2004 г. N 350-О, от 21 декабря 2004 г. N 465-О, от 1 ноября 2007 г. N 949-О-П).

*(617) См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

*(618) Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были признаны утратившими силу положения, ранее ограничивавшие срок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, одним годом.

*(619) Решений ЕСПЧ или Конституционного Суда РФ, ограничивающих возможность исправления допущенной в уголовном процессе судебной ошибки по реабилитирующим основаниям, не существует.

*(620) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П.

*(621) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 101.

*(622) Там же. С. 102.

*(623) См. п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П.

*(624) В первом полугодии 2015 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрено 30 921 кассационное представление и жалоба, изучено 541 уголовное дело, поступившее с кассационными жалобами и представлениями, по 291 делу возбуждены кассационные производства. Рассмотрено в кассационном порядке 101 уголовное дело в отношении 108 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 95 делам в отношении 101 лица.

Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено 4058 надзорных представлений и жалоб. Изучено 87 дел, по 65 делам вынесены определения о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрено в порядке надзора 59 уголовных дел в отношении 69 лиц. Удовлетворены жалобы и представления прокурора в отношении 67 лиц (см.: Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за первое полугодие 2015 года. URL: http://www.supcourt.ru).

*(625) См.: Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ; определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 179-О.

*(626) См. ст. 29, 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

*(627) Костанов Ю.А. Порядок рассмотрения надзорной жалобы: отказ в правосудии или баланс интересов // Уголовный процесс. 2011. N 6. С. 16-21.

*(628) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 191.

*(629) Пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П.

*(630) Так, в первой половине 2014 г. удовлетворено всего 240 (0,42%) обращений, отменены приговоры в отношении 17 осужденных (0,03%), изменены приговоры в отношении 117 осужденных (0,2%) (см.: Гаспарян Н. Опасный для правосудия вирус // Новая адвокатская газета. 2015.N 15 (200). С. 10, 11).

*(631) Гаспарян Н. Указ. соч. С. 10, 11.

*(632) См., например, постановление Президиума Верховного Суда РФ N 171-П14, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы: "Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. При этом согласия собственника жилища не требуется" (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. URL: http://www.supcourt.ru).

*(633) Иная точка зрения выражена К.В. Ивасенко (см.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. С. 579, 580).

*(634) См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П; от 11 мая 2005 г. N 5-П; от 5 февраля 2007 г. N 2-П; определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1616-О-О.

*(635) См. п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г.; постановление ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против Российской Федерации".

*(636) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.

*(637) Пленум Верховного Суда РФ к числу таких оснований относит нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и перечисляет нарушения, рассматриваемые в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, "а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (см. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2).

*(638) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 200-201.

*(639) См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 31-УД14-1.

*(640) Так, Верховный Суд РФ не согласился с доводами, указанными в принятом в порядке ст. 401.6 УПК РФ постановлении Президиума Новосибирского областного суда, о том, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления нарушает уголовный закон, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и отменил судебные акты по данному делу (см.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 67-УД15-4, а также кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 42-УД14-1).

*(641) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.

*(642) См.: Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. N 5. С. 988-990.

*(643) См. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

*(644) Апелляционное определение отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в обосновании судом апелляционной инстанции своего решения доказательством, признанным недопустимым. Судебная коллегия в апелляционном определении сослалась на заявление о явке М. с повинной, которая судом первой инстанции была признана недопустимым доказательством. Суд же апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела вопрос о признании явки с повинной в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ повторно не рассматривал и не исследовал (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 162-П14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 2").

*(645) См. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

*(646) См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П, от 8 декабря 2003 г.N 18-П.

*(647) См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П; определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 401-О.

*(648) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 247-О-О.

*(649) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 171-172.

*(650) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 24.

*(651) См. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

*(652) См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. В.М. Лебедева.

*(653) См.: URL: http://vsrf.ru/indexA.php.

*(654) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 73.

*(655) Там же. С. 75.

*(656) См., например: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. N 8. С. 23-25.

*(657) См.: Пояснительная записка паспорта проекта федерального закона N 146227-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств).

*(658) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 41.

*(659) См.: Колоколов Н.А. Рецензия на монографию В.А. Давыдова "Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок" // Российский судья. 2011. N 9.

*(660) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 158.

*(661) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

*(662) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. по делу N 64-УДП14-4.

*(663) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 148.

*(664) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 174.

*(665) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 124.

*(666) См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 44-дп07-49 (приговор в части, касающейся осуждения за побои, отменен, уголовное дело в этой части прекращено, поскольку инкриминируемое преступление осужденный совершил в возрасте, когда он не подлежал уголовной ответственности за нанесение побоев); постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2006 г. N 44у-132.

*(667) См.: Справка Кемеровского областного суда от 1 июля 2005 г. N 01-19/393.

*(668) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд. М., 2013. С. 48.

*(669) См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1.

*(670) См.: Воронова Е.Л. Новые судебные процедуры направлены на повышение воспитательного воздействия судебных процессов // Судья. 2011. N 2. С. 27.

*(671) См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 16-АПУ13-3; определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 72-О07-52; от 21 февраля 2008 г. N 39-Д08-3; от 8 сентября 2004 г. N 81-О04-66.

*(672) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 124.

*(673) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 96-П13, определения Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 49-Д12-15, от 24 сентября 2013 г. N 57-Д13-10.

*(674) См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1.

*(675) См.: Макаренко И.А. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого в процессе расследования уголовного дела // Lex Russica. 2015. N 8.

*(676) Так, например, Верховным Судом РФ было установлено, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство ввиду того, что судом не учтены требования ст. 426 ч. 1 УПК РФ об обязательном (выделено нами. - М. С.) участии в допросе несовершеннолетнего подозреваемого его законных представителей (см.: Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 59-О07-12).

*(677) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 489п2004.

*(678) См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1.

*(679) См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 81-005-102сп. 

*(680) См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1.

*(681) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1-е полугодие 2010 года; определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 64-010-5СП, от 16 июня 2009 г. N 44-О09-36сп, от 11 декабря 2008 г. N 44-О08-86.

*(682) См.: Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

*(683) В некоторых случаях суды ошибочно принимают решения и помещают несовершеннолетнего в СУВУЗТ при освобождении его от уголовной ответственности, что не предусмотрено ст. 431 УПК РФ и ст. 90 УК РФ, путая данное основание с требованиями ст. 432 УПК РФ (см.: Определение Московского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 33-22168).

*(684) См.: Гречаная И.В. Судебное разбирательство в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 27.

*(685) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 605-О.

*(686) См.: Гречаная И.В. Указ. соч. С. 29.

*(687) См.: URL: http://cdep.ru.

*(688) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 43.

*(689) В рамках российской системы уголовно-процессуального регулирования данная категория субъектов уголовного судопроизводства именуется лицами, в отношении которых ведется производство о применении и принудительных мер медицинского характера. Здесь и далее термин "обвиняемый" используется нами в данном значении.

*(690) Участие данных лиц в доказывании исключалось на протяжении всей истории развития российского законодательства об уголовном судопроизводстве. Начиная с УПК РСФСР 1960 г. законодатель регламентировал специфическую форму производства по таким уголовным делам, исключая возможность участия душевнобольных лиц в доказывании.

*(691) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П.

*(692) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6.

*(693) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6.

*(694) Подробнее о правовом значении материалов, представляемых стороной защиты, см.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд. М., 2014. С. 220.

*(695) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 194-О.

*(696) См.: Кудрявцева А.В. Правовая природа и практика применения процессуальной меры, предусмотренной ст. 435 УПК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 95-100.

*(697) См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. В.М. Лебедева.

*(698) См.: Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел и материалов о применении, прекращении, изменении и продлении применения принудительных мер медицинского характера.

*(699) См.: Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 48-002-172; апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 г. по делу N 22225; постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 5 июня 2014 г.N 44у-38.

*(700) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6.

*(701) Анализ опубликованной судебной практики не позволяет выявить какого-либо единого подхода к интерпретации обсуждаемых законоположений. Встречаются отдельные решения, свидетельствующие в пользу расширительного толкования судами положений закона относительно предмета показаний душевнобольных лиц, сохраняющих способность участвовать в судебном заседании (см., например: Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 2-138/1; определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N 20-О13-8).

*(702) См., например: Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 85-АПУ14-7.

*(703) См. обзоры судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг. (сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru).

*(704) См., например: Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 10-6348/2015; апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. по делу N 22-1511/2014.

*(705) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1485-О-О.

*(706) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

*(707) См.: Глумин М.П. Международно-правовая помощь по уголовным делам как институт уголовно-процессуального права России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

*(708) См.: Щербаков В.В. Реализация норм международного права в деятельности органов предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 102, 103.

*(709) См.: Феоктистова Е.Е. Международное сотрудничество органов предварительного расследования по уголовным делам: процессуально-правовые и криминалистические аспекты. М., 2010.

*(710) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

*(711) См.: Щербаков В.В. Указ. соч. С. 172.

*(712) См.: Мазаева Н.Н. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 131, 132; Феоктистова Е.Е. Указ. соч.

*(713) См., например, ст. 15 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

*(714) См., например, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 8 Минской конвенции.

*(715) См., например, п. 2 ст. 11 Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 июня 2005 г.

*(716) См., например, п. 3 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (Не ратифицирована в настоящее время РФ.)

*(717) См.: Распоряжение Президента РФ от 31 марта 2015 г. N 72-рп "О подписании Соглашения о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств".

*(718) См.: Литвишко П.А. Создание и деятельность совместных следственно-оперативных групп в СНГ: текущий этап нормотворчества // Российский следователь. 2010. N 4. С. 36.

*(719) См.: Щербаков В.В. Указ. соч. С. 80; Табалдиева В.Ш. Понятие уголовно-процессуального статуса субъектов международной правовой помощи по уголовным делам // Российский следователь. 2004. N 9. С. 12; Зайцев О.А., Фадеев П.В. О понятии и отличительных признаках субъекта правовой помощи в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М., 2002. С. 13; Тамаев Р.С. Международное сотрудничество в сфере борьбы с преступностью (политические проблемы законодательного регулирования правовой помощи): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 51; Фадеев П.В. Основные признаки субъекта международной правовой помощи в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. N 4; Лазутин Л.А. Виды правовой помощи по уголовным делам: вопросы теории // Журнал российского права. 2008. N 7.

*(720) См.: Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 64.

*(721) См., например: Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.

*(722) См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 5-О09-42.

*(723) См., например: Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: Общие условия оказания и формы; действующая практика и перспективы развития: дис. ... кан, д. юрид. наук. М., 2001; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999; Лазутин Л.А., Рабцевич О.И. Правовая помощь и правовые отношения государств по уголовным делам: вопросы теории и практики: учеб. пособие. Екатеринбург, 2010; Смирнов П.А. Понятие и содержание международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства как одно из направлений международной борьбы с преступностью // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 1. С. 3-5; Феоктистова Е.Е. Указ. соч.; Глумин М.П. Указ. соч. С. 20-22; Фадеев П.В. О проблемах соотношения международной правовой помощи и международного сотрудничества по уголовным делам // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 3; и др.

*(724) См.: Лазутин Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как комплексное формирование в международном уголовном и уголовно-процессуальном праве. Казань, 2008.

*(725) См., например, ст. 26 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. (далее - Европейская конвенция о взаимной правовой помощи).

*(726) См., например, п. 1 ст. 3 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи.

*(727) См., например, п. 1 ст. 8 Минской конвенции, п. 1 ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.

*(728) См., например, п. 1 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 30 апреля 2009 г., п. 1 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 июня 2005 г.

*(729) См. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8.

*(730) См.: Бозров В.М., Костовская Н.В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. N 11.

*(731) См., например: Быкова Е. Получение доказательств в ходе международно-правового сотрудничества // Уголовное право. 2006. N 2.

*(732) См.: Орлов Ю.К., Лясковец А.В. Проблема критерия допустимости доказательств, полученных на территории иностранного государства в процессе осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Известия Юго-Западного гос. ун-та. Сер. История и право. 2013. N 3. С. 67, 68.

*(733) См., например, п. 3 ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 1999 г.; п. 3-5 ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 1999 г.

*(734) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П.

*(735) См., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 8-О04-20.

*(736) См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

*(737) См.: Антонович Е.К. К вопросу о допустимости доказательств, полученных за пределами территории Российской Федерации в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам // Труды Академии управления МВД России. 2014. N 4. С. 42.

*(738) См. ст. 17 Минской конвенции.

*(739) См., например, п. 2 ст. 17 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 1999 г., ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 30 апреля 2009 г.

*(740) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

*(741) См.: Воскобитова Л.А. Состязательность и истина: взаимоисключение или взаимодополнение // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10 (47). С. 21-28.

*(742) См.: Волеводз А. /.Обеспечение явки свидетеля в суд: отечественное правовое регулирование в свете практики Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2013. N 3. С. 67-75.

*(743) Нарушение предусмотренной международным договором процедуры по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в Республике Казахстан, привело к отмене приговора суда и направлению дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (см.: Определение Следственного комитета по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 32-О12-19).

*(744) См.: Волеводз А. /.Обеспечение явки свидетеля в суд: отечественное правовое регулирование в свете практики Европейского Суда по правам человека. С. 70.

*(745) См., например: Постановления ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. по делу "Павленко (Pavlenko) против Российской Федерации"; от 9 июня 1998 г. по делу "Тейшейради-Каштру против Португалии"; от 28 сентября 2006 г. по делу "Андандонский (Andandonskiy) против Российской Федерации".

*(746) См.: Постановление ЕСПЧ от 24 ноября 1986 г. по делу "Унтерпертингер (Unterpertinger) против Австрии"; решение от 4 июля 2000 г. о приемлемости жалобы "Кок (Kok) против Нидерландов".

*(747) При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей, проживающих в США и Великобритании, полученные за пределами Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 1999 г.

*(748) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1883-О.

*(749) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 10.

*(750) См.: Хозин Г.С. Творческое наследие И.А. Ефремова и будущее цивилизации (философско-политический аспект) // Матер. первого Междунар. симпозиума "Иван Ефремов - ученый, мыслитель, писатель. Взгляд в 3-е тысячелетие. Предвидения и прогнозы". М., 1998.

*(751) Лаптев П.А. УПК РФ с точки зрения европейских стандартов. Из выступления на парламентских слушаниях 5 декабря 2006 г. // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): сб. ст. и матер. / отв. ред. А.Е. Лебедев, Е.Б. Мизулина. М., 2007. С. 58.

*(752) Плигин В.Н. Вступительная статья // Уроки реформы уголовного судопроизводства в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): сб. ст. и матер. / под ред. Е.Б. Мизулиной, В.Н. Плигина. М., 2006. С. 16.

*(753) Крашенинников П.В., Мизулина Е.Б. Как создавался УПК РФ // Уроки реформы уголовного судопроизводства в России. С. 46.

*(754) Источник латинских изречений в тексте см.: Шепитько М.В. Уголовная юстиция в латинских изречениях и терминах: словарь-справочник. Харьков, 2013.

*(755) См.: Российская газета. 2005. 7 дек.

*(756) Эссе на тему "Ваше представление об уголовном судопроизводстве в 2050 г." было подготовлено студентами по заданию профессора Л.Н. Масленниковой.