§ 3. Состязательное уголовное судопроизводство, или к вопросу о спорах и процедурах их рассмотрения в уголовном судопроизводстве

Осмысление особенностей доказывания и принятия решений в состязательном уголовном судопроизводстве требует проникновения в сущность состязательности и описания споров и процедур их рассмотрения в уголовном судопроизводстве России.

"Состязательность процесса, - по мнению Н.Н. Полянского, - есть важнейшая проблема природы процесса, всего построения процессуальной системы"*(40).

М.С. Строгович допускал различное толкование принципа состязательности и утверждал, что в зависимости от того, как понимается начало состязательности, как оно регламентируется законодательством, в значительной мере определяется природа уголовного процесса*(41).

Толкование принципа состязательности было и остается весьма неоднозначным.

"Состязательность в буржуазной литературе, - писал Н.Н. Полянский, - понимается как принцип, ограничивающий начало публичности, связывающей суд в отношении истины по делу, в советской юриспруденции авторами, отстаивающими начало состязательности, она рассматривается как начало, связанное с принципом публичности. Понимание в советской литературе судебного разбирательства как состязательного означает, таким образом, совсем иную конструкцию, чем буржуазная концепция состязательности"*(42).

Конституцией РФ провозглашен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (ч. 3 ст. 123). В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Современная уголовно-процессуальная теория содержит неоднозначные позиции, касающиеся понимания конституционного положения относительно состязательности и равноправия сторон.

Самые разные подходы к рассмотрению состязательности в современной уголовно-процессуальной теории*(43) тем не менее не позволяют выработать единообразное понимание ее сущности и выявить ее проявление в различных стадиях уголовного судопроизводства без рассмотрения различных споров в уголовном процессе и процедур их рассмотрения.

Состязательность в уголовном процессе нельзя понимать как безграничную свободу сторон. Свобода сторон ограничена защитой уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, которые должны быть корректно выражены в нормах уголовного и уголовно-процессуального права. Несомненно, что стороны должны быть наделены равными правовыми возможностями в защите отстаиваемых интересов. Именно уголовно-правовые и уголовно-процессуальные интересы обусловливают наличие уголовно-правовых и уголовно-процессуальных споров в уголовном судопроизводстве. Вопрос в том, признает ли государственная власть (законодательная, исполнительная, судебная) право на защиту интересов в уголовном судопроизводстве в состязательной процедуре.

Состязательное уголовное судопроизводство - это уголовное судопроизводство с ярко выраженным диспозитивным началом, которое находится под эгидой публичного начала, обогащает публичное начало, является, по сути, его составной частью.

В уголовно-процессуальной литературе принцип состязательности сторон традиционно связывают: 1) с разграничением функций обвинения (уголовного преследования) и защиты и возложением этих функций на стороны обвинения и защиты соответственно; 2) отделением функции разрешения дела (правосудия) от функций обвинения и защиты; 3) процессуальным равноправием сторон*(44).

В соответствии с этим подходом принцип состязательности характеризует такое построение процесса, в котором функции обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов. Суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего полного, объективного исследования обстоятельств и разрешения самого дела, т.е. разрешения уголовно-правового спора. Таким образом, основными элементами принципа состязательности являются: отделение функций обвинения и защиты (поддержания гражданского иска и ответа на него) от функций правосудия и их размежевание между собой; наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать решение по делу.

Данный подход создает основания для утверждений, что в полной мере принцип состязательности и равноправия сторон находит отражение только в стадии судебного разбирательства дела по существу вопроса о виновности.

Однако спор, требующий разрешения судом, возникает не только в суде первой инстанции. Защита уголовно-процессуальных интересов вызывает необходимость обращения к судебной власти как в досудебном производстве при возбуждении и расследовании уголовного дела, так и после разрешения дела судом первой инстанции. Таким образом, уголовно-процессуальные споры, требующие разрешения судом в состязательной процедуре, могут инициироваться на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Современное состязательное уголовное судопроизводство России можно представить как систему споров (уголовно-правовых и уголовно-процессуальных) и процедур их рассмотрения. Спор является движущим началом состязательного судебного процесса*(45). Отказ инициатора судебного спора от своей жалобы (государственного или частного обвинителя от поддержания обвинения*(46)) влечет прекращение производства по делу*(47). Признание жалобы (согласие с обвинением) в случаях, указанных в законе, позволяет разрешить уголовно-правовой или уголовно-процессуальный спор без исследования доказательств, устанавливающих фактические обстоятельства преступления.

Основными элементами в этой системе являются уголовно-правовой спор о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и процедуры рассмотрения этого спора, которые дифференцированы уголовно-процессуальным законом и обусловлены волеизъявлением сторон.

Уголовно-процессуальная деятельность в досудебном производстве (возбуждение и расследование уголовных дел) направлена на установление признаков преступления (стадия возбуждения уголовного дела) и состава преступления (стадия расследования). Результатом данной деятельности является уголовно-правовая претензия государства о нарушении уголовно-правового запрета (УК РФ) конкретным лицом, обоснованная доказательствами, создающая основание для уголовно-правового спора в суде, либо отказ от такой претензии, либо от уголовно-правового спора по различным основаниям (ст. 212 и 213 УПК РФ). В отдельных случаях результатом будет уголовно-правовая претензия о применении к конкретному лицу специальных мер уголовно-правового характера.

Отказ от уголовно-правовой претензии в досудебном производстве (прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям) и отказ от рассмотрения уголовно-правового спора судом (прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) могут явиться предметом уголовно-процессуального спора (ч. 2 ст. 214, ст. 125, 125.1 УПК РФ). Предотвратить уголовно-процессуальные споры по вопросам прекращения уголовного дела призваны надлежащие прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа, позволяющие отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела. Подобные незаконные решения о прекращении уголовного дела блокируют доступ к правосудию, т.е. рассмотрению уголовно-правового спора по существу уголовно-правовой претензии относительно нарушения уголовно-правового запрета конкретным лицом.

Формирование уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета (УК РФ) конкретным лицом и обоснование ее доказательствами возложены на сторону обвинения.

Публичное начало уголовного судопроизводства проявляется в том, что формирование уголовно-правовой претензии от имени государства о нарушении уголовно-правового запрета (УК РФ) конкретным лицом и обоснование ее доказательствами - это обязанность государства (по делам публичного и частно-публичного обвинения), частного лица (по делам частного обвинения).

Диспозитивное начало проявляется в том, что лицо, в отношении которого формируется уголовно-правовая претензия (подозреваемый, обвиняемый), и его защитник, а также лицо, в защиту интересов которого формируется уголовно-правовая претензия (потерпевший), и его представитель имеют правовые возможности влиять на процесс формирования уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом. Активная реализация частными лицами и их юристами предоставленных правовых возможностей по участию в процессе доказывания в соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ может повлиять на процесс формирования уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом и принятие различных процессуальных решений в досудебном производстве.

Диспозитивное начало проявляется в возможности инициирования в рамках уголовного судопроизводства гражданско-правового спора путем заявления гражданского иска, который является одним из способов защиты нарушенных прав. Публичное начало проявляется в том, что государство обязано обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением.

Диспозитивное начало также проявляется в возможности обращения к суду с ходатайствами и жалобами, затрагивающими конституционные права участников уголовного судопроизводства и вызывающими различные уголовно-процессуальные споры по вопросам правоприменения во время формирования уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета путем расследования, без оспаривания существа данной претензии. Публичное начало проявляется в обязанности суда рассмотреть такие ходатайства и жалобы в состязательной процедуре и принять решение по результатам состязания сторон.

Уголовно-правовая претензия является движущей силой уголовного судопроизводства и проявляется на различных стадиях уголовного судопроизводства в установленных признаках преступления, составе преступления, иных обстоятельствах. Отсутствие оснований для уголовно-правовой претензии означает отсутствие оснований для возбуждения и движения уголовного дела в пределах уголовного судопроизводства.

Волеизъявление частных лиц (обвиняемого, потерпевшего) на примирение и раскаяние*(48) создает правовую возможность для отказа направления уголовного дела в суд и принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не обязывает государственные органы и должностных лиц к принятию такого решения. В силу публичного начала во имя защиты публичного интереса государственные органы и должностные лица в каждом конкретном случае исследуют возможность принятия такого решения с учетом личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления и последствий прекращения уголовного дела для общественного правопорядка.

Уголовно-правовой спор о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении по делам публичного и частно-публичного обвинения инициируют должностные лица и государственные органы посредством обращения в суд первой инстанции путем направления в суд обвинительного заключения (ст. 220-222 УПК РФ), обвинительного акта (ст. 225 и 226 УПК РФ), обвинительного постановления (ст. 226.7, 226.8 УПК РФ); по делам частного обвинения - путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем.

Кроме того, уголовно-правовой спор о применении специальных мер принудительного характера инициируется постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (п. 2 ч. 1, ч. 3-6 ст. 439, ст. 440 УПК РФ) и ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).

У суда отсутствуют полномочия по формированию уголовно-правовой претензии и инициированию уголовно-правового спора. При разрешении уголовно-правового спора суд не может изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого*(49). Суд рассматривает уголовно-правовую претензию в рамках уголовно-правового спора сторон, т.е. в пределах вмененного обвинения, в судебном заседании с соблюдением общих условий судебного разбирательства и особенностей процедуры, обусловленных дифференцированным подходом к судебному разбирательству.

Результат рассмотрения уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении обусловливает результат рассмотрения судом гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Отказ суда от рассмотрения уголовно-правового спора в пределах вмененного обвинения и возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом противоречат состязательной природе рассмотрения дела по существу и вызывают не только научные дискуссии, но и решения Конституционного Суда РФ, обладающие внутренним противоречием.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу*(50) была сформулирована еще до принятия УПК РФ в 2001 г. и определила при разработке УПК РФ концептуальный подход к ликвидации института дополнительного расследования.

Серьезный удар по состязательной процедуре рассмотрения уголовно-правового спора был нанесен Конституционным Судом РФ, который в итоге определил привилегии одной стороны (стороны обвинения), признав за судом право на возвращение уголовного дела, по сути, на дополнительное расследование для устранения процессуальных нарушений и повторного направления дела в суд для рассмотрения по существу и принятия решений*(51).

Процедуры рассмотрения уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении дифференцированы*(52) уголовно-процессуальным законом и обусловлены волеизъявлением сторон.

В уголовно-процессуальной теории выделяют усложненные и упрощенные процедуры судебного разбирательства*(53).

Классический (традиционный) порядок судебного разбирательства уголовно-правового спора в суде первой инстанции регулируется гл. 35-39 УПК РФ и не вызывает сомнений в его состязательной форме, позволяющей сторонам принять участие в исследовании фактических обстоятельств дела и обосновать перед судом свою позицию относительно уголовно-правовой претензии к подсудимому о нарушении им уголовно-правового запрета. Суд разрешает не только уголовно-правовой спор о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, но и различные уголовно-процессуальные споры, которые инициируют стороны в защиту процессуальных интересов стороны. Законность, обоснованность, справедливость разрешения уголовно-процессуальных споров в определенной степени влияют на законность, обоснованность, справедливость разрешения уголовно-правового спора о виновности подсудимого.

Усложненный порядок судебного разбирательства уголовно-правового спора судом с участием присяжных заседателей регулируется гл. 42 УПК РФ и являет собой выражение состязательной формы в ее наивысшем проявлении.

Присяжные (судьи факта*(54)) разрешают уголовно-правовой спор лишь в части установления виновности (невиновности) подсудимого, отвечая на вопрос: доказано ли, что было деяние, и доказано ли, что совершил его подсудимый, не применяя норм права к установленным фактическим обстоятельствам и не мотивируя свое решение в форме вердикта.

Федеральный судья (судья права) применяет нормы закона к установленным присяжными фактическим обстоятельствам и постановляет приговор, который основывается на вердикте и разрешает вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На установление фактических обстоятельств дела относительно деяния и лица, его совершившего, не могут повлиять никакие процессуальные споры, поскольку они разрешаются федеральным судьей в отсутствие присяжных заседателей.

В традиционном судебном разбирательстве и его усложненной форме в суде с участием присяжных заседателей наиболее ярко проявляется публичное начало уголовного судопроизводства, обогащенное диспозитивным началом уголовного судопроизводства. Стороны не только наделены правовыми возможностями по защите своих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, но и их участие является обязательным.

Исключение составляют дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в тех случаях, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Рассмотрение уголовно-правового спора о виновности подсудимого в его отсутствие свидетельствует о разрушении состязательной формы судебного разбирательства и не способствует всестороннему, полному и объективному исследованию фактических обстоятельств, создающих основание для принятия решения о виновности (невиновности) подсудимого.

Принятие судом решения о рассмотрении уголовно-правового спора в отсутствие подсудимого основывается на волеизъявлении самого обвиняемого (проявление диспозитивного начала как отказ от предоставленной правовой возможности защищать свои уголовно-правовой и уголовно-процессуальные интересы в суде в рамках уголовно-правового спора). Суд может удовлетворить ходатайство подсудимого, а может отказать в его удовлетворении, и тогда явка подсудимого будет обязательной.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Безусловно, в этом случае рассмотрение уголовно-правового спора о виновности подсудимого в его отсутствие свидетельствует о разрушении состязательной формы судебного разбирательства и не способствует всестороннему, полному и объективному исследованию фактических обстоятельств, создающих основание для принятия решения о виновности (невиновности) подсудимого. Однако неявка в суд и отказ от участия в уголовно-правовом споре обусловлены волеизъявлением самого подсудимого. В делах этой категории участие защитника обязательно, но это не может восполнить отсутствие подсудимого и, соответственно, его влияние на процесс установления фактических обстоятельств, создающих основание для разрешения уголовно-правового спора о виновности подсудимого.

К упрощенным формам судебного разбирательства уголовно-правового спора следует отнести такие формы, которые исключают установление судом фактических обстоятельств вмененного обвинения и априори считаются установленными в досудебном производстве в момент формирования уголовно-правовой претензии*(55) (гл. 40, 40.1 УПК РФ).

Закон не требует обоснования доказательствами в судебном заседании уголовно-правовой претензии о нарушении уголовно-правового запрета подсудимым, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и, по сути, отказался от уголовно-правового спора в части доказанности события преступления и лица, его совершившего. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств с целью установления фактических обстоятельств вмененного обвинения. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, т.е. в состязательной процедуре рассматривается часть уголовно-правового спора относительно наказания.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый фактически отказывается от спора по существу уголовно-правовой претензии государства о нарушении им уголовного запрета. Обязательным условием такого отказа является то обстоятельство, что подсудимый осознает правовые последствия согласия с обвинением: обвинительный приговор без установления судом фактических обстоятельств уголовно-правовой претензии и невозможность оспорить это судебное решение по основаниям, связанным с фактическими обстоятельствами. Уголовно-процессуальный и уголовно-правовой споры возможны лишь по вопросу о наказании.

Данная форма судебного разбирательства находится в явном противоречии с широко распространенным в уголовно-процессуальной теории мнением, что приговор - единственное решение суда первой либо апелляционной инстанции по уголовному делу, вынесенное именем государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств и в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной*(56).

Тем не менее нельзя утверждать, что данная форма судебного разбирательства находится во внутреннем противоречии с нормами УПК РФ. Приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Какой приговор следует считать обоснованным, УПК РФ не раскрывает. Но вряд ли можно согласиться со следующим мнением: обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются фактами, исследованными в судебном разбирательстве, установленными в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу*(57).

При использовании особого порядка судебного разбирательства доказательства о событии преступления и о совершении его подсудимым не исследуются*(58), а ответ на вопрос о доказанности этих обстоятельств формируется на основе согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, полученного в строго определенной процессуальной форме. Таким образом, проявляется диспозитивное начало, когда подсудимый на основе собственного волеизъявления отказывается от уголовно-правового спора по существу уголовно-правовой претензии о нарушении им уголовно-правового запрета, установленного государством, и получает некоторые привилегии, установленные законом, при назначении ему наказания.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (317.7 УПК РФ), также не исследуются доказательства, подтверждающие уголовно-правовую претензию государства о нарушении подсудимым уголовно-правового запрета.

В этом заседании (причем во вне состязательной процедуры и с подачи только одной стороны - обвинения) исследуются: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ).

Данный институт неоднозначно оценивается в уголовно-процессуальной теории, и для этого есть основания, поскольку действия обвиняемого затрагивают интересы не только обвиняемого, но и других лиц, в том числе и по другим уголовным делам.

Упрощенной формой судебного разбирательства является судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). Данную форму нельзя признать состязательной в полной мере. Уголовно-правовой спор о виновности подсудимого разрешается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иных данных, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Диспозитивное начало проявляется в том, что возможность проведения дознания в сокращенной форме обусловлена ходатайством подозреваемого, который признает свою вину, характер и вред причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а потерпевший не возражает против производства дознания в сокращенной форме. Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возможно только при отсутствии возражений сторон и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, признание подсудимым уголовно-правовой претензии государства о нарушении им уголовного закона и отказ подсудимого от уголовно-правового спора позволяют суду не исследовать фактические обстоятельства в состязательной процедуре либо исследовать их в ограниченных пределах и постановлять приговор в условиях отсутствия спора по существу уголовно-правовой претензии государства о нарушении подсудимым уголовно-правового запрета.

Признание стороной защиты уголовно-правовой претензии государства о нарушении подсудимым уголовного закона и отказ от уголовно-правового спора по существу этой претензии влечет правовое последствие в виде обвинительного приговора.

Признание стороной обвинения (прокурором), что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, влечет отказ государственного обвинителя от уголовно-правовой претензии государства к подсудимому о нарушении им уголовно-правового запрета полностью или частично и соответственно отказ от уголовно-правового спора по существу данной претензии полностью или в части. Данное обстоятельство влечет правовое последствие в виде судебного решения о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя, равно как и изменение им обвинения, создают препятствие для рассмотрения в уголовном судопроизводстве гражданско-правового спора в случае, если был заявлен гражданский иск, но не препятствуют последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо уголовно-правового спора и процедур его рассмотрения элементами системы состязательного уголовного судопроизводства являются уголовно-процессуальные споры по вопросам правоприменения и процедуры их рассмотрения.

Уголовно-процессуальные споры могут возникать: 1) в досудебном производстве (стадии возбуждения уголовного дела и расследования), в котором формируется уголовно-правовая претензия государства о нарушении уголовно-правового запрета государства конкретным лицом; 2) в суде первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству и в момент судебного рассмотрения уголовно-правовой претензии; 3) в проверочных стадиях уголовного судопроизводства (апелляционном, кассационном, надзорном производстве, возобновлении дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств). В проверочных судебных стадиях стороны оспаривают применение уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, выраженное в принятии различных процессуальных решений, а также бездействие государственных органов и должностных лиц в принятии решений.

Уголовно-процессуальные споры, возникающие при решении вопроса о возбуждении и расследовании уголовного дела, разрешаются судьей в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ путем рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя (например, решение об отказе в возбуждении уголовного дела или решение о прекращении уголовного дела), прокурора (например, оставление прокурором жалобы без рассмотрения).

Уголовно-процессуальные споры, возникающие в суде первой инстанции (т.е. на стадии подготовки к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства), разрешаются судьей (судом) путем рассмотрения ходатайств в состязательных процедурах, предусмотренных гл. 34 УПК РФ (стадия подготовки к судебному разбирательству) и ст. 271 УПК РФ (стадия судебного разбирательства).

Уголовно-процессуальные споры, предметом которых являются судебные решения, не вступившие и вступившие в законную силу, рассматриваются вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном гл. 43-45, 48, 49 УПК РФ (апелляционное, кассационное, надзорное производство и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств).

Апелляционное производство представляет собой рассмотрение уголовно-процессуального спора о правоприменении, предметом которого может быть законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции. Состязательность в данном производстве имеет ограниченный характер, поскольку допускает рассмотрение апелляционной жалобы (представления) в отсутствие заинтересованных своевременно извещенных, но не явившихся лиц (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ), если их участие не признано законом или судом обязательным. Диспозитивное начало проявляется не только в том, что заинтересованные лица сами определяют необходимость явки в суд, но и в том, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Кассационное производство представляет собой возможность рассмотрения уголовно-процессуального спора о правоприменении, предметом которого является законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу. Возможность рассмотрения уголовно-процессуального спора в состязательной процедуре судом вышестоящей инстанции зависит от решения судьи, которое он принимает единолично, о передаче кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ).

Состязательность может быть ограничена, но не законом, а неявкой в судебное заседание своевременно извещенных заинтересованных участников, которая не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (представления). В этом проявляется диспозитивное начало уголовного судопроизводства, когда заинтересованные участники, имея правовые возможности по защите своего интереса в состязательной процедуре, на основе собственного волеизъявления от этого отказались.

Публичное начало уголовного судопроизводства проявляется в том, что участие прокурора в судебном заседании обязательно и рассмотрение жалобы (представления) судом обязательно, независимо от явки заинтересованных участников. В силу публичного начала, действуя в защиту публичного интереса законности, суд не связан доводами кассационной жалобы (представления) и обязан проверить производство по уголовному делу.

Надзорное производство представляет собой возможность рассмотрения уголовно-процессуального спора о правоприменении, предметом которого является законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу, Президиумом Верховного Суда РФ. Реализация этой возможности зависит от решения судьи, которое он принимает единолично, о передаче надзорной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ).

Если заинтересованные лица явились в судебное заседание, они вправе выступить по существу дела (спора). Первым выступает лицо, подавшее надзорную жалобу (представление). Состязательность в этом судебном заседании также может быть ограничена, но не законом, а неявкой в судебное заседание своевременно извещенных заинтересованных участников, которая не препятствует рассмотрению надзорной жалобы (представления). В этом проявляется диспозитивное начало уголовного судопроизводства, когда заинтересованные участники, имея правовые возможности по защите своего интереса в состязательной процедуре, на основе собственного волеизъявления от этого отказались.

Публичное начало уголовного судопроизводства проявляется в том, что участие прокурора в судебном заседании обязательно и рассмотрение надзорной жалобы (представления) Президиумом Верховного Суда РФ обязательно, независимо от явки заинтересованных участников. Рассмотрение уголовно-процессуального спора о правоприменении заключается в проверке правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В силу публичного начала, действуя в защиту публичного интереса законности, Президиум Верховного Суда РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебное решение в порядке надзора (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ).

Выдвижение, рассмотрение и разрешение юридически обоснованных претензий участников публичных правоотношений друг к другу происходит с помощью публичного судопроизводства.

Вследствие неравенства участников публичных правоотношений публичное уголовное судопроизводство по самой своей природе проявляется в системе уголовного судопроизводства двумя началами (публичным и диспозитивным), которые и обусловливают неоднозначное проявление состязательности при рассмотрении уголовно-правового спора о виновности, уголовно-процессуального спора о возможности ограничения конституционного права и уголовно-процессуального спора о правоприменении.

Уголовно-правовая претензия государства о нарушении уголовно-правового запрета и уголовно-процессуальная претензия государства об ограничении конституционного права обвиняемого (подозреваемого) при применении уголовно-процессуального принуждения рассматриваются по общему правилу в состязательной процедуре с обязательным участием сторон при равных правовых возможностях защиты уголовно-правового и уголовно-процессуального интересов заинтересованных участников. В этом проявляются взаимосвязь и взаимообусловленность публичного и диспозитивного начал.

Уголовно-процессуальная претензия заинтересованного участника к публичному субъекту о правоприменении может быть рассмотрена в состязательной процедуре с участием всех заинтересованных лиц. Однако заявленная уголовно-процессуальная претензия частного лица не обязывает его принимать участие в ее рассмотрении. Суд вышестоящей судебной инстанции в силу публичного начала уголовного судопроизводства, защищая публичный интерес законности, обязан ее рассмотреть независимо от явки частных лиц (участие прокурора обязательно).

Уголовно-процессуальные претензии частных лиц к публичным субъектам в сфере уголовного судопроизводства могут возникать в связи с деятельностью последних в противоречии с публичными интересами, неисполнением публично-правовых обязанностей, с нарушением законов. Волеизъявление частных лиц подать уголовно-процессуальную претензию в защиту своего интереса или представляемого интереса (диспозитивное начало) вызывает публичную деятельность судебной власти и в случае удовлетворения жалобы выступает правовым средством защиты публичного интереса, выраженного в ст. 6 УПК РФ, обогащая публичное начало.

За прошедшие 15 лет в сфере уголовного судопроизводства очень многое изменилось. И прежде всего эти изменения коснулись судов Российской Федерации. Ушло в прошлое судебное заседание "судья наедине с подсудимым". Не стоит безосновательно подвергать критике российские суды, не замечая позитивных перемен в их деятельности.

В силу публичного начала государство обязано защитить законные интересы как обвиняемого, так и потерпевшего, невзирая на степень их активности в сфере публичного уголовного судопроизводства. Однако реализация субъективных прав оказывает влияние на принятие решений. Развитие состязательного уголовного судопроизводства связано с активной реализацией субъективных прав, предоставленных участникам для защиты их законных интересов (диспозитивное начало).