§ 4. Доказывание и принятие решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является исключительным и дополнительным способом проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу.

Наличие подчас сложных, детализированных процедурных форм в уголовном судопроизводстве вполне оправдано сложностью установления юридических фактов, которые составляют основу решения по делу: ошибки в выявлении нарушения порядка фиксирования полученных данных грозят человеку и обществу большими бедами, поэтому в процессуальной сфере внимание прежде всего уделяется надежности процедуры вынесения решения и тем процессуальным средствам, на основе которых устанавливаются фактические основания их вынесения*(650).

Исключительность способа проверки состоит в том, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств проводится при наличии исключительных обстоятельств, установленных в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дополнительный характер способа проверки находит выражение в том, что данный способ используется, когда исчерпан апелляционный порядок проверки судебных решений и неприменимо кассационное производство и производство в порядке судебного надзора (следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; по указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ)*(651).

При этом в ряде случаев возобновление производства по уголовному делу используется высшей судебной инстанцией вместо надзорного порядка, несмотря на отсутствие положений, регулирующих такие случаи. Президиум Верховного Суда РФ, принимая постановление от 4 апреля 2005 г. по делу N 113п2005, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П*(652).

В последующих решениях Конституционный Суд РФ указывает, что при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов происходят посредством института возобновления производства по уголовному делу (определения от 23 марта 2010 г. N 423-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1922-О, от 25 сентября 2014 г. N 2034-О и др.).

Однако использование института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не должно нарушать принципов осуществления уголовного судопроизводства в рамках строго установленной законом процессуальной формы. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 86-УД15-1 возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которыми послужили процессуальные нарушения, допущенные президиумом областного суда*(653). В мотивировочной части определения Судебная коллегия по уголовным делам делает ссылку на нормы статей 401.13, 417, 418 УПК РФ. Смешение кассационного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств приводит к нарушению единства процессуальной формы при производстве по уголовному делу.

Каждая из указанных форм имеет свой процессуальный инструментарий для установления оснований, которые свидетельствуют о неправосудности вступившего в законную силу приговора как основного процессуального решения по уголовному делу. В кассационном производстве это исключительно деятельность судьи, рассматривающего кассационные жалобу, представление (ст. 401.7 УПК РФ), а также деятельность суда кассационной инстанции по рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании (ст. 401.13 УПК РФ). При возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств это деятельность не только суда (ст. 417 УПК РФ), но и прокурора, осуществляющего проверку наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также органов и должностных лиц, осуществляющих расследование новых обстоятельств (ст. 415, 416 УПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам суд применяет логический прием "от противного", т.е. предполагает невиновность осужденного, пока имеющиеся в деле материалы не убедят в обратном.

Основание решения составляют два главных элемента - фактический, который включает рассмотренные и оцененные доказательства и вывод о обстоятельствах, установленных на основе этих доказательств, и правовой, выраженный в уголовно-процессуальном и уголовном законах. Соотношение этих элементов обусловливает законность и обоснованность решения*(654).

Ошибка в принятии решений в случаях абсолютно определенного предписания закона обусловлена чаще всего тем, что отсутствуют достаточные доказательства, необходимые для ответа на вопрос, установлены ли обстоятельства, которые в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия*(655). Основные трудности принятия решений этого типа состоят в установлении фактических обстоятельств дела и в ответе на вопросы: что установлено; содержат ли установленные факты признаки преступного деяния; имеется ли в деянии обвиняемого состав преступления и достаточно ли данных по делу для того, чтобы сделать вывод и принять решение на том уровне знания, которое имеется на момент принятия решения, и т.п.

Обращение к судебной практике показывает, что неправильное решение о том, какой приговор должен быть вынесен в конкретном случае, объясняется часто неполно и неправильно проведенным следствием, неустановлением вины подсудимого в совершении преступления. Ошибочность решения в подобных случаях - результат неправильного суждения о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые были сформулированы в обвинительном заключении, или нарушения уголовно-процессуального закона при установлении фактического обстоятельства дела или выборе нормы уголовного закона*(656).

Фактический и правовой элементы принятия решений при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся во взаимосвязи с основаниями возобновления - новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Нормы УПК РФ закрепили следующие основания возобновления производства: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие постановление неправосудного судебного решения (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

Значительное внимание в науке занимает вопрос, что следует понимать под подложностью доказательств по уголовному делу. Можно ли понимать под подложностью доказательств подложность фактических данных, на основе которых строят свои выводы следователь, прокурор и суд. Говорить о подложности фактических данных очевидно нельзя, так как они существуют в объективной действительности независимо от того, познаем мы их или нет.

Задача должностных лиц - соответствие наших представлений об этих фактических данных тому, что есть в действительности. Но представления о фактических данных указанных субъектов приобретаются не непосредственно, а через сведения, получаемые из показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других источников.

Сведения же эти могут быть как достоверными, так и недостоверными. Недостоверными эти сведения могут быть вследствие как добросовестного заблуждения лиц, их сообщивших, так и умышленного извращения этих сведений, т.е. фальсификации. В последнем случае такие сведения признаются подложными.

Общей чертой, которая объединяет данную группу сведений, является то, что обнаружено умышленное искажение, фальсификация информации, которые произошли по вине источника доказательств, либо лица, наделенного процессуальными полномочиями в трансформации указанных сведений в доказательства, либо иных лиц. Искажение данных может иметь место в результате сознательных действий как участников уголовного процесса (свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и др.), так и лиц, не являющихся таковыми (например, вещественное доказательство или иной документ могут быть сфальсифицированы лицом, которое не было установлено на предварительном расследовании или в ходе судебного разбирательства).

Под "новыми обстоятельствами", исходя из гносеологического содержания, следует понимать обстоятельства, которые не существовали на момент постановления приговора или иного судебного решения и поэтому объективно не могли быть известны суду. Однако в силу своего характера данные обстоятельства являются существенными для дела и их установление свидетельствует о необходимости проверки судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке возобновления производства по уголовному делу.

В УПК РФ предусмотрено, что новыми являются следующие обстоятельства:

1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ);

2) установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ): а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Установление новых обстоятельств посредством решений Конституционного Суда РФ или ЕСПЧ позволяет говорить, что при постановлении приговора и вступлении его в законную силу судами были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Расширение круга оснований для возобновления производства по уголовному делу было вызвано требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения УПК РФ в той части, в какой они позволяли отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления*(657).

Чаще всего основанием возобновления производства по уголовному делу служит наступление более тяжких последствий или смерти потерпевшего после вступления судебного решения в силу (постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N 44-У-55, Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 г. по делу N 44-у-150, Президиума Курганского областного суда от 13 января 2014 г. N 44У-1/2014).

При этом факты преступной деятельности осужденных, полученные в ходе последующего расследования, которые не были ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия, не могут являться новыми обстоятельствами и повлечь возобновление производства по уголовному делу (определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N 82-Д14-4).

Недопустимо подменять одни исключительные обстоятельства другими. Вступившим в законную силу приговором и вновь проведенным расследованием не выявлена заведомая ложность заключения судебно-медицинского эксперта, положенного в основу приговора, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ могло бы рассматриваться как вновь открывшееся, а не новое обстоятельство. В возобновлении производства по уголовному делу и в переквалификации деяний ввиду новых обстоятельств было отказано, поскольку основания, в том числе выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, предусмотренные ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по данному делу в порядке гл. 49 УПК РФ и не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 3-УД14-4).

Нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу, установленное постановлением ЕСПЧ, а именно рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы осужденного, просившего оказать квалифицированную юридическую помощь в отсутствие защитника, является новым обстоятельством и влечет возобновление производства по уголовному делу (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 107-П14).

Юридически значимые обстоятельства, установленные оправдательным приговором суда в отношении других участников преступления - взяткодателей, являются иными новыми обстоятельствами и влекут возобновление производства по уголовному делу (определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. по делу N 64-УДП14-4).

Необходимо отметить, что практически все участники уголовного судопроизводства оценивают действия и решения с точки зрения их соответствия закону и своим охраняемым законом интересам. В контроле за соблюдением закона, который проявляется и внутри стадий, и при переходе дела в последующую стадию, выражено публичное начало уголовного судопроизводства. Это публичное начало в соответствии с предоставленными полномочиями обязывает суд реагировать на допущенные нарушения и принимать меры к отмене или изменению принятого решения*(658).

Реализация принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется в основном посредством судебного обжалования.

Если в результате расследования иных новых обстоятельств (показаний свидетелей, заявивших о наличии в живых потерпевшего) не будет установлено наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу, прокурор выносит постановление о прекращении возбужденного производства, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами (кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N 67-УД14-3).

Ряд авторов придерживаются позиции об обжаловании действий и решений органов и должностных лиц на этапе возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ, а не ст. 417 УПК РФ*(659). Представляется, что отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо постановление о прекращении производства как итоговый процессуальный акт препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому обжалование таких процессуальных решений должно осуществляться в деволютивном порядке вышестоящим судом.

Следует отметить, что при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств реализация прав участников уголовного производства на обжалование судебных решений осуществлена в ограниченном объеме. Так, при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ может прийти к выводу, что установленные ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по конкретному уголовному делу в отношении осужденного, не являются существенными и не привели к тому, что приговор и кассационное определение утратили свойства законности, обоснованности и справедливости (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 141-П13С).

Сама диспозиция нормы ч. 5 ст. 413 УПК РФ определяет итоговые процессуальные решения, принимаемые Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, как отмену или изменение судебных решений по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением ЕСПЧ.

Учитывая наличие в правоприменительной практике Президиума Верховного Суда РФ итоговых процессуальных решений об отклонении представлений Председателя Верховного Суда РФ и отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, для участников уголовного судопроизводства необходимо предусмотреть возможность реализации права на судебное обжалование в рамках ст. 46 Конституции РФ.

Важным аспектом производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются пределы прав судебной инстанции, принимающей итоговое процессуальное решение по результатам судебного заседания.

Справедливость как необходимое условие законности решения может быть рассмотрена в двух аспектах: динамическом, т.е. само судебное разбирательство и принятие решения в условиях, характеризующихся принципом "справедливого судебного разбирательства" (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и статическом как соответствие принятого решения нормам права и требованиям нравственности*(660). Это выражено и в решении Конституционного Суда РФ: "Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах"*(661).

Конституционный Суд РФ указал, что справедливое судебное разбирательство предполагает как минимум: установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ возобновила производство по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, влекущих в том числе изменение правовой оценки действий лица с учетом постановления оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых, действия которых взаимосвязаны с деяниями, за которые лицо осуждено в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием вины*(662).

Необходимо отметить, что производство по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств было возбуждено по заключению заместителя Генерального прокурора РФ, в судебном заседании подсудимый участие не принимал, данных о его извещении в порядке ст. 401.13 УПК РФ в судебном решении не приведено, суд ограничился лишь объяснениями адвоката. Представляется, что, исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, суду при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств надлежало известить подсудимого о внесенном на рассмотрение суда заключении прокурора и выслушать его позицию относительно отмены рассмотренного в особом порядке и вступившего в законную силу приговора суда, так как это непосредственно затрагивало его права и свободы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ч. 4 Протокола N 7, постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П нормативно закрепили возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущего за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела*(663).

Нормы ч. 3 ст. 414 УПК РФ о пересмотре оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении, который допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, концептуально заложили возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, только ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не предусмотрев такую возможность для новых обстоятельств.

Однако правоприменительная практика Президиума Верховного Суда РФ пошла по пути расширения возможностей пересмотра в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в сторону ухудшения положения лица.

Признание Конституционным Судом РФ норм уголовно-процессуального законодательства, примененного по данному уголовному делу, не соответствующими Конституции РФ повлекло возобновление производства по уголовному делу в сторону, ухудшающую положение осужденного. При принятии постановления о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение Президиум Верховного Суда РФ вправе избрать меру пресечения в отношении осужденного (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 204-П13).

По мнению Верховного Суда РФ, пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств, установленных Конституционным Судом РФ, в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 187-П13).

Приведенные примеры из судебной практики высшей судебной инстанции демонстрируют, что судебная практика возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и сам институт, получивший нормативное закрепление в гл. 49 УПК РФ, имеют несколько различные векторы развития.

Наличие такой исключительной формы проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, требует от судебных органов единства нормативного регулирования и практики применения. Недопустимо использовать указанную форму проверки при наличии кассационного и надзорного производств только с целью отмены неправосудных судебных решений, вступивших в законную силу. Использование указанного способа проверки при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных в рамках специальных процедур, приводит к размыванию границ применения института возобновления производства, нарушению процессуальной формы.

Очевидно, что суждения о качестве решений, выносимых в уголовном судопроизводстве, требуют постоянного изучения практики принятия решений в различных стадиях судопроизводства. Таким путем могут быть выявлены недостатки правового регулирования, требующие изменения или дополнения закона, а также иные причины объективного и субъективного характера, препятствующие вынесению законных и обоснованных решений*(664).