Глава 2. Теоретические основы принятия решений в уголовном судопроизводстве

§ 1. Исходные положения теории принятия решений в уголовном судопроизводстве, разработанные п.А. Лупинской*(59)

Полина Абрамовна Лупинская разработала основные положения теории принятия решений в уголовном судопроизводстве, которые в современной уголовно-процессуальной теории в силу их непосредственной убедительности приобрели значение аксиом, не вызывающих возражений и не требующих доказательств.

П.А. Лупинская впервые в теории уголовного процесса определила решения, принимаемые в уголовном процессе, как правовое средство выполнения его социального назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ*(60).

В уголовном процессе только государственные органы и должностные лица наделены полномочиями применять нормы уголовного и уголовно-процессуального права. На них закон возлагает обязанность обеспечить реализацию предписаний закона, направленных на выполнение назначения уголовного судопроизводства*(61).

Реализация полномочий государственных органов и должностных лиц, прав и обязанностей других участников уголовного судопроизводства побуждает или обязывает к разрешению определенных процессуально-правовых и материально-правовых вопросов путем вынесения решений. Решение - акт реализации предоставленных полномочий должностного лица.

Властный характер деятельности по применению норм права проявляется в содержании решений и в тех средствах, которые вправе применить должностное лицо, чтобы обеспечить их выполнение.

К мерам, обеспечивающим претворение процессуальных решений в жизнь, относятся меры процессуального принуждения, предусмотренные гл. 12-14 УПК РФ*(62).

Властный характер деятельности органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с системой прав и гарантий всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, процессуальным равенством участников судебного разбирательства. Процессуальные решения выступают не только как средство выполнения обязанностей должностными лицами и органами государства, но и как способ реализации прав, предоставленных участникам процесса, что влечет обязанность должностных лиц рассмотреть их ходатайства, жалобы и принимать по ним обоснованное мотивированное решение*(63).

Решения по процессуальным вопросам являются юридическими фактами, вызывающими возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в которых субъекты процессуальной деятельности реализуют свои права и обязанности*(64).

Разнообразные решения, принимаемые в уголовном процессе, направлены на разрешение основных вопросов уголовного дела: имело ли место событие преступления, кем совершено преступление, есть ли основания для уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние?*(65)

Социальное назначение решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, определяется их правовой природой как актов применения права государственными органами и должностными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Ценность формулировки ст. 6 УПК РФ, как полагала П.А. Лупинская, состоит в том, что законодатель на первое место поставил защиту прав и свобод личности, признал равное юридическое значение публично-правовых интересов преследования виновных, назначения им справедливого наказания и защиты прав обвиняемого, а также других участников процесса; установил, что оправдание подсудимого имеет не менее важное значение, чем вынесение обвинительного приговора*(66).

Принять любое решение в уголовном процессе можно только при наличии достаточных сведений о фактических обстоятельствах, с которыми закон связывает данное решение. При этом уровень знаний, достаточный для принятия конкретного решения, либо прямо определен законом, либо определяется для данного решения в системе других решений.

В теоретической конструкции принятия решений в уголовном судопроизводстве П.А. Лупинская выделяла следующие этапы.

Первый этап, по мнению П.А. Лупинской, состоит в установлении фактических обстоятельств путем доказывания по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Закон устанавливает понятие доказательств (ст. 74 УПК РФ) как обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), элементов доказательственной деятельности (ст. 85 УПК РФ); принципов и правил оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ)*(67).

Оценив доказательства и придя к убеждению о наличии (об отсутствии) определенных обстоятельств, необходимо проанализировать их, сопоставить с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и ответить на вопрос: можно ли считать, что установленные фактические обстоятельства в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ позволяют принять определенное решение?*(68)

Второй этап П.А. Лупинская определяла как этап, когда компетентный орган (должностное лицо) дает ответы на правовые вопросы (в том числе о наличии тех обстоятельств, с которыми закон связывает определенное решение) и выражает государственно-властное веление (предписание) о правовых последствиях установленных обстоятельств (например, привлечь лицо в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, признать обвиняемого виновным, прекратить уголовное дело или уголовное преследование)*(69).

Выделяя этапы принятия правового решения, П.А. Лупинская отмечала известную условность такого деления. На практике применение права представляет собой непрерывный, все более углубляющийся процесс обращения то к фактам, то к юридическим нормам, когда на основе анализа норм возникает необходимость более глубоко исследовать фактические обстоятельства, анализ фактических обстоятельств заставляет вновь обратиться к нормам, уточнить отдельные юридические вопросы и т.д.*(70)

Решения в уголовном судопроизводстве могут быть классифицированы, т.е. отнесены к определенным группам. П.А. Лупинская считала, что классификация процессуальных решений имеет теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение такой классификации заключается в том, что она способствует уяснению общей природы процессуальных решений, особенностей отдельных решений и предъявляемых к ним законом требований. Практическое значение классификации решений состоит в том, что она направлена на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений*(71).

Принятие решения в социальной сфере, в том числе в уголовном судопроизводстве, как полагала П.А. Лупинская, представляет собой систему взаимодействующих объективных и субъективных факторов, в частности социальных, идеологических, правовых, социально-психологических, личностных и др.*(72)

К объективным условиям (факторам) принятия решений в уголовном судопроизводстве П.А. Лупинская относила социально-политические условия, определенные Конституцией РФ, в которых действует данная система судопроизводства (тип и форма судопроизводства); кадровую и экономическую обеспеченность системы судопроизводства (в том числе профессиональную подготовку кадров, заработную плату, социальные гарантии, техническое оснащение, компьютеризацию и др.); принципы организации правоохранительных органов и судебной системы; правила замещения должностей в правоохранительных органах и суде*(73).

Среди объективных факторов, определяющих принятие решений, П.А. Лупинская выделяла Уголовно-процессуальный кодекс, который определяет назначение уголовного судопроизводства, принципы, функции и полномочия государственных органов и должностных лиц по принятию решений, а также гарантии прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства*(74).

Это положение приобретает особую актуальность сегодня, когда почти за 15 лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято свыше 185 федеральных законов, внесших в него множество изменений и дополнений. При неизменном социальном назначении и принципиальной основе уголовного судопроизводства изменения и дополнения по большей части касались перераспределения полномочий государственных органов и должностных лиц. Причем зачастую это делалось без каких-либо оснований и противоречило принципиальной основе уголовного судопроизводства, а соответственно, не позволяло обеспечить достижение его социального назначения. Были в той или иной форме предприняты попытки придания одной стороне (стороне обвинения) нормативных привилегий перед другой стороной (стороной защиты) вопреки конституционному положению о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сложно понять причину изменения содержания надзора прокурора за законностью предварительного следствия. Надзор прокурора за законностью возбуждения и расследования уголовных дел всегда выступал действенной гарантией прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства. Сегодня прокурор, выявив нарушения закона при производстве предварительного следствия, не имеет правовых средств устранить нарушение закона. Заслуживают критической оценки законодательные изменения в регулировании отношений в начальной стадии уголовного процесса, размывшие процессуальные границы между двумя стадиями, имеющими разные цели, задачи, процессуальную форму и правовые последствия полученных результатов.

Безусловно, в конечном итоге все "решают кадры", которым П.А. Лупинская придавала большое значение.

Под субъективным (личностным) фактором принятия решения П.А. Лупинская понимала лиц, которые в уголовном судопроизводстве наделены полномочиями принимать решения со всеми присущими им должностными, корпоративными, нравственно-психологическими и другими характеристиками*(75).

Значение личного фактора в принятии решения определяется тем, что принятие решения - творческая, интеллектуально-волевая деятельность лиц, управомоченных на его принятие. Творческий характер правоприменения определяется необходимостью приложения интеллектуальных усилий для установления фактических обстоятельств дела, зачастую требующих глубокого проникновения в психологию, мотивацию поведения человека и т.п. Наиболее ярко правоприменительное творчество проявляется в правоприменительном усмотрении. Правоприменительное усмотрение П.А. Лупинская определяла как предоставленную правоприменителю законом возможность выбирать решение, осуществлять поиск оптимального решения по делу*(76).

Поэтому, как считала П.А. Лупинская, так важен высокий уровень профессиональной подготовки: наличие необходимых знаний, умений, навыков у лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность и тем более наделенных правом принимать решения, затрагивающие права и законные интересы человека и гражданина. Отсюда следуют и определенные требования к возрасту, наличию специального юридического образования, стажу работы, к нравственным, психологическим качествам, предъявляемым к лицам, претендующим занять должность дознавателя, следователя, прокурора, а тем более судьи. Профессиональная компетентность - это не только знания, но и умения, позволяющие успешно действовать*(77). К сожалению, уровень юридического образования и реформы, происходящие в этой сфере, не способствуют подготовке высококвалифицированных юристов.

П.А. Лупинская полагала, что "постановка вопроса о влиянии реформы уголовного правосудия на реформирование юридического образования, безусловно, и логически, и теоретически, и практически оправдана"*(78). "Почему мы соединяем вопросы правоприменения и преподавания? - задавала она вопрос. И сама же на него отвечала: Потому что преподается не только теоретическая сторона уголовно-процессуального судопроизводства, но и готовятся люди непосредственно к практической работе, и многие повышают свою квалификацию"*(79).

Различные факторы (политические, экономические, правовые) могут оказывать положительное влияние, делать личность правоприменителя социально активной, обладающей высоким чувством ответственности за порученное дело, за каждое решение, но могут оказывать и негативное влияние на правоприменителя, вести к деформации его личности, умышленному нарушению закона, коррумпированности*(80).

В правилах принятия решений в уголовном судопроизводстве П.А. Лупинская выделяла несколько типов правовых предписаний, или правовых моделей, которые, во-первых, адресованы разным субъектам правоприменения, во-вторых, различаются фактическими основаниями для их принятия и уровнем доказанности этих оснований, в-третьих, правовыми выводами (собственно решениями), которые должны (или могут) последовать за установленными фактическими обстоятельствами. Эти правовые последствия могут быть абсолютно определенно предписаны законодателем, могут предоставлять правоприменителю право на усмотрение при выборе решения*(81).

Законность и обоснованность решения, как считала П.А. Лупинская, зависят от того, установлены ли фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ, и соблюден ли закон при установлении этих обстоятельств.

Нормативные правила доказывания оснований решений включают круг обстоятельств, которые должны быть установлены, и уровень знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут в момент принятия конкретного решения*(82).

Установленные по делу обстоятельства составляют фактическое основание правовых выводов, но эти выводы представляют самостоятельную сторону познания, основанную на сопоставлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания и пределы доказывания, и нормы закона*(83).

Соответствие между фактическими обстоятельствами дела и юридическими, нормативными условиями принятия решения зависит и от того, как полагала П.А. Лупинская, насколько полно и четко определены в законе фактические обстоятельства, которые должны быть установлены, и насколько объективно, полно и всесторонне они исследованы в конкретном случае*(84).

Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, важно не только для постановления приговора, но и для законности и обоснованности всех выносимых в процессе решений. В ст. 73 УПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и в судебном разбирательстве для решения дела по существу (т.е. разрешения уголовно-правового спора о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении). В иных разделах Кодекса, как указывала П.А. Лупинская, приведены обстоятельства, доказывание которых необходимо для принятия решений по различным вопросам, возникающим в ходе расследования, при судебном разбирательстве (ст. 91, 97, 111, 171, 182, 208 и др.)*(85). Таким образом, П.А. Лупинская выделяла обстоятельства, которые надо установить для разрешения уголовно-правового спора, и обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения различных уголовно-процессуальных споров.

Установленные обстоятельства соответственно составляют фактические основания решения.

В уголовно-процессуальной деятельности обстоятельства, составляющие фактическое основание решения, устанавливаются путем доказывания - деятельности, состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств. В этой деятельности, как полагала П.А. Лупинская, особенно важны соблюдение установленных законом формы, порядка получения необходимых сведений (информации), их проверка, оценка, поэтому процесс доказывания детально регламентирован в законе*(86).

Нарушение процессуального порядка получения доказательств вызывает естественное сомнение в достоверности полученных сведений, так как установленная процессуальная форма служит одной из гарантий получения достоверных данных.

Поэтому, если, например, установлено, как подчеркивала П.А. Лупинская, что интересующие суд и следствие сведения об обстоятельствах дела получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то эти сведения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу*(87).

Требование ст. 17 УПК РФ руководствоваться законом при оценке доказательств относится к оценке не только их относимости и допустимости, но и достоверности и достаточности.

Закон не раскрывает понятия достаточности доказательств. Вывод о достаточности применительно к совокупности доказательств находится в непосредственной связи с предметом доказывания и уровнем знаний о фактических обстоятельствах дела, который должен быть достигнут для принятия решения по конкретному вопросу. Закон говорит о "достаточных данных, указывающих на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), "достаточных доказательствах, дающих основание для обвинения лица" (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), о том, что "виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств" (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

По мнению П.А. Лупинской, достаточность доказательств определяется, во-первых, тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить фактические обстоятельства дела, которые необходимы для принятия решения, составляют его фактическое основание; во-вторых тем, позволяют ли они сделать вывод об этих фактических основаниях на том уровне знаний о них, который предусмотрен законом. Для одних решений достаточно, чтобы имеющиеся доказательства давали основание для предположения об определенных действиях (бездействии) лиц (например, при возбуждении уголовного преследования), для других - требуется подтверждение совокупностью доказательств утверждения о совершении лицом определенных действий и обстоятельств, при которых эти действия совершены (например, привлечение лица в качестве обвиняемого). В то же время на момент привлечения лица в качестве обвиняемого следователю еще может не быть известен ряд обстоятельств, в том числе полученных на основе показаний обвиняемого. Это различие в уровне знания очевидно, например, при сравнении требований к знанию обстоятельств дела со стороны следователя, принимающего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, и судьи, выносящего обвинительный приговор*(88).

Закон, регламентируя процесс доказывания, определенным образом упорядочивает деятельность по установлению фактических оснований решений, создает гарантии надежности выводов о фактической стороне дела, устанавливает правила проверки законности и обоснованности решения*(89).

Доказывание П.А. Лупинская определяла как осуществляемую в предусмотренном законом процессуальном порядке деятельность органов дознания, следствия, прокурора и суда при участии иных субъектов процесса, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, составляющих фактическое основание решения*(90).

К существенным чертам доказывания фактических оснований решения, закрепленным в законе, П.А. Лупинская относила:

определение цели и средств доказывания;

наделение участников процесса доказывания правами в соответствии с их процессуальными функциями и законными интересами;

регламентацию процессуальных средств доказывания, способов их получения и проверки, а также правила признания доказательства недопустимым;

установление правил оценки доказывания и единого принципа оценки доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом во всех стадиях процесса при принятии любого решения;

требование установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе доказательств, собранных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке;

возложение обязанности доказывания виновности обвиняемого на обвинителя и недопустимость переложения обязанности доказывания на обвиняемого;

недопустимость вынесения обвинительного приговора на основе предположения о виновности*(91).

По мнению П.А. Лупинской, принцип оценки доказательств, принятый в конкретной системе судопроизводства, неразрывно связан и с условиями принятия решения, и с требованиями к его форме и содержанию*(92).

В ст. 17 УПК РФ выражен принцип свободы оценки доказательств, в силу которого:

"1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".

Принцип оценки доказательств, как считала П.А. Лупинская, сформулирован в законе таким образом, чтобы, руководствуясь им, дознаватель, следователь, прокурор и суд могли достичь объективно-правильных выводов. В свою очередь, только обоснованное фактическими данными (доказательствами) внутреннее убеждение указанных лиц может привести к вынесению решения, отвечающего предъявляемым к нему в законе требованиям*(93).

П.А. Лупинская подчеркивала соответствие между принципом оценки доказательств, выраженным в ст. 17 УПК РФ, и требованиями, предъявляемыми к процессуальным решениям*(94).

Она считала, что в законе так или иначе выражены требования к уровню доказанности обстоятельств, составляющих фактическое основание решения. Принятие решения, только если этот уровень достигнут, должно обеспечивать своевременность, законность и обоснованность*(95).

Решения в уголовном судопроизводстве различаются как по кругу обстоятельств, которые составляют фактическое основание решения, так и по уровню знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут на момент принятия решения.

Основанием для принятия решения служат различные фактические обстоятельства: одни из них относятся к прошлому, другие существуют во время принятия решения, третьи могут наступить в будущем*(96).

Вопрос о том, какой уровень знаний о фактических обстоятельствах должен быть достигнут для принятия конкретного решения, может быть правильно разрешен при рассмотрении хода доказывания как процесса перехода от вероятного знания к достоверному путем накопления и проверки всей совокупности доказательств*(97).

Второй этап принятия решения состоит в применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и принятии решения по существу дела или по отдельному правовому вопросу.

Предоставленная в указанных случаях следователю, суду возможность выбора решения выражается в законе в словах "может", "вправе" и в перечислении условий, при которых возможен этот выбор, или в оценочных признаках, содержащихся в норме УК РФ или УПК РФ, или в указании на то, что решение по конкретному вопросу принимается "в случаях необходимости" или "по усмотрению..."*(98).

Выбор решения в таких случаях определяется тем, что условия, при которых должно последовать то или иное решение, не указаны в гипотезе нормы в исчерпывающем перечне, а выражены в такой форме, которая ставит вывод о наличии или об отсутствии условий для выбора одного из возможных решений в зависимость от оценки правоприменителем конкретных обстоятельств данного случая*(99).

Во всех случаях, когда законодатель придает юридическое значение индивидуальным особенностям дела, приводя их общую характеристику в гипотезе нормы, выбор решения зависит от правильного установления и оценки правоприменителем конкретных обстоятельств дела*(100).

П.А. Лупинская сформулировала положение, которое применимо к принятию любого решения, в том числе по результатам уголовно-правового или уголовно-процессуального спора: "Выбор решения возможен на каждом этапе правоприменительного процесса, а именно при ответе на вопрос о том, установлены ли конкретные фактические обстоятельства; при выборе нормы, определяющей, какие обстоятельства и на каком уровне должны быть установлены и какие правовые последствия влекут эти обстоятельства, наконец, при выборе такого правового решения, которое следует из установленных обстоятельств и вариантов решения, указанных в законе"*(101).

Бесспорно, наличие формально определенных понятий, признаков, включенных в описание условий принятия решений, служит одной из важных гарантий законности, предупреждает от возможного проявления субъективизма при решении правовых вопросов. Однако при наличии только формально определенных понятий и признаков, как считала П.А. Лупинская, правоприменитель был бы в ряде случаев лишен возможности учесть особенности конкретного дела, личности обвиняемого, потерпевшего, что приводило бы к вынесению необоснованных и несправедливых решений*(102).

Поскольку нормы с оценочными признаками предоставляют наибольший простор для усмотрения правоприменителя, они, по мнению П.А. Лупинской, содержат определенную опасность проявления субъективизма в решениях. Поэтому П.А. Лупинская рекомендовала обратить внимание на те правовые гарантии, цель которых - предупредить возможность проявления субъективизма в решениях, обеспечить их объективную правильность*(103).

Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о соотношении законности и целесообразности решения П.А. Лупинская исходила из того, что целесообразность заложена в самом законе, в частности в том, как именно закон регулирует поведение правоприменителя, предписывая ему строго определенные действия или предоставляя известный простор для усмотрения*(104). Правоприменитель, как полагала П.А. Лупинская, в своей деятельности должен исходить из того, что действующий закон считает целесообразным. Следовательно, о целесообразности решений можно судить, как считала П.А. Лупинская, только в пределах закона, на основе закона, в соответствии с законом, а не вопреки закону, не в отступление от закона.

Поскольку в самом законе заложена его целесообразность, по мнению П.А. Лупинской, точное и неуклонное его применение есть одновременно и целесообразное его использование. Именно применение буквы и духа закона, а не противопоставление буквы закона его духу обеспечивает строгую законность*(105).

П.А. Лупинская полагала, что справедливость, как и целесообразность, решения не может быть противопоставлена законности решения. Целесообразность и справедливость решения могут быть достигнуты только при условии правильного применения закона, в котором заложены условия, позволяющие правоприменителю выбрать из возможных именно то решение, которое признается целесообразным и справедливым применительно к конкретному случаю. При этом должно соблюдаться требование мотивировки решения с тем, чтобы в нем были выражены те условия, обстоятельства, причины, которые учтены правоприменителем*(106).

Законность любого процессуального решения определяется соблюдением не только нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения, но и требований закона в деятельности, предшествовавшей вынесению решения*(107).

Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, находят выражение в указанной в законе форме - в постановлениях, определениях, приговоре и др. Закон определяет содержание и форму документа, в котором выражается решение.

Единство содержания и формы решения проявляется в том, что принцип законности относится в равной степени как к его содержанию, так и к форме*(108).

Законность решения как акта правоприменения предполагает законность всей деятельности, предшествовавшей принятию решения и процедуре его вынесения. Закон требует обоснованности решений, так как любое решение должно базироваться на определенных фактических данных. Эти данные устанавливаются в процессе доказывания, который завершается оценкой доказательств, основанной на их имеющейся совокупности. Выражением этой оценки является приведение в решении доказательств и мотивов признания их допустимыми, достоверными и достаточными для сделанного вывода. Решение должно быть справедливым*(109).

Законность выносимых в процессе решений, по мнению П.А. Лупинской, определяется в целом следующим: решение должно быть вынесено компетентным лицом или органом своевременно; вынесению решения должны предшествовать проведенные в соответствии с законом процессуальные действия, с помощью которых установлены обстоятельства, определяющие принятие решения; при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении гражданского иска должен быть правильно применен соответствующий закон; решение должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму, содержать необходимые реквизиты этого правового акта*(110).

Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности, общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

По мнению П.А. Лупинской, законность и обоснованность - взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства решения*(111).

Мотивировка - важнейший элемент формы решения. Требование мотивированности решения содержится в законе (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указывая, что решение должно быть мотивированным, закон не дает общего понятия мотивированного решения.

Различие в мотивировке решений зависит, по мнению П.А. Лупинской*(112), от того, требует закон приведения в самом решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы решения только приведением установленных обстоятельств. Поэтому требования, предъявляемые к мотивировке приговора, не могут быть полностью распространены на все другие решения, например на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку к этому моменту закон не обязывает сообщать обвиняемому, какие именно доказательства собраны по делу и положены в основу решения о привлечении его в качестве обвиняемого*(113).

Мотивами решений в тех случаях, когда закон не требует приведения в решении доказательств, которые признаны достоверными, и мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства, могут быть, по мнению П.А. Лупинской, указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает выбор данного решения*(114).

Разработанные П.А. Лупинской теоретические постулаты принятия решений в уголовном судопроизводстве создали основу для развития уголовно-процессуальной теории и совершенствования практики по вопросам доказывания и принятия решений, в том числе решений, которыми в состязательном уголовном судопроизводстве разрешаются уголовно-правовой и уголовно-процессуальные споры и другие вопросы.

В то же время П.А. Лупинская прекрасно осознавала, что "правоохранительная система, долгие годы ориентированная на борьбу с преступностью, а не на правозащитную деятельность, более склонна к принудительным, репрессивным методам, чем к пониманию того, что в правовом государстве, где личность является высшей ценностью, важно соблюдать предоставленные ей права и интересы. Этому зачастую противостоит правосознание лиц, управомоченных принимать решения в стадии досудебного и судебного производства, поскольку оно сильно подвержено влиянию устойчивых негативных корпоративных стереотипов, установок, показателей, по которым оценивается качество работы того или иного органа или должностного лица в системе уголовной юстиции"*(115).