§ 2. Уголовно-правовой спор о виновности подсудимого в совершении преступления: доказывание и принятие решений

Правильное разрешение уголовно-правового спора о виновности подсудимого в совершении преступления и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора требует установления истины*(408) на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и назначения обвиняемому, виновность которого доказана собранными по уголовному делу доказательствами, справедливого наказания. При этом содержание истины составляют как установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, так и их уголовно-правовая оценка*(409). Поэтому перед судом первой инстанции встают задачи прежде всего проверки доказанности обвинения и правильной материально-правовой оценки инкриминированного подсудимому деяния, что позволит ему разрешить основной вопрос уголовного дела, а также назначения подсудимому справедливого наказания, соответствующего тяжести преступления и личности подсудимого. Одновременно судом решаются вопросы заявленного гражданского иска*(410). При этом все действия суда, включая постановление приговора, совершаются в процессуальной форме, поэтому отдельной задачей стоит выполнение требований, предъявляемых к порядку судебного разбирательства, обеспечения прав его участников, соблюдения порядка вынесения процессуальных решений и др. Установленная законом процедура гарантирует достоверность выводов суда, а нарушение процессуального порядка исследования доказательств влечет признание доказательств недопустимыми и невозможность их использования в доказывании.

Невыполнение стоящих перед судом задач влечет незаконность и необоснованность приговора и его отмену судом вышестоящей инстанции. Так, неустановление фактических обстоятельств дела влечет отмену приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ), неправильная уголовно-правовая квалификация совершенного деяния влечет отмену приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а неправильное определение подсудимому меры наказания - отмену приговора ввиду его несправедливости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). В свою очередь, нарушение порядка судебного разбирательства ведет к отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Предмет и пределы исследования. "Законность и обоснованность решения зависит от того, установлены ли те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ"*(411). Поэтому установление фактических обстоятельств уголовного дела в судебном разбирательстве связано прежде всего с исследованием имеющих уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).

По мнению П.А. Лупинской, установленный законом перечень подлежащих установлению обстоятельств "предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления и разрешения вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу"*(412). Эти обстоятельства подлежат "доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения" для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст. 299, 339 УПК РФ)*(413).

Одновременно практически по каждому делу приходится исследовать обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания, но имеющие значение для дела. Во-первых, это доказательственные (промежуточные) факты, которые могут использоваться как для подтверждения обвинения, так и для его опровержения*(414). Во-вторых, это вспомогательные факты, которые имеют значение для собирания и проверки доказательств, их правильной оценки, принятия решений, направленных на обеспечение надлежащего порядка рассмотрения дела в судебном заседании*(415).

Доказательственные факты так или иначе связаны с устанавливаемыми обстоятельствами и по своей совокупности составляют основу для вывода о наличии или об отсутствии события преступления, виновности конкретного лица в его совершении, характере и степени ответственности этого лица, на их основе строится умозаключение об их существовании. По сути, они являются доказательствами главного факта (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Но тот или иной доказательственный факт становится доказательством лишь тогда, когда он установлен, поэтому, как подчеркивает П.А. Лупинская, доказательственные факты также должны быть "установлены с соблюдением правил доказывания"*(416).

Закон не устанавливает перечня доказательственных и вспомогательных фактов, необходимость их установления определяется судом, уполномоченным разрешать конкретный уголовно-правовой спор. В любом случае суду надлежит исследовать только факты, которые помогают установить обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

В отличие от обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), последние не имеют значения юридических фактов и не могут служить основанием для принятия итогового решения (приговора), однако в контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, подлежат исследованию. Доказательственные факты образуют содержание косвенных доказательств. В приговоре они не излагаются в фабуле дела, а составляют его мотивировку, свидетельствуя об установлении или неустановлении предмета доказывания (виновности лица). Вспомогательные факты составляют мотивировку предпочтения тех или иных доказательств. Неисследование судом имеющих значение для дела таких фактов может повлечь отмену приговора.

Определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также рациональному построению процесса доказывания прежде всего способствуют образующий основу доказывания главный факт (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК) и его элементы, с учетом которых суд проводит судебные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств уголовного дела. Поэтому данный в ст. 73 УПК РФ перечень обстоятельств следует воспринимать, на что справедливо указывает П.А. Лупинская, как определенную программу, руководствуясь которой суд определяет обстоятельства, подлежащие исследованию*(417). Одновременно следует руководствоваться и уголовным законом, поскольку в процессе доказывания важно уяснение признаков состава преступления для определения имеющих значение для дела обстоятельств*(418).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию при производстве по уголовному делу, охватывает более широкий круг обстоятельств, чем те, которые необходимы для установления признаков конкретного состава преступления. Поэтому суду надлежит определять круг таких обстоятельств, объем и глубину их исследования, а также на основе норм уголовного закона конкретизировать требования закона, определяющие предмет доказывания применительно к обстоятельствам исследуемого дела*(419). Неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих исследованию, невключение в предмет исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, ведет к неполноте исследования и снижает степень доказанности фактических обстоятельств дела.

Таким образом, "совокупность доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования или пределы доказывания"*(420) при разрешении уголовно-правового спора. Правильное определение судом пределов доказывания препятствует загромождению дела излишними доказательствами и служит гарантией всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд и стороны. В состязательном процессе доказывание осуществляется усилиями обладающих одинаковыми правомочиями сторон (ст. 244 УПК РФ), которые в силу предоставляемых им широких прав (представлять доказательства, заявлять ходатайства и др.) способны активно отстаивать законные свои или представляемые (защищаемые) интересы. Поэтому стороны свои доказательства представляют поочередно: сначала участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения в обоснование уголовно-правовой претензии о нарушении уголовно-правового запрета подсудимым (обвинения), а затем - со стороны защиты в опровержение данной претензии либо для характеристики личности подсудимого (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Суд при этом заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Элементы предмета доказывания в ст. 73 УПК РФ расположены в логической последовательности, согласно которой утвердительный ответ на вопрос о наличии одного из элементов делает возможным переход к решению вопроса о наличии другого элемента, однако УПК РФ не обязывает суд и стороны при исследовании доказательств придерживаться логической последовательности в установлении элементов предмета доказывания, оставляя это на усмотрение суда и сторон. Поэтому стороны самостоятельно определяют, какие доказательства и в каком порядке представлять. Суд не вправе изменить избранный сторонами порядок исследования доказательств*(421). В свою очередь, противоположные стороны также не вправе повлиять на позицию другой стороны в порядке представления доказательств.

Как свидетельствует судебная практика, почти все имеющиеся в деле доказательства, за исключением показаний подсудимого, представляются стороной обвинения в лице государственного обвинителя, а представление доказательств стороной защиты сводится главным образом к даче показаний подсудимым, хотя не исключается и представление новых доказательств, связанных с представлением суду различных документов, полученных путем адвокатских запросов, привлечению новых свидетелей, которые ранее по делу не допрашивались, привлечению специалиста. "Обвинитель заинтересован в том, чтобы доказать виновность подсудимого, поэтому ему, а не защите приходится выставлять те доказательства, которыми доказывается событие преступления или виновность лица, его совершившего; наоборот, защита заинтересована в том, чтобы доказать невиновность подсудимого, также как существование обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость, или содействующих смягчению следующего по закону наказания, а предъявление доказательств в отношении этих сторон естественно ложится на защиту"*(422).

Стороны обвинения и защиты имеют, как правило, противоположные интересы и цели. Именно этим обстоятельством и обусловлена состязательность сторон по вопросу о виновности и наказании подсудимого. Участвующий в деле прокурор (государственный обвинитель) несет ответственность за обоснованность отстаиваемого им обвинения (уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом), что обязывает его к активному участию в исследовании как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, тщательному анализу и проверке всех доводов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Если доводы указанных лиц не будут опровергнуты прокурором, то обвинение нельзя признать доказанным. Однако если прокурор приходит к выводу, что уголовно-правовой конфликт, требующий судебного разрешения, отсутствует, то в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ он в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, вправе отказаться от уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. В этом случае на суд возлагается обязанность прекратить уголовное преследование, в противном случае суд выполнял бы несвойственные ему функции.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на следующее: в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания*(423).

Следует отметить, что права государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, не идентичны правам, предоставленным участникам со стороны защиты, что диктуется объективно существующей необходимостью предоставления различных прав сторонам, имеющим различные процессуальные интересы. В то же время правомочия государственного обвинителя шире прав потерпевшего, участника стороны обвинения, который также вправе поддерживать обвинение (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). В силу особенностей своего правового статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права на доведение до суда своей позиции по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования*(424). Однако он вправе обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела по этому основанию.

В силу принципа презумпции невиновности на подсудимого не возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, но сторона защиты может привести доводы и доказательства в защиту подсудимого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Существует мнение, что цель участия защитника в доказывании - "выявить юридические и/или фактические обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора либо смягчающие ответственность своего подзащитного"*(425). При этом адвокат, как следует из п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в его самооговоре, делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Противоборствующие стороны в процессуальном плане общаются через суд, стремясь убедить его в своей правоте. Суд управляет ходом спора и принимает решения, имеющие силу закона. Статус суда "в процессе доказывания определяется характером найденного законодателем компромисса между его обязанностью выносить законные и обоснованные решения, с одной стороны, и необходимостью сохранить четкую границу, отделяющую функцию правосудия от функции обвинения - с другой"*(426). При этом состязательность процесса - условие и способ установления обстоятельств дела, которую недопустимо рассматривать как способ ограничения полномочий суда по доказыванию обстоятельств уголовного дела, как возможность навязывания сторонами суду своей точки зрения*(427).

Попытка оградить суд от обвинительной функции путем указания в ч. 3 ст. 15 УПК РФ на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, создала поле для научных дискуссий по поводу пассивности суда в состязательном уголовном процессе. В отдельных случаях у правоприменителя (суда) также складывается ложное впечатление, что деятельность суда зависима от позиций сторон и сводится к пассивному наблюдению за действиями состязающихся сторон (ч. 3 ст. 15, ст. 243 и др. УПК РФ). Однако это не так.

Ответственность за производство в суде и соответственно принятие решения по результатам уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении возложена на суд. Стороны путем представления доказательств и их анализа в прениях сторон могут оказать влияние на принятие решения. Но решение (приговор) принимает суд именем Российской Федерации, и это решение должно быть законным, обоснованным, справедливым.

Именно поэтому суд обязан всесторонне, полно и объективно устанавливать обстоятельства дела, активно участвуя в исследовании доказательств, представляемых сторонами, допрашивая подсудимого, потерпевшего, свидетелей, назначая экспертизу, когда ее проведение обязательно, привлекая специалиста, удовлетворяя обоснованные ходатайства сторон и включая в объект своего исследования указанные сведения, поскольку его к этому обязывает ряд уголовно-процессуальных установлений. Так, при разрешении уголовно-правового спора только суд правомочен признавать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание, постановляя в предусмотренном УПК РФ порядке приговор, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью (ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Невыполнение судом предписаний влечет отмену приговора по указанным в законе основаниям (ст. 389.15 УПК РФ), которые выступают в качестве своеобразных санкций, устанавливаемых в законе за невыполнение изложенных требований.

Не следует забывать, что "активность суда может быть связана только с исследованием доказательств, представленных сторонами, что предполагает проверку этих доказательств и их оценку"*(428). Допрашивать эксперта, назначать экспертизу по собственной инициативе, проводить другие судебные действия суд вправе только для проверки представленных сторонами доказательств, но не для собирания новых. И уж тем более суд не вправе восполнять пробелы органа предварительного расследования.

Разрешению уголовно-правового спора между сторонами содействуют и лица, от которых исходят сведения о преступлении, - свидетели, эксперты, потерпевшие и обвиняемые, которые выступают источниками сведений о фактах; лица, от которых исходят документы, истребованные судом. Однако показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, а также других лиц не всегда надежны. В некоторых случаях эти лица могут заблуждаться относительно обстоятельств дела, а в ряде случаев они могут быть заинтересованы в исходе дела и давать ложные показания. Поэтому, как и всякие другие доказательства, они требуют критического отношения к себе и должны тщательно проверяться.

Исследование доказательств и принятие решения. Основные трудности для разрешения уголовно-правового спора "состоят в установлении фактических обстоятельств дела и в ответе на вопросы, что установлено, содержат ли установленные факты признаки преступного деяния, имеется ли в деянии обвиняемого состав преступления и достаточно ли данных по делу для того, чтобы сделать вывод и принять решение на том уровне знания, которое имеется на момент принятия решения"*(429). Разрешение уголовно-правового спора о виновности подсудимого требует прежде всего решения следующих вопросов: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Разрешение указанных вопросов связано, прежде всего, с исследованием доказательств, относящихся к составу преступления (п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Представляемые сторонами доказательства не всегда охватывают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, поэтому суду к исследованию следует привлекать все относящиеся к делу доказательства, на которые ему в подготовительной части судебного разбирательства и при окончании судебного следствия вправе указывать стороны (ст. 271, ч. 1 ст. 291 УПК РФ). Необоснованный отказ судом сторонам в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, производстве экспертизы, допросе свидетелей и других судебных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела, отказ в удовлетворении о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, невключение других необходимых доказательств в объект своего исследования сужает пределы доказывания и влечет односторонность, неполноту исследования и неправильное разрешение уголовного дела (уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении), приводит к существенному нарушению уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В судебном заседании прежде всего исследуются доказательства стороны обвинения в обоснование уголовно-правовой претензии о нарушении уголовно-правового запрета подсудимым, которые представляются государственным обвинителем, как правило, в соответствии с итоговым решением органа предварительного расследования, которые указанный орган признал существенными. Выводы указанного органа суду следует воспринимать критически, на основе всей совокупности представленных материалов, обосновывающих виновность подсудимого, оценивая достоверность, допустимость и значимость отдельных доказательств, обращая внимание на противоречия в доказательствах, допущенные в расследовании упущения. Принятие судом позиции органа расследования как заранее правильной, излишнее доверие к результатам расследования негативно отражается на оценке совокупности доказательств и, в свою очередь, снижает активность суда в исследовании доказательств, особенно в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, чем сводится на нет правило благоприятствования защите.

В судебном заседании подлежат проверке все возникающие версии и все доказательства, подлежат устранению имеющиеся противоречия между доказательствами. Особого внимания заслуживают показания подсудимого и потерпевшего, которые в судебном заседании привели новые данные или дали иные объяснения обстоятельств совершенного преступления. Проверка показаний указанных лиц оказывает существенное влияние на пределы доказывания. Несмотря на то что показания подсудимого исходят от заинтересованного лица, пренебрежение таким источником информации чревато опасностью одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела. Практический опыт показывает, что в большинстве случаев подсудимые дают правдивые показания. Если показания подсудимого противоречивы, то они подлежат проверке судом.

Исследованию подлежит и достоверность источника фактических данных. Поэтому процесс исследования фактических обстоятельств проходит путь от предположительных суждений, версий, которые возникают на основе представленных доказательств из материалов дела, к достоверным выводам посредством полной, объективной и всесторонней проверки всех представленных доказательств и всех возможных версий. Строгое и точное исполнение закона в исследовании доказательств создает благоприятные условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, подсудимого.

Исследование доказательств позволяет суду уяснить значение каждого из них, определить свойства доказательств, уяснить связи доказательств друг с другом и в целом с обстоятельствами дела и значение всей совокупности доказательств для правильного разрешения уголовно-правового спора. Поэтому каждое представляемое сторонами доказательство требует от суда его оценки.

Суд в своем исследовании движется от различных источников сведений, в связи с этим доказательства, представляемые сторонами, могут содержать противоречивые, а порой и ложные сведения, поэтому суд обязан проверять достоверность полученных сведений. В случае возникновения сомнений в достоверности тех или иных доказательств суд проверяет их путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, получения путем производства судебных и иных процессуальных действий иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Такая деятельность суда, в свою очередь, может приводить к расширению пределов доказывания, но она не может выйти за пределы вмененного обвинения.

В основу приговора могут быть положены только достоверно установленные факты, с несомненностью подтверждающие обоснованность выводов суда. Поэтому его выводы относительно всех обстоятельств дела должны быть достоверными и исключать иное объяснение обстоятельств дела.

Для достоверного установления фактических обстоятельств дела имеет значение качество предварительного расследования, поскольку в основе доказательств, представляемых государственным обвинителем, лежат доказательства, полученные в результате расследования в досудебном производстве. Некачественное расследование при определенных обстоятельствах может повлиять на совершение судом ошибок. Поэтому соблюдение органом предварительного расследования требований закона при собирании доказательств также должно явиться предметом оценки суда. В связи с этим имеет большое значение рассмотрение судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальных споров о признании доказательства недопустимым в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не выявленные судом существенные нарушения закона могут сделать дефектными не только отдельные доказательства, но весь процесс доказывания. Кроме того, необнаружение судом таких нарушений приведет к существенному нарушению закона самим судом и отмене его приговора.

Существенные нарушения, допущенные органом расследования, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому подлежат устранению судом, а в случае невозможности самостоятельного устранения их судом суд обязан возвратить дело прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Такое решение суд вправе принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе. При этом суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона позволяют после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения*(430).

Суд не связан выводами органа предварительного расследования. Так, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в итоговом решении органа расследования, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, суд вправе самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению. Ограничение права суда на самостоятельное разрешение указанного вопроса, равно как и удовлетворение ходатайства потерпевшего на защиту от преступных действий, возможность отстаивания своих прав и законных интересов любыми не запрещенными законом способами не позволяют принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания*(431).

Оценка доказательств сопровождает деятельность суда на всем протяжении судебного разбирательства и неотделима от рассмотрения и проверки доказательств, является ее логическим продолжением. Так, например, оценка доказательства как недостоверного может привести к его дальнейшей проверке судом. Не оценив доказательств, невозможно определить, какие обстоятельства дела следует установить и какие доказательства исследовать. Такая деятельность важна не только для формирования конечных выводов суда и решения вопроса о виновности и невиновности лица, но и для определения путей и способов проверки доказательств и решения возникающих вопросов, поскольку, оценивая доказательства, суд приходит к разным суждениям и решению различных правовых вопросов.

При исследовании конкретных доказательств суду в каждом случае следует определять, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, они позволяют установить, анализировать их, определять убедительность, силу и пригодность в качестве оснований разрешения уголовно-правового, гражданско-правового или уголовно-процессуального спора в суде первой инстанции.

Неверная оценка доказательств снижает активность суда в исследовании доказательств, касается ли она оценки полноты и достаточности собранной совокупности доказательств или качества отдельных средств доказывания, ограничивая необходимые пределы исследования, отражается негативно на качестве исследования предмета доказывания и ведет к неустановлению или неправильному установлению отдельных элементов предмета доказывания, в конечном итоге влечет неправильную оценку доказательств при постановлении приговора. В свою очередь, ошибки суда в оценке представленных, исследуемых и собранных доказательств влекут несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и влияют на правильность квалификации совершенного деяния и справедливость назначенного наказания.

Недопустимо использование судом для обоснования своих выводов так называемых улик поведения, что снижает гарантии права подсудимого на защиту.

По мнению П.А. Лупинской, чтобы решить вопрос об относимости доказательства, суд должен четко представлять, какие именно признаки характеризуют рассматриваемое преступление и отграничивают его от определенных смежных составов или какие обстоятельства должны быть установлены при выборе решения*(432). Как указывает П.А. Лупинская, оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу, и наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Эта "относимость" заложена в доказывании на основе косвенных доказательств*(433).

Для разрешения дела могут быть использованы только допустимые доказательства, что имеет практическое значение, поскольку достоверность тех или иных доказательств зависит от доброкачественности источника, из которого они получены. Поэтому суд оценивает допустимость и представляемых доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательств влияют на правильность установления фактических обстоятельств, порождая неустранимые сомнения в их доказанности, в результате чего из дела устраняются отдельные доказательства, а приговор лишается достаточных оснований.

Проверка доказательства судом предполагает также установление его полноты, например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны потерпевшему, свидетелю, были выяснены в ходе его допроса, содержит ли заключение эксперта ответы на поставленные вопросы. Только полная, всесторонняя и объективная проверка позволяет правильно оценить не только каждое доказательство, но и всю совокупность исследованных доказательств.

Рассмотрение вопросов о доказанности фактических обстоятельств дела и их уголовно-правовой оценке осуществляется судом параллельно. Убедившись в относимости исследуемого факта и допустимости средства доказывания, суд переходит к вопросу о его доказанности, что правом не предустановлено, а определяется по внутреннему убеждению судей.

П.А. Лупинская подчеркивала, что основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности, из которой следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, поэтому неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого: "Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого. Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону"*(434).

Приговор по делу может последовать только тогда, когда обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Неполное исследование обстоятельств, связанных с событием преступления и виновностью подсудимого, ведет к недоказанности самого преступления, а отсутствие достаточных доказательств затрудняет дифференциацию форм вины, делает сомнительным вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого и их последствиями и др. Поэтому, как справедливо указывает П.А. Лупинская, "неправильное решение о том, какой приговор должен быть вынесен в конкретном случае, объясняется часто неполно и неправильно проведенным следствием, неустановлением вины подсудимого в совершении преступления. Ошибочность решения в подобных случаях - результат неправильного суждения о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые были сформулированы в обвинительном заключении, или нарушения уголовно-процессуального закона при установлении фактических обстоятельств дела или выборе нормы уголовного закона"*(435).

Таким образом, "вывод о том, каковы были обстоятельства дела в действительности, может быть сделан лишь на основе такой совокупности доказательств, которая собрана, проверена и оценена в рамках определенной процедуры с учетом дозволений и запретов, содержащихся в законе"*(436).

Законный и обоснованный приговор отражает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, которые убеждают прежде всего самих судей в правильности их выводов. Такой приговор может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности. Содержание приговора составляет решение вопросов о событии преступления, виновности лица и др. (ч. 1 ст. 299 УПК РФ), которые достоверно установлены судом путем исследования доказательств.

Разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и соответственно об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, поэтому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), а оправдательный приговор не должен вызывать сомнений в невиновности оправданного.

Приговор, в котором выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, является необоснованным. Необоснованным является приговор, если судом не учтены обстоятельства (не включены в объект исследования), которые существенно могли повлиять на его выводы; если приговор обоснован лишь некоторыми из исследованных доказательств, что делает его выводы вероятностными; если выводы суда обоснованы недоброкачественными доказательствами; если приговор отражает не все существенные обстоятельства дела, установленные судом, а только их часть; когда выводы суда в нем не подтверждаются исследованными судом доказательствами; если приговор содержит существенные противоречия или в нем отсутствует мотивировка принятия противоречивых доказательств.

Вывод суда о виновности подсудимого является единственным основанием для назначения ему уголовного наказания, поскольку никто не может быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Такой вывод должен быть основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с формально логической стороны приговор, которым разрешается уголовно-правовой спор, - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом, "как и любое другое решение, представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты (обстоятельства дела) подводятся под норму права: фактическая и юридическая основы решения сопоставляются и делается определенный вывод, а правильный выбор правовой нормы к установленным фактическим обстоятельствам - необходимое условие законности и обоснованности приговора"*(437).