§ 3. Субъекты доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве

В последнее время в уголовно-процессуальной науке особенно актуальна дискуссия о субъектах доказывания обстоятельств уголовного дела. Субъектами доказывания являются участники уголовного судопроизводства, которых законодатель наделяет определенными полномочиями, правами и обязанностями, позволяющими принимать участие в процессе формирования доказательственного материала и своим активным поведением влиять на содержание принимаемых правоприменительных решений по уголовному делу.

К понятию и системе субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве существует несколько основных подходов. Так, в соответствии с широким подходом к ним относятся все субъекты уголовно-процессуальной деятельности, играющие в уголовном деле не разовую (эпизодическую), а постоянную, длительную роль и принимающие участие в собирании, проверке и оценке доказательств*(242). Иными словами, субъектами доказывания являются как государственные органы, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности, так и лица, наделенные правом представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и таким образом влиять на содержание выносимых правоприменительных решений (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и т.д.).

Представители более узкого подхода относят к субъектам доказывания лишь тех участников уголовно-процессуальной деятельности, которые наделены специальными государственно-властными юрисдикционными полномочиями по формированию доказательственного материала и принятию на этой основе правоприменительных уголовно-процессуальных решений: дознавателя (орган дознания), следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суд*(243).

В уголовно-процессуальной литературе имеются и другие позиции относительно субъектов доказывания. Например, встречаются суждения об исключении из числа субъектов доказывания суда, который должен полностью устраниться от собирания и проверки доказательств и ограничиться исключительно выполнением полномочий независимого арбитра. Отдельные специалисты пытаются причислить к субъектам доказывания эксперта и специалиста и т.д.

Представляется, что подобные дискуссии ученых-процессуалистов вызваны прежде всего отсутствием единой научной позиции относительно сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Ведь если исходить из выдвигаемого многими советскими и некоторыми современными авторами тезиса, отождествляющего доказывание исключительно с познавательной и удостоверительной деятельностью, то его субъектами, безусловно, следует признавать лишь тех участников уголовного судопроизводства, которые наделены полномочиями по собиранию, проверке, оценке доказательств и принятию на этой основе правоприменительных решений, в том числе по уголовно-правовым и уголовно-процессуальным спорам. Под таким углом зрения субъектами доказывания являются лишь органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд.

Если же принимать за основу иной подход к сущности доказывания, вкладывая в его содержание не познание, а лишь деятельность сторон по аргументации, формально-логическому обоснованию перед судом своих позиций, то соответствующими субъектами следует считать участников уголовного судопроизводства, наделенных соответствующими полномочиями и правами: государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, подсудимого, защитника и т.д.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, можно придерживаться несколько иного, в определенной степени компромиссного подхода к сущности и содержанию доказывания, наиболее полно отвечающего состязательной модели уголовного судопроизводства и предполагающего сочетание познавательных, удостоверительных и аргументационных (формально-логических) элементов, позволяющих принимать наиболее объективные решения по уголовно-правовым или уголовно-процессуальным спорам. Исходя из этого посыла, субъектами доказывания следует считать как участников уголовного судопроизводства, наделенных познавательными и удостоверительными полномочиями, так и лиц, принимающих участие в представлении и исследовании доказательств, в аргументации своих позиций в целях формирования правоприменительного решения.

К первой группе субъектов доказывания относятся суд, следователь (руководитель следственного органа) и дознаватель (орган дознания). Среди всех перечисленных субъектов суд наделен наиболее широкими юрисдикционным полномочиями по собиранию, проверке, оценке доказательств и принятию на этой основе соответствующих решений по уголовно-правовым и уголовно-процессуальным спорам и другим вопросам. В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, причем как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования (в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом) иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений*(244). В частности, суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вправе проводить разнообразные судебные действия познавательного характера: допрашивать подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, назначать судебные экспертизы, проводить осмотры вещественных доказательств, местности и помещения, освидетельствования, следственные эксперименты, предъявления для опознания, заслушивать оглашаемые в судебном заседании показания, заключения экспертов и специалистов, протоколы следственных действий и иные документы. Суд также вправе разрешать ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела представленных сторонами предметов или документов, разрешать вопросы о признании доказательств недопустимыми и т.д.

Рассматривая полномочия суда, направленные на познание обстоятельств уголовного дела, следует обратить внимание на проблему, связанную с полным отсутствием правовой базы для проведения некоторых требуемых на практике судебных действий, например, осмотра документов и проверки показаний на месте. В этой связи в процессуальной литературе неоднократно высказывались суждения о том, что перечень судебных действий носит открытый характер и не ограничен способами установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые прямо перечислены в гл. 37 УПК РФ, посвященной судебному следствию*(245). Подобные позиции преимущественно обусловлены содержанием ч. 1 ст. 86 УПК РФ и ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР, смысл которых с первого взгляда позволяет и ранее позволял суду проводить любые следственные действия. Однако можно согласиться с подобными высказываниями лишь частично. Представляется, что если указанные суждения и имеют свое право на существование, то они ни в коей мере не должны основываться лишь на ч. 1 ст. 86 УПК РФ*(246) вне ее системного единства с иными нормами уголовно-процессуального закона. Есть основания утверждать, что данная норма вообще сформулирована недостаточно корректно, в отрыве от корреспондирующихся с ней других положений общей и особенной частей уголовно-процессуального права и предполагает возможность неоднозначного толкования. Подобная правовая конструкция вовсе не подразумевает, что каждый субъект доказывания, в том числе и суд, вправе осуществлять любые следственные, судебные, а также иные процессуальные действия. В системном единстве с положениями, регламентирующими судебное производство, ч. 1 ст. 86 УПК РФ приобретает совсем иной смысл, заключающийся в том, что суд вправе собирать доказательства посредством судебных действий, прямо регламентированных гл. 37 УПК РФ.

Вместе с тем данная позиция ни в коей мере не должна расцениваться как исключающая возможность расширения круга судебных действий, используемых для познания обстоятельств уголовного дела. Вполне очевидно, что предусмотренные гл. 37 УПК РФ правовые механизмы уже не могут обеспечить потребностей современной судебной практики и требуют дополнений. Но расширение существующего круга судебных действий не следует воспринимать как хаотичный процесс, заключающийся в нерегулируемом праве суда осуществлять любые познавательные приемы*(247). Мы полагаем, что возможность расширения круга существующих судебных действий может быть обеспечена только законодательным образом посредством внесения соответствующих дополнений в гл. 37 УПК РФ. В число новых судебных действий можно включать лишь те, которые соответствуют принципам уголовного процесса, получившим развитие в судебном следствии*(248). Лишь легальное закрепление новых судебных действий позволит обеспечить соответствие их процессуальной формы общим условиям судебного разбирательства и, таким образом, создать действительно эффективные правовые механизмы познания обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности.

Наряду с судом к субъектам доказывания, уполномоченным на осуществление познавательной деятельности и принятие юрисдикционных решений, относятся органы дознания и предварительного следствия. Их компетенция ограничена досудебными стадиями уголовного судопроизводства, а также досудебным этапом стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако это обстоятельство никоим образом не следует расценивать как умаляющее их роль в состязательном уголовном процессе. Посредством своей доказательственной деятельности они принимают одно из важнейших процессуальных решений - решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, т.е. формулируют уголовно-правовую претензию (позицию государственного обвинения), которая впоследствии выступает в роли предмета судебного разбирательства и является существом уголовно-правового спора, рассматриваемого и разрешаемого посредством правосудия.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органы дознания и предварительного следствия вправе осуществлять разнообразные следственные и иные процессуальные действия познавательного характера: допрашивать подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, проводить между ними очные ставки, производить осмотры, освидетельствования, обыски, выемки, следственные эксперименты и т.д., назначать судебные экспертизы, приобщать к материалам уголовного дела вещественные доказательства, иные документы, заключения специалистов, решать вопросы об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и т.д. При осуществлении указанных полномочий дознаватель и следователь обладают относительной процессуальной самостоятельностью; они вправе самостоятельно определять ход и содержание расследования, принимать решения о производстве отдельных следственных действий, о доказанности или недоказанности отдельных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и т.д. Сказанное не касается случаев, когда для этого требуется согласие руководителя следственного органа (прокурора) и (или) судебное решение.

На наш взгляд, особый интерес вызывает вопрос о рассмотрении прокурора в качестве субъекта доказывания, уполномоченного на осуществление познавательной деятельности и принятие юрисдикционных решений. Причем вследствие проведенной в 2007 г. реформы досудебного производства прокурор лишился множества своих полномочий познавательно-удостоверительного и юрисдикционного характера, выраженных в возможности самостоятельного производства предварительного следствия, отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя и т.д. Вместе с тем подобные изменения уголовно-процессуального законодательства не повлекли полного исключения данного участника из числа лиц, наделенных правом на установление обстоятельств уголовного дела и принятие процессуальных решений по уголовно-правовым и уголовно-процессуальным спорам. Так, во-первых, прокурор в настоящее время сохраняет полномочия познавательного характера, выраженные в изучении материалов поступившего из органов предварительного расследования уголовного дела в порядке ст. 221, 226, 226.8 УПК РФ и принятии одного из важнейших процессуальных решений - об утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, т.е. о готовности данного уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании. Во-вторых, прокурор наделен правом на принятие юрисдикционных решений, отменяющих решения дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и некоторые решения следователя (ч. 4 ст. 146, ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ). В-третьих, прокурор является субъектом рассмотрения жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения органов дознания и предварительного следствия в порядке ст. 124 УПК РФ, что предполагает полноценное познание обстоятельств уголовного дела в части предмета соответствующей жалобы и вынесение юрисдикционного решения по существу уголовно-процессуального спора.

Вторую группу субъектов доказывания составляют лица, принимающие участие в представлении и исследовании доказательств, в аргументации своих позиций перед правоприменителем в целях формирования наиболее объективных уголовно-процессуальных решений в условиях состязательности. Указанных участников уголовного судопроизводства можно разделить на две группы: лиц, отстаивающих в уголовном деле публичные интересы, и лиц, имеющих свои собственные или представляемые (защищаемые) ими частные интересы.

Основным публичным субъектом доказывания в части представления и исследования доказательств, аргументации своих выводов согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству является государственный обвинитель (прокурор). Однако его роль не исключительна. Отдельными публичными полномочиями в этих вопросах также обладают дознаватель или следователь, которые, в частности, вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий, о наложении ареста на имущество и т.д. Отнесение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения к полноценным субъектам доказывания по уголовному делу в контексте представления и исследования доказательств, аргументации своих выводов перед судом прямо вытекает из содержания принципа презумпции невиновности. В ч. 2 ст. 14 УПК РФ указано, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно УПК РФ государственный обвинитель наделен комплексом процессуальных полномочий, позволяющих ему принимать полноценное участие в рассмотрении уголовных дел в судебном заседании и активно влиять на формирование позиции суда по уголовно-правовому или уголовно-процессуальному вопросу как основы будущего приговора или иного правоприменительного решения. Так, согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Состав субъектов доказывания, отстаивающих в уголовном деле собственные или представляемые (защищаемые) ими частные интересы, весьма широк и разнообразен. Во-первых, к ним относятся лица, имеющие в уголовном деле свой собственный интерес в части рассмотрения уголовно-правового спора, составляющего основной предмет судебного разбирательства: подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) и потерпевший. Во-вторых, к ним можно отнести участников, осуществляющих в уголовном процессе функции по защите и представлению интересов других лиц: защитников, представителей и законных представителей. В-третьих, таковыми являются субъекты, участвующие в рассмотрении спора о разрешении заявленного по уголовному делу гражданского иска: гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. В-четвертых, с определенной долей условности к субъектам доказывания можно отнести иных лиц, формально не обладающих уголовно-процессуальным статусом, но тем не менее принимающих участие в рассмотрении и разрешении по существу отдельных уголовно-процессуальных споров, например, в ходе апелляционного производства или судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 123 УПК РФ наделяет правом обжалования действий (бездействия) и решений органы дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, любых лиц независимо от их процессуального статуса в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. К таким лицам, в частности, относятся лица, в отношении которых: прекращено уголовное дело; ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, на имущество которых наложен арест, и т.д.*(249)

Все указанные субъекты доказывания обладают определенными процессуальными возможностями в части представления и исследования доказательств и аргументации своих позиций в целях принятия наиболее объективного правоприменительного решения. Заинтересованным участникам уголовного судопроизводства УПК РФ (ч. 2 ст. 86) специально предоставляет право на собирание и представление письменных документов и предметов в целях их приобщения к уголовному делу. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник наделен дополнительными процессуальными возможностями, предполагающими получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование оригиналов или копий справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Право указанных лиц на исследование доказательств и аргументацию своих выводов по рассматриваемым уголовно-правовым или уголовно-процессуальным спорам вытекает из положений закона, регламентирующих их процессуальный статус (ст. 42, 44-47, 53-55 и т.д. УПК РФ).

Однако все предоставленные указанным лицам правовые возможности по участию в процессе доказывания по уголовному делу не носят государственно-властного характера. Ни подозреваемый, ни обвиняемый, ни потерпевший, ни защитник, ни иные лица не наделены полномочиями по формированию доказательственного материала и принятию на их основе процессуальных решений. Правом приобщения представленных доказательств к уголовному делу, формирования новых доказательств, а также правом оценки собранных доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности обладают лишь суд, прокурор, органы дознания, предварительного следствия, т.е. субъекты доказывания, отнесенные к первой группе как обладающие специальными публичными юрисдикционными полномочиями по ведению уголовного дела и принятию окончательных и промежуточных решений по уголовно-правовым и уголовно-процессуальным спорам.