Глава 1. Публичное и диспозитивное начала уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие и сущность публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, или к вопросу о публично-правовой природе уголовного судопроизводства

Правила доказывания и принятия решений, а также правовые возможности участников судопроизводства влиять на принятие решений в определенной степени обусловлены правовой природой судопроизводства, которая, в свою очередь, определяется соотношением публичного и диспозитивного начал судопроизводства.

Сущность публичного и диспозитивного начал*(1) уголовного судопроизводства можно лучше всего познать, обратившись прежде всего к научному наследию ХIХ - начала ХХ в.

Особую ценность в познании публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве представляют труды ученых ХIX - начала ХХ в.*(2), посвященные гражданскому иску потерпевшего от наказуемого правонарушения (Л.М. Берлин*(3), Д.Г. Тальберг*(4)), жалобам потерпевшего при неофициальных преступлениях (Л.Я. Таубер*(5), А. Фон-Резон*(6), А.А. Репинский*(7)), характерным чертам демократического правосудия (А.С. Гольденвейзеръ*(8)), основным принципам предварительного производства в уголовном процессе (А. Соколов*(9)).

Кроме того, весьма полезно обращение к работам Я.С. Александрова, С.М. Архангельского, Беко, С.И. Викторского, А.К. Вульферта, Ю.С. Гамбарова, Глазера, Гольцендорфа, И.В. Грина, Ф.И. Граббе, М.В. Духовского, Дювернуа, Г.Е. Колоколова, П.И. Люблинского, С. Миллера, А. Мирлеса, М.А. Окса, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Д.А. Червонецкого, Яневич-Яневского*(10), в которых великолепно раскрыты сущность уголовного процесса, его зависимость от общественного развития, государственно-правовых явлений, уголовного права и др.

Зависимость уголовного процесса от уголовного права прекрасно раскрывается в следующих словах А.К. Вульферта: "Процесс уголовный представляется своеобразным уклонением от общего типа юридического процесса. Он получает свой особенный характер от теснейшей связи с материальным уголовным правом. Поэтому понятие уголовного процесса может быть правильно установлено лишь в связи с установлением понятия о преступлении и наказании. Когда противоправное действие такого рода, что им отрицаются основные учреждения общежития и общности правового сознания, фундамент существующего в данном обществе правового порядка подвергается сомнению и ослаблению, тогда мы имеем дело с преступлением, в коем нарушение отдельного юридического отношения является вместе с тем нарушением всего общественного строя. Необходимо потому, чтобы государство путем известной реакции против преступления и преступника охраняло психическое основание общности правового сознания от причиненного ему вреда. Наказание есть защита права, восстановление таким образом нарушенного юридического порядка, имеющее в виду не частный вред, а вред всеобщий, и направленное на то, чтобы вновь восстановить народную совесть, сознание права, авторитет закона, достоинство власти"*(11).

В этих словах выражена бесспорная закономерность: нарушение отдельного юридического отношения равно нарушению всего общественного строя, взятого государством под охрану (уголовное право) и защиту (уголовный процесс).

Правовая природа уголовного процесса обусловлена правовой природой преступления и наказания. Публично-правовая природа уголовного процесса выражается прежде всего через охрану и защиту публичного интереса. При этом нарушение благ отдельного человека и всего общества в целом рассматривалось как нарушение государственных публично-правовых интересов: "Всякое преступление, посягает ли оно на блага отдельной личности или всего общежития, в последней инстанции направляется против самого государства как высшего органа правопорядка. Нарушая государственные публично-правовые интересы, преступление тем самым порождает для государства право преследования и наказания преступника"*(12).

Несмотря на то что преступлением мог быть причинен вред как частному лицу, так и обществу в целом, оно рассматривалось как посягательство против государства: "Всякое преступление, посягает ли оно на блага отдельной личности или всего общежития, в последней инстанции направляется против самого государства, как высшего органа правопорядка. Нарушая государственные публично-правовые интересы, преступление тем самым порождает для государства право преследования и наказания преступника. Из факта преступления возникает для государства субъективное право наказания. Но это право вместе с тем составляет и обязанность государства. Будучи представителем публично-правовых интересов, государство обязано преследовать и карать тех, кто преступно нарушает эти интересы"*(13).

Наиболее полно содержание публичного начала раскрывается в словах Н.Д. Сергеевского, который называл его общественно-обязательным (cffiicialmaxime) и определял основные признаки, характеризующие его, следующим образом: взгляд на преступление как на нарушение общественного правового порядка; исправление уголовного правосудия - обязанность государства; преследование преступлений - от лица государства самостоятельно и без всякого отклонения к воле частных лиц; стремление государства в каждом отдельном случае к отысканию материальной истины, а посему употребление от себя всех средств к раскрытию факта и определению вины*(14).

Содержание публичного начала обусловлено содержанием публичного интереса государства в уголовном судопроизводстве: "Охране публичных интересов государство служит как в том случае, когда объявляет наказуемыми те или другие категории правонарушений, так и тогда, когда преследует и карает нарушителей уголовных постановлений. Отношение, которое возникает между уголовным правонарушителем и государством как субъектом карательного права, всецело проникнуто публично-правовыми началами"*(15).

Содержание публичного интереса в уголовном процессе - величина переменная и являющаяся в определенной степени показателем того, как государственная власть строит отношения с личностью в конкретный исторический момент в конкретной стране: "Уголовный законодатель обращается к обществу с длинным списком приказов и запретов, имеющих целью нормировать социальное поведение человека. Но для того, чтобы эти предписания могли получить реальное осуществление, а не оставались только на бумаге, требуется сложная деятельность уголовного суда. Прежде чем карательная норма вступит в жизнь, должен пройти ряд юридических действий, направленных к тому, чтобы раскрыть происшедшее преступление, обнаружить его совершителя, установить виновность подсудимого и назначить ему справедливое наказание"*(16).

Ученые досоветской России в содержание публичного интереса включали не только охрану и защиту интересов государства как целого, но и защиту (восстановление) нарушенных преступлением прав частных лиц: "Задача уголовного правосудия есть охранение публичного порядка, но интересы этого же порядка требуют, чтобы государство своим законодательством и своею судебною практикою стремилось к равномерному удовлетворению и вознаграждению, как общественного, так и частного вреда"*(17).

Содержание публичного интереса, считали ученые досоветской России, непременно включает защиту прав потерпевшего от преступления. По мнению Л.М. Берлина, "без удовлетворения потерпевшего не достигается главная цель наказания, успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением"*(18).

Кроме того, в содержание публичного интереса включалась защита как от необоснованного возбуждения уголовного дела, так и от необоснованного прекращения; как от необоснованного оправдания, так и от необоснованного обвинения: "Публичный интерес непосредственно пострадает в случае бессознательного невозбуждения или прекращения начатого производства, в случае оправдания виновного или осуждения невиновного на уголовном суде"*(19). Интерес государства в уголовном процессе раскрывался следующим образом: "Государству интересно, чтобы пострадал виновный и только виновный; для государства весьма опасно, если пострадает невинный"*(20).

В ХIX в. ученые понимали, с одной стороны, что необходимо ограничение свободы частных лиц в сфере уголовного судопроизводства, с другой стороны, что чрезмерное подобное ограничение превращает субъектов уголовного процесса, имеющих свой личный интерес, практически в объекты деятельности государственных органов и должностных лиц.

С.И. Викторский утверждал: "В силу того, что поддержание и защита правового порядка путем применения к виновным наказаний, имеют строго публичный характер, уголовное судопроизводство, очевидно, не может быть основано на частном начале, подобно гражданскому, и не может предоставить сторонам полной свободы"*(21).

Это публичное, государственное начало в уголовном процессе иногда так сильно подчеркивалось в истории, как указывал С.И. Викторский, что само понятие о сторонах, равноправных и самостоятельных, исчезало окончательно и суд, помимо присущих ему функций, принимал на себя функции обвинителя и защитника*(22).

Необходимость защиты публичного интереса обусловливает необходимость ограничения произвола частных лиц в уголовном процессе: "Уголовный процесс направлен к применению уголовно-процессуальной нормы и от нее находится в зависимости; часть этой нормы - наказание - есть воздействие государства, предпринимаемое в публичном, а не в частном интересе, потому в уголовном процессе не может быть допущен тот частный произвол, который имеет место в гражданском процессе"*(23).

Поскольку наказание - это атрибут государственной власти, правовые основания его применения (установление лица и доказывание его вины), как считали ученые ХIX - начала ХХ в., не может быть связано с волей частных лиц: "Право наказания есть существенный атрибут государственной власти, применяемое всякий раз, когда произошло нарушение общественного порядка, независимо от мнения или несогласия лица, потерпевшего от преступления"*(24).

Еще в конце ХIX в. В.К. Случевский полагал, что как применение наказания к виновнику преступления стоит вне зависимости (за указанными в законе исключениями) от произвола частных лиц, так и применение процессуальных средств и способов действий к обнаружению виновника и установке его виновности поставлено как общее правило вне зависимости от частных лиц*(25). По его мнению, принцип публичности заключается в том, "что совершившееся преступное посягательство на охраняемую государством правовую норму создает право государства на применение уголовной кары, осуществляемое в установленном законами процессуальном порядке уполномоченными на то лицами, независимо от воли потерпевшего лица"*(26), и "принцип этот заключается в публичном характере уголовного процесса, в силу которого уголовный суд развивает свою процессуальную деятельность не в видах интересов личных, а интересов публичных, требующих неуклонного применения уголовной кары к виновнику совершившегося преступления, если только нет законных оснований для его безответственности"*(27).

Таким образом, принцип публичности определялся как способ применения процессуальных средств и производства процессуальных действий независимо от воли частных лиц. В силу принципа публичности произвольность действий частных лиц ограничивается.

В то же время ученые досоветской России признавали, что преступлением затрагиваются интересы не только государства, но и частных лиц. В уголовном преступлении могут проявляться два интереса, как справедливо отмечал в конце ХIX в. профессор М.В. Духовский, - непосредственно потерпевшего и государства или общества*(28). Наличие данных интересов, по мнению ученых досоветской России, определяет действие принципа официальности и принципа свободного распоряжения "(под официальным принципом разумеется преследование преступника в государственном публичном интересе, под принципом свободного распоряжения - право привлечения к уголовному суду со стороны частного лица в интересе частном с возможностью отказа от преследования по произволу)"*(29).

Таким образом, признавалась необходимость защиты в уголовном судопроизводстве интереса не только публичного, но и частного. Деятельность по защите публичного интереса была основана на принципе официальности (публичности), деятельность по защите частного интереса - на принципе свободного распоряжения (диспозитивности): "Главная сфера применения начала произвольности частных лиц в процессе усматривается в действующем законодательстве по производству дел об уголовно-частных преступлениях"*(30).

Признавая наличие публичного и частного (личного) начал в уголовном судопроизводстве, ученые досоветской России полагали, что, с одной стороны, необходимо ограничить произвол частных лиц, направленный на необоснованное обвинение или оправдание, с другой стороны, частным лицам надо оказать помощь в защите законных прав и интересов.

По мнению И.Я. Фойницкого, есть два отличительных начала уголовного процесса - "начало публичное, или общественное, и начало личное"*(31). Суть общественного, или публичного, начала известный правовед объяснял следующим образом: "Общественное, или публичное, начало уголовного судопроизводства противополагается началу частному, или исковому, процесса гражданского и состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины; наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновных, отсюда необходимость ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон, естественно направленного на удовлетворение частного интереса обвинения или оправдания, и государственной помощи сторонам"*(32).

Таким образом, анализ уголовно-процессуальной литературы XIX - начала XX в. позволяет утверждать, что суть публичного начала составляют публичный интерес и публичные средства его защиты. Суть публичного начала может быть представлена как защита нарушенных преступлением прав частных лиц и правопорядка в целом путем предъявления публичного уголовного иска (публичного обвинения), т.е. требования судебного признания права государства на наказание лица, преступившего уголовный закон и тем самым нарушившего установленный в обществе правопорядок, и гражданского иска, т.е. требования признания права лица на возмещение (компенсацию) причиненного преступлением ущерба, обеспеченного государством. Суть частного начала может быть сведена к защите частного интереса частных лиц путем предъявления частного иска (частного обвинения), т.е. требования судебного признания права частного лица на возмещение ущерба, причиненного преступлением, при условии, что данным преступлением не затронут общественный интерес.

В уголовно-процессуальной теории советского периода многие ценные положения, ранее разработанные учеными, были незаслуженно преданы забвению, что, безусловно, негативно сказалось на развитии теории публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

Ученые советского периода развития уголовно-процессуальной теории не предпринимали попыток проникновения в суть этих начал, определения закономерности их развития, их осмысления и истолковывания, а значит, попыток познания, сводя суть проблемы лишь к принципам публичности и диспозитивности. Понятия "публичное начало", "диспозитивное начало" в основном использовались как синонимы данных принципов без раскрытия сути, содержания, соотношения, закономерностей развития публичного и диспозитивного начал, составляющих основу уголовного судопроизводства.

Интерпретация принципа публичности в теории уголовного процесса развивалась от его понимания как ограничения произвола частных лиц, стремления установить истину и избежать привлечения к ответственности невиновного до его понимания как обязанности государства защитить общество и его граждан от преступлений, не перекладывая этой обязанности на плечи самих граждан.

Ученые советского и постсоветского времени в основном обращали внимание на проявление данного принципа в сфере уголовного судопроизводства и не пытались объяснить причины изменчивости содержания и проявления данного принципа в сфере уголовного судопроизводства, развивая положение, согласно которому публичность является основополагающим государственным началом в уголовном процессе и в соответствии с ним представители государственной власти действуют в уголовном процессе независимо от воли иных лиц, активно защищая прежде всего государственные интересы. Данное положение не вызывало возражений, но и не раскрывало содержания публичного начала в уголовном процессе в полном объеме, тем более факторов, оказывающих влияние на его изменчивый характер.

Уголовное судопроизводство - это объект, функционирование которого подвижно и характеризуется несовпадением содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в прошлом и будущем.

Дефиниция "начало уголовного судопроизводства" представляет собой теоретическую модель основы уголовного судопроизводства, системообразующими элементами которой являются интересы, их характер, носители и средства защиты*(33).

Публичное начало как основа уголовного судопроизводства включает публичный интерес (интерес общества), публичные средства его защиты, участников уголовного судопроизводства, исполняющих возложенные на них обязанности и реализующих субъективные публичные права*(34). Государственные органы и должностные лица наделены полномочиями, которые для них являются одновременно и правом, и обязанностью, для защиты публичного интереса, они обязаны их исполнять при наличии к тому оснований, независимо от их собственного волеизъявления, в силу установленных законом предписаний.

Доказывание и принятие решений в уголовном процессе является обязанностью государственных органов и должностных лиц в пределах установленной законом компетенции. Вопрос заключается в том, предоставляет ли закон правовые возможности частным лицам влиять на доказывание и принятие решений.

Публичное начало как основу уголовного судопроизводства составляет публичный интерес, содержание которого составляет защита общества и частных лиц от преступлений и от необоснованного привлечения (освобождения) к уголовной ответственности. Содержанием публичного интереса в уголовном процессе является восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов как общества (государства) в целом, так и частных лиц в отдельности.

Публичность как принцип уголовно-процессуальной деятельности регулирует отношения государственных органов, должностных и частных лиц, подчиняя волю участников уголовного судопроизводства достижению назначения уголовного судопроизводства через императивные, повелительные, безусловно обязательные нормы уголовно-процессуального права.

Диспозитивное начало включает индивидуальный интерес лица (физического или юридического) и правовые средства его защиты (субъективные права).

Диспозитивность как принцип деятельности (бездеятельности) проявляется через уполномочивающие и условно-обязательные нормы и определяет степень участия частных лиц в уголовно-процессуальной деятельности на основе их собственного волеизъявления*(35).

Доказывание и принятие решений не является обязанностью частных лиц (исключение - дела частного обвинения). Однако реализация частными лицами субъективных прав по заявлению ходатайств (о признании доказательств недопустимыми, о производстве следственных или судебных действий, о приобщении доказательств и др.) оказывает влияние на процесс доказывания, процесс установления фактических обстоятельств и соответственно на принятие решений в уголовном процессе. Реализация частными лицами субъективного права на обжалование действий (бездействия) и решений также может оказать влияние на решения в уголовном судопроизводстве. На принятие решения о виновности (невиновности) подсудимого оказывают влияние не только реализация субъективного права по предоставлению суду доказательств, но и реализация субъективного права на выступление в прениях и репликах сторон.

Диспозитивное начало как часть входит в публичное начало, и само его существование возможно лишь под эгидой (обеспечением) публичного начала, но при этом оно не утрачивает своей автономности, поскольку в его основе лежит волеизъявление лица.

Необходимо отметить изменчивую природу содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, обусловленную изменчивой природой интересов и правовых средств их защиты в различные периоды развития государственности*(36).

В истории России можно условно выделить два периода, характеризующихся отсутствием или наличием государственности в том или ином состоянии. Уголовное судопроизводство, основу которого составляет частное начало, характерно только для этапа зарождения государственности. Уголовное судопроизводство, основу которого составляет публичное начало, характерно для всей многовековой истории государственности в России.

Однако само содержание публичного начала находится в прямой зависимости от развитости государственности. При развитой государственности преобладает развитое публичное начало, сложившееся за счет развития диспозитивного начала и соответственно за счет правовых возможностей оказывать влияние на достижение назначения уголовного судопроизводства путем влияния на процесс доказывания и принятие решений. В случае неразвитости государственности преобладает неразвитое публичное начало, т.е. по сути государственное начало, сложившееся за счет подавления диспозитивного начала и соответственно за счет умаления правовых возможностей частных лиц оказывать влияние на доказывание и принятие решений.

Публичное начало, доведенное до абсурда путем вытеснения диспозитивного начала, выступает как государственное начало. Государственное начало от публичного отличается тем, что личность, лишенная правовых возможностей защищать свои интересы, выступает в процессе не субъектом деятельности, а объектом.

Содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал находятся в прямой зависимости от соотношения деэтатистского и этатистского направлений развития общества и государства*(37); от соотношения системоцентристских и персоноцентристских тенденций, определяющих отношения частных лиц и государственной власти вообще и в сфере уголовного судопроизводства в частности.

Развитие автономии личности от государственной власти обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуются тем, что государство признает за личностью определенную свободу поведения, которая отдана на усмотрение лица и не может быть объектом притязаний государства.

Развитие солидарности государственной власти и лиц (физических и юридических) обусловлено развитием субъективных прав, которые позволяют влиять на доказывание и принятие решений, характеризуются свободой лица требовать от государственной власти положительной деятельности по созданию условий для реализации им признанной за ним свободы (обеспечение доступа к правосудию, обеспечение гражданского иска, обеспечение безопасности в связи с производством по уголовному делу, обеспечение права на защиту и др.), а также признанием государством за лицом (физическим или юридическим) свободы на участие в управлении государством путем обжалования в Конституционный Суд конституционности уголовно-процессуального закона, в суд общей юрисдикции, прокурору действий (бездействия) и решений в связи с производством по уголовному делу.