§ 4. Доказывание и принятие решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

Институт прекращения уголовных дел в отечественном судопроизводстве пережил множество изменений. Ученые, обращаясь к вопросам прекращения уголовных дел, по-разному подходили к этому многоаспектному явлению. В свое время исследование проблем прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям и анализ сложной и многоаспектной юридической природы прекращения уголовных дел позволили сделать ряд выводов, подчеркнувших особенности этого изучаемого явления. По своей природе прекращение уголовного дела есть юридический акт, волеизъявление компетентного властного субъекта, облеченное в уголовно-процессуальную форму, влекущее устранение правомочий должностных лиц на дальнейшее производство по уголовному делу. Это решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, влекущее устранение обязанностей лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Прекращение уголовного дела - это реализация компетентным властным субъектом своих полномочий, которая сочетается с возникновением у него обязанности по выполнению всех требований уголовно-процессуального закона при осуществлении ряда процессуальных действий и принятии соответствующего решения. Наконец, своеобразие прекращения уголовного дела как формы окончания уголовно-процессуального производства (в том числе формы окончания предварительного расследования) заключается в том, что уголовное дело завершается разрешением по существу, не получая дальнейшего движения, если не последует обжалования и отмены решения. Решение о прекращении уголовного дела как правоприменительный акт в уголовном судопроизводстве представляет собой государственно-властное веление, направленное на индивидуальное регулирование уголовно-процессуальных отношений.

Основания прекращения уголовного дела разнородны, в связи с чем следует обратиться к вопросу их классификации. Классификацией, имеющей в своей основе положение личности при прекращении уголовного дела и в силу этого представляющей практическую значимость, является классификация, предложенная в свое время В.З. Лукашевичем. Он делил все основания прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие*(341). Подобное разграничение оснований прекращения уголовных дел подчеркивает, что в первом случае лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, невиновно, что оно должно быть оправдано, а прекращение уголовного дела в этих случаях обязательно в связи с отсутствием предпосылок судопроизводства. Применение нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел означает лишь, что лицо, виновное в совершении преступления, в силу наличия определенных обстоятельств, предусмотренных законом, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Совершение преступления всегда порождает право и обязанность государства начать уголовное преследование лица, виновного в его совершении*(342). Одновременно у преступника возникает обязанность держать ответ перед государством и обществом за содеянное. Возникшие уголовно-правовые отношения могут быть реализованы только посредством установления обстоятельств совершенного преступления путем использования уголовно-процессуального инструментария. Уголовная ответственность как право государства возложить на преступника обязанность ее несения включает в свое содержание привлечение лица к уголовной ответственности, порицание (осуждение) правонарушителя от имени государства и общества, назначение наказания и исполнение наказания. Уголовная ответственность как право государства - это ответная реакция государства на факт совершения преступления, но до привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого это право существует в качестве абстрактной возможности возложить на лицо, совершившее преступление, обязанность отвечать за содеянное. Без привлечения конкретного носителя обязанности к ответу за совершенное преступление право государства не может быть реализовано. С момента появления обвиняемого право государства перестает быть абстрактной угрозой. Реализация уголовной ответственности начинается с момента вынесения приговора. Но закон предусматривает ряд обстоятельств, в одних случаях дающих государству право отказаться от реализации уголовной ответственности, в других обязывающих государство в лице его компетентных органов принять такое решение. Возможность освобождения от уголовной ответственности связана законодателем с рядом условий*(343).

Ныне в ходе исследований юридической природы решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям некоторые ученые указывают, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не следует рассматривать в качестве акта освобождения от уголовной ответственности. "Лицо в данном случае освобождается не от уголовной ответственности в материально-правовом смысле, а от уголовного преследования в смысле процессуальном", - пишет Н.С. Ершова, ссылаясь при этом на позицию Л.В. Головко. Она утверждает, что вопросы материального уголовного права, не будучи разрешенными судом в этом случае, "остаются открытыми, так как государство в лице своих компетентных органов сознательно и правомерно отказывается от принадлежащего ему права совершать дальнейшие процессуальные действия. В числе таких вопросов открытым остается и вопрос о виновности", "лицо презюмируется невиновным"*(344). Возражая автору, следует заметить: во-первых, отказ от уголовного преследования имеет материально-правовую основу - институт освобождения от уголовной ответственности, нормы которого содержатся в УК РФ. Прекращение уголовного дела - это процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности. И эту взаимосвязь необходимо учитывать, она не является надуманной. Во-вторых, право государства на освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям есть мера гуманного характера, но она вопреки позиции Н.С. Ершовой вовсе не предполагает в этом случае, что "лицо презюмируется невиновным". В-третьих, что означает: "открытым остается и вопрос о виновности"? Лицо остается под подозрением? Эта проблема не раз была предметом острых дискуссий.

Установление причастного к совершению преступления лица и привлечение его в качестве обвиняемого органами предварительного расследования носят предварительный характер. В постановлении следователя о прекращении уголовного дела содержится констатация совершения преступления лицом, которая при определенных условиях может стать предметом рассмотрения в суде, например при поступлении жалобы на данное решение в суд и отмене этого решения. Освобождение лица от уголовной ответственности на предварительном расследовании требует прежде доказанности совершения им преступления. Если лицо признается законом непричастным к совершению преступления, то дело в отношении него прекращается по реабилитирующему основанию. Установление обстоятельств, доказывающих причастность лица к совершению преступления, - задача органов предварительного расследования, закон не делает исключений для уголовных дел, которые могут быть в последующем прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Основания прекращения уголовного дела перечислены в ст. 24 УПК РФ, причем реабилитирующими основаниями являются отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Все прочие основания являются нереабилитирующими. Основания прекращения уголовного преследования закреплены в ст. 27 УПК РФ, из них только непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления является реабилитирующим основанием. Все прочие основания прекращения уголовного преследования являются нереабилитирующими. Все названные нереабилитирующие основания влекут безусловное прекращение уголовного дела (уголовного преследования), закон в этих случаях непререкаем и требует его обязательного исполнения ввиду возникших препятствий правового характера.

Кроме названных оснований закон устанавливает право государства на освобождение лица от уголовной ответственности: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) и прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме (ст. 281 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства. Прежде всего речь идет о необходимости получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. Конституционный Суд РФ признал также, что в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия близких родственников.

Возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям закон связывает в одних случаях с наличием определенных юридических фактов (истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого и т.п.); в других случаях с наличием фактов, свидетельствующих о совершении конкретным лицом преступного деяния. Однако лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с наличием ряда обязательных условий, установленных законом и связанных с последующим поведением, предполагающим возможность его исправления без применения мер уголовной репрессии (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, а также по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон требует соблюдения ряда условий. Названные обстоятельства должны быть установлены в ходе расследования и отражены в материалах дела*(345).

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Закон формулирует, таким образом, ряд условий, исполнение которых требуется для принятия соответствующего решения. Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, выражая раскаяние в содеянном, подтверждает его конкретными действиями, в числе которых, исходя из предписаний УК РФ, могут быть явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "и", "к" ст. 61, ст. 75 УК РФ). В отдельных случаях в примечаниях к некоторым статьям УК РФ законодатель указывает на конкретные формы способствования раскрытию преступлений: сообщение органам власти (ст. 275 УК РФ), предупреждение органов власти (ст. 205 УК РФ), активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, изобличению лиц, их совершивших, и др.*(346)

Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, установили новое основание прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198-199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных законом (ст. 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ), если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (см. УПК РФ в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ). Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается в данном случае уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195-197 и ст. 199.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

Федеральным законом от 8 июня 2015 г. N 140-ФЗ в ст. 28.1 УПК РФ введена ч. 3.1, в соответствии с которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198-199.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 76.1 УК РФ. Этим же Федеральным законом установлены дополнительные гарантии, связанные с обязательностью разъяснения лицу до прекращения уголовного преследования основания его прекращения и права возражать против прекращения уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1, 3 и 3.1 рассматриваемой статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке*(347).

Даже беглый взгляд на конструкцию трех анализируемых статей УПК РФ позволяет говорить о непоследовательности регламентации этих оснований прекращения уголовных дел. В частности, речь идет о характеристике процессуальных требований, определяющих собственно возможность принятия решения, без соблюдения которых прекращение уголовного преследования по этим основаниям не допускается. Наиболее полно эти требования ныне закреплены в ст. 28.1 УПК РФ. Что касается оснований прекращения уголовных дел по ст. 25 и 28 УПК РФ, то следует заметить: ст. 28 УПК РФ в отличие от ст. 25 УПК РФ содержит ряд некоторых процедурных требований. Вместе с тем анализ практики прекращения уголовных дел по названным основаниям свидетельствует о том, что мотивировки таких принимаемых решений мало чем различаются.

Механизм применения ст. 25 УПК РФ в действующей редакции не определен, и, по сути, содержание нормы представляет собой повторение нормы материального права (ст. 76 УК РФ). Уголовно-процессуальный закон не определяет ни процессуальных условий, ни процессуальных правил принятия решения, не регламентирована также процедура примирения сторон. Отсутствие законодательной регламентации процедуры примирения и ее документального оформления, как и формы (способа) исполнения обязанности обвиняемого загладить причиненный вред, процессуально не оформляется. Данное основание прекращения уголовного дела может рассматриваться как своеобразная восстановительная процедура, предполагающая возможность разрешения уголовно-правового конфликта в рамках публичного уголовного процесса. Хотя совершенно очевидно, что в этом случае в публичный характер процедуры привносится элемент частного интереса, защищаемого сторонами*(348).

Анализируя модели альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов, Л.В. Головко видит разграничение рассматриваемых оснований прекращения уголовных дел "в плоскости определения в каждом конкретном случае типа вреда, причиненного преступлением. Если вред причинен частным интересам, т.е. существует персонифицированное физическое или юридическое лицо, которое должно быть признано потерпевшим, то необходимо применять российскую "реститутивную" альтернативу уголовному преследованию, специально направленную на восстановление прав потерпевшего - институт освобождения от уголовной ответственности "в связи с примирением с потерпевшим". "Если же вред причинен государственным или общественным интересам", то должна применяться другая альтернатива - институт освобождения от уголовной ответственности "в связи с деятельным раскаянием"*(349). Однако выборочный анализ практики прекращения уголовных дел по ст. 25 и 28 УПК РФ дает основание усомниться в рациональности предлагаемого автором критерия разграничения. Правда, автор представленной идеи и сам делает оговорку относительно ее универсальности. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ требует установления волеизъявления потерпевшего, которое выражается в заявлении о примирении. Примирение сторон в уголовном процессе, как и деятельное раскаяние, предполагают активную позицию обвиняемого. Но в одном случае речь идет более о психологической реакции потерпевшего в ответ на позитивные действия обвиняемого, связанные с актом примирения и заглаживанием причиненного вреда, в другом случае - об активной позиции обвиняемого, рассчитывающего на прощение в связи с его деятельным раскаянием. Понятия деятельного раскаяния закон не раскрывает. В связи с этим в постановлениях о прекращении уголовного преследования по этому основанию нередко можно встретить формулировку о заглаживании причиненного вреда.

Вопросы разграничения оснований прекращения производства по уголовному делу, вопросы процедурного характера, вопросы обеспечения возмещения причиненного вреда, напрямую затрагивающие права потерпевшего и его законные интересы, во многом остаются дискуссионными и не решенными в полной мере на законодательном уровне. Практика свидетельствует о том, что нечеткость законодательного регулирования "позволяет в схожих жизненных ситуациях применять как одно, так и другое основание. Однако в первом случае будет учтено мнение (а следовательно, и интересы потерпевшего), - пишет С.А. Синенко, - во втором случае этого не произойдет. Этим нередко пользуются правоприменители. В тех случаях, когда есть формальные условия для использования любого из рассматриваемых оснований, но потерпевший по каким-либо причинам не желает примириться с обвиняемым, следователи (дознаватели) беспрепятственно применяют положения ст. 28 УПК РФ". Выбор при этом происходит не в пользу потерпевшего: 85,2% опрошенных следователей и дознавателей признаются в том, что в случаях коллизии их интересов с интересами потерпевших они принимают решение, которое не требует выяснения мнения потерпевшего*(350).

Требуется более четкое законодательное урегулирование процедуры примирения. Содержание ст. 25 УПК РФ не может просто повторять норму материального права. Оно должно быть дополнено правилами, определяющими процессуальный порядок прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Структура этой нормы должна включать кроме материально-правового основания освобождения от уголовной ответственности, во-первых, указание на право потерпевшего изложить в письменном виде свои требования о возмещении причиненного ему материального и морального вреда. Во-вторых, в содержании нормы должны быть четко закреплены обязанности властных субъектов, принимающих решение (обязанность разъяснить участникам примирительной процедуры их права и обязанности в связи с прекращением производства по делу, последствия соглашения о примирении, обязанность принять меры к обеспечению возмещения вреда). В-третьих, должна быть регламентирована процедура примирения (место, формы контроля, участие защитника, представителей сторон, порядок соглашения сторон о примирении и его оформления, удостоверение факта возмещения причиненного вреда)*(351).

В соответствии с УПК РФ решение о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с примирением сторон и вследствие деятельного раскаяния может быть принято в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого. Это положение входит в противоречие с положениями теории уголовной ответственности: освободить от уголовной ответственности можно лишь при условии доказанности состава преступления, вменяемого в вину конкретному субъекту. Констатация доказанности состава преступления содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого либо в обвинительном акте, никакого другого промежуточного процессуального документа закон не предусматривает. Только в акте, содержащем формулировку обвинения, может быть решен достаточно четко вопрос об инкриминируемом лицу деянии, характере и размере причиненного преступлением вреда. Выполнение этого требования обязательно в силу предписаний ст. 73 УПК РФ. На это обстоятельство обращают внимание и другие ученые*(352).

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. указано: по смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного*(353).

Что касается иных нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), то, по данным статистики Следственного комитета РФ, наибольший процент составляет прекращение уголовных дел за истечением сроков давности*(354). Решение о применении сроков давности к данным преступлениям принимается исключительно судом. Часть 5 ст. 78 УК РФ устанавливает запрет на применение сроков давности в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356-358 УК РФ. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело. Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке*(355).

Часть 2 ст. 27 УПК РФ устанавливает в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Прекращению уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязательно предшествует приобщение к уголовному делу в качестве документального доказательства факта смерти надлежащим образом заверенной копии свидетельства*(356). Производство в отношении умершего может быть продолжено только в интересах его реабилитации.

Уголовное преследование прекращается вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. В постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П изложена правовая позиция, согласно которой амнистия представляет собой правовой институт, единая нормативная основа которого образуется, с одной стороны, соответствующими статьями УК РФ и УПК РФ, рассматривающими амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и ее последствий, а с другой - соответствующим постановлением Государственной Думы, которое определяет предпосылки такого основания освобождения и без которого указанные нормы УК РФ и УПК РФ не могут быть реализованы. Это единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности*(357).

Механизм принятия решения в уголовном судопроизводстве как способ реализации правовых норм вплетается в механизм правового регулирования, порождая определенный результат в виде акта государственно-властного веления. Решение, принятое властным субъектом, является актом реализации норм права, элементом правового регулирования. Принятие решения в уголовном судопроизводстве - система действий, включающая сознательно-волевые действия должностного лица, основанные на требованиях уголовно-процессуального закона, направленные на реализацию полномочий и выражающиеся в государственном индивидуально-властном распоряжении. Итог правоприменительной деятельности - решение как акт индивидуального государственного веления, порождающий возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Решение как акт правоприменения содержит ответ на тот или иной правовой вопрос*(358). Вместе с тем принятие решения - это практическая деятельность, включающая в себя юридическое познание фактических обстоятельств путем производства процессуальных, в том числе следственных, действий, проверку и оценку информации, лежащей в основе принятия решения, выбор и анализ правовой нормы и собственно решение, облекаемое в соответствующую форму.

Принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при доказанности состава преступления предполагает совокупность процессуальных действий, включающую в себя анализ собранной доказательственной информации, проверку соблюдения всех требований процессуального и материального права, предусматривающих возможность принятия решения, обоснование принимаемого решения, согласование принятия решения с руководителем следственного органа (решение дознавателя требует согласия прокурора), собственно принятие решения. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям базируется на общих правилах прекращения уголовного дела, но имеет некоторые особенности. Важно иметь в виду дополнительные гарантии прав обвиняемого, которые ему предоставляет в этом случае закон. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" еще раз обращает внимание судов на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях, в силу этого правом на защиту обладают лица, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено.

Поскольку прекращение уголовного дела закон называет одной из форм окончания предварительного расследования, по логике закона по окончании предварительного расследования участники уголовного судопроизводства имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела. Принятию решения о прекращении уголовного дела должно предшествовать уведомление лиц, заинтересованных в исходе дела, разъяснение им прав на ознакомление с материалами дела, разъяснение права на подачу ходатайств, рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств. В уголовно-процессуальном законе этот вопрос не разрешен в должной мере. Восполнение данного пробела возможно путем изменения содержания ст. 212 УПК РФ, в которой должен быть не перечень оснований прекращения дела (они закреплены в УПК РФ ранее), а должны быть четко определены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законного представителя несовершеннолетнего, а также защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, по правилам, установленным ст. 215-218 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при его прекращении должны сохранять силу гарантии, предоставленные указанным лицам по окончании производства с составлением обвинительного заключения.

Решение должно быть принято в регламентированном законом процессуальном порядке и оформлено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть постановления должна включать фабулу дела и мотивировку принимаемого решения. Анализ практики показывает, что следователи нередко весьма лаконичны в мотивировке принимаемого решения. Практика составления постановлений о прекращении уголовного дела имеет серьезные нарушения. С.А. Синенко называет следующие наиболее характерные недостатки: немотивированность и необоснованность решения (18,7%), противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями (9,8%).

Так как имеется в виду, что решение о прекращении уголовного дела представляет собой разновидность итогового решения, его резолютивная часть должна содержать ответы на все правовые вопросы: основание прекращения дела, решение вопроса об отмене мер пресечения, решение судьбы вещественных доказательств, разъяснение права на обжалование решения и т.п. Однако анализ практики свидетельствует о том, что "лишь в 7,9% постановлений изложение резолютивной части не вызывало нареканий"*(359).

Анализ проблем, связанных с доказыванием и принятием решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, позволяет говорить о необходимости более четкого законодательного регулирования этого института и совершенствования практики принятия решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.