danto_a_analiticheskaya_filosofiya_istorii

284 Артур Данто. Аналитическая философия истории

Academie, ni St-Augustin de Jansenius. Mais Feffort meme qui me conduit a etablir que la Jansenisme est un developpement batard de TAugustinisme mMaide puisamment a mieux comprendre ce dernier» («Не следует проецировать послед­ ствия непосредственно на предшествующую им ситуацию, делая, например, Платона мответственнымм за скептицизм Новой Академии или Августина Бл.

— заянсеннизм. Однако сама попытка установить то, что янсеннизм является последствием учения Августина, помогает мне значительно глубже понять это учение [Августина Бл.]».) (Marrou H.-J. De la Connaissance Historique. Paris:

Editions de Seuil, 1959, p. 4 6 ^ 7 ) .

2Ясно, что интенциональность действия а не является достаточным усло­ вием того, что а свободно.

3Ryle G. Dilemmas. Cambridge University Press, 1956, p. 21; Райл Г. Поня­ тие сознания. M.: Идея-Пресс, 2000, с. 388.

4Оппонент Аристотеля рассуждает тоньше, чем Райл: «Однако безразлич­ но, выскажет ли кто-либо подобное противоречие или не выскажет, ибо ясно, что дело с чем-то обстоит так-то и так-то, хотя бы один не утверждал чтолибо, а другой не отрицал. Ведь не потому, что утверждают или отрицают чтото, оно будет или не будет, и это верно относительно десяти тысяч лет не бо­ лее, чем относительно любого времени. Так что если бы дело обстояло во вся­ кое время так, что одно из [противоречащих друг другу высказываний] истин­ но, то необходимо, чтобы произошло именно это; и со всем происшедшим дело всегда обстояло бы так, что оно произошло бы по необходимости. И если кто-то правильно сказал, что это будет, то оно и не может не произойти; и о происшедшем всегда было истинно сказать, что оно будет» (Аристотель. Об

6 Там же, с. 130.

7 «Если же эти (выводы) несостоятельны (ибо мы видим, что будущие со­ бытия имеют своим истоком и решения, и некоторую деятельность, и что во­ обще у того, что деятельно не постоянно, возможность быть и не быть одина­ кова; у него возможно и то, и другое, т. е. быть и не быть, а потому и произой­ ти, и не произойти» (Аристотель, 19а// Там же, с. 101).

8Этот шаг, как и весь ход рассуждений был подсказан мне интересным анализом, содержащимся в ст.: Streng С. Aristotle and the Sea Battle // Mind, v. LXIX, 1960, p. 463. Я должен сказать, однако, что в последующем в своих рас­ суждениях я даже отхожу от аргументов Стрэнга, ибо я стремлюсь скорее по­ нять и реконструировать взгляды Аристотеля, чем опровергнуть его оппонен­ та. Даже если его оппонент ошибается, задача позитивного решения пробле­ мы остается. Именно это меня интересует.

9 Taylor R. The Problem of Future Contingencies // Philosophical Review, v. LXVI, 1957, p. 3. Тэйлор в прим. 2 приводит хорошую библиографию совре­ менных работ на эту тему. Я думаю, настоящий анализ отчасти, но только от­ части, совместим с превосходной концепцией самого Тэйлора.

10Аристотель. Об истолковании, 18а, 27—28 / / Там же, с. 99. 11Там же, с. 35—36.

Сноски 285

12Иначе говоря, хотя «s будете и «.у не будете не истинны и не ложны, их дизъюнкция истинна. На самом деле при моей формулировке она не обязатель­ но истинна. Предположив, что завтра будет морское сражение, мы можем утвер­ ждать, что оно будет гибельным для одной из сторон или не будет таковым. Од­ нако оно не обязано быть гибельным или не быть таковым, если оказывается, что сражение не произошло. Безусловно, высказывание «Завтра будет морское сражение или завтра не будет морского сражения» может быть необходимо ис­ тинным (при условии, что речь идет об одном и том же «завтра» и это завтра когда-нибудь наступит).

13То есть, если s действительно имело место.

14То есть, если s действительно имело место, s было либо Г\ либо не-/1. 15См. превосходный анализ в работе: Prior А. N. Formal Logic. Oxford:

Clarendon Press, 1955, part III, ch. II, sect. 2. 16 Taylor R. Loc. Cit., p. 26.

Глава X

1Гемпелъ К. Г. Функция общих законов в истории //Логика объяснения. М., 1998, с. 16—31 (см. также: Hempel С. G. The Function ofGeneral Laws in History //Journal ofPhilosophy, v. XXXIX (1942). Эта статья часто перепечатывалась, я буду ссылаться на издание: Theories ofHistory / Р. Gardiner (ed.). Следует отме­ тить, что почти всё опубликованное по этой теме так или иначе связано с перво­ начальной формулировкой Гемпеля независимо оттого, согласны авторы с Гемпелем или нет. Библиографию послевоенной литературы см. в кн.: Rule С. Bibliography ofWorks in the Philosophy ofHistory, 1945—1957, опубликованной в качестве дополнения 1 к «History and Theory», (1961).

2На первый взгляд, едва ли можно принять (3) в качестве общей основы, а затем отвергать (1), ибо как можно установить, что объяснения историков не содержат общих законов, если при ложности (1) таких объяснений вооб­ ще не существует? (Если (3) истинно, то (1) и, следовательно, (2) должны быть ложны) Тем не менее, когда некоторые авторы принимают (3) и отвер­ гают (1), они имеют для этого достаточно уточнений, как выяснится из пос­ ледующего обсуждения.

3Я говорю скорее об исторических идеалистах, а не об историцистах, так как последнее обозначение либо слишком неопределённо, либо ассоциирует­ ся с его использованием проф. Карлом Поппером, воззрения которого я хотел бы оставить в стороне вследствие их специфического характера.

4Гемпелъ К. Г., Оппенгейм П. Логика объяснения // Гемпелъ К. Г. Логика объяснения. М., 1998, с. 89—146.

Гемпелъ К. Г. Функция общих законов в истории ПГемпелъ К. Г., цит. соч. , с. 24.

6См.: Поппер К. Нищета историцизма. М., 1997, с. 122 и в других местах.

7Scriven М. Truisms as Grounds for Historical Explanations // Theories of History / P. Gardiner (ed.); Scriven M. Explanations, Predictions, and Laws // Scientific Explanation, Space, and Time / H. Feigl and G. Maxwell (eds.); Minnesota Studies in the Philosophy of Science, v. Ill (Minneapolis; University ofMinnesota

Сноски 287

Глава XI

6В котором, по моему собственному выражению, осуществляется переход от концептуальных к документальным источникам.

7 Wedgewood С. V. The Thirty Years War. Penguin Books, 1957, p. 167.

G.M. England Under the Stuarts. N.Y., 1906. Cited in Nagel. Op.cit,

9CM.: Danto A. On Historical Questioning...

10Так, вы не можете сказать, что Людовик XIV умер непопулярным, пото­ му что съел отравленного омара, поскольку это объясняет только, почему он

умер. По сути, это обстоятельство даже не вошло бы в объяснение, почему он умер непопулярным.

11Gallie W.B. Explanations in History and the Genetic Sciences // (reprinted in) Theories of History /Ed. P. Gardiner, p. 386 ff.

Глава XII

1 Watkins J. W. N. Historical Explanation in the Social Sciences // British Journal for the Philosophy of Science, 1957. Перепечатано в кн.: Theories of

History / Gardiner P. (ed.). Постраничные ссылки даны по изданию Гардине­ ра, р. 505.

2Marrou H.-I. De la Connaissance Historique. Paris: Editions de Seil, 1959, p. 177: «То, что «действительно существует» есть не факт цивилизации, системы или сверхсистемы, но человеческое существо, индивидуальность которого един­ ственно настоящий организм, соответствующим образом питаемый опытом». Строго говоря, процитированное утверждение ложно: опыт предоставляет нам примеры множества организмов, отличных от людей. Действительно, суще­ ствуют организмы, включающие в себя в качестве своих частей другие орга­ низмы. Вопрос о том, даны ли нам в опыте такие организмы, которые в каче­

стве своих частей включают отдельных людей, является спорным. Но, безус­ ловно, именно этот вопрос интересует здесь Мару.

3«При чтении некоторых современных исторических исследований воз­ никает впечатление, что в истории действуют не люди, но сущности: антич­

ный Город, феодализм, буржуазия эпохи капитализма, революционный проле­ тариат. Это уже перебор» (Ibid.)

4Watkins, loc. cit., p. 505.

3 Wedgwood С. V. The Thirty Years War. Pelican Books, 1957, p. 339. 6Ibid., p. 339- 340.

288 Артур Данто. Аналитическая философия истории

TIbid.

*Ibid.

9Watkins, loc. cit., p. 511.

l0Marrou H.-L, op. cit, p. 177: «Но как видно из анализа всех документаль­ ных источников, такие исторические явления объясняются посредством од­ ной из этих социокультурных абстракций. Историк всегда должен охранять прошлое, поскольку это не более чем мыслительная конструкция, которая не­ избежно и несомненно (являясь единственным способом выразить сложность реального мира) и в определенных рамках использования, легитимна — но все равно это абстракция, результат (след ствие), и не является ни самой ре­ альностью, ни, поскольку всегда заканчивают верой, ни сверхъественным!».

Ср. р. 163ff.

11Watkins, loc. cit., p. 505.

12Литература, посвященная методологическому индивидуализму, доста­ точно обширна, однако по большей части в ней не проводятся те различия, которые я считаю решающими. Что касается истории вопроса, см. более ран­ нюю статью Уоткинса: Watkins. Ideal Types and Historical Explanation // British Journal for the Philosophy of Science, 1952; перепечатана в кн.: Readings in the Philosophy of Science / Feigl H., Brodbeck M. (eds). New York, 1953. Критические аргументы можно найти в ст.: Mandelbaum М. Socail Facts // British Journal for the Philosophy of Science, 1955; Goldstein L. The Inadequacy of the Principle of the Methodological Individualism/ / Journal ofPhilosophy, 1956; GellnerE. Holism versus Individualism in History and Sociology // Proceedings of the Aristotelian Society, 1956. Статья Мандельбаума и статья Геллнера перепечатаны в указанном из­ дании под ред. Гардинера, которое содержит также краткую заметку Геллнера: GellnerE. Reply to Mr. Watkins. В добавление к этому см. более ранние обсуж­ дения этой темы: HayakF. A. Individualism and the Economic Order; The Counter Revolution of Science, а также работы К. Поппера «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма».

13Следовательно, проф. Поппер совершенно прав, когда в гл. 14 работы «Открытое общество и его враги» осуждает психологизм и одобрительно от­ зывается о методологическом индивидуализме, а вот м-р Геллнер совершает логическую ошибку, когда пытается опровергнуть методологический индиви­ дуализм посредством критики психологизма, не умея провести различие меж­ ду ними. См. его ст.: Gellner Е. Holism versus Individualism in History and the Social Sciences // Gardiner, op. cit., p. 509 и прим. 9.

14Ссылки даны по изд.: Gardiner, op. cit..

15Ibid., p. 479. Я не думаю, что прилагательное «конкретный» должно рас­ сматриваться как отрицание ссылки на анонимных индивидов.

ставления о том, что факты способны взаимодействовать или даже вступать в противоречие друг с другом. Взаимодействовать могут вещи, в противоречие могут вступать вещи и суждения. Однако это более расплывчатое употребле­

Сноски 289

ние слова «факт» не приносит существенного вреда рассуждению Мандельбаума, и его легко можно изменить.

21 Ibid., р. 481.

22 Ibid., р. 482. Если бы была доказана «теоретическая возможность» такого перевода, несмотря на его «практическую невозможность», то хотя это «было бы важно с точки зрения общей онтологии, но никак не затронуло бы моих аргументов в пользу автономии социальных наук».

23 Watkins. Historical Explanation in the Social Sciences, p. 509.

24Ibid.

25См., в частности, гл. И его книги: Nagel Е. The Structure of Science:

Problems in the Logic ofScientific Explanation. New York: Harcourt, Brace &World, 1961.

26 «Реальный источник спора я усматриваю в следующем: социальных уче­ ных можно приблизительно разделить на две основные группы — тех, кто счи­ тает, что социальные процессы развиваются, так сказать, сами по себе, соглас­ но собственной природе и своим законами и увлекают вместе с собой людей, включенных в них; и тех, кто считает социальные процессы сложным резуль­ татом деятельности отдельных людей» (Watkins J. W. N. Personal letter, January 11th 1962). Marrou H.-L De la Connaissance Historique. Paris: Editions de Sell, 1959, p. 177: «То, что «действительно существует» есть не факт цивилизации, системы или сверхсистемы, но человеческое существо, индивидуальность ко­

торого единственно настоящий организм, соответствующим образом питае­ мый опытом».

«При чтении некоторых современных исторических исследований возни­ кает впечатление, что в истории действуют не люди, но сущности: античный Город, феодализм, буржуазия эпохи капитализма, революционный пролетари­ ат. Это уже перебор» (Ibid.)

«Но как видно из анализа всех документальных источников, такие истори­ ческие явления объясняются посредством одной из этих социокультурных аб­ стракций. Историк всегда должен охранять прошлое, поскольку это не более, чем мыслительная конструкция, которая неизбежно и несомненно (являясь единственным способом выразить сложность реального мира) и в определен­ ных рамках использования, легитимна — но все равно это абстракция, резуль­ тат (следствие), и не является ни самой реальностью, ни, поскольку всегда заканчивают верой, ни сверхъественным!». Ср. р. 163ff.

Научное издание

АРТУР С. ДАНТО

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Перевод с английского

Под редакцией

Л. Б. Макеевой

Корректор М. Рубштейн

Художественное оформление Идея-Пресс

Художник В. Коршунов

Оригинал-макет Н. Татариновой

Идея^Пресс ИД №00208 от 10 октября 1999

123056 Москва Тишинская пл. д. 6кв. 31

Наши книги спрашивайте в московских магазинах

Справки и оптовые закупки по тел. 247.17.57 (маг. Тнозис"), 939.47.13 (Воробьевы горы, МГУ, 1-й гум., отд. маг.)

Подписано в печать 12.11.2001 Формат70х100/16. ГарнитураТаймеНью-Роман Печатьофсетная. Бумагаофсетная № 1.Печ.л. 18,25 Тираж 1000 экз. Заказ № 8178

Отпечатановсоответствиискачествомпредоставленныхдиапозитивов в Производственно-издательском комбинате ВИНИТИ,

140010, г.ЛюберцыМосковской обл., Октябрьский пр-т, 403. Тел. 554-21-86

Издательство «Идея-Пресс» имеет честь предложить Вашему вниманию

издательский проект к 80-летию ВЕНСКОГО КРУЖКА

1. Виктор КРАФТ. Венский кружок. 256 с.

Книга представляет особую ценность в качестве единственного и «из пер­ вых рук» (В. Крафт — член Венского кружка) описание истории создания уникального в XX в. объединения интеллектуалов и подробный анализ основных положений логического позитивизма до 1937 г.

2. ВЕНСКИЙ КРУЖОК И «ERKENNTNIS». 560 с.

Сборник имеет целью представить Венский кружок и его печатный орган - журнал «Erkenntnis» — публикациями наиболее значимых и интерес­ ных статей за период с 1930 по 1937 гг. Практически все материалы будут впервые переведены на русский язык. Это статьи М. Шлика; Р. Карнапа; О. Нейрата; Г. Фейгля; О. Гана; Ф. Вайсманна; Э. Цильцеля на вечные и актуальные темы: единство науки, истина, значение, взаимоотношения психологии и логики, реализм, смысл понятий этики и др.

3. ДРУЗЬЯ И КОЛЛЕГИ (1930—1952). 720 с. в 2 тт.

Сборник(и) статей, представляющие попытку реконструкции панорамы становления и развития программы логического позитивизма в работах членов Берлинской группы Венского кружка (Гемпель К., Рейхенбах Г., Греллинг К., Дубислав В.); членов Львовско-Варшавской школы (Лукасевич, К. Айдукевич, Лесьневский, Завирский, А. Тарский и др.), коллег в Англии (Льюис С., Рамсей Ф., Айер и др.), США (Куайн У., Нагель Е.,

Чизом Р., Селларс У.) Практически все материалы будут впервые переведе­ ны на русский язык.

4. ТРАГЕДИЯ И ТРИУМФ ВЕНСКОГО КРУЖКА: судьбы логического позитивизма во второй половине XX в. (1952—1970). 800 с. в 2 тт.

Сборник(и) статей представляют попытку хронологической реконструк­ ции лет логического завершения разработки теории логического позити­ визма и одновременной его (само)ликвидации, а также реконструкции влияния идей логического позитивизма на философию XX в., их развитие как на Западе, так и в России. Большинство работ будут впервые пред­ ставлены на русском языке. Среди авторов: Гемпель К., Рейхенбах Г., Куайн У., Пап А., Нагель Э., Карнап Р., Айер, Брейтуэйт, Ф. Франк, Крэйг и др. В сборник предполагается включение статей российских фило­ софов, разрабатывающих проблематику логического позитивизма.

Предполагается написание вступительных статей и поиск иллюстратив­ ного материала для оформления всех книг.