danto_a_analiticheskaya_filosofiya_istorii

264 Артур Данто. Аналитическая философия истории

му если бы методологический индивидуалист согласился с таким запрещением, он впал бы в противоречие с самим собой. Когда Уоткинс называет методоло­ гический индивидуализм регулятивным принципом, который отчасти призван за­ держать исследования в определённых направлениях, он загоняет сам себя в дву­ смысленное положение: жизнеспособность его методологической программы за­ висит от успешности как раз тех исследований, которые она призвана дискреди­ тировать. Мы можем завершить эту ужасную диалектику, высказав совершенно аналогичные утверждения относительно методологического социализма.

Но допустим, что социальные науки достигли таких успехов, что однажды оказалось возможным осуществить ту редукцию, которой так пылко жаждет сердце методологического социалиста! Поведение конкретных людей действи­ тельно получило объяснение на основе крупномасштабных изменений соци­ альных макросвойств! Результат во многих отношениях был бы обратным тому, что мы имели в примере с газом. Было бы не только иным направление объясне­ ния — von oben bis unten *, но и операциональные проблемы были бы также иными. Макросвойства газов лежат в области наблюдаемого, а микросвойства

— в области ненаблюдаемого. Напротив, поведение конкретных индивидов на­ ходится в области наблюдаемого, в то время как давным-давно известно, что нельзя наблюдать деятельность общества как таковую. Вот это различие меня теперь и интересует.

Мне кажется достаточно тривиальным, что когда в науке некая кау­ зальная теория утверждает, что изменения зависимой переменной Vj объяс­ няются и предсказываются на основе изменений независимой переменной v2, то у нас обязательно должны быть независимые средства для измерения изменений этих двух переменных. Так, закон Бойля-Шарля подтверждает­ ся наблюдениями, использующими термометры и манометры. Допустим, что единственным способом приписать некоторое значение кинетической энергии ненаблюдаемых молекул было бы измерение температуры наблю­ даемого объёма газа. Тогда закон, утверждающий, что изменения темпера­ туры объясняются и предсказываются на основе изменений значений кине­ тической энергии молекул газа, вызвал бы недоумение. Вообразите челове­ ка, который утверждает, что движение угря в воде обусловлено одновре­ менным движением миллионов микроскопических вёсел, прикреплённых к бокам угря, так что он напоминает чудовищную галеру. Когда частота взма­ хов ненаблюдаемых вёсел возрастает, угорь движется быстрее, однако, к несчастью, единственный способ приписать какое-то значение «частоте взмахов» этих «первичных элементов» угря состоит в том, чтобы измерить скорость, с которой движется угорь. Учёные могут отбросить эту аналогию, как совершеннейшую сказку, однако редукция термодинамики к механикедействи­ тельно заключается не просто в утверждении связи между изменениями мик­ ро— имакросвойств газов. Это отношение является гораздо более сложным, и

Сверху вниз (нем.). — Прим, перев.

266 Артур Данто. Аналитическая философия истории

иска совершенно противоречит самому духу философии. Можно с пониманием отнестись к тем убеждениям, которые, согласно легенде, побудили пифагорей­ цев изгнать человека, открывшего, что не существует рационального числа, квад­ рат которого равен 2. Однако их едва ли можно одобрить. С другой стороны, мне представляется, что обсуждаемые теории не приводят к таким выводам, и их построение означает важный шаг на пути к тому, чтобы мы могли взять свою судьбу в свои собственные руки. Из того, что мы успешно объясняем изменения температуры газов на основе механического поведения молекул, вовсе не следу­ ет, что мы не способны контролировать механическое поведение молекул. На­ гревая или охлаждая данный объём газа, мы можем изменять величину кинети­ ческой энергии его молекул. Совершенно аналогично этому, даже если бы мы объясняли поведение конкретных людей на основе крупномасштабных процес­ сов в социальных индивидах, ничто не помешало бы нам сходным образом кон­ тролировать эти процессы, действуя на «микроуровне», т. е. на уровне конкрет­ ных людей. Наука не ограничивает нашего контроля над вещами.

Тем не менее, даже если согласиться с методологическим индивидуализмом относительно того, что социальные процессы являются результатом сложного переплетения индивидуальных действий, всё-таки наш контроль над собствен­ ной судьбой до некоторой степени ограничен. Я пытался показать, что обычно результаты нашихдействий редко сознательно предполагаются нами, и сами дей­ ствующие лица не осознают подлинного значения своих действий, ибо они сле­ пы в отношении будущего. Это особенно хорошо видно в том небольшом исто­ рическом описании, которое приведено в начале данной главы. Изменения, опи­ сываемые мисс Веджвуд, были «неощутимы», и только очень немногие люди их осознавали. Дело не в том, что нужны более тонкие инструменты, чтобы их за­ метить: эти изменения вообще не могли быть зафиксированы в то время, ибо только в свете будущих событий обнаружилось их значение. Способность конт­ ролировать такие изменения или влиять на них опирается на недоступную лю­ дям возможность — рассматривать свои собственные действия в исторической перспективе, с позиции будущего историка. Не зная, как наши действия будут оцениваться с точки зрения истории, мы не можем контролировать настоящего. Если существует неизбежность в истории, то она обусловлена не столько соци­ альными процессами, развёртывающимися благодаря их внутренней энергии и в соответствии с их собственной природой, сколько тем, что мы осознаём ре­ зультаты своих действий лишь тогда, когда уже поздно что-либо изменить. «Сова Минервы вылетает только ночью». Философия истории пытается познать буду­ щее, не понимая того, что если бы мы знали будущее, мы могли бы управлять настоящим и фальсифицировать утверждения о будущем, которые, таким обра­ зом, оказываются бесполезными. Мы узнаём будущее лишь тогда, когда оно ста­ новится прошлым и ускользает от нашей власти. Но мы можем понять его зна­ чение, в этом и состоит работа историка: он создает историю.

Сноски 267

Примечания

Глава I

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. ПСС, т. 3, с. 31—32: «... как только появляется разделение труда, каждый при­ обретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет ли­ шиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где ник­ то не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может со­ вершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра

— другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком». Нежелание Маркса вдаваться в детали по поводу бесклассового общества со­ ответствовало, конечно, его общей концепции, согласно которой формы жиз­ ни и сознания отображают материальные условия существования людей («про­ изводство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно впле­ тено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни» (Там же, с. 24). Стало быть, как можно говорить об «идеях, представлениях и т.п.», которые только еще будут существовать при некото­ рой форме материального бытия, еще никогда не существовавшей? Кроме того, в бесклассовом обществе люди в любом случае освобождены от действия ма­ териальных причин и вольны сами распоряжаться своей жизнью. Поэтому можно лишь сказать, что в то время обстоятельства будут «противоположны» существующим, и, таким образом, можно дать лишь их отрицательную харак­ теристику. Однако в позитивном смысле нелегко указать, что должно обозна­ чать «не-Л». См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //Маркс К., Энгельс Ф. ПСС., т. 21, с. 85: «Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического способа производства, носит,

по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случа­ ев тем, что будет устранено»:

2«Но если бы все противоречия были раз навсегда устранены, то мы при­ шли бы к так называемой абсолютной истине, — всемирная история была бы закончена и в то же время должна была бы продолжаться, хотя ей уже ничего не оставалось бы делать. Таким образом, тут получается новое, неразрешимое про­ тиворечие» (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи­ лософии Ц Маркс К. и Энгельс Ф. ПСС, т. 21, с. 278). Энгельс говорит здесь о Гегеле, однако то же самое «противоречие» возникает и в его собственной си­ стеме. К бесклассовому обществу или к постреволюционной истории маркси­ стская теория.истории неприменима. См. след, примечание.

3По-видимому, с марксистской точки зрения, теория истории возможна

Артур Данто. Аналитическая философия истории

лишь до тех пор, пока люди подчиняются силам, над которыми они не власт­ ны. Однако в бесклассовом обществе люди будут свободны от принуждения, следовательно, сами будут «творить свою» историю вместо того, чтобы под­ чиняться ей. Таким образом, «условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными пове­ лителями природы, потому что они становятся господами своего собственно­ го объединения в общество. То объединение людей в общество, которое про­ тивостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, стано­ вится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами тво­ рить свою историю... Это есть скачок человечества из царства необходимости в

царство свободы» (Энгельс Ф. «Развитие социализма от утопии к науке» //Маркс К Э нгельс Ф. Соч.,т. 19, с. 227—228).

4Кант И. «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». Соч. М.-Марбург, 1994. Т. 1,с. 81—83.

5Lowith К. Meaning in History (Chicago, 1957), с. 1. См.: «Программы, на которые обычно ссылаются как на концепции ’’философии истории”, на ко­ торые обычно ссылаются программы, в общем, преследуют цель сформули­ ровать исчерпывающее истолкование исторического процесса, чтобы ’’при­ дать ему смысл”» // Gardiner Р. Introduction to «Meaning in History», p. 7.

6«Здесь так и хочется сказать: колесо, которое можно крутить, не приводя в движение все остальное, не относится к машине». Витгенштейн Л. Фило­ софские исследования, 271 / / Философские работы. Часть 1. М., Гнозис, 1994,

7Lowith К, op. cit., р. 1. Однако я не могу принять оснований Левита для такого утверждения. Мне кажется, они носят характер простой риторики.

8Различие между предсказанием и пророчеством я заимствовал у Карла Поппера. См. его работу «Предсказание и пророчество в социальных науках» (GardinerР., op. cit., с. 276). Под «пророчеством» Поппер понимает безуслов­ ное предсказание. Он признает только условные предсказания (т. е., если дано условие С, то Е) или предсказания, выводимые из них. Он утверждает, что историцисты не только высказывают безусловные предсказания, но и делают их относительно таких систем, для которых этого делать нельзя. Безусловные предсказания правомерны только в том случае, если они выведены из обус­ ловленных предсказаний в отношении «изолированных, устойчивых и рекур­ рентных систем». Однако общество «открыто». По-видимому, я использую понятие пророчества не совсем в этом смысле. И в отличие от Поппера я не считаю историцизм совершенно ошибочным. См., в частности, его работу

«Нищета историцизма» (Boston, 1957), гл. II и в других местах. Отчасти я ка­ саюсь этого вопроса в гл. XII.

’ Например, Гитлер в начале 1940-х годов утверждал: «Война выиграна». Самоуверенные описания настоящего в свете будущего, даваемые Гитлером, до некоторой степени объясняют его удивительную власть над умами людей.

10 Williams D. More on the Ordinariness ofHistory // Journal ofPhilosophy, v. LII, No. 10, p. 272.

Сноски 269

11 Walsh W.H. ’’Meaning” in History // Gardiner P., op. cit., c. 296.

12Гегель. Философия истории. Соч., т. VIII, M.-JL, 1935, с. 330: «Кроме того, в Восточной Европе мы находим огромную славянскую нацию... Эти пле­ мена основали государства и мужественно боролись с различными нациями; иногда они как авангард, как народы, находившиеся между враждебными си­ лами, принимали участие в борьбе христианской Европы и нехристианской Азии, — поляки даже освободили осажденную Вену от турок, и часть славян приобщилась к западному разуму. Однако вся эта масса исключается из наше­ го обзора потому, что она до сих пор не выступала как самостоятельный мо­ мент в ряду обнаружений разума в мире. Здесь нас не касается, произойдет ли это впоследствии, так как в истории мы имеем дело с прошлым». И вновь: «Мы рассматривали только это развитие понятия и были вынуждены отказаться от при­ влекательного, более подробного описания счастья, периодов процветания наро­ дов, красоты и величия индивидуумов, их судьбы в счастье и в несчастье. Филосо­ фия имщ^дело лишь с блеском идеи, отражающейся во всемирной истории (Там

80.13 Burkhardt Y. Force and Freedom: Reflections on History. New York, 1943, p.

Ibid.

Глава II

1 Фукидид. История. M.: Ладомир, 1999, с. 1: «И в самом деле эта война стала величайшим потрясением для эллинов и части варваров и, можно ска­ зать, для большей части человечества. И хотя то, что предшествовало войне, а тем более что происходило еще раньше, установить точно не было возмож­ ности в силу отдаленности от нашего времени, но все же на основании прове­ ренных и оказавшихся убедительными свидетельств я пришел к выводу, что все эти исторические события далекого прошлого не представляли ничего зна­ чительного как в военном отношении, так и в остальном» (кн. 1,1). Это ут­ верждение было совершенно неправильно истолковано Шпенглером. «...Со­ вершенно неисторическое... чувство Фукидида, — пишет он, — заявляет о себе на первой же странице его книги в неслыханном утверждении, что собы­ тия в мире, предшествовавшие его времени (около 400!), не представляли ничего значительного» (Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1, М., 1993. Введение, 4, с. 137). Фукидид не говорит ничего подобного, он лишь констатирует, что, насколько ему известно из наилучших свидетельств, не было ничего столь зна­ чительного, как война между Спартой и Афинами. «... Что совершенно закры­ то от него (Фукидида), — говорит Шпенглер, — так это тот перспективный взгляд на историю столетий, который в нашем случае как нечто само собой разумеющееся принадлежит к представлению об историке» (Там же, с. 136). Несомненно, у Фукидида не было предшественника, столь же даровитого, как он. И его скрупулезная точность, о которой даже Шпенглер отзывается одоб­ рительно, привела к тому, что его книга «навеки» осталась полезной. «Кто-то сказал: «Умершие авторы далеки от нас, ибо мы знаем гораздо больше, чем

они». Точно: именно они и есть то, что мы знаем» (Eliot Т. S. Traditional and

270 Артур Данто. Аналитическая философия истории

Individual Talent // Selected Essays: 1917—1932. New York: Harcourt Brace, 1932, p. 6).

2Фукидид. История, кн. 1, 22: «Что же касается событий этой войны, то я поставил себе задачу описывать их, получая сведения не путем расспросов первого встречного и не по личному усмотрению, но изображать, с одной сто­ роны, лишь те события, при которых мне самому довелось присутствовать, а с другой — разбирать сообщения других со всей возможной точностью. Ос­ новательная проверка сведений была делом нелегким, потому что свидетели отдельных событий давали разное освещение одним и тем же фактам, в зави­ симости от их расположения к одной из воюющих сторон или силы памяти» (с. 16—17). Знаменитое описание чумы является прекрасным примером это­ го: «Скажу только, каким образом эта болезнь возникла, и опишу ее проявле­ ния, чтобы, исходя из этого, в случае если она снова возникнет, ее можно было бы распознать. Я ведь сам страдал от этой болезни и наблюдал ее течение у других» (кн. 2, 48, с. 112—113). Это, между прочим, показывает, какого рода пользу, как надеялся Фукидид, способна принести его книга. См. след. сн.

3«Мое исследование при отсутствии в нем всего баснословного, быть мо­ жет, покажется малопривлекательным. Но если кто захочет исследовать дос­ товерность прошлых и возможность будущих событий (могущих когда-нибудь повториться по свойству человеческой природы в том же или сходном виде), то для меня будет достаточно, если он сочтет мои изыскания полезными. Мой

труд создан как достояние навеки, а не для минутного успеха у слушателей» (Фукидид, кн. 1, 22, с. 17).

4Греческое выражение: тоюштсс каЧ яаралА/пта— «such and such-like». Liddel and Seodt. Greek-English Lexicon. New York; Harpers, 1948, p. 1110. — Это должно означать «похоже или в точности похоже».

5«Его метод был индуктивным. Он приводит факты, а затем выводит из них заключения. Он верит в цикличность истории и стремится помочь разви­ тию цивилизации, показывая людям, каким образом в прошлом при данных обстоятельствах правильно или ошибочно действовали отдельные индивиды и целые сообщества, для того чтобы в будущем можно было избежать ошибок

прошлого» (Grundy G. В. Thucydides and the History of his Age. London: John Murray, 1911, p. 8).

6См. сн. 1: «Из прежних событий, до Пелопонесской войны, самым важным была мидийская война, однако и она быстро разрешилась двумя битвами на море и двумя на суше. Напротив, нынешняя война длилась очень долго... Никогда не было захвачено и разрушено столько городов — будь то варварами или воюющи­ ми сторонами... никогда еще не было столько изгнаний и кровопролития (как в ходе военных действий, так и вследствие внутренних распрей). То, что раньше было известно только по преданию, а в действительности не всегда подтвержда­ лось, теперь оказывалось обычным делом: страшные землетрясения одновремен­ но распространились на большую часть страны...» (Фукидид, кн. 1, с. 17).

7Например, его первоначальное указание на масштаб данной войны мог­ ло иметь цель подчеркнуть важность предмета его истории «как гораздо более значительного и интересного, нежели у его предшественника — Геродота»

(Grundy, op. cit., р. 3). См. также об отличиях от Персидской войны, цит. в сн. 1 данной главы.

Сноски 271

56 *б£а^ ° Г^' Fatalism // Philosophical Review, v. LXXI, 1 (January, 1962), p.

9 Конечно, если бы ею действительно воспользовались, то будущее не было бы столь похоже на прошлое. Отмечая районы, где люди погибали в зыбучих

песках, надеются на то, что в будущем, по крайней мере, в этих районах жертв не будет.

Г «Мы можем по крайней мере представить себе изменение в течении природы, а этого достаточно для доказательства того, что подобное изменение не абсолютно невозможно. Образование ясной идеи о какой-либо вещи пред­ ставляет собой неопровержимый аргумент в пользу ее возможности и уже само по себе является опровержением всякой попытки доказать обратное» (ЮмД. Трактат о человеческой природе. Кн. 1. М.: Канон, 1995, с. 160). Согласно кри­ терию Юма, если что-то можно вообразить, то оно логически возможно. По­ этому мы не можем доказать, что такого изменения не будет. И мы не можем обратиться к опыту, ибо это — уклонение от решения вопроса. Но при реше­

нии мы можем опираться только надоказательство или на опыт. Критерии Юма слишком туманны, чтобы прояснять их здесь.

Глава III

1 Первым философом, который придерживался этой или по крайней мере близкой к ней точки зрения, был Пирс. «Нельзя отрицать, — писал он, — что некритичные выводы могут ссылаться на прошлое именно как на прошлое; но с точки зрения прагматизма, вывод на основе рассуждений должен говорить о будущем. Своим значением он отсылает к поведению, и, будучи аргументиро­ ванным выводом, должен отсылать к обдуманному поведению, которое явля­ ется контролируемым. Но единственным контролируемым поведением явля­ ется будущее поведение... Таким образом, убеждение в том, что Колумб от­

крыл Америку, в действительности говорит о будущем». (Peirce С. S. Collected Papers, ed. by C. Hartshorne and P. Weiss: Cambridge, Mass.; Harvard University Press, 1934, V, para. 461). И вновь: «Истинность суждения о том, что Цезарь перешел Рубикон, состоит в том факте, что чем дальше продвигаются наши археологические и иные изыскания, тем прочнее будет укореняться это убеж­ дение в нашем мышлении — это будет происходить вечно, если нашим изыс­ каниям не суждено завершиться» (Collected Papers, V, para. 544).

2 По мнению Рассела, каждое осмысленное суждение должно быть либо истинным, либо ложным. Его знаменитая теория дескрипций была разработа­ на специально для анализа предложений, значение которых было ясно и по­ нятно, но которым трудно было приписать истинностную оценку, ибо (1) эти предложения, казалось, предполагали реальное существование тех объектов, к которым относились их термины, стоящие на месте субъекта, но (2) такие объекты не существовали. Для того чтобы не изобретать каких-то особых сущ­ ностей для таких предложений, как «Нынешний король Франции лыс», Рассел переформулирует эти предложения так, что они уже не требуют новых сущно­ стей, и приписывает этим предложениям и их естественным контрадикторным противоположностям оценку «ложь», сохраняя в то же время принцип непро-

272 Артур Данто. Аналитическая философия истории

тиворечия. Короче говоря, все предложения, в которых субъектом является единичный термин, не имеющий референта, оказываются ложными. См., в частности: Рассел Б. Введение в математическую философию. М.: Русское фе­ номенологическое общество, 1994, гл. XVI. Немногие работы в сфере совре­ менного философского анализа вызвали столь острое обсуждение, и недав­ нюю историю всей англо-американской философии нельзя было бы описать без упоминания теории дескрипций. Важнейшая критическая атака была пред­ принята в ст.: Strawson Р. On Reffering Ц Mind, v. LIX (July, 1950). Последую­ щая литература достаточно обширна.

3Я провожу различие между выражениями «а сомневается в том, что/?» и «а скептически относится кр». Из первого следует, что а считает, что не-p, в

то время как из второго следует, что у а нет оснований для выбора между/? и не-/? и веры в то или другое.

4MacDonaldM. Some Distinctive Features ofArguments used in Criticism of

the Arms / / Reprinted in Problems in Aesthetics / M. Weitz (ed.). New York; Macmillan, 1960, p. 696.

5 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла, отдел четвертый, 68 // Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.:Мысль, 1990, с. 291.

Глава IV

1См.: Lewis С. I. Mind and the World Order. New York; Dower, 1956, pp. 148153. Льюис возвращается к этой проблеме в работе «Ап Analysis ofKnowledge and Valuation» (Lasalle, 111.; Open Court, 1946), p. 197—200. Обсуждение неко­ торых из этих проблем см. в ст.: MasiA. A note on Lewis’s Analysis ofthe Meaning ofHistorical Statements/ / Journal ofPhilosophy, v. XLVI, № 21 (1949), p. 670— 674; Scheffler L Verifiability in History: a Reply to Miss Masi // Journal of Philosophy, v. XLVII, № 6 (1950), p. 158—166. Шеффлер высказывает важное замечание о том, что анализ Льюиса связан скорее с «интенсиональным значе» нием», чем с «объективной референцией». Но я не уверен, что сам Льюис осоз­ навал это различие и что если бы он его осознавал, то смог бы совместить это

различие со своим анализом. А если отбросить «объективную референцию», то как быть с «будущим»?

2Mind and the World Order, p. 140. 5 Ibid., p. 142.

4Или, как он выразился, «переведено в». См.: An Analysis ofKnowledge and Valuation, ch. VII, passim, особенно p. 182—18S.

5 Mind and the World Order, p. 149. CM.: An Analysis ofKnowledge and Valuation, p. 197: «Истолковывая значение предложения «Цезарь умер» как то, что может быть верифицировано нами в будущем возможном опыте, эта кон­ цепция может заслужить упрек в том, что она переводит прошлое в то, что является исключительно будущим».

6 Dewey J. Realism without Monism or Dualism: I. Knowledge Involving the Past//Journal ofPhilosophy, v. XIX, № 12 (1922), p. 314. Yoi iaeaieaa пе{ая фор­ мулировка Дьюи того, что мы назвали общим тезисом прагматизма. Такие кри­ тики прагматизма, как Бланшард, Лавджой и Сантаяна, всегда подчеркивали

Сноски 273

его уязвимость. Современное обсуждение см. в ст.: Gale R. Dewey and the

Problem ofthe Alleged Futurity ofYesterday// Philosophy and Phenomenological Research, v. XXII, № 4, p. 501 ff.

1 6 o7^ / . The Influence of Darwin on Philosophy. New York; Holt, 1910, p.

Mind and the World Order, p. 151. 9 Mind and the World Order, p. 151. 10I b i d p. 153.

11ЮмД. Трактат о человеческой природе. Кн. 1, ч. 1, гл. 3 // Юм Д. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996, с. 69: «... (И)деи памяти гораздо живее и сильнее вдей воображения и краски, которыми первая способность рисует свои объекты, бо­ лее отчетливы, нежели те, которыми пользуется вторая». Ср.: указ, соч., ч. III, гл. 5. Позднее Юм использовал тот же самый критерий для проведения различия между «идеями» и «впечатлениями» при ответе на вопрос: как я могу знать, вос­

принимаю ли я некий х или только думаю о нем? (См. его «Исследования о чело­ веческом познании», гл. П.)

Э то не единственный критерий, предлагаемый Расселом: он упоминает также о «величине контекста». Заметим, что «чувство прошлого» требуется для раз­ личения близких и отдаленных воспоминаний: «чувство известности» нужно для проведения различия между воспоминаниями ueberhaubt [вообще (нем.).

— Прим, перев.] и воображением. Как бы то ни было, попытки Рассела опира­ ются на признание важности того вопроса, которым занимался Юм: «По-ви­ димому, должен существовать некоторый признак, благодаря которому состо­ яние воспоминания можно отличить от состояния воображения. Поэтому можно

поставить вопрос* что это за признак?» (HollandR. F., loc. cit., р. 465). Эту же проблему ставит Льюис.

Past and the Historical Past // Journal of Philosophy, v. LII

15 См., например: An Inquiry into the Forgery ofthe Etruscan Terracota Warriors in tlje^ Metropolitan Museum ofArt // The Metropolitan Museum ofthe Art Papers,

16Mind and the World Order, p. 150. CM.: An Analysis of Knowledge and Valuation, p. 200, где высказано такое же пожелание.

17Например, Бертран Рассел.

102 ™^ e r А. I. Language, Truth and Logic, 2nd ed. London, Gollenz, 1946, p. 19 Ibid.

20 AyerA. I. The Problem of Knowledge. Penguin Book, 1956, p. 154.

^21AyerA. I. Language, Truth and Logic. Предисловие ко второму изданию, р.

1940 ^ e[$J ^1б1^е ^ оипс*а^ оп of Empirical Knowledge. London, Macmillan,

23Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, 6. 4311.

^ AyerА. I. Language, Truth and Logic, Предисловие ко второму изданию.