danto_a_analiticheskaya_filosofiya_istorii

лям и действиям конкретных людей» 15. Социологические фактами «являются факты относительно форм организации, существующих в обществе» 16. Мандельбаум многое говорит об отношениях между психологическими и социоло­ гическими фактами. Я суммирую его высказывания в виде четырёх основных тезисов.

Теперь должно быть ясно, что очень немногое из этого несовместимо с ме­ тодологическим индивидуализмом в моей характеристике, в худшем случае это может быть несовместимо с чем-то похожим на методологический индивидуа­ лизм. Единственное расхождение связано с тезисом (4), в котором — поскольку совершенно ясно, что речь идёт о двустороннем взаимодействии, — возникает несовместимость характеристики (с) с утверждением, лежащим в основе рассуждений Мандельбаума, а именно:

vi;r Теперь взглянем более пристально на рассуждения, посредством кото­ рых Мандельбаум обосновывает утверждение (5). Они разделяются на две час-

не опирается на такое предположение, -/-предикатами. Предложение с 5-пре­ дикатами будет называться 5-предложением. Предложение, содержащее только /-предикаты (в качестве нелогических терминов) я буду называть/-предложени­ ем. Таким образом:

(5j) Банковский кассир заверяет бланк для снятия вклада; ($2) Человек ставит отметку на листке бумаги

представляют собой примеры, соответственно, S- и /-предложений. Одна­ ко предложение

(53) Человек заверяет бланк для снятия вклада

также является .""-предложением, ибо содержит не только /-предикат, но также и 5-предикаты.

Все эти три предложения можно использовать для описания одного и того же события. Можно сказать далее, что (s\) и (53) предполагают, a fo) не предполагает какой-то факт, связанный с организацией общества. Жи­ теля Тробрианских островов можно было бы научить понимать предложе­ ние ($2), ничего не сообщая ему о таких фактах. Можно сказать, что /-пре­ дикаты являются транскультурными. Любой термин, значение которого может быть усвоено без привлечения каких-либо фактов, относящихся к особенностям организации данного общества, естественно отнести к /-сло­ варю. Теперь тезис Мандельбаума мы можем представить следующим об­ разом: 5-предложение нельзя перевести без остатка в какое-то /-предложе­ ние или в множество /-предложений. Возникает вопрос: как истолковать выражение «без остатка»? Я попытаюсь истолковать его таким образом, что это будет не только соответствовать намерениям Мандельбаума, но и продемонстрирует мой собственный вариант его тезиса.

Рассмотрим следующий перечень терминов, разбитый на два столбца: справа помещены /-термины, слева — соответствующие 5-термины:

Между терминами одного столбца и соответствующими терминами дру­ гого столбца нет отношения логического следования. Из того, что некто есть банковский кассир, нельзя вывести, что он — мужчина, и наоборот. Не каждый банковский кассир является мужчиной, и не каждый мужчина яв­ ляется банковским кассиром; не всякий листок бумаги является бланком для снятия вклада, и даже если бы каждый кредитный бланк для снятия

Поскольку утверждение (5) говорит почти то же самое, что и тезис о значении, постольку индивидуалист вполне может согласиться с Мандельбаумом относи­ тельно того, что при объяснении какого-то поведения чужестранцу — в том смыс­ ле слова «объяснять», который подразумевается в таких контекстах, — мы мо­ жем сообщить ему о некоторых наших правилах, нормах и соглашениях. Он, далее, может согласиться также с тем, что в упомянутом выше смысле мы пони­ маем действия при определённом описании их и со ссылкой на некоторые пра­ вила, нормы и соглашения. Однако это не тот смысл слова «объяснять», кото­ рый интересует методологического индивидуалиста. Он укажет на то, что пра­ вила нарушаются постоянно, но если некоторое правило нарушено, это ещё не даёт оснований считать его отменённым. Нарушить можно только действую­ щее правило. Однако, добавит он, его интересуют законы — в том самом смыс­ ле, в котором мы говорим о научных законах. Когда нарушается такой закон, то это показывает, что это вовсе не «закон», и здесь не о чем говорить. Он не хочет обсуждать вопроса о том, существуют ли правила в указанном выше смысле и опираемся ли мы на них при описании действий. Его интересуют другие вопро­ сы: существуют ли законы, охватывающие поведение обществ? Являются ли эти законы фундаментальными? Можем ли мы в социальных науках объяснять дея­ тельность обществ просто посредством ссылки на поведение отдельных людей? Следовательно, утверждения Мандельбаума, даже после их уточнения, не толь­ ко совместимы с методологическим индивидуализмом, но оказываются даже совершенно несущественными для решения вопроса о статусе последнего. Это обусловлено, в конечном счёте, двусмысленностью слова «объяснять».

Методологический индивидуалист, естественно, стремится доказать ло­ гическую невозможность методологического социализма. Если бы это уда­ лось, то его собственная позиция приобрела бы статус логически необходи­ мой. Уоткинс попытался обосновать логическую невозможность истори­ ческого материализма. Конечно, опровержение исторического материализ­ ма не в большей мере подрывает методологический социализм, чем опро­ вержение психологизма подрывает методологический индивидуализм, ибо и тот и другой являются лишь конкретными примерами общих позиций. Однако аргументацию Уоткинса нетрудно направить и против более об­ щей позиции, если выразить ее в следующих четырех утверждениях:

(а) Существуют предикаты, относящиеся к социальным индивидам.

(Р)Существуют предикаты, относящиеся к конкретным индивидам,

(у)Е является адекватным объяснением явления е только в том слу­ чае, когда предложение, описывающее е, представлено в качестве де­

дуктивного следствия посылок.

(8) В заключении дедуктивного вывода не может быть нелогического тер­ мина, который не входит в посылки этого вывода.

260 Артур Данто. Аналитическая философия истории

Если теперь существует какое-то объяснение Е индивидуального поведе­ ния е, то его экспланандум, т. е. предложение, описывающее е, должно ис­ пользовать предикаты, относящиеся к конкретным индивидам. Пусть S будет таким предложением. Объяснение требует, чтобы S было дедуктивным след­ ствием посылок, и в число этих посылок должно входить хотя бы одно предло­ жение, содержащее по крайней мере один предикат, относящийся к конкрет­ ным индивидам. Из посылок, которые содержат только предикаты, относящи­ еся к социальным индивидам, предложение £ вывести нельзя, следовательно, е нельзя объяснить. Как говорит Уоткинс:

«Никакое описание, сколь бы полным оно ни было, производственной организации общества или любых других непсихологических факто­ ров не даст нам возможности вывести из него единичного психоло­ гического заключения, ибо психологические утверждения логически невозможно вывести из одних непсихологических утверждений» в.

И добавляет:

«Если вы объясняете некое социальное явление действием человечес­ ких факторов, вы не можете затем объяснять сами эти факторы по­ средством иных, отличных от человеческих детерминант. Это необходи­ мая истина» 24.

Я не считаю эту истину необходимой, хотя согласен с тем, что она явля­ ется необходимым следствием утверждений (а) — (5). Однако главная труд­ ность для методологического индивидуалиста заключается в том, что точ­ но такое жерассуждение показывает порочность методологического инди­ видуализме/л. Это рассуждение легко построить, заменив в приведённом выше выражении «предикаты, относящиеся к социальным индивидам» на «пре­ дикаты, относящиеся к конкретным индивидам», и наоборот. Поэтому дан­ ное рассуждение является обоюдоострым. Если оно убедительно и обосно­ вывает невозможность методологического социализма, то оно точно так же обосновывает невозможность методологического индивидуализма. Наи­ более мудрым здесь будет перейти к логическому разоружению и мирному философскому сосуществованию.

С другой стороны, конфликт между нашими методологическими пози­ циями, если теперь каждую из них мы считаем возможной, можно предста­ вить в ином виде. Согласимся с общим уточнением четырёх утверждений

(а) — (5) и посмотрим более внимательно, что получается, если мы прини­ маем эти утверждения и считаем в то же время обе наши методологические по­ зиции возможными. Мне представляется необходимым ввести следующее уточ­ нение: объяснение поведения некоторого социального индивида, приемлемое

для методологического индивидуализма, в числе своих посылок должно содер­ жать хотя бы одно предложение, которое включает в себя по крайней мере один предикат, относящийся к социальным индивидам. Аналогичное условие при­ мем и для методологического социализма: среди посылок своих объяснений он должен допускать наличие хотя бы одного предложения, в которое входит по крайней мере один предикат, относящийся к конкретным индивидам. Это усло­ вие может быть выполнено. Более того, выполнив его, мы получим возможность гораздо лучше представить наши методологические позиции, чем это было сде­ лано раньше. Это условие будет выполнено, если среди посылок объяснений имеется хотя бы одно законоподобное предложение следующего вида:

где Pi есть предикат, относящийся к конкретным индивидам, Ps — преди­ кат, относящийся к социальным индивидам, и антецедент понимается как описание множества начальных условий для положения дел, описываемого консеквентом. Любое объяснение, включающее в число своих посылок за­ коноподобное предложение вида (L\), будет приемлемо для методологичес­ кого индивидуализма, поскольку факты, связанные с поведением конкретных людей, были бы тогда начальными условиями для фактов, относящихся к соци­ альным индивидам. И точно так же любое объяснение, включающее в число своих по.сылок законоподобное предложение вида (L), будет приемлемо для методологического социализма. Между прочим, исторический материализм как раз и утверждает, что существуют известные законы вида (L), в которых факты, относящиеся к господствующей системе производства, выступают в качестве

начальных условий для психологических фактов, относящихся к конкретным индивидам.

Теперь можно дать более общую интерпретацию этих законоподобных предложений. Мы можем просто постулировать правило, согласно которо­ му предикаты антецедента относятся к явлениям иного вида, нежели преди­ каты консеквента. Тогда такие законоподобные предложения можно было бы истолковать как описания каузальных связей между феноменами раз­ личных видов, например как описание каузальной связи между определён­ ными состояниями мозга некоторого индивида и психическими состояния­ ми этого индивида, предполагая, что «состояния мозга» и «психические со­ стояния» являются примерами явлений разного вида. Именно установление законоподобных предложений такого рода позволяет нам говорить о редук­ ции в научном смысле. Важно подчеркнуть, что о редукции — в отличие от обычного каузального объяснения — можно говорить только тогда, когда мы имеем дело с явлениями разных видов. В этом смыслередукция будет означать объясне­ ние феноменов одного рода с помощью явлений иного рода. Это каузальная ре-

262 Артур Данто. Аналитическая философия истории

дукция, которую, конечно, следует отличать от философской редукции, т. е. пере­ вода данного множества терминов в другое, более предпочтительное множество терминов. Я уже подчёркивал, что методологический индивидуализм не является философским редукционизмом и не стремится доказывать, чтозначение предика­ тов, относящихся к социальным индивцдам, должно быть выразимо посредством предикатов, относящихся к конкретным людям. Но теперь я могу сказать, что он связан с научной редукцией. Действительно, он не смог бы принять оба вида редукционных программ, ибо научная редукция предполагает, что мы имеем дело с разными видами явлений, в противном случае любая редукция свелась бы про­ сто к установлению определений. Я считаю, далее, что методологический соци­ ализм также говорит о научной редукции, и если такое представление верно, то методологический индивидуалдзм утверждает, что в социальных науках только объяснения, использующие законы вида (L{), должны считаться окончательны­ ми, или «твердо обоснованными», объяснениями, а законы вида (I ) и опираю­ щиеся на них объяснения должны быть отвергнуты. Методологический же со­

циализм утверждает прямо противоположное.

Выразив конфликт таким образом, мы вновь можем поставить вопрос: можно ли найти какие-либо основания для выбора между методологическим индивидуализмом и методологическим социализмом? Я сразу же должен ска­ зать, что не способен найти таких оснований. Тем не менее полезно посвя­ тить несколько слов анализу конфликта, представленного в таком виде, что­ бы увидеть, почему так трудно найти основания для предпочтения той или другой позиции.

Понятие редукции в науке было тщательно проанализировано Эрнстом На­ гелем. Я буду предполагать, что его анализ в сущности корректен25, и отсылаю читателя к его книге за дополнительными аргументами. Разумеется, он не несёт ответственности за следующие ниже рассуждения.

Допустим, мы говорим о макро- и микросвойствах обществ. В качестве моде­ ли можно представить себе, что конкретные индивцды находятся приблизительно в таком же отношении к обществу, в котором отдельные молекулы находятся к какому-то объёму газа. Эта аналогия может оказаться ошибочной, однако она по­ лезна для постановки некоторых проблем. В втношении газов мы говорим о ре­ дукции в следующем смысле: некоторые связи и пропорциональные соотноше­ ния макросвойств газа можно объяснить с помощью связей и пропорциональных соотношений между молекулами. Например, изменения температуры газа объяс­ няются с помощью изменений средней кинетической энергии хаотическидвижу­ щихся молекул, следовательно, с помощью механического поведения совокупно­ сти молекул. Если методологический индивидуалист согласится с такой аналоги­ ей, то он мог бы истолковать редукцию точно втаком же смысле: отношения меж­ ду свойствами обществ на макроуровне объясняются с помощью отношений между конкретными индивидами, т. е. при рассмотрении обществ на «микроуровне».

Однако в XIX столетии, до того как была осуществлена редукция термоди­ намики к механике, учёные уже имели достаточно ясные критерии применения терминов термодинамики к газам и существовали достаточно ясные лаборатор­ ные способы измерения величин, обозначаемых этими терминами, следователь­ но, существовали достаточно ясные способы подтверждения или опровержения законоподобных предложений, описывающих взаимосвязи и взаимозависимос­ ти этих свойств. Всё это сохранилось и после получения редукции. Остались все известные законы термодинамики. Было добавлено (говоря очень приблизи­ тельно) лишь следующее: поведение газов, описываемое термодинамикой, те­ перь можно объяснить на основе поведения молекул, описываемого механикой. При желании механику можно рассматривать как более «фундаментальную» из этих двух теорий, а молекулы — как «первичные элементы» газов. В общем, всё это можно выразить следующим образом: если 7Аесть теория, объясняющая и предсказывающая поведение явлений/>,, а Т2естьтеория, объясняющая и пред­ сказывающая поведение явлений Р„ и если Т2сводима к Тг в том смысле, что мы можем объяснить и предсказать поведение Р2на основе Р\, то Т\ является более фундаментальной теорией, чем Тг Возвращаясь к выражением Уоткинса, можно сказать, что Т2является половинчатой теорией для Р2, а Тг — «твердо обоснованной» теорией для Р? Это не означает, конечно, что Р2не «существу­ ют» или что предложения о Р2«на самом деле говорят о» PJ.

Допустим теперь, что существует некая теория общества, сравнимая с термодинамикой, т. е. теория, рассматривающая общество на макроуров­ не. Представим себе, что в число терминов этой теории входят такие терми­ ны, как «социальная плотность» и «культурно-экономическая упругость», и имеются хорошо подтверждённые законы типа «Социальная плотность изменяется обратно пропорционально кубу культурно-экономической уп­ ругости». Если бы такая теория существовала, методологический индиви­ дуалист мог бы сказать: дать окончательное объяснение вариаций этих свойств, найти окончательное истолкование связей между ними можно толь­ ко посредством теории, говорящей о поведении конкретных индивидов. Именно к такой теории мы должны редуцировать нашу макроуровневую теорию общества. Но, конечно, чтобы говорить о редукции в научном смыс­ ле, сначала нужно иметь две теории. Безусловно, методологический инди­ видуализм можно интерпретировать как запрещение искать макротеории общества. Но при такой интерпретации чрезвычайно трудно понять, что теперь следует понимать под «редукцией» или под «первичностью индиви­ дов». Кроме того, сам же методологический индивидуалист признаёт, что общества обладают свойствами, совершенно отличными от свойств конк­ ретных индивидов. Можем ли мы отказаться от истолкования таких свойств?

Основной тезис методологического индивидуализма заключается в том, что все связи и пропорциональные соотношения таких свойств в конечном счё­ те должны быть объяснены на основе поведения конкретных индивидов. Поэто-