А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

ее тазовые кости были открыты. Почему Карен была все еще жива в этом – один из наименее понятых и наиболее интересных аспектов этого случая.

Согласно Квинланам, Морс сопротивлялся осуществлению решения Верховного суда Нью-Джерси, потому что говорил он "с этим я буду должен жить остаток моей жизни". Монахиня, которая работала в административной должности, была более прямой: "Вы должны понять нашу позицию, Госпожу Квинлан. В этой больнице мы не убиваем людей". На это, Джулия Квинлан ответила, "почему Вы не сообщили мне об этом 10 месяцев назад? Я убрала бы Карен из этой больницы немедленно". Администраторы в больнице Св. Клер были не одинокими в их позиции. Католические больницы видели решение дела Квинлан как другой шаг вниз по «скользкому склону», который начался 3 годами ранее с легализации аборта в 1973.

Поэтому Морс и Джавед решили пробовать "постепенно отказаться от системы жизнеобеспечения Карен", вместо того, чтобы просто отключить респиратор у Карен. Усталые, измученные Квинланы и их неопытный адвокат, кажется, не понимали того, что это значило, а реальные смыслы стали очевидными в течение последующих 10 лет. Более опытный адвокат, получил бы судебный приказ. Получив такой судебный приказ, Квинланы могли бы переместить Карен в больницу, где бы ей позволили умереть. Только в конце мая 1976, у Карен был совсем отключен респиратор.

Теперь, больница Св. Клер хотела немедленно передать Карен любому другому учреждению. Управление Медикейда Нью-Джерси вынудило одну частную лечебницу (дом инвалидов) принять Карен 9 июня 1976. Только 13 июня 1986, после больше чем 10 лет в лечебнице (доме инвалидов), тело Карен Квинлан был объявлено мертвым. В течение нескольких месяцев до этого, у Карен была пневмония. В конце, Квинланы отказались от антибиотиков, чтобы реверсировать ее. Джулия Квинлан несла ночное бдение у кровати ее дочери и была там в последний момент биологической жизни Карен.

7.2.2. Случай Крузан: Верховный Суд подтверждает право на смерть.

Дело Нэнси Крузан привело к поворотному решению Верховного суда Соединенных Штатов в июне 1990. До этого решения, 20 штатов признали право компетентных пациентов отказаться от медицинского жизнеобеспечения, и все эти штаты (за исключением Нью-Йорка и Миссури) признали право заместителей принимать решения за некомпетентных пациентов. Решение в деле Крузан, однако, было первым решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое явно признало права умирающих пациентов.

a. Пациентка: кома Нэнси Крузан.

Ранним утром 11 января 1983 года двадцатипятилетняя Нэнси Крузан ехала по пустынной окружной дороге штата Миссури. Дорога была скользкой, и машину занесло, перевернуло, и она разбилась, Нэнси Крузан выбросило из кресла водителя, и она оказалась в кювете лицом вниз у обочины дороги.

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 146

А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

ся (либо прямо отказаться, либо отменить) от искусственно продлевающих смерть процедур, когда человек не имеет когнитивных мозговых функций".

Главный прокурор штата Миссури Вильям Уэбстер высказал мнение, что интерпретация судьёй Тилом закона о прижизненном завещании штата Миссури была много шире, чем законодательный орган штата подразумевал. Действуя от лица штата, Уэбстер обжаловал решение в Верховном суде штата.

В ноябре 1988 года Верховный Суд штата Миссури в решении 4-х к 3-м отменил решение суда низшей инстанции: родители Нэнси Крузан не будут иметь разрешение отсоединить питательную трубку.

Суд сосредоточил внимание на установленном штатом статусе прижизненного завещания. Закон разрешает отмену искусственных систем жизнеобеспечения в тех случаях, в которых индивидуальные лица являются безнадёжно больными или травмированными и имеются "ясные и убедительные свидетельства", что это есть то, что они желали бы видеть сделанным. Закон особо запрещает отказ от снабжения пищей и водой. Аргументация судьи Тила в решении суда низшей инстанции была такой, что введённая хирургическим путём трубка являлась консервативным инвазивным лечением, которое закон штата Миссури даёт разрешение её родителям, как опекунам, распорядиться прекратить.

Верховный Суд штата Миссури признал, что свидетельства относительно того, что Нэнси Крузан пожелала бы, не удовлетворяют стандарту "ясных и убедительных свидетельств", требуемых законом. Кроме того, свидетельства не доказывали, что введённая питательная трубка была "рискованно инвазивной" или "обременительной". В этом случае, следовательно, интерес штата в сохранении жизни должен отвергнуть другие соображения.

Говоря словами решения, суд признал, что "нет принципиального законного основания" разрешить Крузанам "избрать смерть их подопечной". В отсутствии такой основы "и перед лицом строго установленной политики штата в защиту жизни, мы решаем ошибаться на стороне жизни, уважая право некомпетентных лиц, который могут желать жить, вопреки сильно уменьшенному качеству жизни".

Поверенный Крузанов, Уильям Колби, обжаловал судебное решение в Верховном суде Соединенных Штатов. Впервые суд согласился заслушать дело, которое включало спорные вопросы "права умереть". 25 июня 1990 суд издал постановление, которое считается поворотным. В решении 5-к-4, суд отклонил аргумент Колби, что суд должен признать неконституционным строгое требование стандарта штата Миссури "очевидного и убедительного свидетельства" относительно пожелания коматозного пациента. Это означало, что родители Нэнси Крузан проиграли их дело.

Несмотря на жестокое разочарование Крузанов, Верховный Суд впервые подтвердил имеющее силу конституционное основание для прижизненного завещания и для назначения другого человека, действовать как заместитель в принятии медицинских решений от имени другого. В отличие от решений в деле «Роу против Уэйда» и дела Квинлан, которые нашли право на охрану сфер личной жизни (“right of privacy”) в Конституции, решение Суда в деле Крузан, обратилось к "liberty interest" Четырнадцатой Поправки. Интерес включает свободу отклонить нежелательное лечение. Суд нашел основания для этого интереса в традиции общего права, согласно которому, если один человек даже касается другого без согласия или законного обоснования, то он совершает оскорбление действием.

Суд расценил это как основание для требования, чтобы пациент давал информированное согласие на лечение. "Логическим заключением" из информированного согласия, посчитал суд, является то, что пациент также обладает правом отказаться давать со-

гласие. Трудность возникает, тем не менее, когда пациент не в состоянии дать согласие. Проблемой становится знание, каковыми были бы пожелания пациента.

Ренквист, во мнении большинства, считал, что Конституция разрешает штатам стандарт, которому должно удовлетворять определение пожеланий коматозного пациента.

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 148