Тема 2. Теория конституции. Становление и развитие конституционализма.

С одной стороны КП не исчерпывается содержанием регулирования Конституции, оно распространяется и на другие источники, как мы видели с вами, они бывают разные. Но Конституция занимает ключевое место в КП, как и вообще в правовой системе, и отличаясь особой правовой природой, характеристиками юридическими, Конституция стоит особняком, а потому требует особого объяснения. Мы будем говорить о ней не только формально, как об определенном правовом акте, занимающем некое место в системе правовых актов государства, сколько как о явлении, обозначаемом сегодня разными названиями – и «конституционный строй», и «конституционализм». Это некая система принципов, презумпций, некая система организации гос. власти, олицетворением которой служит Конституция (далее – К.).

История и теоретические предпосылки возникновения конституции.

Понятие К. в современном праве несколько отличается от того понятия, которое использовалось раньше. С древних времен в правовой системе государств (некоторых) существовали правовые акты, которые занимали особое место в системе правовых актов соответствующего государства. Они выделяли тем, что их предмет регулирования касался деятельности органов гос. власти, определения компетенции этих органов и механизма реализации этой компетенции. Соответственно при характеристике таких правовых актов было принято считать, что они имеют особое место в системе нормативных источников, т.к. они предметом регулирования имеют деятельность тех органов, которые издают др. правовые акты. И особый предмет делал необходимым спец. порядок их принятия и изменения. Обычные органы государственной власти, которые издавали прочие нормативные акты, не могли затрагивать эти основные, самые фундаментальные законы хотя бы просто потому, что это касалось их собственной деятельности. Также как никто не может быть судье в своем споре, споре со своим участием, также никто не может устанавливать пределы собственных полномочий. Это должна быть сторонняя внешняя сила, сторонний источник правового регулирования. Соответственно предполагалось, что эти законы издаются в особом порядке, иногда особыми должностными лицами или специальными органами. Кроме того, наличие специального предмета или специального порядка принятия влекло приоритет этих законов над всеми остальными нормативными актами соответствующего государства, что тоже выделяло эти законы среди прочих правовых актов. Но это были в основном формальные отличия, которые принципиально не отличали конституции или другие акты такие (были разные названия, слово «конституция» имеет латинские корни, соответственно предполагалось, что оно происходило из Др. Римского государства), а именно к ним не предъявлялись какие-то специфические требования относительно их содержания, то есть такие законы могли закреплять любые полномочия, фиксировать любой гос. строй, и это не рассматривалось как противоречие их природе, их особенностям. И только после того, как эти законы в результате определенного исторического развития в конце 18 века стали рассматриваться как олицетворение типа определенного гос. устройства, они получили современное название и стали называться конституциями в современном смысле этого слова. Речь шла о том, что К. стала олицетворением определенного гос. устройства, которое предполагало ограничение гос. власти в интересах граждан, которое предполагало, что эта особенная К. становится выше законодательных установлений, она связывает органы законодательной власти, и хотя бы поэтому имеет опр. специфическую правовую природу, она происходит не от государства, а от народа, как носителя власти, и является результатом особой учредительной власти, власти, учреждающей государство. В этом отношении К. в современном значении стала совершенно особенным явлением и это было связано с рядом обстоятельств. Во-первых, политическая система общества изменилась. В странах западной Европы стали популярными, стали нормой социального устройства идеи демократического устройства, общества, предполагающего, что политика должна строиться на основе народовластия. И получилось, что при создании нового гос. строя прежние органы власти получили иные правовые условия своей деятельности и получили новый правовой контекст. Предположительно, что в этом отношении можно считать К. формой новой политической организации общества, формой нового полит. устройства, а следовательно наличие некоего конституционного текста, некоего правового акта под названием К. вещь вовсе не обязательная. Важно, чтобы определенные принципы господствовали при организации гос. власти. Соответственно эта взаимосвязь, точнее ее отсутствие предопределило, что в некоторых странах (Великобритания) отсутствует акт, который обозначается К., но при этом само устройство гос. власти построено на тех принципах, которые позволяют говорить о таком понятии, как «английская конституция». И есть обратное явление - также как может быть конституционное устройство без К., то может быть и К. без конституционного устройства, когда воспринимается лишь правовая форма, издается акт К., но вся система государственной власти, устройство политической системы общества не меняется, остается прежним – в этом случае необходимо говорить о мнимом конституционализме, о некой ширме, которая прикрывает неконституционное государственное устройство.

Это особенности, которые предопределили в дальнейшем разные подходы к тому, что может считаться Конституцией.