Право на свободу совести и свободу вероисповедания.

Закреплена непосредственно в конституциях большинства государств.

В тексте и в практике США имеет непосредственное отношение к принципу светского государства:

Верховный Суд США выработал в 1970-е гг. «lemon test»

(Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971):

• Государственное решение должно иметь светскую законодательную цель

• Государственное решение не должно иметь непосредственно эффекта поддержки или запрещения религии

• Государственного решение не должно приводить к непомерному государственному вторжению в религию

Свобода совести – это свобода каждого в определении своих убеждений и осуществлении на их основе правомерного поведения.

Убеждения нерелигиозного характера: альтернативная гражданская служба – см. напр. Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996

Свобода религии – право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

• Основная форма – создание религиозных групп и религиозных организаций: см. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"

• Об ограничениях см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 N 16-П

Здесь мы возвращаемся к тем правам, которые проблемные и актуальные. Эти права часто защищаются и обсуждаются не только в РФ, но и практически в любом государстве мира. Право на свободу совести предполагает, что человек вправе иметь определенные убеждения определенное мировоззрение и действовать в соответствии со своими убеждениями. При чем не случайно речь идет сразу о двух правах о свободе совести и свободе вероисповедания. Свобода совести более широка, ведь она предполагает защиту не только религиозных убеждений, но и вообще любых убеждение человека в соответствии с которыми он может определять свое собственное поведение. Свобода совести и свобода вероисповедания находятся в числе тех права которые описывают сферу свободы гражданина, это в чистом виде негативное право, право защищающее гражданина от внешнего вмешательства в его сферу неприкосновенности и это право рассматривается в числе основных прав, т.е. оно относиться к числу наиболее значимых для человека. Право на свободу совести и право на свободу вероисповедания предполагает, что со стороны государства не должно создаваться никаких ограничений по реализации поведения человека в соответствии с его убеждениями. Причем обычное понимание этого права предполагает, что ограничения не должны создаваться ни в отношении собственно религиозного поведения (отправление культа) так и в отношении другого поведения, другой деятельности (прямо и непосредственно с религией не связанной). Человек может иметь разные убеждения и государство должно защищать эти убеждения. Но дальше возникает проблема (конфликт) убеждений человека с публичным правопорядком и с правами других людей. Соответственно установление пределов защиты Права на свободу совести и права на свободу вероисповедания это одна из ключевых проблем современного КП (не только в РФ). Применительно к религиозному поведению наше действующее законодательство определяет механизм реализации - это права на свободу вероисповедания путем исповедования какой-либо религии (отправлении религиозных культов) лично или в сообществе с другими людьми. Это право, этот механизм реализации права сформулирован в ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», который предусматривает некоторые формы, в которых реализуются право на свободу религий. В частности закон предусматривает возможность создания религиозных объединений. Потому что создание и деятельность религиозных объединений становиться самой очевидной формой реализации права граждан. Мы можем констатировать (как КС говорил в 1996), что ЮЛ создаются как форма реализации прав их учредителей. Соответственно нарушение прав ЮЛ есть нарушение прав граждан, которые объединились в это ЮЛ. Сейчас одна из проблем КС и ЕСПЧ, частноправовой, имущественный статус религиозных объединений. Действующий закон позволяет создавать два вида религиозных объединений. Религиозные группы и религиозные организации. Религиозные организации регистрируются в установленном законом порядке. Они приобретают с момента регистрации права юридического лица. И в отношении них никаких вопросов обычно не возникает. А вот ГРУППА - это некая промежуточная стадия существования религиозного объединения граждан до того как это объединение получит право зарегистрировать религиозную организацию. Закон, принятый в 1997 году предусматривает, что для создания религиозной организации нужно сначала создать религиозную группу, нужно чтобы эта РГ просуществовала 15 лет и после 15 летнего срока она может быть преобразована в религиозную организацию получив права ЮЛ.

Соответственно РГ не имея прав ЮЛ существенно ограничена в возможностях отправления разного рода культов. И в 2010 году ЕСПЧ пришел к выводу, что в этой части российское законодательство не соответствует европейской конвенции. Потому что РГ должна иметь право на владение имуществом иначе она не может реализовывать свои конституционные цели. Как можно обеспечивать реализацию права на отправление каких культов если у организации нет возможности арендовать помещение, ни приобрести помещение в собственность (или какие-то предметы) ни нанять работников. В РФ законодательстве РГ до сих пор не имеет и не может иметь прав ЮЛ. И сейчас в КС есть жалоба по этому поводу.

У КС по сути дела только одно обще фундаментальное постановление по 28 ст. КРФ. Это постановление 1999 г. Посвященное анализу конституционности этого закона. Но КС исследовал с точки зрения природы права достаточно технический вопрос: 15летний срок существования религиозной группы был в законе установлен с обратной силой. Все организации, которые появились до вступления этого закона на них было распространенно требование (о 15 лет) и они стали РГ. При чем мало кто скрывал, что основная цель принятие этого закона была ограничение разного рода религиозных организаций в РФ. В первую очередь потому что они составляют конкуренцию РПЦ. И РПЦ используя свои рычаги лоббирования пыталась создать барьеры для появления других религиозных организаций. При чем как сопротивляясь появлению таких «СЕКТ», но и иных церквей (запрещенных). КС в своем постановлении он отчасти (хотя вопрос не был так поставлен) анализировал свою интенцию законодателя (намерение) как то установить ограничение на создание разного рода РО. И здесь КС -то признал неконституционным распространение 15 летнего срока обратной силой, но он поддержал саму идею ограничения возможности создавать РО. При этом он сослался на какие-то акты парламентской ассамблеи СОВЕТА ЕВРОПЫ о борьбе с сектами. Посчитал, что неконтролируемое создание религиозных организаций в РФ может иметь разного рода неблагоприятные последствия. КС оправдал действия законодателя, которые внешне направлены на защиту жизни, здоровья имущества граждан, а в реальности очень часто обеспечивают интересы одной конкретной религии. Тем не менее вопрос баланса ограничений с одной стороны и с другой возможности создавать любые религиозные организации он стоит не только в РФ. Во многих странах Европы возникают конфликты. Например много решений протии Греции. В Греции распространение других религий кроме Православия было отнесено к уголовным преступлениям. У нас до этого дела не дошло.

КС сказал, что баланс надо искать. Применительно к 15 летнему сроку – баланс соблюден и это нормально. При этом закон устанавливает ряд дополнительных условий регистрации РО, которые в реальности используются не столько законодателем, сколько административной практикой для ограничения появления в РФ разного рода РО. В частности несколько РО выигрывали дела против РФ в ЕСПЧ. По одному делу выиграли «Армия спасения», «Свидетели Иеговы», «Сайентологи». В связи с тем, что им отказывали в регистрации в нашем полицейском от части государстве широко используется для ограничения разного рода прав. Это такая чисто административная мера. В том числе и эти организации в других случаях показывали, что они ведут опасную деятельность для жизни и здоровья граждан. В некоторых регионах их деятельность была запрещена. Государство не только в законе, но и на практике. На практике деятельности административных органов и судов пытается выстроить баланс. В каких пределах допустимо создание объединений, а в каких они уже угрожают каким-то общественным ценностям и интересам. В связи с этим возникает много разного рода вопросов, в т.ч. о том какова должна быть роль государства, какую политику государство должно осуществлять.

Практика ВС США показывает, что в конституции США нету нормы о принципе светского государства. Там есть только защита свободы совести. При чем сформулирована она так: конгресс не может принимать законов, которые бы ограничивали свободу религии. Получается, что любой воздействие со стороны государства оно одновременно противоречить и нейтральности государства (если оно начинает ущемлять одни религии и оставляя в покое другие) и с другой стороны оно одновременно посягает на свободу совести (СВ), как субъективное конституционное право. ВС США сформулировал несколько критериев, которые должны быть использованы в отношении того где соблюдаются, а где превышаются пределы в которых государство может устанавливать те или иные ограничения. И по сути дела все эти критерии связаны с нейтральностью государства по отношению к религии. Но в тех случаях когда государство обеспечивает защиту граждан от деструктивной деятельности тоталитарных сект – это одна проблема, другая проблема возникает тогда, когда сами религиозные объединения не испытывая такого явного воздействия со стороны государства считают, что их права ограничиваются. Причем считают, что их права ограничиваются сами публичным правопорядком, самой системой отношений, самой практикой реализации власти. Свидетели Иеговы считают недопустимой любую службу государству. Их убеждения в этой части не прямо ограничены, а сталкиваются с установленным порядком деятельности государства и естественно несовместима, например, с обязательной воинской службой.

В отношении воинской службы государство сделала некую уступку из публичного правопорядка, закрепив право, отказаться от военной службы по своим убеждениям. Но там остается альтернативная гражданская служба. Определенные ограничения могут подвинуть публичный правопорядок, но государство на определенном этапе говорит «Все, мы устанавливаем тот порядок, который необходим для защиты публичных интересов». Религии, которые продолжают наступления они сталкиваются с государством в разных формах. И эти конфликты очень часто случаются.

Примеры конфликтов (правопорядок – деятельность определенных органов, которые ограничивают свободу совести по мнению некоторых религиозных объединений). Первое и самое очевидное – это образование. Потому что образование – это не только передача знаний, но это так же и воспитание. В целом речь идет о школах. В школе формируется мировоззрение. Все религии стремятся на самых ранних стадиях стараются повлиять на формирование мировоззрения, дабы сформировать удобное себе мировоззрение. Государство (по природе светский характер) оно с одной стороны должно обеспечивать воспитание, которое необходимо в публичных интересах, а с другой стороны оно должно выдерживать некую официальную нейтральность по отношению к религии. Но это не всегда получается. Приходиться учитывать иногда определенные исторические культурны традиции особенности. Учитывать то, что сложился определенный порядок. За последний год в ЕСПЧ было рассмотрено несколько дел по этому вопросу (не против РФ). В СССР религию из школы вычистили дочиста. Сейчас пытаются в различных формах религию в школу вернуть. Это наталкивается на определенное сопротивление. В Европе же религию из школ не выгоняли. В Италии в каждом классе весит распятие. Одной гражданке из Европы этой не понравилось и она пошла в ЕСПЧ.

В разных странах эта степень светскости разная. В США нейтральность с одной стороны подразумевает исключительно светский правопорядок, а с другой стороны там существует широкая свобода создания религиозных объединений. В США вроде даже нет понятия секты. Свобода там гораздо шире, чем в Европе. В США нет традиционной религии (некому инициировать борьбу). В Американском обществе при этом религия играет огромную роль. К 60м годам 20 века в США удалось религию из школ убрать. Но в США это была длительная правовая борьба. В Европе до этого дело не дошло до конца 20 века. Из-за мигрантов во Франции стали издаваться нормы, которые обеспечивали светскость образовательных учреждений. Проблема мусульманских платков. Но так же проблема, связанная с содержание образования (проблема теории эволюции, проблема полового воспитания).

С одной стороны свобода религии предполагает защиту именно религиозных убеждений. А с другой стороны многие граждане предполагаются, что они в качестве религиозных могут провозгласить любые убеждения. И вот в этом кроется внутренний принципиальный конфликт. Дело в том, когда речь идет о защите религии, то не зря свобода вероисповедания закреплена в качестве основного права. Речь идет о каких-то убеждениях, которые жизненно важны для человека и в этой части его право действовать в соответствии со своими убеждениями конституция защищает. При этом формально сформулировано норма так, как будто она защищает любые убеждения, создавая конфликты в тех ситуациях, когда граждане свои убеждения стараются преподнести слишком широко. Иногда сознательно сталкивая их с публичным правопорядком. Изначально само закрепление права на свободу вероисповедания и практика его реализации в рамках государства показывает, что публичный правопорядок на основную ценность свободу вероисповедания, на ту часть, которую действительно жизненно важна (которая относится к основным правам человека) на эту часть права - публичный правопорядок как правило не посягает. А вот все пограничные ситуации поэтому и вызывают множество споров, что их можно рассматривать в какой-то части как некое злоупотребление правом на защиту своих убеждений (потому что они растягиваются до недопустимых пределов).

Свобода совести в образовании

Образование должно носить светский характер.

В США ряд дел касались содержания школьного образования:

– неконституционность официальной школьной молитвы (Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962) и чтения Библии в школе (Abington Township School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963),

– неконституционность запрета на изучение теории эволюции (Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968) и предписания её обязательного изучения (Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987)

Мусульманский платок запрещено носить в государственных учреждениях, в том числе в школах, во Франции (с 2004 года, решение Конституционного Совета от 5 декабря 2007, сейчас рассматривается закон о запрете закрывать лицо в общественных местах), в 8 землях ФРГ (в сентябре 2003 года Конституционный Суд подтвердил конституционность таких запретов), и даже в Тунисе (с 1981).

В Турции запрет действует в виде закона 1997 года. 7 февраля 2008 года парламент принял поправку в Конституцию, закрепив право носит платок в университетах, а 5 июня 2008 года Конституционный Суд признал эту поправку нарушающей принцип светского государства.

На общеевропейском уровне было вынесено решение ЕСПЧ "Лейла Шахин (Leyla Sahin) против Турции" от 10 ноября 2005 года.

Решением от 29 июня 2007 года (жалоба №15472/02) по делу “Фольгеро и др. против Норвегии” Европейский суд по правам человека посчитал нарушением права на образование обязательное преподавание в школах Норвегии дисциплины «Христианство, религия и философия».

В то же время религиозное образование предусмотрено конституцией или законодательством во многих государствах Европы: Великобритании, Франции.

Например, в Германии: ст. 7(3) Основного закона: «преподавание религии в публичных школах является обязательным, за исключением неконфессиональных школ. Религиозное обучение проводится в соответствии с принципами религиозных объединений, при сохранении права на надзор со стороны государства».

Свобода совести: конфликты с государством

Вероисповедание сикхов требует, чтобы они всегда носили бороду и тюрбан, не стригли волосы и имели при себе гребень, зеркало, браслет и кинжал.

По поводу тюрбана в 1989 Комитет ООН по правам человека пришел к выводу, что канадский закон, требующий носит каску вместо тюрбана не нарушает религиозных прав сикха (дело Бхиндера),

в 2008 году ЕСПЧ отказал в удовлетворении претензий к Франции о запрете фотографироваться на паспорт в тюрбане,

в июне 2009 года правозащитный союз Коалиция сикхов потребовал от армии США разрешить находящимся на службе сикхам ношение бород и тюрбанов.

Отказ от медицинской помощи по религиозным убеждениям – распространенная проблема:

Свидетели Иеговы отказываются от переливания крови, представители многих протестантских церквей отказываются от прививок.

Во многих случаях отказ от медицинской помощи для самого верующего или для детей становится предметом судебного разбирательства по инициативе врачей из необходимости спасти жизнь

Свобода совести: конфликты с другими гражданами

В США приверженец растафарианской религии (растаман) выиграл судебное дело против своего бывшего работодателя, который настаивал на том, чтобы он побрился и остриг свои волосы. Решение было принято Высшим апелляционным судом штата Массачусетс от 2 декабря 2008 года

Основатель Международной церкви джедаизма пожаловался на дискриминацию по религиозному признаку. Охрана супермаркета попросила покинуть помещение, поскольку он отказался снять капюшон, почти целиком закрывающий его лицо.

По жалобе представителей католических и протестантских церквей ФРГ в декабре 2009 года Конституционный суд ФРГ признал закон Берлина, обязывающий магазины работать 10 воскресений в году нарушающим право на беспрепятственное осуществление религиозной деятельности, гарантированное Конституцией