Виды конституций.

1. Порядок принятия Конституции заставляет нас думать и сомневаться, что действительно есть смысл в разделении, как это делают некоторые, на Конституции учредительные (принятые специальными учредительными органами) и принятые законодательными органами. Обратите внимание на то, что последних конституций не бывает. Если парламент вносит изменения в К., это значит, что он в этом случае выполняет учредительную функцию, функцию учредительного органа, а не функцию законодательного органа, потому что учредительная функция предшествует и осуществляется отдельно от функции законодательной. Это принципиально важный теоретический момент, который, конечно, сложно увидеть из реальной практики, потому что внесение изменений в К. часто принимает ту же самую форму, что и обычные законы. Те же самые парламентарии в том же самом здании, помещении голосуют точно также, но это принципиально другое с точки зрения теории КП действие.

2. Далее – гибкие и жесткие К. отличаются легкостью внесения в них изменений. А вот что касается формы документа – по этому поводу существуют разные споры. И сказать, что есть какая-то обобщенная позиция, будет преувеличением. Дело в том, что характеризуя, например, конституционную систему Великобритании, одни доказывают, что речь идет о писаной, но не кодифицированной К., т.к. в Великобритании действует целый ряд актов, регулирующих конституционные вопросы, например, акт о престолонаследии, акт о народном представительстве и другие. Это может представлять из себя некую некодифицированную К. Другие, характеризуя конституционную систему Великобритании, говорят о неписаной К., т.к. есть много незакрепленных формально традиций, обычаев, конвенций в том числе (то, что в английском языке называется conventions). И в этом отношении писаной такую К. считать нельзя, она состоит из слишком большого числа незафиксированных формально источников. Наверное, вторая позиция более аргументирована исходя из общего контекста, исходя из общей системы правового регулирования, а именно в том числе исходя из представлений, что писаная кодифицированная К. предполагает возможность специального механизма конституционной охраны, контроля – а именно признания неконституционными законов. Поскольку в Великобритании такое не допускается, говорить о наличии писаной К. там нет оснований.

Найти же в мировой практике государства, которые отчетливо имеют писаную, но не кодифицированную К. – это довольно сложная задача, в основном сегодня большинство государств, которые хотели принять К., они ее издали в форме основного сводного конкретного документа.

По поводу изменений в К. есть один общий теоретический вопрос относительного того, как именно необходимо оценивать, квалифицировать изменения, которые происходят с К. Ученые к. 19 века (нем. ученый, один из самых ярких представителей школы КП, создавший юридическую теорию государства – Г. Енельник). Среди его работ была книга «Конституции и их изменения и преобразования», и Енельник в этой работе выделил все формы изменения К., две формы эволюции К. Одна форма - изменения, другая – преобразование. Изменение – это изм. текста К., внесения в нее поправок. И такой способ развития К. не вызывал никогда ни у кого сомнений, споров, за исключением того, какова природа такой деятельности. Парламент в этом случае выполняет учредительную функцию – об этом говорили ранее с вами. Именно в таком виде отечественная теория считала единственно допустимой развитие, эволюцию К. Наша правовая система вообще сильно связана с формализмом, формальным истолкованием текста. В том числе и в КП это находит отражение. Преобразование – сохранение неизменного конституционного текста, но при этом одновременное его изменение путем изменения практики его толкования, применения. Эта форма далеко не у всех встречает поддержку. Вообще многие расценивают это как нарушение К., считают, что в принципе этого быть не должно, не может. И если какое-то изначальное намерение имели разработчики К., то они должны были закрепить его в конституционных формах. Соответственно в дальнейшем при толковании и применении обязательно следовать именно этому смыслу, который закладывали разработчики. В этом отношении любопытная практика США. Государство, где сохранилась самая старая на сегодняшний день К., и которая обросла огромный количеством судебных прецедентов, решений, толкований. Естественно они постепенно менялись, эволюционировали также, как развивалось американское общество, как признавались определенный нормы, стандарты, которые прежде считались неприемлемыми. Самый яркий пример – характеристика правового положения чернокожих в практике Верховного суда США. В 1857 году во время гражданской войны ВС вынес решение, в котором написал, что разработчики, отцы-основатели американского государства вообще не считали чернокожих субъектами права, следовательно, они не имели их в виду, когда писали о правах граждан. В 1897 году после гражданской войны наступила эпоха расовой сегрегации, когда создавались раздельные общественные заведения, школы, в поездах делали отдельные вагоны для черных и для белых. В это время ВС США вынес решение, в котором обосновал концепцию «раздельные, но равные». То есть возможность создавать, например, равные учебные заведения при условии, что все условия обучения будут для черных и для белых равными. В 1954 году ВС вынес решение о полной не конституционности расовой сегрегации. За 100 лет с момента первого решения до последнего ни слова не поменялось в тексте К. и при этом текст был истолкован в точности до наоборот. И практика других государств содержит подобные примеры. И даже в практике нашего конституционного правосудия есть пример с формой назначения глав субъектов РФ. В 1996 году КС РФ истолковал конституцию как позволяющую исключительно на выборах избирать глав субъектов, а в 2005 году обосновал прямо противоположное. Для многих это пример того, что решения носят политический характер, что происходит узурпация власти со стороны судебных органов. Но если говорить словами конституционными, это нормальное явление, которое известно конституционной практике разных государств, которое стало нормальным обычным и в РФ тоже. Енельник называл такое явление преобразованием К. Это изменение смысла в зависимости от новых жизненных реалий. Конечно, преобразования не должны приводить к радикальным изменениям конституционных принципов, они должны оставаться неизменными, а вот отдельные нормы могут толковаться по-разному. Если же доходит до изменения самых основ К., то вряд ли это с теоретической точки зрения рассматриваться как преобразование. Формы, которые Енельник выделял в отношении преобразования К., это законодательное толкование (как нормы получают свое развитие в законе), как суды толкуют, как иные государственные органы применяют К. в своей практике, какой смысл вкладывает в К. правовая доктрина. Все вместе образует некое содержание конституционного текста, которое может меняться в зависимости от обстоятельств.

Гл. 9 Конституции РФ – см. самостоятельно, а также значимые для этой главы решения КС РФ (есть у него в презентации реквизиты).