Модуль II. Конституционно-правовой статус человека и гражданина Тема 5. Принципы правового регулирования и реализации прав и свобод человека и гражданина

Правовое положение личности. (новый раздел вторая часть из трех частей курса)

1) общие вопросы правового статуса личности

2) нормативное содержание прав и свобод граждан

3) правовое положение иностранных граждан и института гражданства

Общие положения института прав и свобод человека.

Источники: применительно к природе прав человека мы должны констатировать, что для многих, для тех кто не корректирует свои представления с учетом разных социальных культу и мировоззрений, права человека становятся абсолютной и единственно возможной системой ценностей, но это далеко не так и даже сегодня на нашей планете где большинство государств так или иначе выражают приверженность к идее основных прав и свобод человека, сами права человека воспринимаются по-разному и трактуются по-разному в качестве системе правых норм и конституционных ценностей (правовых и конституционных ценностей) в рамках социальных стандартов разных общества. И, не претендуя на какой-то истребующий философский охват тех представлений о правах человека, которые на сегодняшний момент существуют, он постарается наметить основные подходы положению личности, в том числе и к правовому положению личности. Можно говорить, что это концепции права человека, но это скорее концепции взаимодействия соотношение личности и общества, личности других людей

1 подход – консервативный - предполагает отрицание прав человека в принципе. Он предполагает, что например неравенство людей- есть результат обычной закономерности; то, что одни люди имеют одни возможности(юридические, экономистские, социальные) это неизбежный результат развития нашей цивилизации и по-другому быть не может. Среди консервативных учений можно назвать например «концепцию золотого миллиарда»- идея о том, что планета наша может прокормить не более, чем один миллиард людей и, в связи с этим, должны быть отобраны самые лучшие, а все остальные остаться в худших условиях, если вообще не умереть.- этот подход основан на отрицании идеи равенства и идеи самоценности личности, достоинства личности и идеи необходимости защиты прав граждан

2 подход – коммунализм - менее маргинальное философское течение, которое предполагает, что человек существует не как самостоятельная ценность, а только в качестве винтика в общей структуре общества. Человек выполняет некие социальные функции и ради этого он существует. Личность как таковая особой ценности не имеет, ценность имеет сообщество граждан и если необходимо ради сообщества пожертвовать отдельными гражданами, то в этом нет никакой проблемы. Коммунализм предполагает, что интересы коллективные, общества, по определению, всегда превалируют над интересами индивидуальными, интересами человека и его прав и свобод и, соответственно, предполагается, что при коллективистском подходе основные права очень ограничены, скорее речь идет об обязанностях, а вместо прав конструируются обязанности.. права человека связаны с религиозным пониманием: так как религия построена на ограничениях и запретах, права человека будут признаваться для человека только в какой-то части, вытекающей из его обязанностей. Но, так или иначе, коммуналистский подход разные в целом не предполагает предоставления личности достаточной правой ценности.

А вот личность как ценность формируется только в веяниях, характерных для государств западной Европы, и оттуда в рамках некой экономическо-культурной экспансии распространившейся на другие регионы мира.

3 подход - либерализм (индивидуализм)- предполагает априори ценность человека и любые интересы общества находятся в периодическом соподчинении с интересами личности. А интересы человека, его достоинства, его самоценность - есть нечто из разряда высших социальных ценностей, и в системе социальной иерархии эти ценности стоят если не на самом первом месте, то на начальных позициях. Соответственно, сам либерализм имеет 2 направления: 1 подход - предполагающий что права человека принадлежат каждому от рождения - в этом подходе есть некое сакральное начало, полагающее, что это тезис не нуждается ни к каком обосновании - такой тезис скорее воспринимается на веру, нежели в качестве доказанного обоснованного и научного. 2 подход - предполагается, что хотя права и занимают высшее положение в системе социальных ценностей, но здесь предполагается, что это результат действия определенных интересов общества и права человеку предоставляются для того, чтобы общество могло гармонировать и развиваться. Соответственно, предполагается, что в этих подходах (течениях) по разному отражаются представления общества, и, с одной стороны речь идет о таких социальных противоречиях представления относительно прав человека, но это сегодня становится достаточно очевидно в попытке создать некое универсальное международно-правовое общество и механизмы стандартизации прав человека. При создании этих институтов стало понятно, что культурные различия во взглядах на права человека неизбежно превращаются и в правовые. Судьи, которые толкуют положения конституции, существуют в некой социальной среде, социальной культурной традиции. Соответственно, британские судьи будут трактовать права человека не так, как судьи западной Германии. Будет совершенно разное представление о содержании и, что самое главное, о соотношении прав человека и других ценностей, признаваемых и подлежащих правовой защите. У нас эти ценности перечислены в ч. 3 ст. 55 Конституции (Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.), там перечислены некоторые интересы государства, безопасности государства обороны государства- то, что в какой-то части это нужно абсолютизировать и иногда трактовать эту статью так, чтобы общественные интересы стояли выше индивидуальных ценностей, а можно поступать иначе. Сегодня, с одной стороны, многие продолжают твердить, что права человека социальны, общечеловеческие ценности и они должны пониматься во всем мире как единый стандарт правового существования государства, но также мы можем увидеть, что в разных регионах мира приняты разные международно- правовые акты, конкретизирующие права граждан. Этим универсальным стандартом можно считать «Всеобщую декларацию прав человека», Пакты, которые были приняты в 1966 в развитие декларации уже не столь универсальны, как декларация, а декларация абсолютно универсальна, по крайней мере, задумывалась в качестве таковой, но она не носит обязательно- юридический характер. Те, документы, под которыми подписываются государства, те документы, которые государства обязуются соблюдать – они в разных регионах мира имеют разное содержание и разный смысл. В Американской Конвенции нет запрета смертной казни, потому что американский стандарт прав человека не предполагает отказа от смертной казни, а Европейский предполагает. В Африканской речь идет не только о правах человека, но и правах коллективных, правах народа, правах определенных местных сообществ - этого нет не в Американской, не в Европейской Конвенциях о правах человека. В Исламской Декларации прав человека и Арабской Хартии речь идет о правах человека, пропущенных через определенное религиозное мировоззрение, воспринимаемое совершенно иначе нежели права в Европе или в США. Мы можем говорить, что при всем желании создать некую Универсальную концепцию прав человека, для этого есть определенные объективные препятствия и пока они не позволяют говорить об определенном абсолютно универсальном стандарте. Другое дело, когда мы с вами будем говорить о правах человека, мы все-таки будем исходить, не из того, что в РФ правам человека на практике предоставляется как не столь большая ценность, как неким общественным интересам и ценностям, а будем исходить из того, что по Конституции предполагается некий приоритет прав и свобод, мы будем стараться сконструировать то, что имели ввиду разработчики конституции. Но, мы должны понимать, что и культурный контекст нашего государства устанавливает определенные пределы и границы и в определенных ситуациях мы должны эти пределы соблюдать.

090303_007.mp3

Мацнева. Первый семинар.

Рекомендует - Кокотов. Учебник.

ТЕМА 1

Предмет и метод конституционного права. система состоит из отраслей.

А что такое отрасль?

Отрасль – это большая группа норм, но не просто группа – а это система норм права. это не просто набор норм, внутри отрасли тоже есть определенная система.

Из каких институтов состоит конституционное право – президентство, гражданство, федерализм. Эти институты между собою взаимосвязано. Например, федерализм связан с главой государства.

Нужно осторожно подходить к формулировкам. Отрасль – это система норм, а не правоотношений. Потому что правоотношения – это то,что уже существует и на них уже воздействует право. Это результат правовых норм.

Предмет – один из самых сложных вопросов. Что является предметом???

Найдите мне норму конституции где заложены основы статуса налогоплательщика???ст. 57 – каждый обязан платить законно установленные налоги – этим не исчерпывается статус налогоплательщика. То, что лежит в основе этого статуса- это предмет конституционно права. и когда мы сталкиваемся с таким – мы должны четко определить где граница между отраслями, чтобы решить норму какой отрасли необходимо применять

Теперь решаем задачу. 1,4,5 – им задали.

Начнем с пятой – она проще остальных. Там как раз разграничение отраслей

Здесь господин абелев говорит, что его право собственности нарушено. Я распорядился и поставил среди невского машину. Нарушена статья административного кодекса, но абелев говорит, что это коап, а это конституция и там написано, что право частной собственности охраняется законом.

Можно тут сослаться на ст. 55 конституции. А также статья, которая говорит о том, что мои права заканчиваются там где начинаются права других лиц- в ст. 17. Мы должны посмотреть нарушает ли парковка на невском права других лиц? Мы здесь проводим грань между конституционным правом и административным правом. Есть общее правило ст. 17, 55 конституции, но конкретизация идет в коапе.

Как нужно ее решать

Во-первых нужно посмотреть не только на конституцию. И не просто сослаться на кодекс, а желательно с указанием статьи, а если нужно использовать постановление конституционного суда – то что именно в этом постановлении. Нужно говорить, что именно в этом состоит позиция конституционного суда. Если есть противоречие – то нужно указать как и что. Если в задаче теоретические вопросы – то это для нас. А так нужно разрешить конкретную ситуацию со ссылкой на все, что только можно. Если нужно привлечь теоретическое положение – то на него тоже нужно сослаться. Но не только теорию там писать.

А что такое норма права??? норма права – правило поведения. В законе содержится норма права. и даже в самом маленьком законе может содержаться множество норм права.

В конституции – про налоги – сколько здесь норм права ???первое – каждый обязан платить налоги и сборы. Второе – положение,ухудшающее…. Можно выделить еще и – законы, которые устанавливают новые налоги не имеют обратной силы. И нужно говорить – что эта статья имеет более половины решений конституционного суда. И эти 4 строчки приводят к многим проблемам.

Нужно увидеть максимальное количество вопросов. Самое первое – нужно правильно задать вопрос. Если вопрос задали правильно – то тогда ответить именно на него

Вот в первой задаче – какие вопросы здесь??? Правомерно ли выдано разрешение. Но мы должны понять что значит правомерно. Также имеет ли администрация полномочия разрешать такое использование. Также может ли прокурор применить такой способ прокурорского реагирования? Можно задать еще – что должен делать прокурор, если представление осталось без последствий. Мы должны определить а где установлены государственные символы – есть устав СПб, также есть закон СПб о официальных символах.

Нужно также определиться в полномочиях администрации – нужно посмотреть устав СПб, положение. Вопрос первый – является и объектом авторского права гимн, герб, картинка на сто рублях???

Мы должны понимать каков предмет регулирования какой отрасли – нужно обращаться к разным отраслям. Эта взаимосвязь права действительно является системой, не совокупностью, не кучей норм, а там, где все взаимосвязано и все друг от друга зависит. Важно правильно задать вопрос.

А если наследники? будут ли они иметь прав на какие-то средства. Ведь наш гимн – это маленький кусочек балета. И если кто-то решает поставить балет он все равно должен вступить в гражданско-правовые отношения. И будет не в качестве гимна, а в качестве балета.

А если картинку со ста рублей нарисовать на большой картине – то ее можно и выставить. Но, конечно, автор такого не сделает)

Государство выбирает какую музыку избрать гимном и какое изображение в качестве герба.

Она хочет обратить внимание на задачу 4.

Правомерен ли возврат? для того, чтобы на него ответить мы должны еще задать вопросы. Причина возврата тут обозначена – потому здесь не подсудно данному суду. А подсудность чем регулируется??? Есть ГПК, УПК, АПК – нужно там посмотреть к подсудности какого суда. Но самое главное – чем недоволен гражданин.

Посмотрим на ст. 126 Конституции. Вот у нас гражданин Синевин у него гражданское дело, например, его залили соседи и ему нужно возмещать ущерб, или ему не отдали 3000 рублей. Куда ему обращаться??? Сама конституция не определяет подсудности. Она содержит основу подсудности – она определяет базовую норму. Это основа судебной системы, но если решить про конкретного гражданина – куда ему идти и какой суд обратиться – этого конституция не раскрывает. Это как раз предмет регулирования какой отрасли права ??? гражданского процесса- нужно открыть гпк и посмотреть. И гражданину нужно сказать, что конституция устанавливает лишь общие принципы подсудности. Речь идет о разграничении предметов регулирования конституционного права и гражданского процесса

Он может по конституционному праву только оспорить норму гпк – он может обращаться потом в конституционный суд и говорить, что норма неконституционна.

Задачу 6, 7, 9. Ну и доделать первую. Прочитать статью в журнале правоведение – автор белкин. Обычаи и обыкновения - 1998 год №1. Они читали рецепцию и доктрину. И еще статья – Белкин «Аналогия в государственном праве» – журнал Правоведение.

Права человека только до определенных пределов могут рассматриваться в качестве действительно четких юридических норм, предписаний. В значительной части права человека испытывают влияние политики. Политика зачастую влияет на юридическое содержание прав. Это видно в разных измерениях. Это можно проследить на истории толкования некоторых прав человека, некоторых принципов защиты прав человека. Мы будем говорить о принципе равенства и увидим, что на протяжении истории одного только ВС США равенству придавалось совершенно разное значение, совершенно разный смысл: в контексте расового равноправия. То же самое можно говорить и о различиях в толковании и применении, понимании прав человека одновременно в разных культурах, в разных юрисдикциях, деятельности разных судов (в разных государствах). Каждый суд вольно или невольно приносит в содержание прав определенные ценности. Содержание зависит от культурного, социального контекста, в рамках которого приходится действовать этому суду. Суды, чаще всего невольно, вкладывают в содержание прав человека тот смысл, который им кажется допустимым, очевидным и устанавливая пределы прав человека тоже руководствуются такими относительными категориями.

Учитывая расхождения, в том числе культурные, расхождения в понимании самой природы прав человека, расхождении в определенном юридическом закреплении, то очень сложного говорить об определенном универсальном, общемировом понятии прав человека. Хотя даже не столько о понятии, сколько о правовом институте прав человека. Можно посмотреть, насколько по-разному юридически формулируются права человека, даже если не брать такие общие характеристики как исламские представления о религиозном содержании, смысле и природе, связанных скорее с обязанностями, нежели чем с правами, но посмотреть даже на разные НПА закрепляющие в русле более или менее одной культурной традиции права человека, то мы увидим, что правовые инструменты могут использоваться очень разные, что отражается на толковании, на понимании.

Толкование прав человека в качестве универсального, международного, общечеловеческого стандарта оценки деятельности государства.

Сложившийся в мире международный правопорядок, предполагает, что государство обязано учитывать права человека. Если оно этого не делает, то ему грозят негативные последствия: от экономических санкций, вводимых Совбезом ООН, до гуманитарных интервенций. С помощью экономических политических или даже военных средств мировое сообщество может обращать свою мощь против государств. Для того, чтобы это реализовывать необходимы правовые условия. Как можно защищать права, учитывая их культурную относительность. Права человека превращаются в политический инструмент, которым можно манипулировать, который можно использовать в качестве прикрытия вооруженных интервенций, защищая свои экономические интересы.

Есть несколько прав, которые продолжают обсуждаться в качестве дискуссионных: можно ли требовать признания прав сексуальных меньшинств или это определенная политика определенных государств, которая не имеет ничего общего с реальным гуманитарным стандартом защиты прав. Или можно ли говорить о том, что существуют права будущих поколений, которые должны защищаться при использовании и перераспределении ресурсов какого-то государства. зависимости от политических целей на этот вопрос отвечают по-разному. На этот вопрос практически нет твердой методологической опоры, на основании которой можно было бы приходить к тем или иным выводам, обосновывать, мотивировать то или иное решение. Нет четкого осознания пределов в которых право должно существовать и какого должно быть его юр наполнение. Поэтому некоторые права становятся скорее политическими явлениями, нежели правовыми институтами.

Нужно определить юридическое наполнение, которое на сегодняшний день может считаться универсальным.

Права можно оценивать двояко:

1. Права по отношению к государству

2. По отношению к любому и каждому

Права человека, закрепленные в КРФ, в международных актах, формально не имеют никого адресата. Формально непонятно кто именно обязан соблюдать эти права. По этому вопросу есть 2 позиции, одна из которых склонная разделяться всеми представителями концепции конституционализма. Вторая больше относится к абстрактным юридическим рассуждениям.

1. Права человека регулируют отношения между человеком и государством

2. Права человека регулируют абсолютные правоотношения, в которых есть одно правомочное и множество обязанных лиц. Каждый обязан соблюдать права человека в силу самой их природы.

Белов: вторая точка зрения страдает определенными теоретическими изъянами и она не практична. Подходя к правам человека с этой точки зрения, мы лишаем взаимоотношения, которые возникают между человеком и государством некой определенности и мы лишаем правовой определенности отношения, связанные с реализацией прав, так как не очень ясно становится к кому обращать требования, связанные с нарушениями прав, с кого взыскивать ущерб и т.д.

Если бы законодательство во всех государства х четко устанавливало последствия нарушения прав со стороны частных лиц, то возможно это было бы достаточно определенно, что бы рассматриваться в качестве модели регулирования прав человека. Но чаще всего законодательство не содержит тех обязанностей, которые имеют неопределенные лица к человеку, обладающему набором прав и свобод.

Чаще всего механизм регулирования связан с предоставлением права, а не с подробным регулированием ответных обязанностей, если только они не связаны с обязанностями государственных органов – это практическое следствие из законодательства – и аргумент, позволяющий считать, что права человека – это именно права по отношению к государству.

Именно государство отвечает в КС, в ЕСПЧ, если оно нарушает права человека.

Государство в отношении прав граждан попадает в двоякое положение: в одной стороны именно права человека обеспечиваются государством, с другой стороны, главным потенциальным нарушителем прав человека становится государство, так как именно реализация властных полномочий чаще всего несет угрозу нарушения прав. Поэтому государство должно создать механизм эффективной защиты граждан от злоупотреблений властью. В некотором смысле получается замкнутый круг, но его не сложно разорвать, если мы будем рассуждать о юр категориях и о тех отношениях, которые складываются по поводу прав человека.

Одни государственные органы в своей деятельности потенциально несут угрозу правам, другие должны в этом отношении сдерживать, контролировать и предотвращать нарушения с их стороны. Получается, что внутренний механизм осуществления государственной власти, заложенный в самой системе государства, должен предотвращать ущемление прав и свобод.

Права человека – явление неоднородное, есть разные типы. Мы будем использоваться классификацию Георга Елинека, которая была сформулирована еще в конце 19 века. Она четко отражает набор возможностей, характеристику взаимодействия государства и граждан, которая заложена в юридическом духе прав человека.

Он делил права на три группы (такое деление ограничено и нуждается в корректировке).

По Елинеку первая группа прав – это status negativus – это те права, которые условно носят негативный характер. Они не требуют никакого определенного поведения, не требуют оказания позитивных услуг со стороны государства, но они требуют воздержания от нарушения прав. Они требуют защиты. Status negativus – это те права, которые отражают сферу свободы индивида, защищенную от вмешательства: либо со стороны государства непосредственно, либо со стороны частных лиц. Во втором случае, роль государства становится двоякой, так как государство должно обеспечить защиту, а защиту оно может обеспечить только путем оказания неких позитивных услуг. Status negativus – права, которые выражают меру свободы человека, все равно остаются отличающимися от прав второй группы – прав status positivus. Но в какой-то части начинают с ними смыкаться в тех случаях, когда роль государства сводится к обеспечению институтами государственной защиты тех или иных прав. Status negativus – это те права, которые первыми получили признание, первыми получили закрепление в международных актах, это права, которые в первую очередь имеются ввиду, когда речь идет о правах человека.

Редко, говоря о социальных правах, имеют ввиду неотчуждаемые права, те, которые выражают само существо института прав человека. Но почти все понимают в качестве таких прав права первой группы – права status negativus.

Вторая группа прав – status positivus. Это права, которые в отличие от прав первой группы предполагают некоторую позитивную деятельность государства. Они могут быть разделены на 2 группы:

1. Первая часть – это права, которые так или иначе приближены к status negativus. Это права, связанные с необходимостью защищать другие права граждан. Сами по себе это вторичные права, права гарантии, права, обеспечивающие защиту, но и предполагающие позитивную деятельность государства. Государство обязано обеспечить все судебную защиту прав. Для это создать систему судов, финансировать деятельность судов, обеспечивать распределение подсудности между судами, так чтобы любое право было обеспечено защитой. Государство обязано создавать систему правоохранительных органов, защищая граждан, их права от неправомерных посягательств со стороны др. частных лиц и т.д. Государство в этих правах обеспечивает гарантию прав первой группы и в этом отношении права, относящиеся к status positivus, достаточно определены по содержанию. Можно более или менее определенно установить их пределы, содержание, условия защиты, механизмы реализации.

2. Вторая часть – в чистом виде позитивные права – права на услуги со стороны государства. Это в основном социальные права. Права, которые требуют от государства определенных затрат. Экономически это совершенно особая группа, так как ее обеспечение ложится бременем на систему государственного финансирования, на систему государственных бюджетов, и соответственно, в этой части права становятся зависимыми от возможностей государства по их реализации. В этом ключевая особенность позитивных прав как таковых. Поэтому сложно говорить об их заранее установленном четко определенно содержании, объеме. Это права, которые в зависимости от экономических возможностей государства, обеспечиваются им в большем или меньшем объеме. Частично от экономических возможностей, а частично и от политики государства.

Позитивные права предполагают, что государство, располагая определенными экономическими возможностями будет использовать их для обеспечения позитивных прав, более того, оно должно использовать, НО возможность оценки возможности государства, вопрос в какой части государство будет направлять имеющиеся у него средства именно на финансирование обеспечения этих прав – это вопрос, который решает само государство. Соответственно, позитивные права в меньшей степени (по крайней мере, их вторая группа) могут рассматриваться как естественные, неотчуждаемые, независящие от воли и усмотрения государства. Они почти увязаны с признанием государства и по крайней мере по объему зависят от признания государства. В какой части, в каком размере государство будет устанавливать именно государственные пенсии и пособия – это вопрос, которые не имеет заранее определенного, четкого и объективного стандарта.

Сейчас новейшие тенденции развития прав человека говорят о том, что государство должно в определенном объеме эти права обеспечить. Но к этому мы вернемся позже.

Третья группа прав.

Особые права: они тоже адресованы государств у но в несколько ином смысле. Status activus предполагает возможность человека участвовать в управлении делами государства. Государство с помощью прав status activus (политических прав) становится не только субъектом, обязанным эти права обеспечивать (хотя это тоже остается), но его действия становятся в какой-то части результатом реализации прав, составляющих status activus.

Елинек не имел возможности оценивать существование новейших прав, которые появились после Второй Мировой войны, которые были названы правами третьего поколения – это коллективные права. О них мы будем говорить особо, так как они по своему содержанию, по своим юридическим характеристикам существенно отличаются от всех вышеперечисленных прав.