Право на рассмотрение дело в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится законом.

Ещё несколько прав закреплены в Конституции – это право на рассмотрение дело в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится законом. Это право можно толковать узко, используя исключительно правила подведомственности и подсудности, распределения дел между судами. Можно говорить о том, что это более общее право, которое гарантирует любому частному лицу то, что его дело будет рассматриваться только судом, сформированном в установленном порядке, и, если суд будет, например, назначен с нарушением правил назначения судьи на должность, то решения, вынесенные таким судом будут лишены необходимого юридического основания, будут лишены необходимых организационных и правовых основ. Именно во втором, т.е. в более широком смысле, это право понимается и КС РФ, и ЕСПЧ, и для этого достаточно много есть примеров, когда КС РФ исходил из такого, более широкого понимания. Соответственно, право на рассмотрение дела касается не только определения правил подсудности, но и всех условий назначения и формирования суда.

Право на квалифицированную юридическую помощь.

Ст. 48 КРФ гарантирует право каждого на квалифицированную юридическую помощь. Может быть, это право наиболее отчётливо носит позитивный характер, потому что требует со стороны государства в установленных законом случаях предоставления возможности воспользоваться услугами юридического консультанта или адвоката бесплатно. Закон сегодня такое право предоставляет только в уголовном процессе, при преследовании по уголовным делам. Соответственно, можно говорить о том, что право, гарантированное ст. 48, оно до каких-то определённых пределов становится очень похожим на социальные права, оно действует только в той части, в которой государство его признало, только в той части, в которой государство его обеспечивает законодательными гарантиями. Государство устанавливает гарантии только в тех пределах, в которых это позволяет сделать экономическая возможность. КС РФ применял ст. 48 и в нескольких других ситуациях. Вы, наверное, помните, ситуации, когда рассматривалось обязательное членство в коллегиях адвокатов, и такое членство КС было расценено как гарантия со стороны государства на оказание квалифицированной юридической помощи. Наверное, можно придумать, в каких ещё ситуациях это право будет связано с регулированием юридической профессиональной деятельности. Ну, скажем обязанность сдачи каких-то квалификационных экзаменов для допуска к юридической профессии – это то, что вполне может быть обосновываемо ст. 48 Конституции, учитывая, что государство в этой части должно создавать необходимые гарантии. Получается, что государство в одних случаях обеспечивает юридическую помощь за счёт своих средств – в этой ситуации право на юридическую помощь становится почти социальным правом. А в других ситуациях, государство это право расценивает как основания для установления специальных условий, правил и ограничений для занятия профессиональной юридической деятельностью, и, таким образом, может применяться достаточно широко и в самых разных ситуациях.

Non bis in idem.

Общий принцип, который установлен в качестве запрета быть повторно осуждённым за совершение одного и того же преступления, восходит ещё к римскому принципу «non bis in idem» - не дважды за одно и то же. Но здесь нужно сказать, что действие этого принципа, также как и действие презумпции невиновности, воспринимается, в частности и КС РФ весьма узко и в каком-то смысле формально. Мы с вами можем найти формально-юридические основания, которые любому обывателю покажутся юридическим крючкотворством. Если гражданин совершает какое-то противоправное деяние, его одновременно могут привлечь к разным видам ответственности, и это не будет считаться нарушением принципа non bis in idem: гражданин будет обязан возместить причинённый вред в рамках гражданско-правовой ответственности, понести наказание в рамках административной или уголовной ответственности и ещё претерпеть дисциплинарное взыскание в связи с нарушением дисциплинарных норм и правил. Такое вполне может случиться, и в таком случае рассмотрение принципа non bis in idem будет ограничиваться, по сути дела, только одним видом юридической ответственности. Формально каждый вид ответственности имеет своё собственное отдельное юридическое основание, и только по одному юридическому основанию невозможно дважды привлечь к ответственности. В остальном, в том, что касается, например, применения принципа non bis in idem к разным видам ответственности, этот принцип рассматривается в качестве достаточно универсального, и если у нас нет, по крайней мере, не встречалось в практике КС РФ, явственного указания на то, что он должен применяться, например, к мерам дисциплинарной ответственности. В практике ЕСПЧ такие примеры есть: любая карательная и компенсационная ответственность предполагает, что всё равно ответственность может наступить только один раз, нельзя дважды требовать возмещения одного и того же вреда, нельзя дважды требовать исполнения какого-то взыскания и т.д.