Культурные права.

Третья группа прав – это право на участие в культурной жизни и право на доступ к культурным ценностям. Смысл этого права предполагает, что государство должно создавать ограничения для собственника или для себя как собственника или для других частных лиц-собственников в части распоряжения теми объектами собственности, которые имеют культурное значение, имеют значение объектов культуры.

Объектов культуры очень много. Основы законодательства о культуре 1992 года примерно определяют, что может считаться этими объектами культуры. Перечень довольно велик. Принципиально важно то, что хозяйственная деятельность частных лиц должна ограничиваться для того, чтобы граждане (опять же здесь речь идёт не о конкретном гражданине, а о сообществе граждан, о любом и каждом) при желании могли воспользоваться этим правом и получить доступ к той или иной культурной ценности. Государство, которое существовало в нашей стране при советской власти, не допуская частной собственности, мало сталкивалось с вопросами пределов ограничения прав собственника. Сегодня эта проблема совершенно по-другому выглядит на практике: государственные органы устанавливают требования к частным собственникам по сохранению внешнего облика объектов, например, объектов архитектуры, какие-то иные требования, но эти требования тоже имеют свои пределы, и в этом отношении государство обеспечивает определённый баланс ценностей, определённый баланс прав: с одной стороны права собственности, а с другой стороны прав на доступ к культурным ценностям, которое принадлежит сообществу граждан.

Конституционные обязанности человека и гражданина и их отражение в Конституции рф

Последнее, о чем мы должны поговорить – это конституционные обязанности человека и гражданина. Конституционные обязанности, в отличие от прав человека, требуют особого конституционного обоснования. Можно говорить о том, что весь конституционализм так или иначе строится на общей идее свободы человека. Соответственно, в тех случаях, когда эта свобода защищается от вмешательства государства, и когда государство обязано что-то делать в пользу гражданина – это рассматривается как само собой разумеющееся. Когда государство устанавливает определённые обязанности для граждан, ну или когда даже сама Конституция устанавливает обязанности для граждан, каждая из этих должна оцениваться с точки зрения того основания, которое в неё заложено, и с точки зрения того, может ли она оправдать установление этой обязанности. Права оправданы сами по себе: они принадлежат каждому от рождения и не требуют какого-либо специального обоснования.

А вот обязанности, наоборот, нуждаются в специальном обосновании. Соответственно, это обоснование должно быть оправдано теми функциями, теми общими задачами, которые ставит общество перед государством, ставит Конституция перед государством. По сути дела, мы можем говорить, что возложение обязанностей на граждан оправдано до тех пределов, до которых исполнение этой обязанности необходимо для государства, для того, чтобы оно могло эффективно выполнять или просто могло выполнять возложенные на него функции. Получается, что в части обязанностей государство представляет некий общественный публичный интерес, который, естественно, может выступать основанием возложения каких-то обязанностей на гражданина. Ну, эти обязанности могут проистекать из того очевидного факта, что каждый из нас живёт в обществе, и это общество, которое предоставляет какие-то блага, оно требует определённых жертв, взносов в общее дело, которые конкретизируются в виде юридических обязанностей. Именно в таком свете предстают основные конституционные обязанности, которые предусмотрены Конституцией, и о которых мы будем говорить.

Обязанности в силу их особого конституционного основания не могут рассматриваться во взаимосвязи с правами. Неисполнение обязанностей не должно рассматриваться как основание для отказа в возможности реализовать право. Хотя, может быть с экономической или с общесоциальной точки зрения, это выглядело бы оправдано: если человек не платит налоги, то он потом не будет получать пенсию. В каком-то смысле здесь есть определённая логика: просто считается, что эта логика может слишком далеко завести – человек, который не платит налоги, не будет голосовать на выборах и т.д. А это недопустимо с точки зрения природы и прав, и обязанностей.

Соответственно, государство использует разные инструменты для того, чтобы заставить исполнять обязанности, но оно не может использовать такой инструмент как отказ в предоставлении права, гарантированного Конституцией.

Обязанности, которые сформулированы в нашей действующей Конституции, (кстати сказать – обязанности почти никогда не становятся предметом регулирования международного права; международные нормы затрагивают исполнение, например, налоговой обязанности лишь в той узкой части, которая касается столкновения юрисдикции – и только, в остальном каждое государство строит взаимоотношения со своими гражданами по поводу исполнения их обязанностей самостоятельно – никаких международных правил и стандартов в этом отношении нет, в отличие от прав) не носят такого очевидно естественного характера как права (??? – очень странное предложение, но спасала его, как могла).

В Конституции речь идёт о целом наборе обязанностей, но некоторые из них едва ли могут в полной мере рассматриваться как конституционные обязанности. Зачастую речь идёт о юридически неопределённых требованиях. Например, каждый обязан бережно относиться к природе. Это сложно рассматривать в качестве обязанности, скорее государство, защищая право каждого на благоприятную окружающую среду, может устанавливать на деятельность, которая объективно вредоносна для природы. Но в качестве позитивной обязанности это рассматривать сложно.