Особенности современной системы Российской Федерации / Особенности источников конституционного права в рф (программа).

Мы можем говорить о трех видах источников, которые вам, как типы источников, уже должны быть известны:

1. Нормативные акты – у нас, как считается, правовая система во многом построена по типу германской системы, поэтому именно НА отдается приоритет над другими источниками при определенных оговорках в отношении решений КС РФ и КС субъектов РФ. НА при этом выстраиваются в четкую последовательную иерархию, которая, к сожалению, не во всех ее элементах может считаться четкой и последовательной.

Особенности действия международных норм в национальной правовой системе. Международные принципы и нормы в российском конституционном праве.

• Первая проблема, которая возникает - вопрос соотношения Конституции и международно-правовых актов.

Это вопрос, который имеет несколько составляющих, несколько элементов. Возможны разные взгляды на соотношение Конституции и международных договоров. С точки зрения международного права именно международные договоры должны доминировать, но мы с вами должны помнить, что Конституция создана как акт, учреждающий государство, в рамках чего Конституция определяла полномочия всех органов государственной власти. Она предшествует в определённом смысле созданию государства, о чем мы говорили. В этом отношении те международные договоры, которые от имени РФ заключают государственные органы, те международные обязательства, которые они берут на себя (на РФ своими руками то есть), они не должны выходить за пределы тех полномочий, которые им определила Конституция. Любое решение, действие за этими пределами лишается своего юридического основания и может считаться юридически-ничтожным. Следовательно, получается, что международные договоры могут связывать РФ лишь в тех пределах, которые не противоречат Конституции. Оставим за скобками ряд проблем, в том числе проблемы эволюционного толкования международных договоров. РФ, например, подписывая Европейскую конвенцию в 1998 году, не могла предположить, какой смысл в нее будет вкладываться в 2010 году ЕСПЧ. В этом отношении проблема соотношения юр силы Конституции и юр силы международных договоров остается не решенной, не решенной ни теоретически ни практически. Но при таком буквальном толковании мы можем увидеть, что ч.4 ст. 15 Конституции, которая устанавливает действие международных актов в правовой системе РФ, должна восприниматься с учетом природы, особенностей и характеристики Конституции не как закона, который должен соответствовать международным обязательствам, а как акта, который стоит выше международных обязательств и имеет большую юридическую силу.

• Другая проблема – иерархия, установленная Конституцией, видится формально следующим образом: Конституция -> международные договоры -> ФКЗ или ФЗ. Кстати, по поводу международных договоров – у меня здесь написано «международные акты». Речь идет о том, что в ч.4 ст. 15 говорится о двух типах международно-правовых норм – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. И про те и про другие сказано, что это часть правовой системы РФ, но не сказано, какое место в иерархии правовой системы занимают общепризнанные принципы и нормы международного права. А вот про международные договоры четко сказано – имеют приоритет над законами, следовательно, в иерархии они идут после Конституции.

ФКЗ имеют приоритет над обычными ФЗ. Это следует непосредственно из текста Конституции. Понятие ФКЗ неоднозначно. Это определенное заимствование из системы КП Франции, а именно наличие специальных законов, которые имеют приоритет над другими законами, потому что представляют собой как-бы дополнение к Конституции. Во Франции такие законы называют «органическими законами», а собственно конституционные законы – это те, которые вносят изменения в Конституцию. У нас терминология была изменена. Понятие органического закона было отвергнуто, а вместо французского конституционного закона у нас существует «закон о поправках к Конституции» - особый нормативный акт, как писал в одном из своих решений КС РФ.

ФЗ могут различаться по юридической силе. По крайней мере, считая, что бумага все стерпит, законодатель, бывает, одним законам придает большую юридическую силу по сравнению с другими ФЗ. Наиболее типичный пример – приоритет кодифицированных актов над некодифицированными. КС РФ несколько раз приходил к выводу, что такое ограничение юридической силы определенных актов не предусмотрено Конституцией и формально не может считаться связывающим кого-либо, кроме самого законодателя. Законодатель может устанавливать такие правила, но в первую очередь для себя, а что касается отношения юридической силы, то как кодифицированные, так и некодифицированные акты действуют в общем-то с одинаковой силой.

Поскольку РФ - федеративное государство, по крайне мере формально, у нас среди источников две системы нормативных актов: это система актов федерального и регионального уровня. Между ними нет однозначно-определенного принципа соотношения, вернее есть в зависимости от того, какой вопрос регулирует в конкретном случае те или иные НА. Нет безусловного приоритета ФЗ над законодательством субъекта РФ. Есть только определенные предметы ведения, предметы совместного ведения, в рамках которых ФЗ имеет приоритет, большую силу, чем законодательство субъекта РФ. И есть сфера исключительного ведения субъекта РФ, где происходит наоборот – законы субъекта имеют приоритет по сравнению с ФЗ. И в этом отношении однозначно определить вопрос соотношения, иерархии нельзя. Можно говорить лишь о соотношении в определенных конкретных случаях. А внутри систем субъектов действуют те же примерные правила, за исключением того, что там нет международных договоров, там есть конституции и уставы субъектов как акты в системе регионального законодательства (то есть системе региональных источников, имеющих приоритет), и законы и подзаконные акты субъектов РФ. Подзаконные акты принимаются и на федеральном уровне. Вопрос о соотношении подзаконных актов федерального и регионального уровня мы еще обсудим в следующих темах. Подзаконные акты, в отличие от Конституции, МПА, законов любых (ФКЗ или ФЗ), рассматриваются как форма реализации полномочий, компетенции отдельных органов гос. власти. Если закон принимается от имени государства в целом, то подзаконный акт (указ Президента, постановление Правительства, приказ министерства) издается от имени конкретного органа государственной власти и соответственно, хотя бы в силу одного этого обстоятельства, имеют меньшую юр силу и не имеют приоритета над актами законодательной власти.

2. Нормативные договоры. Формально они входят в число тех источников, которые принято называть среди источников КП РФ, но в реальности они имеют очень небольшое распространение.

3. Решения КС РФ. Вопрос о месте этого источника в правовой системе РФ – это большая проблема, в первую очередь потому, что традиционно у нас КС не было, и отечественная наука права не привыкла иметь дело с таким явлением как решение КС. В 90ые годы в литературе было очень много споров на тему, можно ли считать решения КС источником права. Конечно, решения КС РФ отличаются от решений иных судов, т.к. они не связаны с рассмотрением конкретных дел, конкретных ситуаций. Это не правоприменительный акт, а решения, которые связаны с содержанием нормативного регулирования, влияют на содержание нормативного регулирования, а, следовательно, они как минимум имеют нормативные последствия. Следовательно, есть все основания считать их источником права. Но тем не менее этот тезис долго не получал признание в отечественной литературе, и только сейчас фактически мы можем говорить, что в реальности решения КС являются источниками права, а то, что они не всегда и не всеми таковыми признаются, то эта позиция уже сейчас находится в явном меньшинстве, и рассматривать ее в качестве сколько-нибудь значимой сегодня не приходится.