Право на возмещение ущерба от незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

К числу процессуальных прав мы можем также отнести право на возмещение ущерба от незаконных действий государственных органов и должностных лиц. По поводу этого права существуют различные мнения. Особенно расходятся позиции цивилистов и представителей публичного права относительно нормы ст. 53 Конституции и её реализации в действующем законодательстве. Когда вы будете изучать деликтные обязательства по гражданскому праву, вы увидите, что в ГК для взаимоотношений частных лиц действует принцип генерального деликта. Этот принцип означает, что если одно частное лицо причинило вред другому частному лицу, то этот вред априори противоправен, этот вред подлежит возмещению, если только не выполняются какие-то специальные условия, делающие причинение вреда допустимым по закону. Например, если вред причинён в условиях необходимой обороны, то принцип генерального деликта не действует. Во всех остальных случаях, в качестве общего правила причинение вреда одним частным лицом другому влечёт возмещение этого вреда. Цивилисты публично-правовую деятельность органов государственной власти пытаются оценивать с точки зрения того же самого принципа генерального деликта, используя те же самые критерии правомерности, правомерности тех или иных действий. Соответственно, можно сказать, что в представлении цивилистов любой вред, причинённый государственными органами подлежит возмещению. Этот не соответствует ни содержанию ст. 53 Конституции, ни смыслу, который в неё вкладывается в публичном праве, ни правовым позициям, которые были высказаны КС РФ по поводу содержания ст. 53. Я попытаюсь вам объяснить логику публичного права. Дело в том, что когда государственные органы реализуют публичную власть, их деятельность объективно сопряжена с причинением если ни какого-то вреда, какого-то ущерба, то по крайне мере с некоторыми ограничениями. Соответственно, сама по себе эта деятельность, она неизбежно связана с причинением какого-то материального ущерба, и государственные органы, когда они осуществляют эту публично-властную деятельность, они причиняют вред гражданам. С точки зрения публичного права это нормальная допустимая ситуация только когда государственные органы действуют в рамках их властных полномочий, которые определены Конституцией и законами. Если орган действует в пределах своих полномочий, то считается, что закон, предоставивший ему такие полномочия, является достаточным основанием для вот этой «вредоносной», но правомерной деятельности государственных органов. И только если государственный орган действует за пределами своих полномочий, вот только тогда вред носит противоправный характер. Соответственно, для оценки условий возмещения вреда, причинённого актами публичной власти, принцип генерального деликта не применим. Органы государственной власти действуют, если они действуют в пределах своих полномочий, они правомерно причиняют вред, и этот вред не подлежит возмещению. В этом смысле мы можем говорить о том, что это некое общее исключение из принципа генерального деликта, что предоставление полномочий государственным органам даёт им основания причинять вред. Но это будет некоторой натяжкой, потому что в реальности речь идёт не о конкретных случаях, а о деятельности все публичной власти в целом. Соответственно, с точки зрения конституционного смысла ст. 53 должны иметь место два условия, чтобы государство было обязано возместить причинённый государственными органами вред: действие или решение, которое было принято государственным органом, должно быть оценено как противозаконное, как неправомерное с точки зрения публичного права, с точки зрения тех условий деятельности, которые определены государственным органом. Когда будет принято решение о том, что конкретный акт власти был издан за пределами того, что дозволяет закон, тогда можно требовать не только отмены этого решения, но и возмещения причинённого вреда, возмещения имущественного ущерба, причинённого этим решением. Именно так КС РФ квалифицировал ситуацию, когда, например, органы публичной власти принимают меры обеспечения производства, например, по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, а потом выясняется, что действия не имели под собой материально-правового основания, факт совершения правонарушения не подтверждается никакими доказательствами. Применительно к уголовным правоотношениям закон – УПК – прямо требует возмещения вреда в случае реабилитации гражданина. В отношении административных правонарушений такого прямо не сказано, соответственно, здесь действует общее правило, которое вытекает из ст. 53 Конституции. КС РФ подтвердил, что именно так КоАП и должен толковаться: если отсутствовали процессуальные основания, если процедурно решение, принятое административным органом, носило противоправный характер, т.е. орган вышел за пределы своих полномочий, только в случае таких нарушений эти действия могут считаться противоправными в публично-правовом смысле и влечь за собой требования о возмещении вреда. Во всех остальных случаях оснований для возмещения вреда нет.

Значит, у нас осталась одна категория прав, одна группа прав и немножко обязанностей.