Право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Что касается права, которое гарантировано ст. 41 Конституции (забыл по этому поводу сделать слайд). В Конституции сказано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Исходя из природы этого права, многие склонны считать, что право это исключительно социальное, что ст. 41 гарантирует право исключительно как право на получение медицинской помощи. Но это неправильно, и ст. 41, несмотря на своё положение в структуре Конституции, должна всё-таки толковаться несколько иначе. И, кстати, в практике КС этому есть достаточно подтверждений. Право на охрану здоровья, в отличие например от права социального обеспечения, рассматривается в двух элементах, в двух частях. В каком-то смысле это право личное, это право на охрану, так же, как и право на жизнь, которое обеспечено любому и каждому, которое гарантируется путём защиты от неправомерного посягательства, вмешательства как со стороны государства, так и со стороны третьих лиц. Право на охрану здоровья в данном случае обеспечивается мерами, которые предпринимает государство, например, устанавливая определённые ограничения на хозяйственную деятельность, дабы не ухудшать экологическую ситуацию. Когда государство борется, например, с курением табака в общественных местах – это, по сути дела, обеспечение права на охрану здоровья в таком личном и негативном смысле. Но вторая часть формулировки ст. 41 – право на медицинскую помощь – это социальное право. Оно отвечает всем критериям социального права. Следовательно, роль государства, здесь совершенно иная: государство обеспечивает оказание соответствующих услуг, осуществляет определённую позитивную деятельность в части обеспечения и защиты этого права.

Процессуальные права.

Мы переходим к следующей группе прав человека – это процессуальные права. Процессуальные права сложно даже выделять в отдельную группу, поскольку они с точки зрения их исторического появления тесно привязаны к личным правам, и даже многие считают, что их сложно отделить от личных прав. Но, на мой взгляд, основания для такого отделения есть, поскольку права процессуальные, они принципиально по-другому выглядят с точки зрения общесоциальных целей, которые преследуются при выделении этих прав. Если личные, политические, социальные права представляют собой непосредственное благо для граждан, и защищаются именно в качестве жизненно важного, жизненно необходимого права, то процессуальные права рассматриваются в основном в качестве инструмента обеспечения жизненно важных благ, т.е. прав, которые относятся к другим группам. Это делает процессуальные права в каком-то смысле вторичными, потому что они направлены на обеспечение других прав. Но, когда мы говорим об этой группе прав, мы должны понимать, что они относятся к настолько значимым с точки зрения обеспечения, например, личных прав, что им придаётся чрезвычайно важное значение и в истории, и в современности. Они были в числе первых нормативно закреплённых прав человека. Они остаются правами, гарантированными не только на конституционном, но и на международном уровне, они рассматриваются в качестве элемента правового статуса личности. Соответственно, эти права можно отнести к группе прав status negativus, хотя в каком-то смысле они требуют и оказания позитивных услуг со стороны государства. От негативных прав у них то, что их объём, их содержание - оно абсолютно объективно, оно не зависит от воли государства, оно не предполагает зависимость от уровня экономических возможностей, от уровня развития государства; они рассматриваются в качестве таких априорных прав, но при этом с точки зрения механизма их реализации предполагается, что обеспечивать их должно государство, а, значит, оно должно нести расходы для обеспечения этих прав, что располагает эти права отчасти посередине: между status negativus и status positivus. Мы говорили с вами о том, что среди позитивных прав есть некоторые права, имеющие объективное содержание. Эти права, как раз, могут быть к таковым отнесены, соответственно их содержание, конечно, требует, чтобы эти права выделялись в отдельную группу, чтобы рассматривались как группа прав, имеющих общие юридические свойства. При этом, может быть, не очень правильно объединять в этой группе такие права как, например, право на судебную защиту и запрет обратной силы закона – средства обеспечения одного и другого разные. Право на судебную защиту требует от государства расходов, требует осуществления какой-то позитивной деятельности, а право не быть наказанным по закону, который был принят позднее, оно относится только к таким юридически инструментальным принципам и непосредственно на государство никаких реальных позитивных обязательств, расходов не возлагает. Соответственно, среди этой группы прав тоже есть разные права, отличающиеся разными юридическими свойствами, но в целом мы будем о них говорить как о правах, имеющих такую сложную двойственную природу.

Как я уже отметил, эти гарантии закреплены на международном уровне, они рассматриваются в качестве такого универсального общего стандарта защиты прав человека. Многие из этих стандартов закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно они могут быть предметом защиты со стороны ЕСПЧ. Это накладывает на государства определённые обязательства со стороны обеспечения и защиты этих прав.

Ну и самое последнее. О некоторых правах мы будем говорить более подробно, о других – менее подробно. Но в целом вы много ещё услышите об этих процессуальных правах, поэтому мы будем говорить только об их общем, главном конституционном содержании.