Социальные права человека и их отражение в Конституции рф

Следующая группа прав – это социальные права, в отношении которых сегодня можно констатировать существенную неопределённость в т.ч. в части их характера и природы. Мы находимся на том историческом этапе развития, когда социальные права пытаются переосмыслить, посмотреть на них заново, хотя эта попытка далеко не всегда последовательно проводится даже в литературе, не говоря уже о государстве.

Начать нужно с того, отчасти традиционного, восприятия социальных прав, которое проистекает от представления о них как элементе status positivus. Права, которые адресованы государству, и требуют от государства некого оказания позитивных услуг. Позитивность в данном случае предполагает, что государство должно совершать какие-то действия, обеспечивать предоставление каких-то благ гражданам, а не только воздерживаться от вмешательства в осуществление прав, что характерно для негативных прав. позитивные права предполагают большую ответственность государства, и одновременно в некотором смысле они предполагают большую свободу государства, потому что государство предоставляет позитивные услуги, особенно связанные с социальным обеспечением, в пределах, в которых оно имеет для этого реальную экономическую возможность. И, если в отношении прав негативных, в отношении, например, личных, процессуальных или политических прав, существуют некие стандарты права, предполагается наличие некого объективного содержания права, и предполагается, что это объективное содержание от усмотрения государства не зависит, то в случае с социальными правами ситуация совершенно иная. Эта ситуация заставляет задуматься насколько в принципе социальные права похожи на личные или политические права. Предполагается, что объём, в котором государство обеспечивает социальные права, определяется им самостоятельно. У нас можно сказать, что граждане имеют право на социальную защиту, но не на определённый уровень социальной защиты. Имеют право на получение пенсии, но не на получение пенсии в определённом размере: они не могут предъявить государству требования о том, что размер пенсии недостаточно высокий, и, как следствие, не могут предъявлять требования, чтобы государство обеспечивало гражданина жилищем, как это предусмотрено в Конституции. Социальные права в этом отношении представляют собой некие декларации. И само конституционное юридическое содержание права сводится исключительно к тому, что государство должно в каком-то объёме их обеспечивать и, если государство уже взяло на себя позитивные обязательства эти права обеспечивать, то в этих пределах они становятся уже охраняемым как конституционные права. Получается, что государство может в зависимости от уровня экономического развития, в зависимости от структуры экономики, от каких-то приоритетов, может увеличивать или уменьшать степень социальной защиты. В этом смысле социальные права не дают никакой защиты от подобных действий государства. Например, граждане не могут требовать, чтобы государство выплачивало им определённые пенсии и, соответственно, пенсии в определённом размере. Соответственно, это традиционный подход к социальным правам. Можно сказать, что именно такой подход используется КС РФ, используется в отечественной конституционной доктрине. Фактически именно такое представление о социальных правах отражено во многих решениях Конституционного суда и, в частности, КС добавляет только некоторые принципы, которым государство должно следовать, обеспечивая социальные права. Т.е. он, не определяя само ядро, главное существо любого социального права, он скорее говорит о тех условиях, в которых государство должно это право защищать. Ну, во-первых, КС пишет о том, что социальные права должны обеспечиваться без какой бы то ни было дискриминации, т.е. они не должны произвольно предоставляться одним гражданам и не предоставляться другим, у государства должны быть для этого разумные объективные основания. При условии, что государство признало себя обязанным обеспечить какой-то уровень социальной защиты, оно должно обязательно обеспечивать гарантированный законом уровень. Речь идёт скорее не о соблюдении закона, а о нарушении Конституции, потому что закон будет определять уровень, на котором гарантировано конституционное право.

А вот третье условие, оно, может быть, самое неоднозначное. КС во многих решениях много раз эту позицию воспроизводил: когда государство изменяет уровень социальной защиты, оно всегда должно отдавать должное неким принципам поддержания доверия граждан государству, неким принципам необходимости защиты граждан, исходя из представлений о том, что гражданин имеет право рассчитывать на то, что государство один раз пообещало и дальше не будет произвольно отказываться от своих обязательств. Это выражено в разных словах, в разной терминологии, в одном случае КС говорит о правовой определённости – не об определённости нормы, а об определённости последствий, может быть, какого-то жизненного поведения для граждан. Гражданин должен понимать, что пенсию ему предоставят, только если он будет осуществлять трудовую деятельность, он должен примерно представлять, какую именно пенсию он получит, если будет трудиться, имея определённый уровень доходов. Резкая и такая не предполагающая переходных периодов, срока на адаптацию населения к новым условиям – такая реформа в части социальной защиты недопустима. Государство не может произвольно снижать уровень социальных гарантий. В этом отношении КС вывел этот принцип из неких общих конституционных принципов доверия граждан государству и защиты обеспечения прав. Много споров, кстати, по поводу этого принципа было в связи с принятием 122-ФЗ О монетизации льгот. Многие льготники считали, что замена льготы натуральной денежной компенсацией в итоге привела к снижению уровня социальной защищённости. В самом законе была специальная статья – статья 57 – которая прямо устанавливала, что уровень защиты не должен быть уменьшен. Та денежная компенсация не должна уменьшать общий уровень защиты, который обеспечивался льготами в натуральном виде. Но помимо этого в законе содержались многие нормы, которые могли привести к последствиям в виде нарушения этого общего принципа. КС в ряде дел признал неконституционными положения 122-ФЗ. Например, дело, которое касалось обеспечения жильем судей. Судьи доказали, что в этой части 122-ФЗ уменьшил гарантии по сравнению с тем, что было до закона. Предполагается, что все эти принципы, конечно, непосредственно в таком формальном виде не закреплены: они выводятся из общего смысла Конституции и социальные права с точки зрения этих принципов остаются весьма проблемной сферой. При этом я, наверное, ещё должен сказать, что, когда в 1993 году обсуждался проект Конституции, зарубежные эксперты возражали против именно таких формулировок Конституции, они говорили о том, что эти правовые гарантии фактически не будут обеспечены, соответственно эти нормы превратятся из правовых норм в лучшем случае в направления государственной политики, если не превратятся в пустые декларации. Такое действительно произошло с целым рядом прав, гарантированных в Конституции. Много, например, возмущений высказано сегодня на страницах юридических журналов по поводу того, что статья 41 Конституции гарантирует право на бесплатное оказание медицинской помощи во всех государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В реальности государство гарантирует эту помощь бесплатно только в тех пределах, которые это предусмотрено специальной государственной программой гарантий по оказанию медицинской помощи. Примерно то же самое с правом на жилище: в Конституции написано, что государство гарантирует право на жилище, а в реальности государство эти обязательства ничем не обеспечивает. Соответственно, в этом отношении те права, которые были включены в Конституцию, они были заведомо очень сомнительны юридически.

Но ещё одно обстоятельство, про которое нужно сказать, оно касается уже проанонсированного изменения представлений о природе социальных прав и изменяемое отношение к социальным правам. Я вам сказал, что сейчас мы видим: меняется представление об этих правах. В основном это сводится к уровню объективного стандарта, некого объективного критерия, уровня, на котором социальные права должны гарантироваться государством. В качестве такого объективного критерия, и мы как-то с вами об этом говорили, выступает критерий необходимости обеспечения достойного существования, достойной жизни. Достоинство личности становится критерием уровня социальной защиты, потому что человек не может сохранять личное достоинство в том случае, если его экономическое, социальное положение фактически не позволяет ему достойно существовать. Соответственно, в социальных государствах, таких как Германия, Швеция, этот критерий рассматривается в качестве юридического критерия, и государство должно этот критерий соблюдать. Такую обязанность государства можно рассматривать в качестве правовой обязанности: суд может оценить, насколько государство обеспечивает достойную жизнь. В частности, суд может, например, при оценке размера пенсий сравнить пенсию с прожиточным минимумом. Прожиточный минимум – это ещё не достойный уровень, это самый минимальный уровень, который позволяет не умереть с голоду. Если хотя бы прожиточный минимум выплачивается, то предполагается, что государство хотя бы дает возможность не идти просить милостыню. В этом отношении вопрос о том, насколько это достойная жизнь, остаётся открытым, однако какой-то объективный критерий появляется. Соответственно, защищая право гражданина на социальную защиту суд, Конституционный суд может оценить действия государства как не обеспечивающие это право. Соответственно, подобные критерии в определённом смысле ведут к представлению о социальных правах как о более объективных, нежели о них сегодня сложилось традиционное представление. На словах это уже сделано: на разных конференциях, в т.ч. судьи КС РФ уже говорили о том, что социальные права должны сегодня рассматриваться как не менее объективные, чем права личные. Но это, скорее, попытка выдать желаемое за действительное, нежели реальная ситуация, потому что кроме того Определения, которое мы с вами упоминали - по жалобе гражданки Юмборисовой (?) 2005 года, в практике КС пока нет решений, в которых бы он защищал объективное содержание социальных прав.

Собственно социальные права гарантированные целым рядом статей Конституции, в т.ч. например, право на социальное обеспечение, которые предусмотрено ст. 39; право на охрану здоровья и медицинскую помощь. О праве на охрану здоровья я скажу вам несколько слов чуть подробнее.