Право на жизнь.

Нужно понимать юридическую характеристику права на жизнь. Его трудно описать с точки зрения его содержания. Оно не регламентируется с точки зрения того, какие правомочия человек имеет. Разве только в некоторых аспектах приобретения права на жизнь и его прекращения. Та часть права на жизнь, которая связана с обеспечением жизни, носит пограничный характер с социальными правами. И непосредственно к праву на жизнь отношение имеет косвенное. Право на жизнь рассматриваем в аспекте того, как оно может ограничиваться, нарушаться и когда нарушение на допустимо. Мы будем говорить о тех, ситуациях, которые вызывают споры, о проблемах, которые могут возникнуть, когда тот или иной элемент права на жизнь по-разному трактуется в разных юрисдикциях. В некоторых схоластических исследованиях пытаются разделять жизнь, право на жизнь, можно ли лишить права на жизнь не лишая жизни или наоборот, можно ли лишить жизни, оставив право на жизнь. Смысла в том нет, особенно с практической точки зрения. Мы будем исходить из того, что жизнь и право на жизнь настолько тесно связаны, что одно от другого неотделимо.

Первая проблема: в отношении абортов как возможного нарушения права на жизнь. Право на жизнь сегодня не имеет четко определенного момента, с которого это право начинается. Неопровержимым является момент возникновения права вместе с рождением человека. Многие предполагают именно так толковать право на жизнь в соответствии с КРФ. В реальности проблема аборта связана с тем, не нужно ли признавать это право, существующее до момента рождения. Оценка правомерности абортов связана со следующими проблемами:

1. Религиозные проблемы. Религии, как правило, категорично отрицают возможность существования абортов. Они рассматривают их как вмешательство в божественный замысел, божественное решение и не допускается. Государства, в которых религиозные догматы существенно влияют на законодательство, существенно ограничены в закреплении права абортов.

2. Основная проблема: этому праву может быть противопоставлено право матери на совершение аборта по собственным соображения, как по соображениям здоровья, так и по иным мотивам, которые могут защищаться правом матери на защиту частной жизни. В таком ключе проблема абортов рассматривалась в Верховном сущее США (в деле Ро против Вей). В 1973 г. верховный суд США пришел к выводу о том, что баланс прав (права матери и права не рожденного ребенка) меняется на протяжении разных сроков беременности. В решении верховного суда был найден определенный критерий, по которому можно оценивать, в каких случаях склоняться в пользу одного права, а когда в пользу другого. В качестве такого критерия верховный суд предположил возможность плода жить вне тела матери. Если он способен жить, то уже с точки зрения таких и медицинских и юр характеристик может рассматриваться как живое существо со всеми юридическими последствиями, направленными на защиту его жизни. Если угроза здоровью матери – другой вопрос. Но если это решение произвольно принимаемое, то оно должно ограничиваться интересами нерожденного ребенка.

Разные государства мира по-разному относятся к данной проблеме. Во Франции в 2001 г. было принято обратное решение: право ребенка инвалида не появляться на свет. Это достаточно оригинальная постановка проблемы. Это рассматривается как условие реализации достоинства личности, нежели в контексте права на жизнь. На карте (???) можно увидеть, что РФ, наряду с другими, закрашенными синим цветом  – это государство, которое либерально относится к проблеме абортов, предоставляя возможность женщине делать выбор по своему собственному решению.

Вторая проблема: проблема эвтаназии.

Может ли право на жизнь рассматриваться как обязанность жить. Речь идет о конкуренции, которая возникает между принципами неотчуждаемости прав (который не допускает свободное распоряжение человеком своими правами, в том числе правом на жизнь). Когда речь идет об эвтаназии, представляется, что государство исходя из общественных интересов, общественной нравственности предполагает возможность ограничивать право на эвтаназию. Со стороны граждан одновременно заявляются требования о необходимости, возможности реализации права на жизнь, право на достоинство личности, которые дают основания требовать реализации права на эвтаназию, права на уход из жизни, если состояние человека причиняет ему существенные и неизбавимые страдания и нет шансов на выздоровление. Проблема эвтаназии рассматривается в рамках таких конкурирующих конституционных норм и принципов. Тем не менее запрет эвтаназии является общим правилом, а разрешение является исключение, которое уставлено некоторыми государства ми Европы и в некоторых штатах США. У нас она запрещается (ФЗ «Об охране здоровья граждан»). Предполагается, что в этой части неотчуждаемость права на жизнь рассматривается как абсолютный правовой принцип.

Применительно к условиям лишения жизни в разных правовых актах, например в европейской конвенции о защите прав человека, предусматриваются разные условия, при которых возможно лишение жизни. Но конвенция негативно оценивает возможности применения смертной казни, не считая смертную казнь допустимой формой ограничения права на жизнь. проблема смертной казни заключается в том, что для многих граждан вопрос о необходимости применения смертной казни рассматривается исключительно в ключе эффективности применения уголовного наказания. Причем в общественном обывательском сознании, чем жестче наказание, тем оно эффективнее. Криминологи уже давно утверждают, что это не так. Для многих возмездие, которые наступает для преступника – это и определенное моральное удовлетворение для жертвы и предотвращение совершения преступлений.

Вопрос о реализации смертной казни связан с определенными национальными и культурными особенностями в конкретном государстве. Есть 5 государств, которые в основном осуществляют такой вид наказания. Это совершенно разные государства по религиозной, идеологической, культурной практике. Из 5 государств три – исламские, Китай, который провозглашает социалистическую идеологию и США. В США вопрос введения любого наказания – это вопрос компетенции штата, следовательно, в некоторых вводят, в некоторых нет, существуют разные способы реализации смертной казни, но в целом для правопорядка США это допустимо. При том, что именно в США есть поправка, которая ограничивает применение особо жестоких и необычных видов наказания. Верховный суд США пришел к выводу, что эта поправка в отношении смертной казни не применима, что это вполне обычное наказание. В Европе отношение к смертной казни совершенно другое, культурное пространство Европы не допускает применение смертной казни и это отражено в 6 протоколе Конвенции о защите прав человека.

РФ после определения КС 2009 г. оказалась закрашенной в синий цвет, хотя Белову кажется более справедливо, так же как и в Марокко она не применяется временно. Законодательно она продолжает сохраняться. В РФ проблема смертной казни рассматривается главным образом через призму обязанности ратифицировать 6 протокол европейской конвенции. В УК РФ, принятом 1996 г. смертная казнь предусматривается за целый ряд наказаний. В том же 1996 г. Президент РФ в рамках присоединения к совету Европы подписал 6 протокол. Вся конвенция с дополнительными протоколами была ратифицирована 1998 г., а 6 протокол об отмене смертной казни не был. В 1998 г. и позже Президент вносил в Госдуму проект закона о ратификации 6 протокола. Однако Госдума постоянно либо отказывала в рассмотрении, либо отказывалась ратифицировать 6 протокол, ссылаясь на свои собственные соображения, которые сводятся к тем же самым соображениям, которые имеются и большинства российских обывателей. Госдума в этом отношении очень эффективно представляет мнение граждан РФ .

Постановление Государственной Думы от 15 февраля 2002 года: при современном уровне преступности в РФ отменить смертную казнь – это круто. Это при то, что к 2002 году смертная казнь уже фактически не применялась 6 лет и, тем не менее, этот аргумент все равно звучит. Но то, что нельзя сделать Госдуме, то можно сделать КС. Есть еще указ Президента 1996 г. В обывательском создании его часто перевирают и выдают как акт, устанавливающий мораторий на смертную казнь. В какой-то части это справедливо, но в очень малой. Президент в 2006 г. подписал указ, который называется о поэтапном сокращении применения смертной казни в РФ в рамках тех же самых общих переговоров о вступлении в Совет Европы. Это было частью процесса присоединения к Совету Европы. Президент в 1996 г. признал, что он в силу своих полномочий постарается противодействовать применению смертной казни. Президент с 1996 г. удовлетворял все ходатайства о помиловании – это его полномочие, которые он имеет право реализовывать по конституции и до 1999 г. смертные приговоры, хотя и выносились, но не подлежали исполнению ввиду позиции президента.

В 1999 г. появился КС со своим решением от 2 февраля 1999 г., который с большей обоснованностью можно считать установлением моратория на смертную казнь. Постановление КС касалось ситуации возможности назначения смертной казни при том, что КРФ гарантирует каждому рассмотрение дела судом присяжных, а к моменту рассмотрения дела КС в 1999 из 89 субъектов суды присяжных существовали в 9. Соответственно в 80 судов присяжных не было. И КС сделал 2, связанных между собой вывода:

1. Гарантии конституции не позволяют считать допустимым вынесение смертного приговора до тех пор, пока каждому не будет обеспечено право рассмотрения дела судом присяжных. В этом отношении он не сделал ничего большего, кроме как буквально прочитал текст конституции.

2. Если в одних субъектах РФ суды присяжных уже есть, а в других нет, то смертные приговоры нельзя выносить нигде, так как в противном случае, это будет нарушением принципа равенства.

Позиция КС на протяжении почти 10 лет рассматривалась в качестве основания недопустимого применения смертной казни как уголовного наказания. Однако, новый процессуальный кодекс РФ, появившийся в 2002 году, в законе о введении его в действие установил правило, можно сказать, что график, появления судов присяжных в разных субъектах РФ. И последним субъектом, в котором должен был появиться суд присяжных, стала Чеченская республика, соответственно там суд присяжных должен был появиться с 1 января 2008 или 2009 года. Соответственно тем самым, проблема была на несколько лет отложена. Эти несколько лет прошли на удивление быстро и проблема вновь встала перед Госдумой в декабре 2007 г. Госдума в этом случае приняла соломоново решение: она перенесла дату вступления в силу этих положений с 1 января 2008 до 1 января 2010 г. Дума с одной стороны понимала, что позиция президента заключается в необходимости ратификации 6 протокола и отмены смертной казни, но по своим соображениям не хотел это решение принимать. Когда подходил новый срок в КС поступило ходатайство ФС о разъяснении постановления 1999 г. ВС сформулировал вопрос примерно так: вот в 1999 г. вы написали, что судов присяжных нет – выносить смертные приговоры нельзя, но вот они появятся, значит можно будет? И в этом случае КС сказал: нет, все равно нельзя! В этом определении №1344 О-Р этот вывод был довольно специфическим образом обоснован. Это явный пример того, как сначала принимают решение, а потом под него за уши подтягивают аргументы. КС написал, что подписав, но не ратифицировав 6 протокол РФ была вынуждена следовать подписанному, но не ратифицированному международному обязательству исходя из положений венской конвенции о праве международных договоров. Это выглядит довольно странно, хотя ситуация подписанных, но не ратифицированных международных договоров, тоже не нормальна. В течение 10 лет не принимать ни то, ни другое решение – это не правильно, но вряд ли исходя из МП можно такие решения принимать. Кроме того, КС сделал вывод о том, что ввиду неприменения смертной казни на протяжении нескольких лет в РФ сложился особый конституционно-правовой режим неприменения смертной казни. КС не написал прямо, что смертная казнь противоречит положению КРФ о праве на жизнь, он не написал прямо, что та норма конституции, которая допускает применение смертной казни вплоть до ее отмены должна применяться в данном случае. Он прибег к довольно изворотливым способам обосновать то решение, которое было необходимо, которое он считал нужным обосновать. С процедурной точки зрения тут есть определенные оправдания для КС: он должен был оставаться в рамках правовой позиции 1999 г., не мог выйти за его пределы и написать что-то новое, но в целом, определение КС устроило всех: и Госдуму, у которой теперь голова не болит (ратифицировать или не ратифицировать 6 протокол, можно еще отложить лет на 20, пусть он так и будет подписанный, но не ратифицированный), и у судов общей юрисдикции, которые могут теперь ссылаясь на определение КС не выносить смертные приговоры, ну и сам КС и Президент. В общем, все довольны, хотя такое решение вряд ли можно считать окончательным решением проблемы смертной казни в РФ.

________________________________________________________________________

Толкование нашей конституции должно основываться на вполне определенном сопоставлении 55 и 56 статей. В 56 статье конституции с одной стороны говорится о чрезвычайных режимах, а с другой стороны, там перечислены права, которые не подлежат ограничению. Этот список очень часто трактуется как общий список тех прав, которые не могут ограничиваться вообще никогда. Это неправильное толкование, так как ст. 56 имеет отношение именно к чрезвычайному и военному положению. В качестве аргумента часто приводят, что если и в режиме военного времени эти права не могут быть ограничены, то они вообще никогда не могут отграничиваться. В условиях чрезвычайного положения ограничения вводятся по сути административным актом, а в обычном времени – обязательно законодателем. Соответственно именно так нужно толковать положение нашей конституции. Именно в свете этого мы должны рассматривать ограничения права на жизнь. Применительно к ситуациям ст. 56 – это ситуации, которые угрожают общественной безопасности и никакими иными средствами предотвратить эту угрозу не представляется возможным, либо это ситуации, когда неправомерное поведение лица провоцирует соответствующую ситуацию со стороны правоохранительных органов – эта реакция, связанная с применением силы, влечет прекращение жизни. Эти ситуации, как они сформулированы в Европейской конвенции. Должны соблюдаться требования о необходимости применения силы и иных средств.

Еще два обстоятельства, которые касаются права на жизнь. В этих аспектах право на жизнь требует позитивных услуг со стороны государства. Оно имеет тенденцию перерастать из негативного права в право позитивное. Вряд ли можно говорить о том, что оно переходит в разряд социально-экономических прав, но тем не менее его содержание наполняется некими позитивными аспектами. Когда ЕСПЧ говорит о праве на жизнь, он имеет ввиду, что государство должно предпринимать усилия по обеспечению защиты права на жизнь. Эти усилия должны выражаться в создание системы правоохранительных органов, которые должны обеспечивать безопасность любого и каждого. Если имеют место ситуации лишения жизни, то государство должно обеспечивая право на жизнь должно провести расследование обстоятельств смерти для того, что бы применить ответственность установленную законом. Если государство не проводит надлежащим образом расследование, то в этом случае, право на жизнь не обеспечивается необходимой защиты. В отношении РФ по этому поводу было вынесено много решений по так называемым чеченским делам, где речь шла об исчезновении людей. Государственные органы не проводили надлежащее расследование. ЕСПЧ признал, что Россия нарушает право на жизнь и обязана выплатить компенсацию родственникам (там огромные суммы!).

Последний элемент права на жизнь связан также не в полнее с традиционным пониманием права на жизнь как права негативного. Это обеспечение условий жизни в тех случаях, когда речь идет об угрожающих жизни ситуациях. Обеспечение человека необходимым для поддержания его жизни: медикаментами, едой, теплом и т.д. Кто-то считает, что такое понимание права на жизнь выходит за рамки понимания его негативного смысла, но многие настаивают на необходимости следования этим требованиям со стороны государства. В противном случае, обязанность по обеспечению, защиты права на жизнь становится тривиальным. Например, когда бездомные люди умирают от холода – это ненадлежащее выполнение государством обязанности по защите права на жизнь.