4. Принцип разделения властей

Материал, который я присылал – в следующий раз обсудим. Сейчас в целом поговорим о том содержании, которое в принципе характерно для разделения властей в принципах конституционного государства.

Идея разделения властей, которая доктринально, теоретически подходит к работам Монтескье. Она заключалась в необходимости разделения функций между разными органами государственной власти для того чтобы разделение функций обеспечивало возможность взаимного контроля, взаимных сдержек и противовесов и тем самым препятствовала сосредоточению абсолютной власти в руках одного государственного органа. В руках либо правительства, либо парламента, либо судов.

В результате при организации системы разделения властей, сейчас принято считать, что должно существовать три основные ветви власти, которые должны быть институционально независимы друг от друга. Что значит институционально независимы друг от друга? Предполагается, что институциональная независимость оставляет возможность самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции, и не зависеть никоим образом от других органов государственной власти.

Институциональная независимость предполагает возможность самостоятельно организовывать свою деятельность, определять собственную структуру, определять условия реализации своей компетенции и другие параметры собственной публично-правовой деятельности. И в этом отношении, конечно, принцип разделения властей он стал едва ли не базовым, одним из ключевых принципов конституционного государства, поскольку, как считается, он в наибольшей степени обеспечивает цель, главную задачу конституционного строя – ограничение государственной власти, ограничение возможного произвола государственных органов путем сбалансирования, путем взаимных сдержек и противовесов.

В этом отношении другие элементы системы разделения властей- они лишь следствие, они лишь дополнение и в каком то смысле развитие общей идеи и к таким дополнениям можно отнести, в частности, запрет совмещения должностей в разных государственных органах, возможность одних органов требовать отчета и контролировать деятельность других государственных органов по собственному усмотрению, без формализованных правовых оснований отменять решения других государственных органов и т.д.

По сути дела, все эти дополнения и элементы развития общего принципа направлены на то, чтобы обеспечить эту самую независимость, самостоятельность в осуществлении полномочий каждого из органов государственной власти, каждой из ветвей государственной власти. При этом, нужно сказать, что системы разделения властей существуют разные и я думаю, что вы должны были составить некоторое представление об этом изучив, присланные мною, материалы. Вы могли убедиться в том, что реализацию, ну, хотя бы, даже в сравнении США с Великобританией. Реализация принципа разделения властей там совершенно разная. Но если добавить еще французскую республику, то модели пятой французской республики по конституции 1958 года – то мы увидим, что разнообразие может быть еще сильней.

Модель, которая закреплена в США – это наиболее последовательная модель разделения властей. Предполагается, что есть обособленная совершенно, структура в виде президента, который создает подчиняющиеся ему органы исполнительной власти, и совершенно при этом не зависит от власти законодательной и от судебной (если не говорить о возможном пересмотре незаконны решений власти исполнительной). По сути дела, американская система предполагает, что парламент очень ограниченно может влиять на деятельность исполнительной власти. президент, возглавляющий систему исполнительной власти получает мандат непосредственно от народа, а значит он имеет достаточный политический вес, достаточный запас политической легитимности для того, чтобы иметь возможность принимать решения самому. И в этом отношении не ориентироваться на позицию парламента. В США есть, конечно, и недостатки этой системы, но здесь принцип разделения властей реализуется наиболее последовательно, наиболее буквально в чем-то. Например, президент в США лишен даже права законодательной инициативы, дабы не вторгаться в сферу самостоятельности законодательной власти, дабы ограничиваться именно властью исполнительной. Это распределение четко определяет положение президента в системе разделения властей, то что для Великобритании, ни для Франции не характерно. Ну и уж тем более не характерно для нашей страны. Президент в США прямо назван главой исполнительной власти и его функции, которые он осуществляет фактически сводятся к тому, чтобы осуществлять эту исполнительно распорядительную деятельность, замкнутую в рамках деятельности исполнительной власти, не вторгаясь в законодательную, не в судебную. Но при этом, конечно, президент США имеет право вето на законы, принимаемые конгрессом. И президент США участвует в формировании судебных органов. В частности, Верховный суд формируется по решению президента. И в этом отношении определенный баланс обеспечивается.

Лекция 10.

Доктрина разделения властей

Первый вопрос, сформулированный Беловым: имеет ли место разделение властей в Великобритании (в кабинетной Вестминтерской системе) или нет? Если да, то почему? Если нет, то тоже почему? Что не укладывается в систему разделения властей, по мнению системы кабинетной?

Во многих парламентских республиках, например, в Германии, парламент тоже формирует правительство и, тем не менее, функции достаточно четко разграничены. Сформировав правительство, парламент теряет возможность постоянного, ежедневного, текущего контроля за деятельностью правительства. В Великобритании так или иначе?

Зачем министры обязательно должны быть членами парламента? чтобы не просто получить поддержку парламента, а чтобы продвигать законы через парламент. А с точки зрения системы контроля парламента за кабинетом последствия того, что министры входят в состав парламента, сравнивая с США. Общая характеристика свойств министров, необходимых в США? в Великобритании-репутация в качестве парламентского деятеля, а в системе США министры - это чиновники, они не должны публично отстаивать свою политику, а в системе кабинетов (Великобритании) министр - это в первую очередь политик, он должен убедить палату общих в том, что проводимый именно им курс соответствует общему курсу, который парламент требует для кабинета и, что характерно, министры могут быть отравлены в отставку в результате голосования, в системе США этого нет-конгресс не влияет на состав министров и совершенно не контролирует содержание деятельности. Это связано с тем, что президент избирается прямыми выборами и получает мандаты посредством обнародования, тогда как в парламентских республиках(Великобритании) имеет место парламентский контроль. Но, возвращаясь к первому вопросу, в Великобритании разделение властей. Недостаток системы США- системы последовательного разделения- и парламент и президент не сможет провести свою политику(например сейчас: президент-демократ и республиканское большинство в конгрессе) и в результате этого ни одна реформа спокойно и без проблем через парламент не проходит, возможность реализовать свою политику для президента становится более затруднительной, но при этом, предполагается, что президент определяет политику. Если в США система сдерживания и противовесов, то в Великобритании - сотрудничества. Для того, чтобы эффективно осуществлялась и законодательная и исполнительная власть, необходимо, чтобы они сотрудничали. Они должны при этом корректировать и сдерживать друг друга.

Про принцип разделения властей мы должны поговорить….. прежде чем говорить о содержании этого принципа, есть две традиции использования этого принципа:

• «господство права» -э то понятие англо-американской системы-там нет понятия правового государства,

• Континентальная (Германия особенно) там акцент делается на государство (правовое)

В этих 2 традициях можно увидеть разницу: господство права действует в отношении любых субъектов, оно предполагает юридическую правовую определенность, независимо от того, кто осуществляет исполнение правовых предписании. А в понятии «правовое государство» основной акцент сделан на системе государственных органов, которая должна следовать определенным принципам организации и деятельности. Там право определяет и полномочия и характер деятельности. Но мы особой разницы проводить не будем, с точки зрения. Белова различия носят надуманный характер. И эти принципы очень похожи и у нас в литературе они равны.

Господство права - это явление, которое понятно каждому, с другой стороны оно трудноуловимо для определения. Мы обратимся к работе А.Даиси (юриста конца 19 века) — родоначальник концептуального последовательного изложения идеи господства прав.

Он выделял 3 элемента в составе этого принципа и придавал существенное значение:

1.формализация (Свойство которое отличает право от других механизмов сдерживания и упорядочивания отношений) она приводит к предсказуемости правовых последствий. И предсказуемость заранее для всех участников правовых отношений создает необходимую степень определённости их действий. И предсказуемость характерна для права как такового. Права тем и отличается от произвола тем, что последствия зависят от правовых норм, одинаково установленных для всех и применяемых в соответствии с определенными критериями. Предсказуемость предполагает, что любые государственные Органы, даже если они сами для себя создают регламент какой-либо деятельности- должны в дальнейшем этому регламенту следовать, иначе нарушится предсказуемость- черта, характерная для правового государства и господства права;

2. равенство (свойство права). Право - есть равные свободы для каждого, нет оправдания для индивидуальных отклонений. В разных ситуациях закон должен учитывать различия ситуаций. Равенство предполагает, что недопустимо произвольное применение закона.(относится к условиям реализации нормы).равенство - это требование, связанное с необходимостью следовать всем правовым предписаниям во всех случаях применения.

3. судебный контроль - в рамках английской концепции верховенства права. Судебный контроль - есть обязательное и необходимое условие господства права. Для того, чтобы право действительно заменяло собой произвол, необходимо чтобы всегда существовал некий независимый юрисдикционный орган (непредвзятый, обособленный). Суд не является частью государственного аппарата, он стоит особняком и стоит над участниками все самого спора даже в случае, если стороной является государство. Суд – это институт, обеспечивающий действие права.

Кроме Даиси есть еще одно интересное определение понятия «господства права», которое было выявлено в Нью-Дели в 1959 году- это т документ называется(что-то по-английски)и он явился результатом именно всемирного конгресса юристов. Для того, чтобы эффективно осуществлять профессиональную деятельность юриста нужно, чтобы в правовой системе право занимало подобающее ему место, в противном случае, вместо юриста достаточно нанять пару тройку вооруженных людей . Если говорить о правовом государстве - это государство в котором соблюдаются те критерии и требования, о которых писал Даиси и, при этом, весь правопорядок построен на идее защиты частных лиц и граждан со стороны судебных органов и со стороны государства в целом, потому что правовое государство предполагает господство интересов и защиты интересов именно частных лиц, а защита интересов государства будет обеспечена в любом случае (еще бы). Соответственно, акценты должны быть сделаны на то, чтобы был юрисдикционный контроль за деятельностью государственных органов, если они начнут нарушать права граждан. Именно юридические гарантии защиты, механизм юридических судебных средств защиты -это такая же часть правового государства, как предсказуемость и равенство применения права.

В декларации Дели было еще упоминание о том, что нужно устанавливать социальные, экономические и культурные условия, которые обеспечивают достоинство личности. В этом отношении, конечно, правовое государство, наверное, может в какой-то части уступать место социальному государству. Скорее социальное государство обеспечивает эти условия. При социальном государстве при конструировании принципа неизбежен конфликт с принципом правового государства. Социальное государство - это такое государство, где фактическое неравенство компенсируется государством. Оно защищает экономически слабых граждан, а в правовом государстве для всех единый стандарт и единая норма поведения. И государственную поддержку все получают в одинаковой степени, также как и защиту со стороны государства в широком смысле. Правовое государство в современном мире пытаются сочетать с идеей социального государства, но это довольно сложно сделать и они находятся в неизбежном конфликте.

Habeas corpus (вид судебного приказа)- (лат. предстать телом)- если человек не знает за что его задержали или считает, что его задержали незаконно он имеет право требовать доставить его к судье, чтобы тот оценил законность его задержания (из слайда)

Отчасти проникают в отечественную доктрину и раскрывают смысл правового государства и понятия господства права. Во-первых, предполагается по декларации Нью-Дели,- нерушимость прав человека, само право сконструированное как механизм защиты граждан от государственной власти должно предполагать эффективность этой защиты. Наличие прав в структуре подобного регулирования-это обязательный элемент, без которого непонятно что ограничивало бы государство с точки зрения индивидуальных интересов, ради чего ограничивалась бы государственная власть, а когда мы вводим понятие «права человека», становится понятно, ради чего мы ограничиваем государство и ради чего деятельность государственных органов вводится в определенные рамки. Предполагается, что права человека не только обеспечиваются и защищаются государством, но они еще должны сопровождаться механизмом юридических гарантий. Очень активно эту конструкцию использует конституционное право США, там есть понятие надлежащей правовой процедуры, которое имеет 2 смысла: процедурный смысл-соблюдение некого порядка, сроков, а также процедура в содержательном смысле появляются те же требования, о которых писал Дайси (определенность правовой процедуры. Некие требования, которые формализуют и обеспечивают право как единую меру возможного и должного поведения). Судебное дело Верховного Суда США в 2000 году: Дело Буша против Гора. В одном из штатов был произведен ручной пересчет голосов, и решение вынесено на основании 5 поправки Конституции США, которая требовала, чтобы критерии действительности или недействительности голоса были везде одинаковые. Учитывая, что в штатах использовались разные способы пересчета, было вынесено решение о том, что ручной пересчет является неконституционным. В этом случае процедура пересчета в узком смысле не была нарушена. Но было нарушено требование предсказуемости и предопределённости. Наш КС больше склонен ссылаться на требование о равенстве перед законом и судом в обоснование требования правовой определённости. Кроме того, кроме этих двух основных требований, которые характерны для КП США, есть еще примеры, характерные для КП Европы, в которых принцип правового государства и принцип верховенства права в какой то части истолковывается подобно принципу законности–государственные органы и должностные лица должны соблюдать закон (ст. 15 Конституции РФ) и отвечает принципу советского права. Но принцип законности не тождественен и в каких- то случаях расходится с принципом правового государства: законность акцентирует внимание на формальном моменте, наличии правовой нормы и необходимости ее буквального истолкования, законность рассматривается как требование не связанное с оценкой тех реальных целей и задач, которые ставил перед правоприменителем законодатель. Законность зачастую превращается в игру с законодательными терминами и, естественно, такое применение терминов не имеет, зачастую, ничего общего с принципом господства права- это, к сожалению, одна из традиций, которую мы унаследовали от сов времени. И сегодня наша судебная система предполагает, зачастую именно формальное толкование, это проявляется в самых разных ситуациях, например (про выборы): речь идет об одном положении федерального законодательства, требующего чтобы кандидат получил от избирательной комиссии определённые указания на недостатки в представленных им правовых документах не позднее дней 3 дней до момента рассмотрения вопроса о его регистрации на заседании избирательной комиссии. В законе сказано: избирательная комиссия сообщает о недостатках представленных документов, и на практике избирком и суды трактуют это буквально: если не представил какой-либо документ вообще, то избирательная комиссия ему об этом сообщать не обязана. Вот если представил и с ошибкой (например, не хватает чьей-то подписи), тогда все хорошо. КС уже вынес по этому поводу определение и написал, что нужно шире понимать закон, а не понимать в соответствии с конкретными словами. Законодатель в данном случае имел ввиду определенный смысл, определенный принцип взаимодействия избирательной комиссии и кандидата, который выдвигается на выборах, но, увы, практика идет по пути узкого толкования. Но в этом смысле законность - есть нечто противоположное, принципиально отличное от принципа правового государства и принципа господства права.