2. Принцип территориального распределения власти.

Территориальное распределение власти может носить либо характер унитарного, либо федеративного при этом, если говорить о конституционном строе, то нет очевидных указаний, что конституционное государство должно обязательно быть федеративным, но практически показывает, что невозможно федеративное государство, которое было бы абсолютной монархией. Идея федерат государства по определению более демократичная ввиду того, что распределение власти и установление гарантий защиты одного уровня власти от вмешательства со стороны другого уровня публичной власти, неизбежно приводит к тому, что сама власть таким образом ограничивается. Соответственно федеративное государство может рассматриваться как некая форма дополнительных гарантий защиты граждан от произвола со стороны государственных органов путем дополнительного распределения, а следовательно дополнительного ограничения государственной власти, распределения между его территориальными единицами.

В унитарном существуют только административные деления, созданные для удобства управления, в федеративном государстве созданы субъекты государства, которые имеют конституционно гарантированные предметы деятельности – вот основное различие между унитарным и федеративным государством.

В федеральном государстве эти территориальные единицы с собственной сферой осуществления государственной власти обладают признаками, характерными для государственной власти, хотя они и лишены государственного суверенитета, о чем Конституционный Суд в постановлении 7 июня 2000 года и написал. При характеристике федеративного государства мы можем говорить, что в его составе существуют некие государственного территориальные образования, их власть носит характер государственной власти, она осуществляется в пределах, установленных Конституцией, но при этом эта государственная власть не носит исключительного характера и соперничает с другим уровнем государственной власти путем конституционного распределения предметов ведения путем конституционного распределения компетенции.

Лекция 9.

Про решение задач:

Задачу решать примерно как структуру судебного решения. Вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная. Вводную можно опустить.

Вводная – изложение фактических обстоятельств. Из условия задачи нужно вычленить самую главную проблему. В любой задаче есть проблема. Формулирование проблемы и предложение своего решения проблемы. Описательная – описание этой проблемы. Мотивировочная – начинаем обосновывать свое решение этой проблемы, приводя доступные нам источники. Найдете судебные акты - хорошо. Нет – можно взять конституцию, действующее законодательство. Если найдете какие-то доктринальные источники, научные статьи – тоже пожалуйста

Но самое главное – что должна быть система наших аргументов. Один довод, вытекающий из предыдущего. Следующий обосновывается со ссылкой на предыдущий и тд. Решение должно логически выстраиваться в определенную цепь суждений, в результате которой, вы приходите к выводу. Вывод – это резолютивная часть как решается задача, как решается основная проблема, поставленная в задаче.

Я понимаю, что все это сложно будет сделать к первому занятию письменно, но можно продумать для себя какой должна быть логика решения каждой из поставленных задач. И на семинаре будем решать, какие аргументы должны быть обозначены и как они должны быть обоснованы со ссылками на источники правового регулирования, и какой должен быть вывод.

Прочитать предысторию к задачнику.

Все больше нет вопросов???

В любой задаче есть проблема. Он дает честное слово  Если вы ее не видите – то почитайте на эту тему статьи, комментарии к законодательству, попробуйте понять, в чем состоит проблема.

В первой задаче – если ее решать с применением принципов гражданского права – то решение будет одно, а если с применением принципов конституционного права- то решение будет другое. Чем не проблема?) Нужно решать задачу по конституционному праву. Мы должны показать, какие отношения носят публично-правовой характер. И как они должны регулироваться исходя из принципов публичного права.

Все??? если задача имеет простое и очевидное решение – ее неинтересно решать. Какой смысл? Открыли закон и все. Интересно решать те проблемы, где нужно подумать, где есть разные варианты, где выбранные вами вариант имеет обоснование, а не просто мне так кажется.