4. Светское государство

Этот принцип очень труден для объяснения, поскольку определить его четкое юридическое наполнение непросто. Очевидная вещь — это то, что государство не должно никому навязывать определенное мировоззрение, идеологию, систему ценностей. Государство должно предоставлять возможность гражданам определять свои мировоззренческие установки самостоятельно. Но возникает вопрос — может ли государство само исповедовать определенную идеологию. Идеологию в каком смысле? Долгие годы это слово ассоциировалось с коммунистической догматикой. И любых сочинениях было обязательно ссылаться на классиков марксизма-ленинизма, и это обеспечивало единство всего научного, политического дискурса. В таком виде конечно государство действовать не может. Но я имею в виду определенную систему ценностей, без которой государству трудно существовать. Даже то, что касается прав человека, гуманизма и толерантности и допустимости многообразия политического и идеологического — это тоже определенная система ценностей, на которой построен весь конституционный строй. Можно ли эту систему ценностей навязывать государству? Это вопрос, который сегодня не имеет четкого ответа. Почему я и говорю о проблеме наполнения содержанием данного принципа. С одной стороны государство должно значительную часть культуры и науки оставлять без своего воздействия. С другой стороны государство, и это написано в К., не должно допускать распространение идей, которые хотя бы даже потенциально могут представлять угрозу конституционному строю и общественной безопасности. К этой идее мы с вами еще вернемся, когда будем говорить о свободе слова. Подходы в Европе и Америке принципиально разные к пределам допустимости свободы слова. Если в Америке распространение расистской литературы и убеждений в принципе возможно, главное, что оно не связано с прямыми призывами к актам насилия, то в Европе само по себе распространение идей не допускается. Оно ограничивается и никакие философские трактаты на тему превосходства белой расы над другими не допустимо, поскольку считается, что это подрывает сами устои, основополагающие ценности общественного устройства, конституционного строя. Государство, в частности РФ, должно для себя выбрать определенное направление. Наше государство в целом ближе к европейскому подходу, а это предполагает, что наше государство вовсе не свободно от идеологии. И определенную идеологию оно по крайней мере себя позиционирует как построенное на определенной системе ценностей, взглядов, и более того последние годы можно говорить о построении политической системы нашей на определенных принципах, доктрине демократии, и это как некая идеология государства, провозглашаемая и которой государство следует. Насколько это совместимо с идеями Конституции, вопрос открытый. Сказать, что совместимо — сложно. По крайней мере буквальной формулировке противоречит. Сказать, что противоречит К тоже нельзя. В этом отношении принцип остается таким мало практическим и мало реализуемым на практике.

Вопросы отношения государства и религии. В нашей К. закреплен принцип светского государства, но для того, чтобы говорить о светском государстве, мы попробуем сначала определить вообще возможные модели отношения государства к той или иной религии. Если говорить вообще о степени убывания взаимодействия, связанности государства и религии, то начинается все теократическим государством, а заканчивается атеистическим. Это все градации степени вовлеченности религии в систему государственной власти, государственную политику и государственные институты. Теократическое государство предполагает, что вся власть в государстве принадлежит церковной иерархии. Таких государств в современное время практически нет. Ну только разве что Ватикан, то тут речь идет о совпадении церковной и политической власти. Церковная власть представляет собой квазигосударство.

Клерикальное государство. Предполагает, что здесь степени вовлеченности церкви в государственную жизнь уже меньше, но по-прежнему государство пронизано религией, хотя церковная власть формально отделена от государственной, но государственная использует церковные принципы, догматы, постулаты, вероучение в качестве ограничителей и одного из условий осуществления государственной политики. Церковь влияет на конкретные принимаемые государством решения, может их корректировать. Если государство хочет издать какие-то правила, противоречащие учению, они блокируется, и церковь не позволяет издавать такие правила в противоречие с догматами господствующей религии. Самый яркий пример — Иран, в котором после Исламской революции был создан специальный Совет стражей революции, который оценивает любые принимаемые государством законы на соответствие догмам ислама, и если противоречит, то закон не может вступить в силу. Это своего рода контроль над законодательной властью. Предполагается, что школьное образование тесно связано с религией и предполагает в качестве составного элемента обучения изучение основ господствующей религии и соответствующих догматов. Получается, что в клерикальном государстве сами государственные институты пропитаны религией.

Третье государство — это государство, которое имеет официальную государственную церковь, то есть оно не одинаково относится ко всем церквям существующим в государстве. Но сами государственные институты осуществляют свою государственную власть совершенно независимо от церкви, никак ей не контролируются. Власть не только отделена институционально, но и по существу религиозные догматы никак осуществлению государственной власти не препятствует.

Официальная государственная церковь это явление, которое в силу определенных традиций распространено во многих государствах Европы (Великобритания, Швеция, Греция), они имеют упоминание в своем законодательстве или даже Конституции упоминание о том, какая церковь рассматривается в качестве главной, основной и официальной церкви. Она занимает особое положение, например, в Швеции церкви отдана на откуп вся сфера ритуальных услуг, обслуживание кладбищ. Более того до недавнего времени там был установлен специальный налог на эти цели, который шел исключительно в церковную казну. Он был установлен государством, собирался государственными органами, но поступления шли в церковную казну.

Такая церковь — явление, которое для многих нарушает принцип светского государства. Однако многие государства, которые имеют официальную церковь, не видят в этом ничего противоречащего принципу светского государства и считают, что это определённая дань традиции, уступка культурному контексту.

Светское государство. Ну мы поговорим дальше о нем более подробно. Но здесь институциональное и по существу государство полностью отстранено от церкви и наоборот. Государство, осуществляя свою деятельность, не принимает во внимание никакую религию в принципе. Скажем, государственных праздников, которые представляют собой праздники церковные, быть не может в принципе, то есть любые праздники государственные могут носить только светский характер. Много уделяется внимания независимости образования от религии и равенства религии — каждая религия имеет равные юридические условия своего существования. Ни в одном НА никакая религия не выделяется среди остальных. Наверное, самое последовательное на земном шаре светское государство — США. Вот там это возведено в абсолют. Это результат многолетней, многовековой борьбы граждан с предоставлением преимуществ, влиянием какой-либо церкви. В практике Верховного суда США было очень много дел, связанных с борьбой против школьных молитв, обязательных клятв при вступлении на государственную должность. Что касается других примеров, которые здесь приведены — то, например, Турция была еще несколько десятков лет назад классическим светским государством, но сейчас в силу, конечно, политических причин имеет определенную тенденцию к сдвигу в сторону появления официальной гос церкви, и конечно это связано с тем, что большая часть населения исповедует одну и ту же религию, и политически партия, которая борется за господство религии в политике получает существенную поддержку. Но пока в Турции все еще есть много примеров, когда религия все еще вытесняется, ну в частности из образования.

Вопрос из зала, не слышно.

Если говорить о РФ, то в нашей К. написано, что мы провозглашаем себя светским государством. Ну также как Великобритания или Швеция, формально называя себя светским государством. Но и все таки скорее относимся к третьей группе, у нас есть официальная церковь и религия.

Атеистическое государство. То, чем наша страна была до Второй мировой войны, где атеистическая программа была возведена в ранг государственной политики. Атеистическое государство не просто отделяет от себя религию, а борется против нее, пытается изжить и уничтожить. Оно осуществляет активную антирелигиозную политику, таких государств сейчас почти не осталось. Ну вот Албания — это почти единственный пример, когда государство провозглашает себя приверженным принципам атеистического государства. Другие государства все же говорят, что вторжение государства в сферу религии не допустимо для государства ни со знаком «+», ни со знаком «-».

Те государства, которые не являются теократическими или клерикальными, здесь показаны на карте зеленым цветом. Но это только формальная сторона. Зато государства Арабского мира, значительная часть государств Африки сохраняют религиозный элемент, но, конечно теократических нет, но клерикальные да.

Если говорить о содержании принципа светского государства, то мы можем перечислить набор принципов, которые традиционно здесь появляются, принципы как требования государству. Государство, которое хочет быть светским, должно выполнять следующие требования:

1) Официальная нейтральность — предполагается, что ни в одном НА, официальном документе никакая религия не выделяется среди прочих. Наша страна уже хотя бы этому требованию не соответствует. У нас уже в преамбуле ФЗ о свободе совести и религиозных объединениях написано об особой роли православия, плюс в некоторых НА упоминаются традиционные для РФ религии — христианство, иудаизм, ислам. Про остальные просто умалчивается, как будто это какие-то секты. Соответственно это не означает, что нейтральность существует, это означает, что государство признает и допускает выделение в официальных сферах некоторых религий, получения ими особого привилегированного статуса.

2) Светское государство предполагает равное отношение к гражданам независимо от их религии в государственных институтах. Это имеет отношение, редко, конечно такое требования устанавливают, это требование нарушается, в основном это традиционные правила и касаются только замещения высших государственных постов. В Великобритании, которая формально является светским государством, занять трон может только лицо, исповедующее определенную религию. Это ограничение, которое может рассматриваться тоже как противоречие принципу светского государства.

3) Официальная государственная религия не должна существовать в светском государстве. Это означает, что не может существовать никаких религиозных клятв при вступлении в должность, при назначении на государственные должности не может быть никаких преимуществ или вообще никак религиозный признак не может учитываться при таких назначениях.

4) Свобода совести. Ну мы с вами уже говорили, что основы конституционного строя отличаются по юр. содержанию от субъективных прав, про это субъективное право мы с вами отдельно будем говорить, но в принципе светское государство конечно никак не может препятствовать свободному исповедованию любой религии, государство должно предоставлять свободу выбора исповедовать или нет какую-либо религию. При характеристике светского государства — важный момент это освобождение права от религиозных принципов. Тут есть определенные особенности, потому что в некоторых ситуациях религиозные принципы становятся нормами морали и общественной этики, общесоциальными стандартами, и соответственно уже через это получают закрепление в юридических документах. Естественно, христианская заповедь «Не убей» не может рассматриваться в качестве юридического основания для установления уголовной ответственности за убийство. Тем не менее, при установлении каких-то правовых институтов, некоторые права граждан и некоторые правовые явления встречают яростное сопротивление со стороны религии, многих церквей. Например, разрешение государством абортов - это вопрос, который постоянно обсуждается в точки зрения того, насколько религия может ограничивать государство в установлении обязательных правил или препятствовать государству в установлении каких-либо прав. В светском государстве эти вещи должны быть независимы друг от друга, при закреплении какой-либо нормы религиозные догматы не должны приниматься во внимание.

5) Государство не должно за свой счет поддерживать никакие церковные институты, даже если церковь выполняет некие общесоциальные функции, например, обеспечивает религиозное образование, вообще образование в религиозных учреждениях, если помимо религиозного еще и общее образование дается. Верховный суд США пришел к выводу, что если государство участвует в финансировании такой деятельности, оно косвенно участвует в финансовой поддержке церкви. Это неприемлемо в светском государстве. Соответственно, как вы видите, государство полностью должно быть отделено от церкви. Естественно недопустимо возложение на церковные институты какие-либо публичные функции. У нас в стране до Революции ЗАГС осуществляли религиозные организации.

6) Праздники (говорили ранее)

Лекция 8.