Внешние условия (контекст) и организационная структура

Исключительно широко задуманное и сложное ис­следование взаимосвязи структуры организации со сре­дой, т. е. с внешними условиями, в которых она функ­ционирует, было выполнено Д. Пью, Д. Хиксоном, Хинингсом и Тернером. Первоначально группа работала в Астонском университете (Бирмингем), но затем распа­лась. Эти авторы используют подход, в котором целый ряд факторов связывается с характеристиками организа­ции. Таким образом, это многосторонний подход в отли­чие от подходов, «основанных на предположении, что одно конкретное контекстуальное свойство является глав­ным определителем структуры».

Пью и др. рассматривают различные структурные переменные как функцию внешних факторов (контекс­туальных переменных).

Внешние факторы

1. Происхождение и исто­рия.

2. Кому принадлежит и кем контролируется ор­ганизация.

3. Размеры.

4. Устав.

5. Технология.

6. Местоположение.

7. Ресурсы.

8. Зависимость от голов­ной или других органи­заций (в исследовании не рассматривалась из-за трудности сбора дан­ных).

Структурные переменные

1. Структуризация деятельности:

а) функциональная специали­зация;

б) ролевая специализация;

в) стандартизация (общая);

г) формализация (общая).

2. Концентрация полномочий:

а) централизация полномочий;

б) автономность организации;

в) стандартизация процедур под­бора и продвижения кадров.

3. Линейное руководство основны­ми работами:

а) число подчиненных на одного руководителя;

б) формализация учета выполне­ния работ;

в) численность линейных руко­водителей (в процентах к об­щему числу работников).

Этот перечень дает некоторое представление об ис­следованных переменных. Однако, по-видимому, следует отметить, что технология была определена как «последо­вательность физических методов, применяемых к объекту основной работы в организации, даже если этими физи­ческими методами являются только перо, бумага и чер­нила». Кроме того, «были разработаны пять шкал изме­рения взаимосвязанных аспектов технологии». Концеп­цию Вудворд использовать было нельзя из-за ее недо­статочной обобщенности применительно к обследованной авторами выборке фирм.

Трудно рассказать о работе Пью и др. кратко, так как их статья сама была кратким изложением исследо­вания. Они изучали связь не только внешних факторов со структурными переменными, но и внешних факторов и структурных переменных между собой, и использовали множество многофакторных статистических методов. Не­которые взаимосвязи более интересны социологу и по­литологу, чем бизнесмену. Некоторых из установленных взаимосвязей можно было ожидать, другие оказались неожиданностью, а третьи были примечательны отсутст­вием сколько-нибудь заметного взаимовлияния. Как и ожидалось, для более крупных организаций была харак­терна большая специализация, стандартизация и форма­лизация, чем для менее крупных. С другой стороны, не было обнаружено связи между размерами и автономно­стью организации, а между размерами и централизацией была отрицательная связь. Отсюда, к удивлению, оказа­лось (см. перечень структурных переменных), что, чем больше специализация, стандартизация и формализация в фирме, тем меньше централизация. Как указывают Пью и др., не существует единой бюрократии в понима­нии Вебера, так как организация, создающая специали­зированную службу и разрабатывающая определенный порядок работы в соответствии с принципами бюрокра­тии, является децентрализованной — возможно, потому, что в этом случае полномочия «можно без риска децент­рализовать». С точки зрения положений Бернса и Столкера, интерес представляет следующее наблюдение авторов: «Если число должностей и людей превышает возможности личного контроля, структуру организации следует сделать более четкой». (Однако Р. Холл, Дж. Хэас и Дж. Джонсон не нашли положительной взаимосвя­зи между размерами организация и степенью формали­зации.) Авторы подытоживают свое исследование ука­занием на то, что «знание значений небольшого числа контекстуальных переменных позволяет предсказывать структурный профиль организации с достаточной точ­ностью.

Рост организации

Из работы Пью и др. следует, что по мере роста раз­меров организации

1) специализация углубляется;

2) возрастает сложность, так как увеличивается диф­ференциация должностей и подразделений;

3) более вероятна высокая формализация в связи с усложнением проблемы контроля и координации;

4) усиливается децентрализация как средство разре­шения возросших проблем координации;

5) происходят изменения в структуре накладных ад­министративных расходов Так, можно ожидать уменьше­ния числа руководителей, поскольку руководитель в со­стоянии контролировать большее число подчиненных, чем если бы он возглавлял одно комплексное подразде­ление с разнообразными задачами. С другой стороны, специализированные подразделения нужно координиро­вать, это может потребовать увеличения числа уровней управления. Однако многое будет зависеть от степени неопределенности технологии и внешней среды. Как по­казано выше, механистическая бюрократическая струк­тура больше подходит для стабильных условий.

Рост размеров не является единственной формой рос­та, что становится очевидным, когда мы говорим о лич­ном росте человека. Применительно к человеку мы можем говорить о росте зрелости, возможностей обуче­ния, способности реагировать на изменения условий внешней среды и росте разнообразия целей, к которым человек может стремиться. Возможно, что такое пони­мание роста окажется полезным и для анализа организа­ций.