2.2. Тенденции развития оппозиционных сил в России в первое десятилетие XXI века

В 1999 году состоялись выборы в Госдуму третьего созыва. Они привели к новой расстановке политических сил. Говоря о политическом режиме в период конца 90-х гг., С. Рыженков рас- ценивает появление новой партии власти как умышленный ход самой власти для конвенциональных форм подавления полити- ческой оппозиции: «В этот период может появиться политичес- кая сила, способная, благодаря своему превосходству в контроле над релевантными ресурсами, установить в одностороннем по- рядке такие институты, которые закрепят ее ведущую роль в го- сударстве и затруднят действия оппозиции. Однако вместо уста- новления открытой диктатуры выбор может быть сделан в пользу более «мягкой» формы авторитарного правления, допускающей электоральное соревнование во второстепенных зонах власти».

На политической сцене конца 90-х годов появился «Союз пра- вых сил». СПС - результат консолидации «бывших» центристов с тогдашними демократами. При этом тогда нельзя было отнести партию к оппозиционным силам. В программе партии не было ни одного противоречащего режиму принципа.

В конце 2000 г. один из лидеров СПС Б. Немцов дал интер- вью газете «Известия», где фактически подтвердил, что партия политику президента поддерживает: «Нам не нравится, когда власть пытается заставить всех несогласных замолчать. В то же время, нас вполне устраивают те немногочисленные, но все-таки значимые шаги, которые сделаны властью в экономической сфе-

ре. Наш президент сегодня стоит на двух ногах. При этом левой - на позиции укрепления авторитаризма, пользуясь поддержкой вечно вчерашних. Правой - на либерально-экономической пози- ции, которая соответствует интересам всех дееспособных и са- мостоятельных людей страны, а значит, и СПС. В принципе его положение достаточно устойчивое. Хотя это ненадолго. Совме- щать эти два принципа можно до тех пор, пока ни те, ни другие не уходят в оппозицию к нему. Мы пока не делаем этого, поскольку критическая масса ошибок не набралась».

На вопрос корреспондента, является ли СПС системной оп- позицией власти или правым крылом политического спектра, предполагающим собственное решение российских проблем, Бо- рис Немцов ответил: «Без сомнения, второе».

Применительно к нашей методологии, можно квалифициро- вать такой ответ Б. Немцова как принадлежность СПС к конструк- тивной системной оппозиции. Дальнейшее развитие событий по- казало, что реальный переход в оппозицию так и не произошел. Даже в ходе предвыборной кампании 2003 г. СПС не выразил оп- позиционности президенту.

Из интервью Б. Немцова в августе 2003 г.: «СПС находится в оппозиции к вполне конкретным действиям власти. Мы критику- ем политику, а не конкретные личности».

Что касается позиции «Яблока», то можно отметить большую оппозиционную последовательность. В отличие от СПС, «Ябло- ко» не поддерживало политику Путина. Например, по вопросу Чечни Г. Явлинский был чуть ли не единственным российским политиком, осудившим крупномасштабное применение силы. Однако критика власти была довольно осторожной. Далее в ходе президентской кампании 2000 г., Г. Явлинский позиционировал себя как основной конкурент В. Путина и заявлял о твердом на- мерении выйти во второй тур выборов. Как отмечает Е.А. Кик- тева, «в кампании Явлинского акцент делался на преодолении впечатления о «вечном оппозиционере», выстраивался имидж деятельной и сильной личности».

С точки зрения голосования в Госдуме, «Яблоко» проявляло даже иногда большую «оппозиционность», чем КПРФ. Именно

«Яблоко» инициировало проведение голосования по вопросу о вотуме недоверия правительству М. Касьянова в июне 2003 г. Во- тум недоверия не был принят ГД, но партия «Яблоко» проголосо- вала единогласно.

Говоря о системной оппозиции в целом, можно отметить, что «Яблоко» и СПС, хотя и имели различную степень оппозицион- ности, являлись партиями «одного» направления. Следовательно надо полагать, что они занимали один сегмент электората. Таким образом, вместо увеличения произошло уменьшение влияния ли- бералов ввиду дробления данного сегмента электората.

Что касается несистемной оппозиции - КПРФ, то в начале третьего созыва Госдумы она вступила в тактический союз с фракцией «Единство» и группой «Народный депутат», итогом данного тактического союза стало вновь избрание председателем Государственной Думы представителя КПРФ Г. Селезнева.

В целом в Государственной думе фракция КПРФ традиционно поддерживала проекты законов и постановлений, защищающих интересы ВПК и АПК, а также законопроекты, направленные на усиление социальных гарантий населению. Одновременно КПРФ голосовала за многочисленные законопроекты, ужесточающие репрессивное и административное законодательство. На наш взгляд, КПРФ, представляя собой внесистемную оппозицию, ста- ла в начале нового века намного «мягче» и лояльнее относиться к системной позиции.

Кроме того, наметилась тенденция на дробление левой оп- позиции. Как пишет И. Константинов, член Президиума Цент- рального Совета Всероссийского общественно-политического движения «Духовное наследие»: «Самый главный и наиболее бо- лезненный для КПРФ вывод заключается в том, что партия ока- залась неспособной адекватно оценить свою политическую, бо- лее того, историческую ответственность перед нацией за судьбу оппозиции. Оппозиции, которую в лице НПСР она же и создала и смогла привести к серьезным положительным политическим результатам: фактически победе на президентских, а также на большинстве региональных выборов. КПРФ оказалась на деле не в состоянии действовать в новых демократических условиях, ко- торые диктуют необходимость создания широких коалиций.

Точнее, говорить и создавать-то она их может, но, боясь поте- рять стопроцентный контроль за их деятельностью, она не может их сохранять, она не готова делиться властью, пусть даже неболь- шой. Это - самая главная, историческая ошибка КПРФ. Иными словами, был взят курс на однопартийную систему, т.е. полити- ческую систему, где имелось место только для КПРФ».

Исходя из общего хода политического процесса начала 2000- х годов, многие аналитики отмечали усиление авторитарной тен- денции со стороны власти, а также ослабление как внешнего, так и внутреннего потенциала оппозиционных сил. Режиму полити- ческой власти, сложившемуся в стране, российские интеллек- туалы давали множество определений и характеристик. Режим называли и «выборной монархией» (Л. Шевцова, И. Клямкин), и «Бюрократический феодализм» (М. Малютин), и «пенитенци- арно-бюрократическая демократия» (О. Маслов, А. Прудник).

Этому существуют свои основания. К 2003 году многие ана- литики отмечали усиление исполнительной власти. В России прошли важные коренные реформы - в их числе были радикаль- ная реформа налогообложения, установившая плоскую шкалу по- доходного налога на уровне 13 процентов; легализация частной собственности на землю; судебная реформа; а также реформы рынка труда и пенсионного обеспечения. Экономика переживала период бурного роста - до 6,5 процента в год. Во внешней по- литике Путин придерживался реалистичного подхода, стараясь быть полезным другим державам, например, Соединенным Шта- там, но одновременно отстаивая национальные интересы России. Рейтинг президента в 2003 году был достаточно высок, по край- ней мере, по данным ФОМ он был выше рейтинга других россий- ских политиков.

При этом оппозиции довольно сложно было выступать еди- ным фронтом. Еще в 2001 году был принят, как уже отмечалось, Довольно «жесткий» ФЗ «О политических партиях», по которому каждой партии предписывалось иметь не менее 10 тысяч членов, кроме того, «политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федера- ции, при этом в субъекте Российской Федерации может быть со-

здано только одно региональное отделение данной политической партии; в политической партии должно состоять не менее деся- ти тысяч членов политической партии, при этом более чем в по- ловине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии в соответствии с пунктом 6 ста- тьи 23 настоящего Федерального закона. В остальных региональ- ных отделениях численность каждого из них не может составлять менее пятидесяти членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона».

Противники этой нормы прогнозировали, что в результате принятия данного закона партийная система России ужмется до 2, максимум 5 политических партий.

В 2004 году был принят ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель- ных) и исполнительных органов государственной власти субъек- тов РФ». Иными словами, закон о «назначении» губернаторов. По оценкам многих аналитиков, данный закон не просто противоре- чит демократическим нормам, но и ограничивает избирательное право населения. Кроме того, переход к назначению губернаторов вызвал массовое вступление губернаторов в правящую партию «Единая Россия».

По результатам выборов в депутаты Госдумы 2003 г., мож- но определить расклад политических сил следующим образом: «1) Три некоммунистические силы (ЕР, ЛДПР, «Родина»), с од- ной стороны, и коммунисты, с другой; 2) три старых партии (ЕР, КПРФ, ЛДПР), с одной стороны, и образованная за три месяца до выборов «Родина», с другой; 3) три партии, блока, чьи програм- мы энергичны и направлены в будущее (ЕР, ЛДПР, «Родина»), с одной стороны, и опирающаяся на ностальгию по прошлому, превращающаяся в достаточно сенильную и анемичную КПРФ, с другой».

Многие исследователи того времени делали вывод о том, что власть стала делать все, чтобы «раздробить» оппозиционные силы. Этой же задаче служила и неожиданно возникшая партия «Родина».

Таким образом, в лагере несистемной оппозиции наблюдался серьезный разлад, связанный с дроблением электората, что толь- ко «на руку» партии власти. Кроме того, и ЛДПР особо не про- являла свою оппозиционность и не критиковала особо «Единую Россию», и проявляла лояльность к политике В. Путина.

Что же касается демократических сил, то на выборах 2003 г. «Яблоко» получило 4,3%, а СПС - 4,0%, не преодолев даже 5% барьер, что позволяет теперь СПС и «Яблоко» причислить к анти- системным партиям. Для них просто не оказалось места. Кроме того, к причинам такого «расклада» можно отнести и несостояв- шееся объединение демократов, без которого был очевиден про- вал на выборах.

Таким образом, подводя итог предвыборной кампании 2003 года, можно заметить, что с одной стороны, произошло усиление системы - с возникновением партии «Единая Россия», которую поддержал В. Путин. Это все создавало препятствия, как для но- вых, так и для старых оппозиционных партий. С другой стороны, наметился довольно большой диссонанс в рядах оппозиции - как левой, так и правой.

При этом демократы превратились из системной оппозиции в несистемную. Интересна оценка событий российских исследова- телей О. Маслова и А. Прудника: «Стопроцентная "партизация" Государственной Думы - это сознательное решение российской бюрократии об агрегировании в свой ареал наиболее значимых лидеров политического класса. В рамках данной модели рядо- вой член любой российской партии, будь то КПРФ или "Яблоко", поддерживает действующую власть, поддерживает пенитенциар- но - бюрократическую демократию. Согласие на участие в поли- тических процессах на условиях, когда селекцию политических партий будет проводить российская государственная бюрократия - это согласие с тем, что пенитенциарно — бюрократическая де- мократия — это особый путь России. Оппозиционность в рамках договорной дозволенности — это наша реальность. Более того, на каком-то этапе государственная бюрократия может и пожертво- вать партийной бюрократией в лице исчерпавших себя Жиринов- ского, Явлинского, Немцова, заменив их на "новую кровь". То-

тальная управляемость политическим процессом позволяет это сделать».

К думским выборам 2007 года давление власти только усили- лось. По закону 2005 года вступили в силу некоторые изменения процедуры выборов в ГД. Теперь выборы должны были прохо- дить по принципиально новой схеме. Все 450 депутатов избира- ются по партийным спискам, минимальный проходной барьер ус- тановлен на уровне 7%, запрещено формирование избирательных блоков. Отменены минимальный порог явки избирателей и графа «против всех».

Кроме того, усилилось и давление на оппозицию, еще более сужена была свобода слова. Ярким примером этому может слу- жить запрет трансляции предвыборного ролика партии «Яблоко». В данном ролике Г. Явлинский довольно прямо высказывается о сложившейся ситуации и партии власти в целом: «Владимир Пу- тин хочет установить в России однопартийность и единомыслие. Надолго. Может быть, навсегда. Присутствие в парламенте на- следников Сталина - коммунистов и жириновцев ничего не изме- нит. Они сами плоть от плоти нынешней власти. Нас ведут туда, где есть только один начальник, одна партия, один план...».

Партия «Родина» объединилась с «Партией Пенсионеров» и «Партией Жизни» в одну партию «Справедливая Россия», ли- дером которой стал С. Миронов. После этого события, многие аналитики стали писать о том, что теперь и речи быть не мо- жет насчет причисления этой партии к оппозиции. Хотя партия «Справедливая Россия» в своей программе заявляет о социалис- тической направленности, а также заявляет, что в «Конституции Россия названа социальным государством. На деле же мы оста- емся государством вопиющей бедности и огромных социальных рисков. Миллионы людей оказались в зоне социального отчуж- дения, не живут, а выживают. Жизненные возможности каждого отдельного человека все еще определяются социальным проис- хождением и местом рождения». Получается, что партия «Спра- ведливая Россия» является несистемной партией, что отражено даже в программе.

Но на деле, С. Миронов не раз поддерживал В. Путина и его политику: «Я считаю правильным решение назначить Владими-

pa Путина главой Правительства РФ. Этого ждали все россияне. В выступлении Владимира Путина мы услышали стратегию раз- вития нашей страны на ближайшие годы... Россия вступает в пе- риод стабильного развития. Исторически доказано, что в такие периоды начинается экономический подъем, который всегда со- провождается расцветом науки, культуры и образования. Думаю, наступает как раз такое время».

Это опять же давало основание для многих сделать вывод о «подставной» оппозиционности данной партии. Более того, на взгляд некоторых аналитиков, в лагере «мнимых оппозицио- неров», созданном самой же властью, прослеживается единство действий, о чем и свидетельствует данное объединение.

Этого нельзя сказать про лагерь реальной (более или менее) оппозиции. Итак, по итогам выборов в ГД 2 декабря 2007 года, лидирующие позиции заняла, как уже отмечалось, «Единая Рос- сия» - 61,1%, 2 место - КПРФ - 11,6%, 3 место заняла ЛДПР - 8,2%, 4 место у «Справедливой России» - 7,8%. Остальные пар- тии, «Аграрная партия», «Яблоко», «Гражданская сила», СПС и т.д., не преодолели 7% барьера и не прошли в парламент.

Интересно, что партия «Яблоко» сначала планировала вооб- ще бойкотировать выборы, но такую инициативу Г. Явлинского не поддержали. После выборов «Яблоко» признало результаты выборов недействительными и фальсифицированными. В своем заявлении Г. Явлинский отметил, что были нарушены все статьи избирательного законодательства: «Наши наблюдатели зафикси- ровали: махинации со списками избирателей и явкой; подкуп из- бирателей; массовую выдачу фальшивых бюллетеней; массовое многократное голосование по открепительным удостоверениям и даже без открепительных удостоверений; «эстафетное» голо- сование; вбросы в урны бюллетеней числом до тысячи за один раз; фальсификации данных при подсчете голосов; массовые от- казы в выдаче наблюдателям заверенных копий протоколов под- счета голосов; грубое нарушение прав наблюдателей вплоть до насильственного удаления самых квалифицированных и актив- ных с участков; массовое давление на избирателей, которых при- нуждали голосовать целыми предприятиями. Все перечисленные

нарушения совершались, прежде всего, в пользу одной партии - «Единой России».

КПРФ также поддержала заявление Явлинского и даже про- вела 10 декабря 2007 года митинг в знак протеста против фальси- фицированного голосования.

СПС также принял решение об оспаривании результатов вы- боров в суде. Об этом заявил лидер партии Н. Белых, которого ци- тирует ИТАР-ТАСС. СПС будет продолжать свою политическую деятельность, заявил Белых. Главным итогом прошедших выбо- ров лидер «правых» назвал тот факт, что у партии появился свой электорат. «Для нас это главный результат, мы стали движением гражданского сопротивления», - заявил он. Скорее всего, небез- основательно - в Пермском регионе, например, СПС в 2003 и в 2007 г. набирал достаточно хорошие показатели, чем в среднем по России.

К 2008 году наметилась явная тенденция усиления вертикали власти - партия власти превратилась в правящую партию. Изби- рательное законодательство изменилось не в пользу оппозиции. Кроме того, мы видим явное превращение многих партий из сис- темной оппозиции в несистемную. При этом так и не произош- ло необходимого объединения оппозиционных сил. Что касается населения, то, по проведенным ВЦИОМ опросам, 59% россиян заявили, что оппозиционные партии необходимы, что без полити- ческой конкуренции страну ждет новый застой. Противополож- ного мнения придерживается существенно меньшая часть наших сограждан — всего 23%. Оценивая современную ситуацию в Рос- сии, 64% опрошенных заявили, что оппозиция играет позитивную роль, поскольку без ее критики власть станет бесконтрольной.

Однако, 56% опрошенных признают, что эти партии «сегодня ни на что не могут повлиять, даже если предлагают правильные идеи». По другим данным, россияне в выборе между сильной и эффективной властью и многопартийностью отдают безусловное предпочтение сильной власти (74% против 15%). «Смешанные чувства испытывают россияне и к оппозиции. 64% участников опроса считают, что она нужна как противовес бесконтрольности действующей власти. Однако, в то же самое время, больше полови-

ны респондентов (56 %) считают, что наши оппозиционные партии очень слабые, и они не способны оказывать серьезного влияния на принятие важных политических решений. Причем, даже в тех слу- чаях, когда оппозиция делает здравые предложения. Одновремен- но более трети респондентов (31%) уверены в том, что в России, наоборот, есть сильные оппоненты действующей власти».

Таким образом, процесс трансформации политической оппо- зиции в России проходил достаточно неравномерно. Изначально, благодаря несистемной оппозиции, происходил слом старой сис- темы и становление новой. При этом демократические и либе- ральные идеи были содержанием этой оппозиции. Затем уже в новых условиях эти силы и стали системными. В лагере несис- темной оппозиции уже находились левые - КПРФ. При этом к 1996 году шансы на успех коммунистов были достаточно боль- шие. С приходом к власти В. Путина, система власти усилила свой контроль и давление на оппозицию. При этом не только на КПРФ, но и на «Яблоко» и СПС. И последние две партии посте- пенно трансформировались из системной оппозиции в несистем- ную, что и доказали выборы 2007 года.

Если рассматривать ЛДПР, общепризнанно, что данная пар- тия, хоть и позиционирует себя как оппозицию, на деле не прояв- ляет подобных настроений.

К 2007 году в лагере такой «мнимой» оппозиции значительно прибыло—сначала образованная перед выборами в ГД 2003 г. партия «Родина» и к 2007 г. - уже объединенная «Справедливая Россия».

Власть долгое время видела в лице КПРФ своих противни- ков, поэтому все силы были брошены на борьбу с этой партией.

Демократы же проявили несогласованность действий и внутрен- ние кризисы - так и не смогли объединиться СПС и «Яблоко», что в совокупности и привело к результатам выборов 2003 и 2007 годов.