2. Партийно-политическая оппозиция в современной России.

2.1. Российская партийно-политическая оппозиция в 90-е годы XX века

Российская политическая оппозиция представляет собой сложный многосоставной феномен, претерпевший существен- ную трансформацию. Характеристике отдельных партий, движе- ний, лидеров посвящена обширная литература. В данном случае речь пойдет о том, как выстраивались и выстраиваются взаимо- отношения оппозиции с властью, насколько реально ее противо- стояние и насколько сильно ее влияние.

Для анализа политической оппозиции в России автор ис- пользует типологию Д. Красильникова, так как она позволяет довольно четко структурировать партии, реально участвующие в российском политическом процессе, по одному, наиболее для нас важному, критерию - отношение к состоянию системы, что коррелирует с основным качеством оппозиции - противостояние и противопоставление себя власти. Из выделенных Д.Г. Красиль- никовым типов политической оппозиции для нашего исследова- ния важно рассмотреть несистемные политические образования по понятным причинам; а также межсистемные политические силы, неоднородные и неоднозначные, склонные перейти на сто- рону сил, как системы, так и антисистемы.

Понятие «система» подразумевает существующую по сей день политическую систему, основанную на ценностях либера- лизма, рыночной экономики, политического плюрализма и т.д. Следовательно, под системными силами подразумеваются те силы, которые полностью поддерживают данные ценности, по- литику власти, президента.

Между тем, не будем забывать, что системные силы - это не только партия власти, но и лояльная, конструктивная и неприми- римая системная оппозиция. Это те политические силы, которые готовы участвовать в данном политическом процессе, но могут критиковать власть по тем или иным причинам, возможно даже противопоставляют свои тактические и стратегические цели це-

лям системы; но при этом главным отличием системной оппози- ции является желание действовать в рамках данной системы, а не ее слом.

В России системная оппозиция возникает вместе с многопар- тийностью, становление которой прошло ряд этапов в своем раз- витии. Отметим, что в российском политическом процессе очень существенную роль играет личностный фактор, от отношения к оппозиции президента зависит и расстановка политических сил и отношение населения к ценностям политической системы. В 1991 году ключевой для новой политической системы являлась личность Б.Н. Ельцина. В связи с крахом старой системы с ее коммунистическими ценностями Ельцин выдвигает на первый план демократические ценности.

Можно утверждать, что начало 1990-х гг. было периодом рас- цвета политической оппозиции и ее деятельности. И дело здесь не только в количестве возникающих партий, а в активности дан- ных политических сил.

Отношение к президенту и политической системе стало важным показателем оппозиционности или не оппозиционнос- ти тех или иных политических сил. В обстановке высокой об- щественной напряженности, в рамках новых политических пра- вил, установленных президентом, проходили выборы в Госдуму 1993 г. Выборы оказались далеко не традиционными со всех точек зрения, и, в первую очередь, по времени их проведения и по их содержанию. Отечественный исследователь С. Рыженков определяет политический режим того периода как «минималь- ную демократию».

В Думе 1-го созыва были представлены практически все со- циальные слои и группы населения, отражен весь спектр обще- ственно-политических настроений, преобладавших в тогдашней России. Что касается отношения власти к оппозиции, то можно отметить, что «власть демонстрировала шумную борьбу с оппо- зицией непримиримой, к оппозиции же конструктивной она при- меняла тактику замалчивания, всяческого игнорирования».

Надо сказать, Дума старалась решать многие насущные проблемы в контакте с Правительством, Минфином, силовы-

ми ведомствами, Генеральной прокуратурой, Верховным судом. Правда, это не всегда получалось. Между тем, Б. Ельцин доби- вался компромиссов и взаимопонимания с Госдумой, заключения своеобразного договора о гражданском мире и согласии между различными политическими и социальными силами общества. В марте Ельцин выступил с инициативой подписания основными политическими силами этого документа.

Реакция на новый курс правительства была неоднозначной: с одной стороны, парламентарии не выказывали открытой оппози- ции правительству, а с другой, не демонстрировали и поддержки его мероприятий. В конце апреля 1994 года президенту, прави- тельству и их сторонникам все же удалось склонить подавляю- щее большинство политических и общественных организаций в России к заключению и подписанию Договора об общественном согласии. Договор заключался на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламентских выборов.

Но позже стали накапливаться разногласия между исполни- тельной властью и нижней палатой парламента по ряду вопро- сов государственного устройства и социальной политики. Летом 1995 года, во время кризиса в Буденновске, депутаты выразили свое недоверие Правительству. Несогласие Б. Ельцина с этим ре- шением, угроза роспуска палаты накалили обстановку в обще- стве. Президент в какой-то мере пошел навстречу отдельным требованиям Госдумы, сняв некоторых силовых министров. Та- ким образом, Дума смогла, не обладая на то конституционными полномочиями, найти способы воздействия на исполнительную власть. На повторном голосовании вотум недоверия Правительс- тву был снят. Это событие стало первым опытом конституцион- ного решения парламентом опасных политических барьеров.

Необходимо помнить, что весь период работы Госдумы пер- вого созыва был отмечен дальнейшей «атомизацией» политичес- ких сил и размежеванием демократов с линией власти. Кроме того, как отмечают исследователи, произошел переход «старых центристов» на антиреформистские позиции, деление обеих час- тей «непримиримой» оппозиции (коммунистической и «держав- нической») на оппозицию «респектабельную» («левоцентрис- тов») и радикальную («внесистемную»).

В оппозиции наметилось размежевание. Например, комму- нисты не смогли выработать общей позиции по «чеченскому» вопросу. КПРФ, придерживаясь антивоенной позиции, была об- винена другими коммунистическими объединениями в «отходе от принципов», а некоторые оппозиционные силы и вовсе при- держивались силового решения проблемы. Поэтому оппозицион- ные силы так и не смогли договориться, что повлияло на итоги выборов в ГД 2-го созыва и выборов Президента РФ.

Заметим, что раздробленность в лагере оппозиции сущест- вовала в силу многих причин: переходность и незавершенность социальной стратификации и структуризации российского обще- ства; стремительные изменения политической ситуации; отор- ванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и на- строений, от процесса формирования реальной власти в стране; итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различ- ных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой «клочок» электорального поля. В целом, спектр политических сил, про- шедших в Государственную Думу 2-го созыва через выборы в одномандатных округах, оказался заметно шире, чем по феде- ральным спискам.

Госдума 1995 г. была (после I Съезда народных депутатов РСФСР) самым оппозиционным парламентом по отношению к исполнительной власти. В целом наблюдалось усиление влияния Думы по ряду позиций: 1. Значительно усилилось влияние Думы на законодательный процесс. Сохранив преемственность с пре- жней Думой, и повысив профессионализм депутатского корпуса, новая Дума существенно сократила «указное право». 2. Возросло влияние Думы на формирование партийной системы России.

В 1995 — 1999 гг. политическая ситуация оказывала противо- речивое влияние на развитие российской оппозиции. На взгляд Гельмана, становление «суперпрезидентской» системы с широ- кими и размытыми полномочиями исполнительной власти, до- минирующая роль неформальных практик принятия решений «стимулировали мажоритарные тенденции в политике и, соот- ветственно, усилие принципиальной оппозиции».

В условиях экономического спада, многочисленных полити- ческих кризисов элита приобрела все более фрагментированный характер. В этот период перед российской оппозицией встала проблема степени оппозиционности и средств борьбы. Олейник считает: «Если оппозиция не противопоставляет себя существу- ющему режиму - не предлагает альтернатив и не обещает вопло- тить их в жизнь... политические институты... остаются слабыми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угро- зой может оказаться демократия как таковая».

Поиск решения данной проблемы определил направление идеологической и организационной эволюции партий и их поли- тических стратегий. Существуют различные стратегии поведения оппозиции, но в российских условиях они были малоэффективны. Несистемной оппозиции надо было победить на президентских выборах, так как ни доминирование в ГД, ни влияние на состав правительства и его политический курс не приносили серьезных результатов.

Те силы, которые можно отнести к системной оппозиции, претендовавшие на роль младшего партнера группы власти, не смогли получить массовой поддержки. В результате, воздействие оппозиции на политический режим оставалось весьма незначи- тельным.

Серьезным показателем общественных настроений и изощ- ренности власти можно считать президентские выборы 1996 года, когда по всем рейтингам лидировал кандидат от коммунистов, но в конечном итоге победил Б.Н. Ельцин — действующий президент. По мнению большинства авторов, российский политический ре- жим нельзя назвать однозначно демократическим, и истоки дан- ной диспозиции исследователи видят еще в начале 1990-х гг., ког- да была построена «суперпрезидентская» модель.

Выборы Президента РФ в 1996 году прошли, как известно, в 2 тура. Несмотря на все разногласия, оппозиция выступила в предвыборной борьбе более сплоченно.

Выборы президента лишь обнажили существующую ситу- ацию - КПРФ является самой сильной политической партией в оппозиционном лагере, а ЛДПР - хоть и причисляет себя к оп-

позиции, все же, скорее, является популистской партией, нежели оппозиционной.

Предвыборная ситуация складывалась таким образом, что под выборами президента подразумевалось противостояние сис- темных и несистемных сил. Было два основных претендента: Б. Ельцин и Г. Зюганов. В лагере системных сил также присутс- твовало некое согласие по поводу кандидата в президенты. Сис- темные силы, несомненно, поддержали Ельцина. Правда, дале- ко не все демократы и центристы поддержали Б. Ельцина. Так, «Яблоко» выдвинуло своим кандидатом Г. Явлинского, который неоднократно заявлял об отказе поддерживать кандидатуру пре- зидента.

Между тем, рейтинг Ельцина был очень низким на момент на- чала кампании, гораздо ниже рейтинга его основного соперника. Многие аналитики и участники тех событий не могут назвать эти выборы демократическими. Например, заместитель председателя Общероссийского движения поддержки Б.Н. Ельцина, президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов в своем интервью говорит: «Во всей второй избирательной кампании президента Бориса Ельцина был элемент политического лукавства. Все СМИ, кроме газеты «Правда», поддерживали Бориса Николаевича. Затрачен- ные на его выборы деньги многократно превышали официально установленный лимит. Наверное, были и фальсификации. Во вся- ком случае, административный ресурс использовался по полной программе».

В 1996 году у оппозиционных сил был потенциал к победе, но он так и остался не реализован. На наш взгляд, после этого по- ражения произошло дальнейшее ослабление политической оппо- зиции в России и стабилизация политической системы, которую можно назвать консолидацией демократии в кавычках.

Победу одержал Б.Н. Ельцин. Однако голосование не столь- ко "за", сколько "против" (не столько за Ельцина, сколько против Зюганова) не могло обеспечить победителю устойчивой легити- мации в пределах конституционного срока президентских полно- мочий.

Что касается деятельности КПРФ после поражения Г. Зюга- нова на президентских выборах, то при сохранении в целом оппо-

зиционной риторики КПРФ в целом в 1996-1998 гг. фактически поддерживала правительство В. Черномырдина: голосовала за ут- верждение его премьером, за предложенный правительством бюд- жет и т.п.

После создания НПСР и утверждения Черномырдина (с учас- тием левого крыла Думы) Председателем Правительства несколь- ко членов ЦК КПРФ и депутатов Думы обратились с письмом к членам партии об угрозе ликвидаторства и тенденции к встраива- нию КПРФ в буржуазную двухпартийную систему.

Однако с весны 1998 г. (после назначения премьер-мини- стром С. Кириенко) оппозиционный настрой КПРФ и, как следс- твие, большинства в Государственной Думе РФ резко усилился.

Кроме того, одновременно с поддержкой правительства Е. Примакова представители КПРФ продолжали организацию процедуры импичмента против президента РФ Б. Ельцина. 15 мая 1999 г. состоялось голосование, в ходе которого ни один из пяти пунктов обвинений против Б. Ельцина не получил необходимого большинства в 300 голосов. Наибольшее число голосов собрал третий пункт обвинения (по войне в Чечне) - 284 голоса. Депу- таты фракции солидарно голосовали по всем пунктам обвинения. Поддержка левыми правительства Примакова одновременно с нежеланием прекратить процедуру импичмента стала одним из факторов, приведших к отставке правительства Примакова в мае 1999 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что оппозиционные силы, будучи довольно атомизированы, все же старались искать точки взаимодействия в рамках системы. Отметим также, что сис- темные силы смещались с либерально-демократической направ- ленности несколько вправо, что подтверждает собой образование в качестве «партии власти» блока НДР.

В 1998 году встал вопрос о консолидации демократии, и, ка- залось бы, перед лицом краха системы был достигнут консенсус различных политических сил относительно нежизнеспособности сформировавшейся в стране политической системы, узаконен- ной действующей конституцией. Если до этого критика данной системы и призывы к ее корректировке раздавались преимущес-

твенно из лагеря коммунистической оппозиции, то в отмеченный период о необходимости конституционной реформы публично высказались даже представители администрации Б. Ельцина. По справедливому замечанию И. Клямкина, «созданная Ельциным политическая система не в состоянии обеспечить долговремен- ную консолидацию общества и политического класса, не может гарантировать эффективность функционирования государствен- ной власти. И само понимание этой неэффективности сблизило в отмеченный период различные, даже непримиримо противостоя- щие друг другу, политические группировки».