§7. Инновационно ориентированный конфликтолог-практик: идеальные требования к типу мышления

«Переход от мышления, ориентированного на взрывы, к эволюционному

сознанию приобретает особое значение, поскольку вся предшествующая

привычная нам культура тяготела к полярности и максимализму».

О.МЛотман."

Применяя понятие «мышление», мы будем иметь в виду, что пред­ставления у человека формируются не непосредственно на материале чувств, ощущений, эмоций и эмпирического опыта, а на некоторых мо­делях, конструкциях, абстракциях, понятиях, обобщающих ряд явлений или процессов. Под «типом» мы будем иметь в виду некоторую идеаль­ную модель, в которой объединяются специфические особенности и процессы мышления. Любая деятельность человека происходит путем полагания некоторого «образца» или идеальной схемы, которые могут быть относительно постижимы, но абсолютно не достигаемы. Они вы­деляются по разным основаниям. Нас интересуют наиболее значимые с точки зрения конфликтологии типы мышления, которые могут способ­ствовать или препятствовать развитию деструктивных и конструктив­ных конфликтов. Это такие типы мышления, характерной особеннос­тью которых является способность удерживать разные представления об одном и том же объекте (или не удерживать), усиливать или ограни­чивать представления, свои собственные мысли, удерживать целостность в познании, способность получать новые знания и средства собствен­ного мышления.

Способность человека познавать какой-либо объект в пределах по­нятий какой-либо одной научной дисциплины В.И. Журавлев [60] на­зывает «плоским» типом мышления. Человек с подобным типом мыш­ления объясняет связи и отношения, исходя из какой-либо одной те­ории или науки. Например, конфликт и механизм его развития с точ­ки зрения педагогики или психологии, и т.п. «Объемным» типом мыш­ления он называет такое, которое способствует соединению разных ггозиционно-предметных картинок об одном объекте. Человек стре­миться объяснить явление, событие, ситуацию с точки зрения раз­ных научных дисциплин. Для него нет предписания, данного какой-либо одной научной дисциплиной, он испытывает напряжение и про­тиворечия как между различными подходами к объекту, так и между

*Культура и взрывМ Прогресс 1992 С 265

людьми, носителями этих подходов. Это позволяет исследователю «подключаться» к достигнутым знаниям об объекте, как с точек зре­ния других дисциплин, так и с учетом представлений участников кон­фликтной ситуации.

Способность человека длительно удерживать сложное, неупорядочен­ное состояние объекта в мышлении К.А. Абульханова-Славская [1, с.183-224] обозначила как «социальное» мышление. Ему свойственно удержи­вать противоречивые тенденции, не пытаясь их упростить, огрубить и на­вязать свою логику другому. Это способность иногда «не мыслить», чтобы удержать это противоречие, не давать временно ход ни одной мысли.

ГЛ. Щедровицкий [179, с.98] выделяет «методологическое» мышле­ние на основе принципа множественности представлений и знаний, от­носимых к одному объекту. Так как любой «объект» берется предметно, т.е. всегда в «связке с представлениями», то множество разных пред­ставлений и оказывается фактом деятельной и коммуникативной ситуа­ции, объединяющей разных профессионалов. В качестве связывания раз­ных представлений об одном и том же объекте выступает представле­ние о сложной кооперативной деятельности. Построение такого пред­ставления и является предметом методологического мышления. Носи­тель этого типа мышления способен действовать в ситуации переплете­ния самых разных (по виду и по основанию) противоречий, он спосо­бен формировать представления о противоречивой ситуации, о связях и отношениях в сложной кооперативной деятельности. Основным продук­том такой деятельности являются не знания, а средства получения зна­ний и построения представлений.

Следующее основание, положенное в основу типологии мышления, которое выделяет А. Швейцер [176, с. 26-27], -это способность челове­ка ослаблять или усиливать свои мыслительные процессы, «Неэлемен­тарным» мышлением он называет такое, которое интересуется теоре­тико-познавательными проблемами, логическими спекуляциями, есте­ственными науками и другими теоретическими конструкциями различ­ных наук. Этот тип мышления в готовом виде преподносит «элементар­ному» мышлению результаты исследований для пользования и ориен­тира в мире. По отношению к общественным наукам такое предписание не в состоянии сохранить собственное мышление человека и ведет к ослаблению его собственной мысли. В этом плане он отмечает духов­ное банкротство науки, так как она противостоит мышлению большин­ства людей. Необходимо отметить, что А. Швейцер отождествляет по­нятия «человек» и «мышление» Сделать людей снова мыслящими - зна­чит вновь разрешить им поиски своего собственного мышления, чтобы

таким путем они пытались добыть необходимое им для жизни знание. Идея «благоговения перед жизнью ведет к обновлению элементарного сознания». «Власть над скепсисом дана только элементарному созна­нию, которое подхватывает и развивает естественную рефлексию, при­сущую многим людям» [176, с.27]. Это «мышление не заимствует идеа­лы из действительности, действительность воздействует на действитель­ность, и человеческая психика служит тогда лишь понижающим транс­форматором» [176, с.57]. Для того чтобы человечество вышло из тупика саморазрушения и уничтожения, есть единственный реальный путь -«прежде всего в старых условиях стать новыми людьми и, превратив­шись в общество с обновленным мышлением, настолько сгладить про­тиворечия между народами и внутри народов, чтобы вновь оказалась возможной жизнь в условиях культуры» [176, с.64].

Выделяя принципы здорового мышления, Ю.М. Орлов [117] соотносит их с «саногенным» мышлением, которое характеризуется тем, что у чело­века доминируют мысли, способствующие оздоровлению психики, снятию напряжения в организме, устранению застарелых обид, гнева, негативных реакций и чувств. Он назвал его созидающим, в плане возможностей пост­роения новых отношений каждого человека в любое время, независимо от прошлых установок и с учетом реальных возможностей друг друга. Чело­веку присущи сознательный контроль и управление процессами пережива­ния, связанные с символами смерти, уменьшение страха от фрустрации по­требностей, овладение приемами размышления о своих потребностях, в особенности витальных и социогенных [117, с.285]. Основы саногенного мышления можно усвоить путем подражания некоторому образцу. Таким же путем осваивается и другой тип мышления, - «патогенный», который характеризуется доминированием мыслей, эмоций, чувств, формирующих патологический характер отношений человека с другим человеком, с са­мим собой, с внешним миром. В нем отсутствует способность рассматри­вать себя со стороны; для него характерна полная включенность в ситуа­цию, даже после того, как она уже прошла или разрешилась определенным образом. Человек долгое время, а иногда всю жизнь сохраняет обиду, рев­ность, страх, злость, стыд, агрессию и т, д., - т.е. те чувства, которые разру­шают его самого и его отношения с близкими, родными, окружающим ми­ром [117, с.266]. Этот тип мышления формирует защитно-агрессивный тип поведения человека.

Способность человеческого сознания раздваиваться на наблюдающего (в данный момент это может быть позиция теоретика) и наблюдаемого (позиция практика, как действующего лица) многие мыслители называют «рефлексивным» мышлением [ 160, Т. 1; с.296,308,317]. Это движение мысли

за мыслью, «сознание сознания», условия, при котором «Я» рефлектирую i над самим собой, это ограничение, при котором мысль как бы «выскакива­ет» за свои пределы. Эта способность наиболее часто проявляется в ситуа­ции высокой степени неопределенности, глубоких противоречий и в конф­ликтах. Рефлексивный тип мышления направлен на выработку и трансля­цию средств преодоления самых разных противоречий (разрывов) позна­вательно-научной деятельности и включает в познавательный процесс мьк-лительные процессы самого наблюдающего и он становится «наблюдае­мым для самого себя».

Типы мышления не заданы человеку фатально или по наследству. Они формируются как средой, так и самим человеком. Однако самому челове­ку сложно вычленить свой тип мышления, он детерминирован им. Для «разотождествления» со своим типом мышления требуются напряжение интеллектуальной и эмоционально-психической энергии и сил самого че­ловека, а также некоторые технологии, помогающие решить эту задачу Инновационно-ориентированный конфликтолог должен уметь формиро­вать эти типы мышления и не позволять какому-либо одному «типу мыш­ления» тотально отождествляться с его «Я». Он должен уметь професси­онально и технологично «использовать» типы мышления в зависимости от той исследовательской и практической задачи, которая стоит перед ним в каждой конкретной ситуации. Применительно к исследованию конф­ликта появляется возможность вычленять, что зависит от самого челове­ка, а что зависит от среды, структуры. В конфликтах управлять можно только теми процессами, которые познаны и которые находятся во власти человека с учетом наработанных методов, технологий, средств мысли­тельной деятельности.

Можно выделить разные ориентации в организации мыслительных про­цессов и исследования. Одну - направленную на получение знаний об объекте при фиксированных средствах, в которой критика знаний зани­мает доминирующее положение; другую - направленную на критику и изменение самих средств мыслительной деятельности. Поэтому в иссле­довании конфликта инновационно - ориентированный конфликтолог бу­дет ориентироваться не только на достигнутый уровень знаний (извест­ных ему как специалисту), он также будет соотносить его с возможнос­тями конфликтующих субъектов и конфликтной ситуацией, в которой эти знания могут быть полезны и применимы.

По отношению к средствам мыслительной деятельности и построе­нию понятий критический взгляд будет доминировать. По отношению к предметным знаниям доминировать будет «принцип полилога», т.е равнозначности многих знаний; по отношению же к средствам пост-

роения понятий и представлений - ((принцип расщепления», т е фик­сация по шагам процесса построения какого-либо понятия или подхо­да к предмету и его критическое осмысление. В плане преодоления «парадоксов» и глубинных конфликтов, поступательное движение воз­можно в случае, если не только развиваются знания об «объекте», но вместе с этим развивается специалист, связывающий эти знания со своей собственной конфликтной ситуацией и жизнью, одновременно вырабатывающий собственные средства построения представления об «объекте». Поэтому полагание идеального типа мышления - это тре­бование практики в случае, если конфликтолог-практик переходит в по­зицию ииноватора.

С точки зрения традиционных представлений о требованиях-к специ­алисту такая формулировка задачи может показаться бессмысленной или малоэффективной, так как, сколько бы новых представлений мы не вво­дили, они будут лишь новыми частными знаниями об объекте и прин­ципиально не будут отличаться от предшествующих. Однако с точки зрения развития человека и его возможностей перестраивакия своих связей и отношений, вновь создаваемое представление будет лежать уже не в «плоскости» функционального -«места» одного какого-либо науч­ного предмета, а в плоскости, соприкасающейся с другими научными предметами. Эта способность самостоятельного мышления конфликто­лога, которому необходимо каждый раз заново реконструировать конф­ликт на основании уже имеющихся частных, общих и односторонних представлений о конфликте. В первую очередь эту работу со своим мыш­лением должен проделать сам специалист, соприкоснувшийся с тайна­ми конфликта