10.3. Организация правовой работы на предприятии о банкротстве

Общее положение о юридической службе [47] не закрепляет функции юридической службы по организации правовой работы при банкротстве предприятия. Поэтому юристы при банкротстве предприятия остаются сами со своими проблемами. При неплатежеспособности субъекта хозяйствования юридическая служба предприятия совместно с другими внутренними структурными подразделениями (службами) обязаны издать приказ «Об организации правовой работы по возобновлению платежеспособности предприятия». Цель приказа – предупредить банкротство предприятия и возобновить его платежеспособность за счет экономико-правовых, технических, производственных и других мероприятий. Согласно приказу необходимо создать комиссию по разработке и реализации мероприятий по возобновлению неплатежеспособности предприятия. В комиссию следует включить руководителя предприятия, начальников ведущих отделов, цехов и служб. Комиссию возглавляет руководитель предприятия. Юридическая служба обеспечивает законность деятельности комиссии.

Мероприятиями по возобновлению платежеспособности предприятия и предотвращения банкротства могут быть: реструктуризация предприятия; перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; отсрочка (рассрочка) платежей или прощение (списание) долгов кредиторами; получение кредитов для реализации мероприятий по возобновлению неплатежеспособности предприятия; продажа нерентабельного для предприятия имущества или сдача его в аренду. Организация правовой работы по возобновлению платежеспособности предприятия и предотвращению его банкротства состоит из двух этапов. Если на первом этапе реализации мероприятий не возобновлена платежеспособность субъекта ведения хозяйства, то тогда необходимо осуществить второй этап правовой работы по банкротству.

Неплатежеспособность предприятия приводит к его банкротству. Поэтому вторая стадия правовой работы осуществляется в условиях банкротства предприятия. На этой стадии юридическая служба совместно с другими внутренними подразделениями предприятия издает приказ «Об организации правовой работы по банкротству предприятия». Цель приказа – обеспечение законности и последовательности действий предприятия в судопроизводстве и выполнения постановления суда о признании предприятия банкротом. Содержание правовой работы в условиях банкротства включает следующие функции юридической службы: подготовку заявления о возбуждении дела о банкротстве или отзыве на заявление о возбуждении дела о банкротстве: подготовку документов и доказательств, обосновывающих заявление или отзыв на заявление; участие юридической службы и других представителей предприятия в судопроизводстве; участие юридической службы в санации предприятия и в разработке плана санации; определение законности и обоснованности постановление суда о признании предприятия банкротом и открытие ликвидационной процедуры; участие в составлении мирового соглашения; анализ определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения; оценка действий арбитражного руководителя, выступающего распорядителем имущества предприятия, управляющего санацией, и ликвидатора. Указанные функции юридической службы по возобновлению платежеспособности предприятия и предотвращению его банкротства в условиях банкротства необходимо закрепить в Законе о юридической службе, а также в служебных (должностных) инструкциях или положениях.

При организации правовой работы по возобновлению платежеспособности предприятия или признанию его банкротом необходимо учитывать судебную практику рассмотрения споров о банкротстве. Согласно Разъяснениям Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21 августа 2001  года №  02-5/926 «О порядке возбуждения дел о банкротстве по заявлениям органов государственной налоговой службы»  [65] в заявлении о возбуждении производства в деле о банкротстве налогоплательщика, который имеет налоговый долг, возникший после вступления в силу Закона, должны быть изложены обстоятельства, которые подтверждают неплатежеспособность налогоплательщика, в частности: сумма налогового долга налогоплательщика, а также срок его уплаты, размер пени и штрафных санкций, реквизиты налоговых деклараций плательщика налогов или налогового сообщения, решение (высшего) контролирующего органа на жалобу налогоплательщика, а в случае обжалования акта высшего (центрального) органа в судебном порядке – соответствующее судебное решение.

В случае предоставления органом взыскания заявления о возбуждении дела о банкротстве государственных или коммунальных предприятий в этом заявлении дополнительно должны быть отмечены сведения о сумме средств, полученных от продажи активов налогоплательщика, которые не входят в состав его целостного имущественного комплекса, реквизиты и содержание обращения органа взыскания в орган исполнительной власти с предложениями о способах решения проблемы налогового долга и ответа органа исполнительной власти (при их наличии).

К заявлению органа взыскания должны прилагаются копии налоговой декларации или налогового сообщения, доказательства их вручения (отсылка) плательщику налогов, документы о продаже активов налогоплательщика, которые не входят в состав его целостного имущественного комплекса (расчетные документы, документы об организации и проведении торгов, соглашения купли-продажи и тому подобное), обращение (представление) органа взыскания и ответа органа исполнительной власти о способах урегулирования налогового долга.

При отсутствии в заявлении о возбуждении дела о банкротстве отмеченных сведений относительно неплатежеспособности налогоплательщика хозяйственный суд должен вернуть это заявление на основании статьи 9 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Обзорное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 25 марта 2002 года № 01-8/339 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел о банкротстве» [66] разъясняет, что план санации должника подлежит утверждению хозяйственным судом лишь в случае его соответствия требованиям закона относительно содержания, порядка одобрения и представления на утверждение хозяйственного суда; принятие судом искового заявления о признании недействительным договора, невыполнение которого стало основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве неплатежеспособного должника, является основанием для прекращения производства в деле о банкротстве до решения суда связанным с ним дела; списание налоговых обязательств или налогового долга на условиях мирового соглашения ограничивается сроком в три года с момента их возникновения со дня предоставления заявления о возбуждении дела о банкротстве субъекта предпринимательской деятельности; положения статьи 52 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» подлежат применению в случае фактического прекращения юридическим лицом-должником своей деятельности при условии отсутствия должника и невозможности определения местонахождения его руководителя; поскольку часть, которая принадлежит банкроту в общем имуществе, подлежит выделению и включению к ликвидационной массе, с целью обеспечения денежных требований кредиторов суд имеет право запретить соответствующим лицам совершать определенные действия относительно названной части имущественных активов банкрота.

Согласно Рекомендациям Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июня 2004 года № 04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом»  [67] наличие в мировом соглашении условий относительно рассрочки, отсрочки, прощения (списания) налоговых долгов или их части, предусмотренных статьей 36 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», не может быть основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве или признании такого мирового соглашения недействительной.

Хозяйственные суды не должны допускать во время производства в деле о банкротстве индивидуального удовлетворения требований отдельного кредитора за счет имущества должника, входящего в конкурсную массу, как такого, который нарушает права и законные интересы других кредиторов и участников производства в деле о банкротстве и противоречит установленному законом специальной регуляции.

Производство по делам о банкротстве состоит из стадий установления факта неплатежеспособности должника и без спорности требований кредитора, инициирующего производство (когда дело возбуждается по заявлению кредитора), выявления кредиторов и инвесторов, проведения санации (когда последняя возможна) или признания должника банкротом и его ликвидации или заключения мирового соглашения. Все указанные процедуры составляют целостный и отделенный от искового осуществления процесс, целью которого является удовлетворение требований кредиторов в случае невозможности возобновления платежеспособности должника.

Согласно статье 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК Украины) [68] по заявлению стороны, прокуратура или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок. Поскольку эта норма применяется и в производстве по делам о банкротстве, хозяйственные суды, руководствуясь ею, могут возобновить пропущенный процессуальный срок, установленный Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» для совершения определенного действия, например, установленный частью 6 статьи Закона срок предоставления плана санации. Возобновление установленных Законом сроков конкретных процедур не допускается, но эти сроки могут быть продолжены судом в случаях, предусмотренных Законом. Например, по правилам части 1 статьи 17 и части 2 статьи 22 Закона могут быть продолжены судом сроки санации должника и ликвидации банкрота.

Кредиторами в деле о банкротстве могут быть любые юридические или физические лица, которые имеют в установленном порядке подтверждении соответствующими доказательствами денежные требования к должнику, требования относительно выплаты заработной платы, а также относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов в деле представляют собрания кредиторов или избранный ими комитет кредиторов (часть девятая статьи 17 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). С момента образования комитета кредиторов именно он, а не отдельные кредиторы, считается стороной в деле о банкротстве.

В решении вопроса о наличии оснований для возбуждения производства в деле о банкротстве хозяйственные суды должны принимать во внимание требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе относительно выплаты заработной платы, а также обязательствами относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). При этом такие требования должны быть: денежными, то есть касаться взыскания с должника денежных средств, а не истребование имущества; бесспорными; не удовлетворенными должником в течение трех месяцев после установленного для их погашения срока; совокупно составлять не менее 300 минимальных размеров заработной платы.

Неустойка (штраф, пеня), обязательство, которые возникли в результате причинения вреда жизни и здоровью граждан, обязательство по выплате авторского вознаграждения, обязательство перед основателями (участниками) должника – юридического лица, возникшие с такого участия, не учитываются хозяйственными судами в качестве денежных обязательств при разрешении вопроса о наличии оснований для нарушения осуществления в деле о банкротстве.

В постановлении о нарушении производства в деле о банкротстве хозяйственный суд может решить вопрос введения процедуры распоряжения имуществом, назначение распорядителя имущества должника, а также принятие мер относительно обеспечения требований кредиторов. Копия постановления о нарушении производства в деле о банкротстве посылается должнику, кредитору (кредиторам) и другим участникам производства, которые принимают участие или должны принять участие в этом деле (владельцу имущества, органу, уполномоченному управлять имуществом должника, органу местного самоуправления и тому подобное), государственному органу по вопросам банкротства, органу государственной налоговой службы, местному суду общей юрисдикции и органу государственной исполнительной службы по местонахождению должника.

Судам при нарушении производства по делам о банкротстве государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых часть государственной собственности превышает двадцать пять процентов, следует вовлекать в участие в деле государственный орган по вопросам банкротства и осуществлять назначение распорядителя имущества такого должника в подготовительном заседании с учетом предложений государственного органа по вопросам банкротства относительно кандидатуры распорядителя имущества (в случае их поступления).

При выборе кандидатуры распорядителя имущества судам следует учитывать образование, опыт и показатели работы в предыдущих делах, количество дел, в которых принимал участие арбитражный управляющий, наличие у него организационных и технических возможностей исполнять обязанности распорядителя имущества в конкретном деле, страхование ответственности арбитражного управляющего и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о способности арбитражного управляющего должным образом исполнять предусмотренные Законом обязанности.

Суд не предоставляет право на утверждение плана санации, превышающего срок для осуществления мероприятий по возобновлению платежеспособности должника, определенный в Законе, даже если этот план одобрен комитетом кредиторов.

Частью 1 статьи 18 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определено, что план санации должен содержать мероприятия по возобновлению платежеспособности должника, условия участия инвесторов (при их наличии) в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности, путем перевода долга (части долга) инвестору, срок и очередность выплаты должником или инвестором долга кредиторам и условия ответственности инвестора за невыполнение взятых согласно плану санации обязательств. План санации должен содержать срок возобновления платежеспособности должника.

В рассмотрении поданного на утверждение плана санации предприятия должника, в имуществе которого часть государственной собственности превышает 50  %, хозяйственным судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 18 Закона план санации такого должника к представлению на утверждение суда должен быть согласован управляющим санацией с органом, уполномоченным управлять государственным имуществом. В случае отсутствия доказательств предыдущего согласования плана санации, хозяйственным судам следует вытребовать у управляющего санацией доказательства такого согласования до рассмотрения плана санации в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение одновременно является и правомочным и судебной процедурой в деле о банкротстве (статья 4 Закона) хозяйственный суд, рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, должен проверить: правомерность принятого комитетом кредиторов решения, в частности: было ли заседание комитета кредиторов правомочным, есть ли полномочия у представителей кредиторов принимать участие в заседаниях комитета кредиторов и принимать решение о заключении мирового соглашения и тому подобное; полномочия лица, являющимся председателем комитета кредиторов; соблюдение порядка принятия решения о заключении мирового соглашения, установленного статьями 35-37 Закона; не противоречат ли условия мирового соглашения законодательству; не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов или других лиц.

Хозяйственный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом, и если условия мирового соглашения противоречат законодательству. Об отказе в утверждении мирового соглашения суд выносит решение, в котором должен отметить мотивы такого отказа с ссылкой на нормы законодательства.

Согласно с Информационным листом Высшего хозяйственного суда Украины от 20 октября 2006 года № 01-8/2351 «О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины возбужденных в докладных записках о работе хозяйственных судов до 2005 года и первом полугодии 2006 года»  [69] утверждение апелляционной инстанцией мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе апелляционного осуществления, не является возможным, поскольку это повлекло бы собой отмену решения местного хозяйственного суда по соответствующему делу, что допускается исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 104 ХПК Украины.

Согласно части первой статьи 1 ХПК Украины и части первой статьи 21 ХПК Украины сторонами в судебном процессе – истцами и ответчиками – могут быть лишь юридические лица и граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности.

Это правило устанавливается лишь для сторон спора в судебном процессе и не касается третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора. Следовательно, такими лицами могут быть и граждане, которые не имеют статуса субъекта предпринимательской деятельности. Привлечение к участию по делу такого третьего лица не влияет на подведомственность спора хозяйственному суду.

Согласно пункту 2 статьи 83 ХПК Украины хозяйственный суд имеет право выходить за пределы исковых требований при одновременном наличии двух условий: во-первых, если это нужно для защиты прав и законных интересов истца или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и, во-вторых, при наличии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

Согласно части первой статьи 4-7 ХПК Украины судебное решение принимается судьей по результатам обсуждения всех обстоятельств дела. Часть первая статьи 43 ХПК Украины содержит требования относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, по предписаниям части первой статьи 38 ХПК Украины при недостаточности поданных сторонами доказательств хозяйственный суд обязан вытребовать документы и материалы, необходимые для решения спора.

Учитывая изложенные требования ХПК Украины хозяйственный суд не только имеет право, но и должен выяснить все обстоятельства дела, относящихся к предмету доказывания в нем, имеют значение для его рассмотрения, даже если стороны и другие участники судебного процесса и не ссылались на соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 66 ХПК Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по своей инициативе имеет право принять меры по удовлетворению иска.

Согласно части первой статьи 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании, в частности, своих требований. Сказанное касается и требования относительно обеспечения иска.

Применяя мероприятия к обеспечению иска, в том числе по своей инициативе, хозяйственный суд должен учитывать, что условием применения мероприятий по обеспечению иска является достаточно обоснованные предположения, что имущество (в том числе денежные суммы, ценные бумаги и тому подобное), имеющееся у ответчика на момент представления иска к нему, может исчезнуть, уменьшиться по количеству или ухудшиться по качеству на момент выполнения решения.

Если дело не подсудно данному хозяйственному суду, материалы дела посылаются хозяйственным судом по установленной подсудностью не позже пяти дней со дня поступления искового заявления или вынесения постановления о передаче дела.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность спора между хозяйственными судами по поводу подсудности дела, а постановление о передаче дела по подсудности может быть изменено или упразднено исключительно по результатам его пересмотра в апелляционном или кассационном порядке. Поэтому хозяйственный суд, который получил дело на основании вынесенного в порядке статьи 17 ХПК Украины постановления, и в случае несогласия с последним должен рассмотреть дело по существу, если соответствующее постановление не было изменено или упразднено.

Согласно части четвертой статьи 22 ХПК Украины истец имеет право принимать решения в деле, в частности, уменьшать размер исковых требований.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать изменение (в сторону уменьшения) количественных показателей, в которых выражается исковое требование, в том числе цены иска.

Согласно части третьей статьи 55 ХПК Украины цену иска указывает истец.

Следовательно, в случае уменьшения исковых требований, если его принято хозяйственным судом, имеет место новая цена иска, исходя из которой и решается спор. Вопрос относительно возвращения лишней оплаченной суммы государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований решается хозяйственным судом на общих основаниях и в порядке, определенных законодательством.

По содержанию части первой статьи 121-2 ГПК Украины в хозяйственный суд могут быть поданы жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы лишь относительно выполнения решений, постановлений и решений хозяйственных судов.

Следовательно, если в соответствующей жалобе идет речь об обжаловании действий (бездеятельности) органа Государственной исполнительной службы в сводном исполнительном производстве, то она подлежит рассмотрению хозяйственным судом исключительно в той части, которая касается исполнения решения (постановления) хозяйственного суда, но не общего суда или другого органа, которым выдан исполнительный документ.