Тема 14. Обставини, що виключають злочинність діяння

Задача 1

Савченко П.П., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в один з вечорів, приблизно в 22 години, прийнявши будинок Капустіна М.Д. за свій, увійшов до його житла, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Шутова, д. 67. На вимоги господаря вийти з будинку Савченко ударив Капустіна пляшкою по голові і плечам. Потім він роздягнувся і, залишившись в нижній білизні, спробував лягти спати поряд з дружиною Капустіна. Капустін у відповідь на дії Савченко завдав йому декількох ударів молотком по лобовій частині голови, унаслідок чого Савченко помер.

У судовому засіданні Капустін показав, що він разом з дружиною святкував його шістдесятиріччя, вживаючи спиртні напої, і, приблизно в 21 годину вони лягли спати. Потім, прокинувшись від шереху, він встав, пішов на кухню і побачив, що за столом сидить незнайомий йому чоловік, допиваючи спиртне, що залишилося. Чоловік запросив його сісти за стіл, але він відмовився і попросив його залишити житло. У відповідь на пропозицію господаря незнайомець узяв із столу пляшку і кілька разів ударив його по голові і плечам. Капустін на якийсь час знепритомнів. Прійдя до тями, він побачив, що чоловік, який увійшов до будинку, залишившись тільки у нижній білизні, намагається лягти в ліжко до його дружини, яка спала, знаходячись в стані сп'яніння. Обурившись його поведінкою, Капустін узяв в коридорі молоток і завдав незнайомцю (яким, як потім було встановлено, був Савченко) декілька ударів по лобу. Вбивати його він не бажав.

Свідок Мілославська засвідчила, що приблизно в 20 годин 20 хвилин Савченко стукався в двері її дома і запрошував разом з ним випити вина, на що вона відповіла відмовою.

За висновком судово-медичної експертизи, Капустіну були заподіяні легкі тілесні ушкодження в області голови, синці, а також садні на плечах, що могли утворитися внаслідок вищезгаданих обставин, а смерть Савченко наступила в результаті перелому кісток лобової частини голови, що утворився від удару тупим предметом, яким міг би бути молоток.

Вироком Калінинського районного суду м. Донецька Капустін засуджений за умисне вбивство без обтяжливих обставин за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.

Засуджений не погодився з вищезгаданим вироком і подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що він діяв у стані необхідної оборони і у суду були відсутні підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вкажіть умови правомірності необхідної оборони.

Висловіть думку про наявність у Капустіна підстав для подачі апеляційної скарги. Відповідь обгрунтуйте.

Якщо такі є, чи підлягає апеляційна скарга задоволенню?

Задача 2

Шістнадцятирічний Ломов знаходився на лікуванні в протипухлинному медичному центрі з діагнозом рак щитовидної залози. Не дивлячись на лікування, що надавалося, стан хворого погіршувався, вживані лікувальні препарати не допомагали. Тоді лікуючий лікар Ломова, що працював над створенням ліків проти раку, вирішив випробувати на хворому нещодавно одержану в лабораторії вакцину, на що одержав згоду останнього. Після вживання вакцини стан хворого покращав, проте через три дні він раптово помер. Судово-медичною експертизою встановлено, що прийнята Ломовим вакцина містила хімічні елементи, що згубно впливають на нирки. Смерть Ломова наступила в результаті того, що у нього відмовили нирки.

Дайте аналіз фактичним обставинам події.

Визначте, чи буде лікар Ломова нести кримінальну відповідальність за смерть хворого.

Задача 3

Галкин у присутності сусідів ударив в живіт і образив Васіна. Наступного дня Галкин прийшов в його будинок і став ображати Васіна і його дружину нецензурними словами. Схвильований подією, Васін вистрілив з мисливської рушниці і важко поранив Галкина.

Дайте юридичну оцінку діям Васіна.

Визначте, чи виникає право на необхідну оборону у особи, в адресу якої або її близьких були висловлені грубі образи.

Задача 4

Працівник міліції Грибов, обходячи свою ділянку, близько 22 години ночі, побачив лежачу на лавці людину, обличчя і одяг якої були в крові. Біля нєї знаходився чоловік літнього віку. На прохання Грибова пояснити те, що трапилося, чоловік не відреагував і спробував втекти. Грибов застосував табельну зброю і заподіяв чоловіку тяжкі тілесні ушкодження.

Згодом було встановлено, що на лавці лежав Капустін, що знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, і що одержав тілесні ушкодження в результаті удару об лавку. Чоловіком літнього віку виявився Ревін, який проходив поряд і захотів надати допомогу Капустіну. Побачивши міліціонера, він злякався і побіг.

Дайте юридичну оцінку вищезгаданій ситуації.

Чи дотримані Грибовим умови правомірності спричинення шкоди при затриманні особи, що скоїла злочин?

Проаналізувавши положення Закону України «Про міліцію», встановіть, чи не було допущене їх порушення з боку Грибова.

Задача 5

Качков М.Д. і Діденко Р.Ф., знаходячись в квартирі останнього, розпивали спиртні напої. Діденко Р.Ф. став звинувачувати Качкова М.Д., що він не є йому справжнім другом, оскільки не допоміг йому в будівництві дачі, із-за чого між ними виникла сварка. Обидва стали ображати один одного нецензурними словами, після чого Качков М.Д. зірвав із столу скатертину, розбив об підлогу банку з варивом, розкидав по кімнаті речі господаря і кинув в нього рушник. Після цього, Діденко Р.Ф., схопивши на столі ніж, завдав другові смертельного удару в ділянку живота.

На стадії досудового і судового слідства Діденко Р.Ф. признався, що він завдав удару Качкову М.Д. в ділянку живота після того, як останній агресивно поводився, знаходячись в його квартирі, а саме, ображав його, кидався його речами, і тому він (Діденко Р.Ф.), знаючи, що у фізично сильного Качкова М.Д. при собі є три мисливські ножі і, злякавшись, що кривдник може їх застосувати і позбавити його життя, завдав йому удару в живіт.

Свідчення свідків і висновки судово-медичних експертиз підтверджують визнання Діденко Р.Ф. відносно часу, місця і способу спричинення ножового поранення.

За висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від проникаючого поранення в ділянку живота справа.

Пролетарський районний суд м. Донецька на підставі ч. 1 ст. 115 КК України засудив Діденко Р.Ф. до 12 років позбавлення волі.

Адвокат Діденко Р.Ф. оскаржив вирок Пролетарського районного суду м. Донецька посилаючись на те, що його підзахисний правомірно захищався від Качкова М.Д. і заподіяв йому удар ножем в стані необхідної оборони. У зв'язку з цим адвокат просив відповідно до ст. 36 КК України вирок Пролетарського районного суду м. Донецька відмінити, а справу припинити. Також адвокат вказав, що Качков М.Д., маючи при собі три мисливські ножі, зробив відносно Діденко Р.Ф. ряд хуліганських дій, і, тому засуджений мав всі підстави побоюватися за своє життя.

Дайте юридичний аналіз і оцінку вищезгаданим обставинам.

Визначте, чи підлягає скарга адвоката задоволенню.

Висловіть думку про застосування виду і міри покарання.

Задача 6

Івасин, Іванов і Базба, які відбували покарання за тяжкі злочини, проникли в медпункт колонії, де захопили як заручниць двох медсестер. Загрожуючи загостреними металевими предметами, вони висунули вимоги надати їм зброю з патронами і автомобіль. Переговори із злочинцями нічого не дали, вони почали знущатися із заручниць, заподіявши одній з них тяжке поранення. Тоді за наказом командира оперативної групи викликані снайпери застосували зброю, унаслідок чого троє злочинців були убиті.

Дайте оцінку правомірності наказу командира оперативної групи. Як слід вирішити справу?

Задача 7

Неповнолітні Заріцкий і Астратонов вночі у дворі вдома намагалися вчинити крадіжку ковпаків з автомобіля Ноздратенко, який був у себе в квартирі на другому поверсі удома, і, почувши у дворі підозрілий шум, двічі вистрілив з мисливської рушниці у напрямі Заріцкого, наказавши йому підняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенко не стріляти, оскільки він нічого не зробив. Але Ноздратенко ще двічі вистрілив в Заріцкого, який стояв з піднятими руками, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого у нього була ампутована рука.

Дайте оцінку правомірності дій Ноздратенко. Чи є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності?

Задача 8

Гаспарян зі своєю знайомою Стегіной йшов по вулиці. Їх зупинили п'яні Мамадзе і Цинайкин, безпричинно пристали до них, завели сварку і почали бити Гаспаряна. При цьому в руках Цинайкина була пляшка з вином. Він намагався нею ударити збитого з ніг Гаспаряна. Побої одержала і Стегіна, яка захищала Гаспаряна. Останній одержав легкі тілесні ушкодження. Захищаючи себе і Стегіну, Гаспарян складним ножем, який був у нього з собою, ранив Мамадзе і Цинайкина, заподіявши їм тілесні ушкодження. Гаспарян пішов в міліцію і здав ніж.

Дайте юридичну оцінку вказаної події.

Задача 9

Виїжджаючи у відпустку, Тарасов для захисту своєї квартири від грабіжників, причепив над дверима важку болванку, яка падала на того, хто відкривав двері. У його відсутність лопнула труба парового опалювання і начальник ЖЕКу дав вказівку відкрити квартиру для ліквідації аварії. Коли слюсар відкрив двері, то одержав тяжкі тілесні ушкодження, оскільки пристрій спрацював.

Чи є в даному випадку яка-небудь з обставин, що виключають злочинність діяння? Відповідь обгрунтуйте.

Задача 10

Курсей проїзжав на машині біля автобусної зупинки. Несподівано на дорогу вибіг Рябцев. Щоб уникнути наїзду, Курсей різко повернув вліво і виїхав на смугу стрічного руху. У цей момент мотоцикл, який їхав назустріч, зіткнувся з машиною Курсея. Унаслідок зіткнення водій мотоцикла і пасажир одержали тяжкі тілесні ушкодження.

Як вирішити справу?

Задача 11

Астахов і Лосицький залишилися в тундрі без продуктів харчування, їм загрожувала голодна смерть, оскільки почався буран. Розшукавши залишений без охорони склад геологоразвідувальної партії, вони виламали двері, узяли продукти для себе і їздових собак у кількості, що забезпечувала можливість перечекати бурю і потрапити в населений пункт.

Чи є в діях Астахова і Лосицького склад злочину?

Задача 12

Заборовец і Локарев вкрали автомобіль «Волга», який належав Добротуну. Співробітники міліції наздогнали їх біля заболоченого місця, покритого чагарниками. Офіцер Касимов зробив три попереджувальні постріли в повітря, але злочинці не відреагували і продовжували бігти. Коли до чагарників залишалося декілька метрів, Касимов четвертим пострілом убив Заборовца.

Дайте юридичну оцінку діям Касимова.

Задача 13

Капітан Кибальник був призначений старшим оперативної групи для проведення рейду на трасі Миколаїв - Одеса по попередженню розкрадання сільгосппродукції. Близько 20-ти годин до місця, де члени групи перевіряли транспортні засоби, на автомобілі «Москвич» під'їхав Булигин, який був в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши співробітників міліції, він спочатку різко загальмував, а потім почав розвертати машину в протилежному напрямі. Старшина Бірюков намагався зупинити його і вийняти через вікно ключ із замку запалення. Вирішивши, що життю Бірюкова загрожує небезпека, Кибальник побіг до автомобіля, який почав набирати швидкість, і після попереджувальних пострілів зблизька двічі вистрілив по капоту автомобіля. Кулі отрекошетили від капота, різко змінили напрям і потрапили в Булигина та його шестирічного сина, смертельно поранивши обох.

Дайте юридичну оцінку події.

Задача 14

Студент Носенко, навчаючись на першому курсі політехнічного інституту, мав незадовільні оцінки з багатьох дисциплінах і пропускав заняття. Щоб не бути відрахованим з інституту, він вирішив заподіяти собі тілесні ушкодження, потрапити до лікарні і одержати академічну відпустку. З цією метою він звернувся до свого приятеля Корнієнко з проханням ранити його пострілом з пістолета. Корнієнко погодився і з відстані 4 метри вистрілив в Носенко, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Носенко написав записку про те, що Корнієнко стрілятиме на його прохання.

Чи повинен Корнієнко нести кримінальну відповідальність за спричинення тяжких тілесних ушкоджень Носенко?

Задача 15

П'яний Шевченко, знаходячись в гостях у Масикової, почав вимагати, щоб вона вступила з ним в статевий зв'язок. Масикова сказала, що вона хворіє на гонорею. Але Шевченко знехтував цим, вважаючи, що вона його обдурює, і вступив з нею в статевий зв'язок, заразившись при цьому.

Чи підлягає відповідальності Масикова?

Задача 16

Горохов і Язов займалися карате. Вони неодноразово провокували на вулиці бійки, щоб продемонструвати своє уміння знайомим і потренуватися на «живому матеріалі». 20 грудня вони біля ресторану зупинили Белова і Дворнікова, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння і почали їх ображати. У відповідь Дворників замахнувся на Язова рукою, намагаючись його ударити. Горохов, який знаходився поряд, застосував прийом карате. В результаті одержаного удару в сонячне сплетення Дворников помер на місці.

Чи є дії Горохова кримінально караними?

Визначте елементи складу злочину в описаних діях.

Чи є у вказаних діях ознаки співучасті?

Чи має місце в даному випадку яка-небудь з обставин, що виключають злочинність діяння?

Задача 17

У горах альпіністів Струміліна і Рюміна застала заметіль. Видимість погіршала, і Рюмін зірвався в прірву, повиснувши на мотузці, якою він був пов'язаний із Струміліним. Той спробував витягнути Рюміна, але не зміг. Боячись загинути разом з Рюміним, Струмілін перерізав мотузок. Рюмін впав з великої висоти і загинув.

Проаналізуйте суб'єктивну і об'єктивну сторони вчиненого діяння.

Визначте джерело небезпеки, якій піддавався Рюмін. Дайте оцінку скоєному Струміліним.