Тема 12. Співучасть в злочині

Задача 1

Алпанідзе, знаючи, що у 70-річної Цодікової є коштовності на значну суму, домовилася з Сафаряном заволодіти ними. Здійснюючи свій намір, вони зупинилися у Цодікової переночувати, а вранці, за пропозицією Алпанідзе напали на господиню. Алпанідзе включила пилосос, щоб не було чутно звуків і шуму боротьби, а Сафарян шкіряним поясом душив Цодікову. Узявши з собою коштовності на значну суму і 5 тисяч гривень, Алпанідзе і Сафарян залишили квартиру. Безпосередньої участі в позбавленні життя Цодікової Алпанідзе не брала.

Визначте види співучасників в даному випадку.

Чи буде Алпанідзе співучасницею у вбивстві Цодікової?

Задача 2

Бакунін і Жівін домовилися відібрати у Чечевічкина сітку з продуктами. Бакунін став переслідувати Чечевічкина, а Жівін відійшов убік, спостерігаючи за ними. Бакунін спробував вирвати у Чечевічкина сітку, але той її не відпускав. У відповідь на це Бакунін завдав Чечевічкину кулаком удару по голові, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Чечевічкин впав, а Бакунін, забравши сітку, разом з Жівіним покинули місце події.

Визначте, чи підлягають кримінальній відповідальності вищезгадані особи.

Чи має місце в даному випадку співучасть в злочині?

Скільки злочинів вчинено Бакуніним і Жівіним?

Задача 3

Повнолітній Кобозев разом з дванадцятирічним Палкиним вчинили п'ять крадіжок чужого майна. Дії Кобозева суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену групою осіб.

Визначте, чи правильно була вирішена справа.

Чи є Палкин співучасником злочину?

Чи має місце в даному випадку рецидив злочинів?

Задача 4

Петросян проживала спільно з сином Антоном і його дружиною. У неї склалися неприязні стосунки з невісткою і вона прагнула створити для неї нестерпимі умови: відмовляла в їжі, примушувала виконувати важку роботу, забороняла спілкуватися з сусідами і щодня скаржилася на неї сину. Через це Антон часто сварився з дружиною, бив її, а після чергової сварки застрелив її з пістолета.

Чи можна Петросян визнати підбурювачем до вбивства?

Задача 5

До раніше судимого за крадіжку Демченко, що ремонтував свою автомашину, підійшли троє підлітків і запропонували купити колеса до автомобіля за ціною, удвічі нижче ринкової. Демченко погодився. Вночі, на сусідній вулиці підлітки зняли чотири колеса з автомобіля Прохорова, а наступного дня принесли їх Демченко, одержавши обумовлену суму.

Дайте оцінку діям Демченко.

Чи підлягає Демченко притягненню до кримінальної відповідальності?

Чи будуть його дії визнані співучастю в злочині?

Задача 6

Лукин Валерій посварився з Гасниковим і його друзями, розповівши про конфлікт своєму брату Юрію. Потім він разом з братом повернувся на місце сварки. Лукин Юрій узяв з собою ніж, про що Валерій не знав. Підійшовши до хлоп'ят, які сиділи на лавці, Валерій ударив одного з них - Іванова. Виникла бійка. Юрій двічі ударив Гасникова ножем в груди, а потім ранив Задерако. Валерій у цей момент завдавав кулаками удару пораненому Гасникову. Від одержаних ножових поранень Гасников в лікарні помер.

Дайте юридичну оцінку скоєному.

Визначте, чи має місце в даному випадку співучасть в злочині.

Задача 7

Шведов підмовив неповнолітніх Крупника і Ганжу скоїти ряд крадіжок з квартир громадян на других поверхах будинків. При цьому Kpупник або Ганжа влізали через кватирку вікна і передавали вкрадені речі Шведову. Під час вчинення крадіжок крупнику і Ганже ще не виповнилося 14 років.

Визначте, чи має місце в даному випадку співучасть в злочині.

Задача 8

Фірсов, перебуваючи в неприязних відносинах з Костенко, вирішив помститися йому за образу. З цією метою він підмовив Науменко, який страждав розладом психіки і був визнаний неосудним, ударити ножем Костенко, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фірсова. Від заподіяного поранення Костенко в лікарні помер.

Визначте, чи має місце в даному випадку співучасть в злочині.

Як розв'язуватиметься питання про притягнення до відповідальності Науменко і Фірсова?

Задача 9

Працівник залізничної станції Купряшников побачив, що Рудаков відкрив контейнер з імпортними товарами і складав у мішок хутряні куртки. Він підійшов до контейнера і з мовчазної згоди Рудакова теж вкрав 17 хутряних курток. Після цього Купряшников показав вкрадені речі своєму напарнику Постовому і разом з ним вирішив узяти з контейнера декілька магнітофонів іноземного виробництва. Удвох вони вкрали 12 японських магнітофонів. Купряшкин також «подарував» Постовому шість вкрадених їм раніше хутряних курток.

Чи є між Купряшниковим і Рудаковим попередня змова?

Визначте форми співучасті в даному випадку з урахуванням об'єктивної і суб'єктивної ознак.

Встановіть види співучасників.

Задача 10

9 липня Вожков розповів Урусову про скоєне їм вбивство. Того ж дня Вожков був затриманий, а 10 липня - слідчими органами було встановлено, що вбивство вчинив саме він. Урусов на допитах 10 липня і 7 липня не розповів слідчому, що Вожков зізнався у вбивстві.

Чи підлягає Урусов кримінальній відповідальності за співучасть у вбивстві?

Задача 11

Якимчик попросив водія автомобіля нафтобази Ільіна вкрасти на базі і привести йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою із сторожем нафтобази Проданом це зробив, Якимчик заплатив Ільіну і Продану 900 гривень.

Районним судом Якимчик засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК.

У апеляційній скарзі Якимчик просив змінити кваліфікацію його дій, оскільки до вчинення крадіжки він підмовляв тільки Ільіна, а про те, що той зробив крадіжку за попередньою змовою з Проданом, він дізнався тільки тоді, коли Ільін з Проданом привіз вкрадений бензин йому додому.

Яке рішення повинна ухвалити апеляційна інстанція?

Задача 12

Шевцов, управляючи особистим автомобілем «Волга», перевищив швидкість, зробив наїзд на Миколаїва. Від одержаних травм Миколаїв помер на місці події.

Шевцов і Савчук, який знаходився в його автомобілі, переконавшись у тому, що потерпілий мертвий привезли його труп в ліс, де в яру засипали землею.

Чи є дії Шевцова і Савчук кримінально караними?

Визначте елементи складу злочину в описаних діях.

Вкажіть види співучасників при вчиненні вищеописаних діянь.

Задача 13

Вироком суду 19-річний Якушкин засуджений за крадіжку майна громадян за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.

Він обвинувачувався в тому, що спільно і за пропозицією 13- річного Аникіна вкрав гаманець з 1000 гривень у потерпілого Малєєва. Відносно Аникіна кримінальна справа була припинена у зв'язку з не досягненням їм віку кримінальної відповідальності. Якушкин достовірно знав, що Аникіну 13 років, оскільки бачив його свідоцтво про народження.

Адвокат в апеляційній скарзі поставив питання про перекваліфікацію дій Якушкина на ч. 1 ст. 185 КК України і пом'якшенні покарання, посилаючись на те, що засуджений скоїв злочин вперше, щиросердо розкаявся у вчиненому злочині, збитки у справі не настали, окрім цього він матеріально допомагав матері - інваліду II групи.

Охарактеризуйте об'єктивні ознаки співучасті.

Чи є Аникін суб'єктом злочину в даному випадку?

Задача 14

Раніше судимі за крадіжку Федоров і Мороз запропонували Шумареву вчинити крадіжку цінних речей з квартири Бовкуна. Коли Бовкун і його дружина пішли на роботу, Федоров і Шумарев проникли в квартиру, вважаючи, що там нікого немає. Мороз в цей час здійснював спостереження біля будинку. У квартирі опинилася племінниця Бовкуна.

Злочинці зв'язали дівчину і засунули в рот кляп. Потім Шумарев згвалтував її. Узявши всі цінні речі, злочинці втекли з місця злочину.

Визначте форму співучасті у злочині з урахуванням об'єктивного і суб'єктивного критеріїв.

Дайте оцінку ролі кожного з учасників, називаючи при цьому вид участі відповідно до ст. 27 КК України.

Вкажіть стадію вчинення вказаного злочину.

Задача 15

Члени виборчої комісії з виборів міського голови Фомін і Кротова були направлені з виборчими бюлетенями і урною до хворих і старих громадян, які не змогли прийти і проголосувати. Не доходячи до місця, Фомін і Кротова самі опустили бюлетені в урну, а потім повідомили, що всі громадяни проголосували.

Визначте форму співучасті в злочині.

Вкажіть стадію вчинення злочину.

Проаналізуйте суб'єктивну сторону злочину.

Задача 16

Одна фірма повинна була гроші іншій фірмі. Не одержавши їх в строк, керівник фірми Романов, щоб компенсувати матеріальні втрати, направив своїх співробітників у фірму, що не повернула борг, доручивши їм вивезти офісне устаткування і не зупинятися перед застосуванням насильства, якщо зустрінуть опір.

Співробітники виконали вказівку керівника своєї фірми.

Визначте чи можна визнати Романова організатором злочину.

Дайте поняття співучасті в злочині.

Охарактеризуйте форму і вид вини кожного з суб'єктів злочину.

Задача 17

Абреков, Хусаїнов і Галімзян на прохання родича підсудного Амірханова проникли вночі в будівлю обласного суду і викрали дев'ять кримінальних справ, а також чотири паспорти що належали обвинуваченим. Йдучи з будівлі, Галімзян затримався і, без відома співучасників підпалив документи, що залишилися. В результаті пожежі будівлі був причинний значний збиток. Також була знищена значна кількість документів.

Висловіть думку про відповідальність співучасників за підпал.

Охарактеризуйте форму і вид вини кожного з суб'єктів злочину.

Задача 18

Чаков і Пашутін, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань спровокували бійку з Косовим і Омелько. Омелько незабаром втік, а Косов продовжував чинити опір хуліганам. Пашутін завдав йому удару по голові каменем, від чого Косов впав. Коли ж він спробував піднятися, Чаков ударив його кулаком по обличчю. Після чого вони обидва втекли. Того ж дня Косов опинився в лікарні у зв'язку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями, де, не приходивши в свідомість, наступного дня помер.

За висновком судово-медичної експертизи смерть наступила від перелому основи черепа і є наслідком завданого тупим предметом удару.

Дайте юридичну оцінку фактичним обставинам справи.

Чи має місце в даному випадку співучасть в злочині? Якщо так, то в якій формі (виді) вона тут виявилася.

Чи є Чаков співучасником вбивства?