Осипов Г.В. Социология. Основы общей теории / Социология. Основы общей теории
.pdfГлава 8. Территориальные и национальные общности |
303 |
не только не остановило этот процесс, но и придало ему новый импульс. Международный опыт свидетельствует о возможном трояком подходе (трех способах) разграничения предметов, на ходящихся в совместном ведении Федерации и ее субъектов.
Первый состоит в том, что в Конституции перечисляются все вопросы, подлежащие совместному ведению Федерации и ее субъектов. Затем по каждому из данных вопросов подробно определяется круг проблем, находящихся в исключительном ведении Федерации.
Второй подход (способ) заключается в том, что перечисля ются вопросы, по которым Федерация определяет общие принципы законодательства, а субъекты Федерации издают за коны, конкретизирующие эти принципы.
Третий подход (способ) состоит в распространенной прак тике, когда по вопросам, находящимся в совместном ведении Федерации и ее субъектов, законодательным органам субъектов Федерации предоставляется право принимать законы лишь в том случае, если по данному вопросу нет федерального закона.
Таким образом, применяемая юридическая форма для ре шения всех вопросов, касающихся разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, по сути своей одинакова. Ею является Конституция Федерации, а не договор. И эта получившая широкое распространение практика законо мерна, так как договор пригоден лишь для регулирования от ношений между субъектами, равными по своему статусу, а именно: для регулирования отношений между субъектами гражданского или международного права.
В анализе места и роли договорных отношений в Российс кой Федерации следует исходить из того, что в России сложи лась Федерация конституционная, а не договорная. Существую щая практика договоров свидетельствует о том, что договора заключаются не между субъектами Федерации и Российской Федерацией как целым, а между органами государственной власти — федеральными и региональными, и при этом исклю чительно по вопросам разграничения своих полномочий.
Поэтому роль договоров является вспомогательной, и они представляют собой скорее временную вынужденную меру, призванную как-то сгладить имеющие место противоречия между федеральным центром и субъектами Федерации Сохра нить целостность страны, не допуская ущемления интересов
304 |
Раздел третий. Социальные структуры |
территорий — сложнейшая двуединая задача для современного Российского государства. Ее магистральное решение связано с формированием новой модели федерализма, позволяющей ре ализовать концептуальные принципы самоопределения наро дов на основе равноправия всех субъектов Федерации и всех рациональных общностей в каждом регионе России. Оптималь ная модель российского федерализма призвана не допустить ущемляющего интересы субъектов Федерации унитаризма, с одной стороны, и превращения России в конгломерат слабо связанных между собой территориальных общностей с другой.
Одной из сложнейших проблем взаимодействия федераль ного центра с субъектами Федерации явилось соотношение федеральных и местных законов, несоответствие вторых пер вым и невыполнение федеральных законов на местах.
Властные элиты субъектов Федерации руководствовались в своей деятельности главным образом местными интересами, мало заботясь об интересах государства в целом.
Можно согласиться с характеристикой государственной сис темы, сформировавшейся на основе действующей Конституции РФ, данной известными политологами Л. Шевцовой и И. Клямкиным. «Во-первых, в ней зафиксировано не согласие различных политических сил относительно принципов обще ственного устройства, — отмечают они, — а закреплена побе да одной из них при отсутствии такого согласия. Отдавая себе в этом отчет и желая избежать дальнейших конфронтации, побе дившая сторона вынуждена постоянно и безуспешно искать дополняющие Конституцию консолидирующие процедуры, что лишь выявляет неустойчивость и зыбкость российского конституционного строя. Во-вторых, монархические полномо чия, предложенные главе государства Основным законом, в современной России не могут быть реализованы сколь-нибудь последовательно. Концентрация власти в Центре, ее многосубъектность (выделено авторами цитаты) на федеральном уровне могла быть оплачена только уступками регионам и предоставле нием им права самим выбирать местные органы власти, что ха рактерно лишь для стран с развитыми и глубоко укорененны ми демократическими традициями. В России же это приводит к тому, что региональные власти сплошь и рядом выходят за пределы конституционного поля, а у наделенного монархичес кими полномочиями президента нет властных ресурсов, чтобы
Глава 8. Территориальные и национальные общности |
305 |
этому воспрепятствовать. Таким образом, президентская моносубъектность, призванная быть гарантом Конституции и обес печивать ее соблюдение, оказывается не в состоянии это сде лать, выявляя и наглядно демонстрируя тем самым суррогатность (и скорее всего временность) всей постсоветской российской государственности»1.
Выход за пределы конституционного поля представляет наи большую опасность для судьбы Российской Федерации. Ее нейт рализация предполагает изменения, прежде всего в самой Кон ституции, принятие соответствующих федеральных законов.
Отсутствие должного контроля за действием региональных властей привело к серьезному ухудшению общей социальноэкономической ситуации в стране. Дело дошло до того, что значительные финансовые ресурсы, отправившиеся из феде рального бюджета в виде трансфертов и государственных инве стиций, не достигали целевого получателя, а налоги, которые должны были бы поступать в федеральный бюджет, нередко задерживались в границах регионов.
Подобная ситуация создавала предпосылки для усиления се паратистских и центристских тенденций. Возникла острая необхо димость принять специальные меры для сохранения единства и целостности страны, укрепления Российской Федерации и пре дотвращения ее преобразования в конфедерацию. В их числе та кие, как введение института федерального вмешательства в юри дическую и политическую практику, позволяющего федеральной власти отстранять от управления представителей региональной власти в случае нарушения ими Конституции и законов страны. (Кстати, подобная норма существует и в Конституции других стран. Так, Конституция ФРГ дает нижней палате парламента — бундестагу — право распускать законодательные собрания земель (ландтаги) в строго определенных законом случаях.)
§ 2. Национальные (этнические) общности
Рассматривая проблему социально-территориальных общ ностей, следует иметь в виду и такой важный ее аспект, как размещение в их пределах различных национальных (этничес-
1 Шевцова Л., Клямкип И. Эта высокая и бессильная власть // Незави симая газета. 1998. 24 июня. С. 8.
306 Раздел третий. Социальные структуры
ких) общностей, главными из которых являются нации. Нали чие определенной территории является непременным атрибу том (признаком) нации. На это указывал в частности П. Соро кин. «Не вдаваясь в подробный анализ, — писал он, — можно определить нацию как солидарную, организованную, полузак рытую социально-культурную группу с многочисленными (многофункциональными) связями, которая, по крайней мере, отчасти, сознает свое единство и существование. Эта группа состоит из индивидуалистов, которые 1) являются граждана ми одного государства, 2) имеют общий или сходный язык и ряд культурных ценностей, впрочем, и то и другое является
результатом |
прошлой |
истории их предков и этих людей, и |
3) которые |
занимают |
общую площадь, рассматриваемую как |
их территория, на которой жили их предки и на которой жи вут они»1.
Наличие своей территории даст возможность сохранить из вестную самобытность национальной культуры, общение на родном языке, сохранение обычаев и традиций.
Отношения между нациями (этносами) весьма подвижны: от многофанного сотрудничества до кровопролитных конфликтов.
В процессе межнационального взаимодействия имеет место «территориальное перемещение» наций (этнических групп), осуществляется фактическая интернационализация населения. Основными факторами, обусловливающими последнюю, яв ляются урбанизация, научно-техническая революция, мигра ционные процессы.
На характер взаимоотношений наций влияют и те измене ния, которые происходят в структуре национальных общнос тей. Постепенное выравнивание социально-культурного поло жения различных наций, сближение их социальных структур и статуса, общность территориальных интересов создают необхо димые условия и предпосылки для сотрудничества.
Применительно к современной России, находящейся на эта пе утверждения рыночных отношений, связанных с конкуренци ей, борьбой «всех против всех», явной политизацией этничности следует отметить такую особенность, как возникновение факто ров напряженности в межнациональных отношениях. И здесь главную роль играет именно политизация этничности, под ко-
1 Сорокин П. О русской маиии. Россия и Америка. Теория националь ного вопроса. М , 1994. С. 21—22.
Глава 8. Территориальные и национальные общности |
307 |
торой понимается самоидентификация личности с нацией-го сударством, использование этничности в политических целях.
«В многонациональном обществе, — отмечает В. А. Тишков, — всегда есть тенденция использовать групповую принад лежность, в том числе этническую, для достижения соци альных и политических преимуществ за счет представителей другой национальности»1.
Политизация этничности играет двоякую роль. В условиях по литически стабильного государства она способствует усилению стабильности. В государствах, переживающих кризис, она высту пает как дестабилизирующий фактор, влияющий в первую оче редь на национальное самосознание людей. Именно в националь ном самосознании, представляющем определенную систему те оретических взглядов, обыденных представлений, установок и стереотипов, ценностных ориентации и норм, формируется об раз собственного народа и образы других народов, восприятие собственного статуса и своих национальных интересов.
Для исследования природы национального самосознания и его роли в жизни национальной (этнической) группы, прин ципиально важным является выдвинутое Б. Ф. Поршневым по ложение о том, что ядром любой формы самосознания (в том числе и национального) является осознание на индивидуаль ном и коллективном уровнях некой единой общности, сфор мированной представлением некоего «мы». «Материал не толь ко из истории первобытного общества, но и из истории раз ных эпох иллюстрирует, что может вовсе отсутствовать сознание «мы» при ясно выраженном, что есть «они». «Они» — это не мы, и, наоборот, «мы» — это не они». Только ощуще ние, что есть «они», рождает желание самоопределиться но от ношению к «ним», обособиться от «них» в качестве «мы»2.
Каждая национальная (этническая) общность обладает опре деленной суммой представлений о своем происхождении, своей исторической судьбе, важнейших событиях в ней и выдающихся деятелях. Причем эти знания и представления подвержены из менениям не только в результате появления новой информа ции, но и под давлением обстоятельств, политической конъюн-
1 Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997. С. 293.
2 Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979 С. 80—81.
308 |
Раздел третий. Социальные структуры |
ктуры и т. д. Новая интерпретация «старых истин» вызывает, как правило, неоднозначную реакцию внутри национальных общ ностей: поддержку одной части и неприятие другой. В подобной ситуации может происходить некоторое изменение социальной базы формирования национального сознания. Однако с течени ем времени внутри национальной общности достигается кон сенсус в оценке тех или иных событий, идей, лидеров.
В аруктурс национального самосознания следует выделить та кой ее важный компонент, как национальный интерес. Говоря о его содержании, следует указать на то, что в нем получают отра жение как объективные связи и отношения, в которые вступают национальные (этнические) общности друг с другом, так и субъективные представления и побуждения к деятельности (уста новки, мотивы, ценностные ориентации и т. д.). При рассмотре нии вопроса о классификации национальных интересов выделя ется, как правило, несколько наиболее важных оснований. Инте ресы различаются по степени общности (индивидуальные, фупповые, общественные), по своей направленности (экономи ческие, политические, духовные); по характеру субъекта, по сте пени осознанности, по возможности их осуществления.
Национальные интересы, получив соответствующую интер претацию, становятся программой деятельности национальных движений, партий, организаций, входят в содержание нацио нальной идеологии (национальной идеи). Последняя представля ет собой важный (теоретический) уровень национального само сознания.
Национальное самосознание играет определенную роль в консолидации национальных (этнических общностей). Такого рода консолидация не означает обязательного отрицательного противопоставления (а тем более вражды) другим нацио нальным общностям. В стабильно развивающемся политичес ком социуме формируется, как правило, благоприятная среда межнационального взаимодействия (сотрудничества). В этих ус ловиях осознание своей принадлежности к той или иной наци ональной общности никак не связано с какой бы то ни было неприязнью к лицам других национальностей. В кризисных си туациях все складывается по-иному: переживаемые трудности и лишения коррелируются с действиями других национальных общностей, в представителях которых видят если не врагов, то конкурентов.
Глава 8 Территориальные и национальные общности |
309 |
А политизация этничности становится инструментом борьбы за власть. Национальные элиты, используя недовольство широ ких масс, вызванное ухудшением экономического положения, стремится направить его в соответствующее русло, придав ему национальную (а нередко и националистическую) окраску. И на этой волне недовольства укрепить свои властные позиции, до биться либо изменения статуса своей национальной группы, либо соответствующих льгот и привилегий у центральной власти.
Следует подчеркнуть роль в межнациональном взаимодей ствии исторической памяти. Любое ухудшение ситуации взаимо действия национальных общностей актуализирует прошлую вражду и прошлые несправедливости, реанимирует отжившие негативные стереотипы и предрассудки. В подобных условиях ставка на «национальную идею», ее усиленная пропаганда способна привести к негативным результатам, стимулировать процесс межнациональной дезинтеграции. Причем, как пока зывают результаты социологических исследований, давление национ&чьной среды на личность может быть в кризисной си туации большим, чем социальной (социально-классовой, про фессиональной). Более того, возможно обострение противоре чия между системой социальных и национальных (этнических) ценностей, доходящее до конфликта. В стремлении его разре шить личность ориентируется главным образом на легитимные политические методы (что не исключает и некоторые другие). При этом преимущество собственно национальных ценностей и ориентации над социальными объясняется большим постоян ством первых и соответственно большей подвижностью вторых. В течение жизненного цикла индивида социальные приоритеты меняются значительно чаще по сравнению с национальными. Индивид в процессе социализации находит для себя новые ценности и ориентиры, его жизненные цели и установки ме няются, в то время как в процессе постижения национальных ценностей происходит их более глубокое усвоение, они приоб ретают более постоянный характер, определяют поведение и жизнедеятельность индивида. «Если членство в одном государ стве, принадлежность к одной языковой или территориальной группе, — писал П. Сорокин, — вполне очевидно обусловли вают умонастроение, поведение, всю личность ее членов и на кладывают на них свой отпечаток, то членство в одной нации обусловливает и формирует характер входящих в нее людей с
310 Раздел третий. Социальные структуры
еще большей силой и еще более решительно под давлением уз, объединяющих все эти группы с односторонними связями, взятые вместе»1.
Влияние национальных отношений на все стороны жизни современного общества имеет явную тенденцию к усилению, более того, процесс образования национальных государств на всех континентах продолжается, являясь в известном смысле следствием национальных и националистических движений.
Обострением противоречий между национальными региона ми (республиками) и центром, отсутствие действенных спосо бов для их разрешения привели к стихийной консолидации лю дей по национальному признаку. Именно в национальной груп пе они увидели средство, способное оказать влияние на государственную систему с целью обеспечения более справед ливого распределения общественного богатства и создания воз можностей осуществлять власть на основе утверждения и пропа ганды национальных ценностей, абсолютизация и гиперболиза ция которых с неизбежностью приводит к национализму.
Национализм, согласно теории английского ученого Э. Геллнера, — это принцип, требующий, чтобы политические и национальные единицы совпадали2. Отсутствие или недоста точная эффективность политико-государственных институтов, обеспечивающих разностороннее развитие нации, порождает националистические настроения и, как следствие, мощные движения протеста.
Для общества, находящегося в состоянии кризиса, такого рода движения представляют огромную опасность. Нацио нальная (этническая) солидарность, приобретая конфликтные черты, становится мощным фактором разъединения людей, живущих в многонациональном государстве, по «национальным квартирам».
Серьезной проблемой, влияющей на межнациональные от ношения в регионах, является деление этносов на коренные и некоренные. Хотя эти термины не могут быть определены аб солютно точно, к коренным этносам на уровне обыденного сознания относят те этносы, которые проживают издавна на данной территории. Однако установить достаточно точную гра-
1 Сорокин П. О русской нации. Россия и Америка: Теория националь ного вопроса. С 23.
2 См. подробнее. Геллпер Э. Нации и национализм М., 1991.
Глава 8. Территориальные и национальные общности |
311 |
нину длительности проживания, дающую право называться «коренным», практически невозможно. Тем не менее под влия нием национальных элит у определенной части так называе мых коренных этносов сформировались установки на оправ данность определенных привилегий и каких-то дополнитель ных прав (например, владение и распоряжение природными ресурсами). Претензии на особый статус «коренного» этноса, как показали социологические исследования, разделяются от нюдь не всеми его представителями.
Характерной чертой массового сознания стало в последнее
время распространение императива национальной идеологии. По
иск адекватной исторической ситуации национальной идеи является одной из причин доминирования национальных цен ностей, вытеснивших господствующие долгое время идеологи ческие ценности социалистического общества.
Гипертрофирование роли национальной идеологии приво дит с неизбежностью к появлению и усилению позиций наци онализма. Вопрос о корнях национализма в России приобрета ет в настоящее время особое значение. В недавнем советском прошлом преобладал марксистско-ленинский подход к оценке и роли национального фактора в развитии общества и его пе реустройства. «Во взглядах самого Маркса, — пишет С. В. Чет ко, — нельзя обнаружить прямое или скрытое обоснование на ционализма. Если в чем его и обвиняют, то именно в нигилис тическом отношении к нациям. Поэтому скорее надо рассматривать влияние на политику советского государства марксистского этничества. Однако и при таком подходе, в рам ках постмарксизма («после Маркса»), мы едва ли найдем не кую идеологическую целостность, которую можно избрать в качестве отправной точки в анализе этого вопроса»1.
Разумеется, отсутствие «идеологической целостности» отнюдь не говорит о том, что не предпринимались попытки выработать единый подход в этом вопросе. Хотя среди социал-демократов в конце XIX — начале XX в. и существовали разные подходы к ре шению национального вопроса, после победы социалистической революции в России восторжествовала концепция «пролетарско го интернационализма», отводившая национальному подходу второстепенную роль по сравнению с классовым.
1 Четко С. В Распад Советского Союза. М., 2000. С. 197.
312 Раздел третий. Социальные структуры
Однако в практике национально-государственного строи тельства большевики отошли от своих собственных постула тов, провозгласив принципы национальною самоопределе ния вплоть до отделения и создания независимых нацио нальных государств. Попытки разделения населения «по национальным квартирам» в ходе государственного строитель ства отнюдь не способствовали интернациональному едине нию, и хотя на практике этот принцип при советской власти не был реализован, он оказался «миной замедленного дей ствия». Национальное обособление и противопоставление од ной нации другим в полной мере проявилось в годы так назы ваемой перестройки. Политическим элитам удалось навязать националистические идеи широким массам народа, что объек тивно способствовало развалу Советского Союза и созданию новых национально ориентированных несоциалистических го сударств. Социалистическая солидарность оказалась вытеснен ной солидарностью национальной (националистической). Уси лившаяся конкуренция по всем линиям в процессе перехода к рыночной экономике усилила психологическое размежевание на «мы» и «они», породила различные формы соперничества и противоборства, стимулируя стремление к доминированию в разных сферах общественной жизнедеятельности.
Следует подчеркнуть, что консолидация на национальной ос нове (тем более националистической) чаще всего носит конъюн ктурный характер и происходит в условиях наличия действитель ного (или мнимого) внешнего врага. В то же время любая нацио нальная (этническая) общность в силу своей гетерогенности не отличается совпадением интересов всех ее составляющих соци альных групп. Эти интересы различны, и как только изменяются условия, эти различия проявляются довольно явно.
Единство интересов любой национальной общности возмож но также как состояние, достигнутое под воздействием полити ческих лидеров или средств массовой информации. Однако и то и другое носит временный характер. К тому же нельзя не учиты вать узкоэгоистические, корпоративные интересы большинства политиков, изменяющиеся по мере достижения поставленных целей с помощью различных методов, не исключающих попу лизм и циничное манипулирование общественным мнением.
Отстаивание ими идеологии «национального (этнического) детерминизма»; объявление национальных общностей высши-