Осипов Г.В. Социология. Основы общей теории / Социология. Основы общей теории

Основным ресурсом государства по мере его укрепления и расширения границ оставались обширные земельные про­ странства и труд крестьян-обшинников. Мошь государственной системы долгое время держалась на приумножении этого ре­ сурса, что в значительной степени определяло стратификаци­ онные процессы в обществе1. Гораздо слабее были развиты такие факторы стратификации, как процессы урбанизации, развитие частной собственности, самоуправление на местах, создание сети информационно-познавательных и образовательных центров. Вес это предопределило укорененность в российском обществе XVI—XIX вв. слабо динамичной структуры населения. Основной частью общества выступали крестьяне, элитными группами были дворянство и частично совпадающие с ним бюрократия, армейс­ кое офицерство.

Реформы Петра I, по существу, не нарушали расстановку сил в социальной структуре. Выбранные для общегосудар­ ственной перестройки средства не выходили за пределы им­ перских феодальных отношений. Введенная Петром I система сословного деления, которая закрепляла место разных катего­ рий населения в социальной иерархии, затормозила естествен­ ные процессы расслоения. Сословия являлись общественными слоями, представители которых имели права и обязанности, закрепленные наследственно-правовым образом. Система вклю­ чала в себя как привилешрованные сословия (в частности, их представители освобождались от податей и от воинской повин­ ности), так и непривилегированные сословия. К первым при­ надлежали дворянство, почетные граждане, духовенство, ку­ печество. К представителям этих сословий государство применя­ ло различные стимулы, нацеливающие их на государственную и военную службу, общественно полезную активность. Неприви­ легированными сословиями были мещанство, цеховое сосло­ вие, крестьянство, казачество. Представители этих сословий в обязательном порядке платили подати и/или несли воинскую службу. Основная часть сословных обязанностей и социальных прав наследовалась и не могла быть произвольно изменена че­ ловеком. Вместе с тем существовали некоторые каналы, позво­ лявшие представителям одного сословия переходить в другое.

1 См Зарубина //. //. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства М , 1998.

форм жизни. По свидетельству отечественного исследователя того периода Г. П. Федотова, представители «новой демократии» не были ни дворянами, ни крестьянами, ни интеллигентами, их называли «разночинцами». Иногда это был чеховский теле­ графист или писарь, иногда парикмахер, приказчик, реже ра­ бочий или студент, «спускающийся» в народ. Постепенно с разночинством начал сливаться и выделявшийся из пролетариата его верхний слой, представители которого хотя и «отрывались от станка», но в ряды интеллигенции не переходили. Затем уже и деревня стала поставлять свою честолюбивую молодежь1.

Октябрьская революция 1917 г. унаследовала эту, по суще­ ству, объективную тенденцию формирования «новой демокра­ тии» и отменила прежнее сословное деление общества. В стране создалась новая ситуация применительно к стратификацион­ ным процессам, в частности, была предпринята беспрецедент­ ная в истории попытка управленческими мерами рейдировать разделение людей на классы и слои. В результате фактически сводилась к нулю роль имущественных критериев дифферен­ циации, поскольку частная собственность на средства произ­ водства упразднялась. Вместо разнообразных форм индивиду­ альных доходов вводилась фиксированная заработная плата разным категориям работников на государственных предприя­ тиях, и как итог: дистрибутивный тип экономических отноше­ ний получил преимущественное распространение, сначала ни­ велировав, а затем сведя на нет отношения рыночного типа. Все это свидетельствовало о том, что демократические тенден­ ции уже тогда воплощались в стране иначе, нежели это имело место в обществе западноевропейского типа.

Новым в стратификации советского типа следует признать резкое возрастание роли государственных властных полномо­ чий и тесно связанной с этим и во многом новой для мировой практики системы организации труда. Посредством в основном рычагов управленческого регулирования происходило переме­ щение рабочей силы из деревни в город, из одних отраслей в другие. Однако следует признать, что многие из этих приемов регулирования и в смягченной форме закрепились в практике

1 См.: Федотов Г. П Революция идет // Он же. Судьбы и грехи Рос­ сии. СПб., 1991. Т 1.С. 159-160.

•неадекватная шкала ценностей и поощрений, на которой были более всего значимыми признаки лояльности (происхож­ дение, партийность), но недооценивались инициатива, добро­ совестный труд, предприимчивость;

•слабая правовая защищенность гражданина и работника, почти полное отсутствие прав защиты собственника, потреби­ теля, пользователя;

•человеческие отношения в значительной степени высту­ пали как дескриптивные (предписывающие), но не были четко ориентированы на личное сотрудничество, групповой и инди­ видуальный успех;

•социальные связи и отношения в целом сохраняли мно­ жество признаков патриархально-традиционных характерис­ тик; урбанизация продолжала сохранять незавершенный харак­ тер, что отражалось на образе жизни многих слоев горожан.

Советские авторы рассматривали структуру советского обще­ ства в рамках классовой теории — два класса и одна прослойка1 Зарубежные авторы неоднократно предпринимали попытки разработать стратификационные модели советского общества 30—50-х гг. Приведем в качестве примера модель, автором ко­ торой является американский социолог А. Инкельс и которая включает в себя девять слоев.

Первый слой — правящая элита: руководители партии, правительства, высшее военное руководство, высшие чинов­ ники; представители этого слоя обладают фактически бесконт­ рольной властью, огромными возможностями умножать свои ма­ териальные доходы, социальные привилегии; неподвластны су­ дебно-правовым санкциям.

Второй слой — высший: слой интеллигенции: различные ла­ уреаты, видные ученые, известные художники, обладатели пре­ стижных наград; у них власти намного меньше, чем у предста­ вителей первого слоя, но материальные вознаграждения значи­ тельны; условия труда и быта благоприятны, имеется целый ряд привилегий по сравнению с рядовыми гражданами; могут рас­ считывать на определенное послабление правовых санкций.

Третий слой — аристократия рабочего класса: ударники пятилеток, стахановцы, зачинатели пропагандистских движе-

1 См . Синявский С. Л. Изменения в социальной структуре советскою общества. М., 1973.

ний; они имеют высокую зарплату, для них создаются особые условия труда, быта, высокий престиж в обществе; однако представители этого слоя, как и всех остальных слоев, не мо­ гут рассчитывать на послабление правовых санкций или пра­ вовую защиту.

Четвертый слой — интеллигенция, управленцы среднего звена, руководители средних предприятий; их зарплата и дохо­ ды позволяют поддерживать средний уровень жизни.

Пятый слой — мелкие управленцы, бухгалтеры, служащие; они обладают средним уровнем образования, их зарплата едва позволяет придерживаться достаточно низких нормативов среднего уровня жизни.

Шестой слой — преуспевающие работники передовых кол­ хозов и совхозов; они отличаются тем, что имеют льготные ус­ ловия труда (сельскохозяйственная техника, удобрения, по­ мощь городских рабочих и т. п.), у них не самая низкая зара­ ботная плата, которая вместе с доходом с приусадебного участка позволяет сохранять приличный уровень жизни.

Седьмой слой — средне- и малоквалифицированные работ­ ники в городах; их условия жизни и уровень материального благосостояния весьма скромны.

Восьмой слой — средние слои крестьянства; для них харак­ терны тяжелый физический труд, низкая зарплата; отсутствие комфортного отдыха.

Девятый слой — армия заключенных трудовых лагерей1. Подводя итог анализу отечественной практики расслоения

30—50-х гг., можно констатировать, что использованная мо­ дель перехода России к индустриальному обществу явилась ра­ дикальным средством трансформации прежней социальной структуры. В рамках этой модели формировался определенный тип работника, всецело зависящий от государства. Общая обес­ печенность населения работой, стабильность цен на продукты и товары первой необходимости, почти гарантированное пре­ доставление человеку усредненного, достаточно скромного по стандартам развитых стран минимума жизненных благ делали излишним развитое экономическое стимулирование труда, Дифференцированную шкалу оценок и предпочтений, эффек-

1 См : Inkels A. A Social Structure and Mobility in the Soviet Union 1940-1950//Social Stratification/Ed. /. Lopreato N Y., 1974.

тивную систему социальной мобильности и поощрений. Соци­ альная структура, хотя и претерпевала радикальные измене­ ния, тем не менее сохраняла некоторые характеристики, при­ сущие традиционной структуре.

К 60-м гг. модель социально-экономического развития, ос­ нованная на автократическом централизме и государственной собственности, в основном исчерпала свои потенциальные возможности для эффективного действия, она была способна разрешить ряд приоритетных задач индустриального типа, но оказалась неспособной к саморазвитию, к вхождению в пост­ индустриальное общество. Невозможность централизованно контролировать усложнившиеся хозяйственные связи привела к тому, что наряду с институциональными отношениями в сфере производства и услуг начал складываться скрытый ры­ нок связей, на котором можно было обменять или получить многое — материальные ресурсы, должности, услуги, право не соблюдать закон. Этот промежуточный несовершенной формы рынок (исследователи назвали его «бюрократическим»), по су­ ществу, позволял проводить перераспределение экономичес­ ких и финансовых ресурсов, материальных благ, жизненных ценностей, т с. делать то, что не в состоянии была сделать ин­ ституциональная структура жизнедеятельности.

Такой рынок стимулировал процессы расслоения, однако осуществлял это в скрытой и нередко извращенной форме Взять на себя удовлетворение всех или даже основных потреб­ ностей населения он был не в состоянии. Наличие подобного рынка способствовало формированию немалых по численнос­ ти слоев, источники доходов которых складывались разнооб­ разными, помимо зарплаты, способами, в том числе чере* криминальную деятельность

Наряду с этим в сфере производства резко снижалась эф­ фективность существовавшей системы стимулирования труда В частности, уменьшался разрыв между вознаграждением вы­ сококвалифицированного и низкоквалифицированного труда' Повышался уровень проблематизации жизни людей, так как по мерс усложнения социальных ролей, повышения образова­ тельного уровня, дифференциации запросов населения офи­ циальные структуры были не в состоянии решать возникавшие

1 См Аитов Н А , Филиппов Ф Р Управление развитием структуры советского общества М, 1988 С 42

проблемы. Значительная часть людей стала обращаться к не­ санкционированным способам их преодоления — покупать с переплатой товары и услуги, подрабатывать в свободное время ради увеличения дохода и т. п.

Все эти процессы вели к тому, что социокультурное рас­ слоение российского общества в 70—80-х гг. приобретало еще большую определенность. Одни факторы (происхождение, прошлые заслуги), еще недавно влиявшие на социальную дифференциацию, постепенно утрачивали свое значение; дру­ гие трансформировались (например, дифференцирующая роль должности в центральном аппарате власти могла быть усилена не столько административно, сколько за счет поддержки от­ раслевых или региональных органов). Разделительные функции все больше переходили к тем признакам, значение которых еше недавно неитрализовывалось: в область доходов, объема собственности, связи с зарубежными производителями. Возра­ стала значимость и такого признака, как авторитет в опреде­ ленных кругах, престиж в общественном мнении, что свиде­ тельствовало о динамике шкалы прав, массовых предпочте­ ний, особенно значимой для профессиональных политиков, работников средств массовой информации, науки, искусства.

Еще одна примечательная особенность процессов расслое­ ния этого периода — появление среднеобеспеченных слоев. В данном случае вряд ли можно говорить о среднем классе, поскольку социальная структура советского общества заметно отличалась от структуры западноевропейского общества, а среднеобеспеченные слои можно сблизить со средним классом лишь по некоторым, хотя и важным признакам, прежде всего таким, как повышение жизненного уровня и выравнивание стандарта потребления. Если в середине 50-х гг. советское об­ щество еще сохраняло серьезные свидетельства низкого жиз­ ненного уровня основной массы населения и поляризации на основную часть низкообеспеченных слоев и малочисленные слои с более высоким жизненным уровнем, то в 70-х гг. стати­ стические данные свидетельствовали о повышении уровня жизни больших групп населения1. Происходило более равно­ мерное распределение важнейших материальных благ: заработ­ ной платы, доходов из других источников, обеспеченности жи-

1 См : Римашевская Н. М., Римашевский А. А. Раненство или справед­ ливость М., 1991.