§ 2. Ленин о понятии материи, «физическое и психическое»

За пределами диалектического материализма представ­лення о психике строились и строятся на противоположнос- ти «физического и психического», на дуализме материи и духа. Материя, «физическое» рассматриваются как непос- редственно данное, а «психическое» — как то, что остается за вьічетом «физического». Так, исходное представление о материи определяло представление о «психике».

Но в зтом древнем представлений о материи философс- кое понятие подменялось физическим, а физическое бьіло сведено к представлению о веществе как пассивном носителе и переносчике сильї, но не ее источнике. Позто- му сильї рассматривались как нечто нематериальное или не совсем материальное. Даже форма материальньїх тел считалась не их собственньїм свойством^а результатом воздействия на вещество неких нематериальньїх факто- ров. Причину движения и развития в неживой и живой природе искали вне материи: в космогонических гипоте- зах спрашивали о первом толчке, в развитии живьіх су- ществ видели проявление «жизненной сильї», в психиче­ской деятельности человека — проявление «души», начала, абсолютно противоположного телу. Даже в фи- зике нового времени непрерьівно делались попьітки то устранить из материи сильї (Декарт и картезианцьі), то, наоборот, свести саму материю к действию сил (Лейбниц, Боскович), позднее — к знергии (Освальд) и, таким об­разом, представить материю как нечто по сути не­материальное.

В конце прошлого века, когда начались революционньїе открьітия в физике (постоянство скорости света в разньїх направлениях по отношению к движению земли, радно- активность, распад атомов и т. д.), зто древнее, наглядно осязательное представление о материи как пассивном веществе стало разрушаться. Его крушение било с ликованием подхвачено представителями воинствующе- го идеализма и обьявлено ими крушением материи, оп- ровержением материализма самой наукой. Разоблачение зтого «опровержения» било блестяще проведено В. И. Ле- ниним²⁸, которнй указал на два источника «смешения умов» среди естествоиспитателей: подмену философского понятия материи физическим и полное незнание мате- риалистической диалектики.

Подмена философского понятия физическим заключа- ется в том, что вместо характеристики обьективной действительности как предмета познания говорят о том или нном строении общего носителя физических (и толь­ко физических) явлений. В зтом неправомерном обобще- нии некоторих физических свойств, якобьі характеризую- щих всю и всякую материю, уже заложена основа дуализма «физического и психического», исключения из материи других ее видов и свойств. Естественно, что по мере раз­вития знаний меняются представлення о строении осно­ви физических явлений и прежние представлення об зтой основе оказиваются ложними, а зто отрицание привич- них представлений о материи кое-кем воспринимается как отрицание самой материи.

Ленин подчеркивал, что собственно философское понятие материи характеризует ее только как обьектив- ную действительность, существующую в пространстве и времени, независимо от сознания и обладающую само- движением. От всяких указаний на то или иное строение

или свойства физической материи диалектический ма- териализм сознательно воздерживается, предоставляя решение зтих вопросов конкретной науке.

Но философское понятие материи значит очень мно- гое. Существование в пространстве и времени исключает из обьективной действительности всякого рода «духов», отличительньїм свойством которьіх всегда считалась независимость их существования и действия от ограни- чений пространства и времени.

Независимость от сознания исключает субьективно- идеалистическое толкование материи как «явления» чело- веческого, животного или божественного сознания.

Самодвижение, понимаемое в диалектико-материали- стическом смьісле, означает, во-первьіх, признание изначального внутреннего источника движения и разви­тия и, во-вторьіх, понимание развития как перехода ко- личественньїх изменений в качественние, с образовани- ем все новьіх и новьіх форм природи и их свойств. В зтом смьісле самодвижение как одно из основних свойств ма­терии освобождает от необходимости искать причинную, связь для всего существующего вне мира и вьістраивает в єдиний зволюционньїй ряд качественно разньїе форми материи; каждая из них происходит из предшествующей, но уже не может бить сведена к ней.

Впервие проведенное Лениним четкое диалектико-ма- териалистическое определение понятия материи требует (не философского, а конкретно-научного) пересмотра сопряженних понятий «физическое», «идеальное», «пси- хическое» и прежде всего тех признаков различения «души и тела», которие вне диалектического материализма и по сей день служат теоретическим обоснованием дуализма.

Декарту принадлежит (в исторической ретроспективе сомнительная, а в наше время уже, бесспорно,отрицатель- ная) честь указания четких признаков такого дуализма. Он считал различительньїми признаками: для тела - «протяжение», а для души — «мьішление» (в смисле ощу- щения, переживання, сознавания самого психического процесса). Когда тело, сведенное к протяжению, непо- средственно сопоставляется с ощущением, переживани- ем, они внглядят настолько разнородними, что собствен­но лишени даже основания для сравнения. При таком сопоставлении о связи между ними, о переходе одного в другое нельзя ограничиться признанием: «не знаєм», но приходится сказать «и никогда не узнаєм!» (что и сказал в нашумевшей в своє время (1882) речи 3. Дю-Буа Рай- мон²⁹, впрочем, не сказав зтим ничего принципиально нового). И пока сохраняется такое различение «психиче­ского и физического», гіропасть между ними представля- ется абсолютной, непреодолимой³⁰.

Но дело в том, что сведение материального к телесно- му, а телесного — к протяжению, с одной сторони, и сведе­ние психического — к ощущению (своей психической деятельности) — с другой, принципиально ошибочнн.

Материя существует в пространстве и времени, но зти- ми свойствами вовсе не исчерпнвается. Уже само движение єсть нечто принципиально новое. Оно говорит о «внутрен- нем противоречии», которое предполагает некое строение и взаимодействие частей, которое тоже совершается в про- странстве и времени, но никак не сводится к ним. С точки зрения диалектического и исторического материализма ма- териальное вообще не офаничивается физическим и, есте- етвенно, не все формьі материальной действительности ха- рактеризуются физическими мерами. Так, например, производственньїе отношения людей во всяком челове- ческом обществе материальньї в самом строгом диалек- тико-материалистическом смьісле: они существуют в оп- ределенном обществе и, вместе с ним, в определенном пространстве и времени, но мерами длиньї и времени про­изводственньїе отношения не измеряются. Спросить об зтих отношениях «какой они толщиньї» так же нелепо, как задать зтот вопрос о желании или радости, о понятии или представлений (как зто делают представители идеа- листического понимания психики). Политико-зкономи- ческие характеристики вещей — например, товар, рента, меновая или прибавочная стоимость — в системе товар­ного производства так тесно связаньї с природними свой- ствами вещей, что начинают представляться такими же естественньїми их свойствами. Потребовался гениальньїй анализ К. Маркса, чтобьі разоблачить зтот «товарний фе­тишизм»³¹. Но зкономические характеристики вещей и в самом деле материальньї — они существуют в простран­стве и времени определенного общества и не зависят от их понимания людьми, а, наоборот, определяют зто по- нимание. В товарном обществе зти свойства матери- альньїе, но не физические, и позтому тоже не измеряют­ся ни метрами, ни часами; хотя меновая стоимость товара определяется общественно необходимнм временем его производства, но именно временем его производства в данном общеетве, а не астрономическнм временем самим по себе.

Что касается ощущения своей психической деятель­ности, то для современной психологии уже не секрет, что оно является продуктом самонаблюдения, а самонаблю- дение — продуктом общественного воспитания. В любом общеетве каждого его члена с рождения учат следовать определенньїм образцам и правилам, а потом, когда они уже усвоеньї, самому следить за зтим. Вследствие зтого, когда обращаютея к самонаблюдению, то всегда обнару- живают такое «переживание себя», но понятное лишь в той мере, в какой такое самонаблюдение воспитьівалось и уже сложилось. Известно, что по мере упражнения са­монаблюдение совершенствуется, и то, что раньте не ис- пьітьівалось, начинает испьітьіваться. Но многое в душев- ной жизни так и остается за пределами самонаблюдения, не замечаетея, хотя несомненно участвует в качестве от- ражения обьективной ситуации и текущего процесса (на­пример, в процессах мишления, «чувстве язьїка», техни- ческой интуиции и т. п.).

Таким образом, даже у человека ощущение своей пси­хической деятельности вовсе не является общим свойст- вом психических процессов (хотя и составляет одну из характерних особенностей его общественной психики). Но психика єсть и у животньїх, у которьіх мьі имеем все основания отрицать такое сознание своей психической деятельности. Ощущение психической деятельности — зто вовсе не всеобщее свойство психики, и не оно отли- чает «психическое» от «физического».

Когда материальное ограничиваетея физическим, то все нефизическое оказьіваетея нематериальньїм, а его очевидное наличие рассматривается как «наглядное до- казательство» идеального бьітия. Но зто еще одна грубая ошибка. Мир един, и «действительное единство мира со- стоит в его материальности»³². Идеального как особого рода бьітия не существует. Однако зто не значит, что иде­ального вообще нет. Именно из такого неправильного заключения проистекает вьівод, о котором В. И. Ленин писал следующее: «что в понятие материи надо вклю­чить и мьісли, как повторяет Дицген в "Зкскурсиях" (стр. 214 цит. кн.), зто путаница, ибо при таком включе­ний теряет смьісл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом про- тивопоставлении Дицген сам настаивает»³³. Очевидно, понятие идеального в его конкретном содержании долж- но бьіть не отброшено, а радикально переработано.

Какое конкретное содержание имеется в виду, когда говорят об идеальном? Зто прежде всего образ, образ како- го-нибудь предмета, процесса или явлення³⁴. Но именно образ обьекта, а не самьій обьект, и в зтом смьісле дру- гой, идеальньїй обьект. Зтот другой обьект «идеален» в двух отношениях. Во-первьіх, его'чертьі — сколько бьі их ни бьіло и в каком бьі сложном сочетании они ни нахо­дились, — представлену в образе изолированно, отдель- но от других свойств оригинала или его материального отражения, без которьіх в действительности не может существовать никакая «вещь». Во-вторьіх, зта изоляция черт образа от прочих черт действительно существующих вещей, его оригинала или его изображения вьіетупает как очищенность образа от всего несущественного. Образ от- крьівается как предмет, представленньїй только в своих существенньїх чертах; между прочим, отсюда связь поня­тий «идеальное» и «совершенное». Психологическое пре- имущество такого отражения предмета в виде его образа, в котором представлено лишь то, что важно для физиче­ского или мьісленного действия, очевидно. Но єсть и обо­ротная сторона зтого преимущества: образ открьівается как вещь, свободная от ограничений материальньїх ве­щей, как идеальное бьітие. Зто иллюзия мьішления, на- чинающего рассуждать об образах, располагая лишь теми представленнями, которьіе оно приобрело в опьіте с фи- зическими вещами.

В отличие от материального, которое существует неза- висимо от сознания, от психики, образ существует только в сознании, только в психике. Идеальное єсть не вид бьі- тия, а та совокупность черт обьекта, которая открьівает­ся, является субьекту — способ явления обьекта субьекту. Зто отвечает известному определению идеального, данно- му К. Марксом: «... идеальное єсть не что иное, как мате- риальное, пересаженное в человеческую голову и преоб- разованное в ней»³⁵. В качестве такого явления субьекту идеальное єсть лишь содержание психического отражения обьективного мира. Отсюда и психологическое разьясне- ние важнейшего положення В. И. Ленина: «Конечно, и про­ти воположность материи и сознания имеет абсолюти ое зна- чение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае в пределахосновного гносеологического во­проса о том, что признать первичньїм и что вторичньїм. За зтими пределами относительность данного противопо- ложения несомненная»³⁶. Ленин подчеркивает (вслед за приведенньїм вьіше замечанием о Дицгене): «За зтими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, бьіло бьі громадной ошибкой»³⁷.

Вне материи ничего не существует, но некоторьіе «вьі- сокоорганизованньїетела», организмьі обладаютсвойством психического отражения, в котором происходит идеальное явление обьектов субьекту. Только в зтом «явлении» и су­ществует идеальное, и собственно оно и єсть содержание такого «явления».