3. Свобода и ответственность

1. Почему Ж.-П. Сартр считает, что Человек – это дыра в Бытии? Как Сартр определяет понятие свободы?

2. Как взаимосвязаны, с точки зрения М.М. Бахтина, свобода, творчество и ответственность художника?

3. Что означает, с точки зрения Ж.-Л. Нанси, понятие ответственности? За что ответственен человек?

4. Как взаимосвязаны, с точки зрения Нанси, ответственность и демократия?

 То, что мы старались определить, и есть бытие человека, поскольку оно обусловливает появление ничто, и это бытие для нас выступает как свобода. Таким образом, свобода как требуемое условие для ничтожения ничто не является свойством, которое принадлежало бы, среди прочих свойств, сущности человеческого бытия. Впрочем, мы уже заметили, что отношение существования к сущности у человека не такое, как у вещей мира. Человеческая свобода предшествует сущности человека и делает ее возможной, сущность человеческого бытия неопределенна в его свободе. <.„>

Свобода — это «пустота», недостаточность такого бытия, в которое включен человек. Человек — дыра в Бытии. Своим бытием человек конституирует Ничто — силу, преобразующую Бытие. Именно потому, что человеческая реальность недостаточна, она свободна, потому что беспрестанно отрывается от себя и отделяется посредством ничто от того, какова она была, есть и будет <...>. Человек свободен, потому что он не есть сам, а присутствие к себе. Свобода — это как раз то ничто, которое содержится в сердце человека и которое вынуждает человеческую реальность делать себя, вместо того, чтобы быть. Мы видели, что для человеческой реальности быть — значит выбирать себя <...>. Таким образом, свобода есть бытие человека, то есть его ничто бытия.

Сартр Ж. -П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2002. С. 62,452.

Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором он существует. Ответственность есть неизбежная цена свободы, плата за нее. Свобода требует от человека разума, нравственности и воли, без чего она неизбежно будет вырождаться в произвол и насилие над другими людьми, в разрушение окружающего мира. Мера ответственности человека всегда конкретна, в пределах его компетентности и диапазона возможностей. Быть свободным — это значит быть лично ответственным за совершаемые деятельность и поведение. Ответственность — оборотная сторона свободы. Где нет свободы выбора, там не может быть и ответственности за совершаемое деяние. В кратком и гениальном эссе, опубликованном в местной витебской газете в 1919 году, M. M. Бахтин обозначил позицию, согласно которой противопоставление культуры и жизни чревато и катастрофично. Ответственность личности, необходимость отвечать за бытие, понимаемая как поступок личности, стали базовыми, рамочными идеями в антропологии М. Бахтина. Смысл его утверждений фактически состоит в том, что единственное, о чем я могу утверждать с уверенностью, что оно реально, является онтологической действительностью, — это поступающая личность. Остальное — суть ее проекции и мифы.

Три области человеческой культуры — наука, искусство и жизнь — обретают единство только в личности, которая приобщает их к своему единству. Но связь эта может стать механической, внешней. Увы, чаще всего это так и бывает. Художник и человек наивно, чаще всего механически соединены в одной личности; в творчество человек уходит на время из «житейского волненья» как в другой мир «вдохновенья, звуков сладких и молитв». Что же в результате? Искусство слишком дерзко-самоуверенно, слишком патетично, ведь ему же нечего отвечать за жизнь, которая, конечно, за таким искусством не угонится. <...> Когда человек в искусстве, его нет в жизни, и обратно. Нет между ними единства и взаимопроникновения внутреннего в единстве личности.

Что же гарантирует внутреннюю связь элементов личности? Только единство ответственности. За то, что я пережил и понял, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней. Но с ответственностью связана и вина. Не только понести взаимную ответственность должны жизнь и искусство, но и вину друг за друга. <...> Личность должна стать сплошь ответственной: все ее моменты должны не только укладываться рядом во временном ряду ее жизни, но проникать друг друга в единстве вины и ответственности. <...> Искусство и жизнь не одно, но должны стать во мне единым, в единстве моей ответственности.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 5.

Культура призвана спасти человека. Ее идеалы положены в основу всех гуманистических учений. Но последние привели к бунту против нее же. В итоге правым оказывается M. M. Бахтин: нет ничего низкого и высокого, культурного и некультурного, а есть человек с его проблемой самоопределения и с его проекциями на мир. Последние суть всего-навсего его модели для оправдания существующего положения. Тем самым мы приходим к банальному вопросу. Важно не то, что такое свобода, а важно то, кто есть субъект свободы.

Жан Люк Нанси в книге «Душа и образ» задается вопросом: «За что мы ответственны?» Об этом очень точно сказал Делез: «Мы ответственны не за жертвы, а перед жертвами». Мы ответственны за все, что можно назвать деятельностью или нравами, природой, историей. Мы есть — и это уже накладывает на нас ответственность за Бытие и Бога, закон и смерть, рождение и существование нас и всех сущих. Но кто мы?

Мы — это мы поодиночке, насколько можно судить о границах индивида, и мы — это мы все вместе, поскольку нам известно лишь бытие-вместе здесь (ответственность порождает проблему выбора). Таким образом, неясности или апории этого знания тоже лежат на нашей ответственности. Наконец, что значит ответственность применительно к знанию или мышлению, ничем не ограниченная в пространстве и времени, в субъектах и областях применения, — все это тоже лежит на нашей ответственности: в конце концов мы ответственны не перед кем-либо, а сами перед собой. <...>

Ничто не может избежать ответственности, неразрывно связанной с самим существованием, которое мыслится как абсолютное ввиду того, что ни один авторитет или власть, ни один показатель смысла или бессмыслицы не подвластен судьбе. <...> Есть ли вообще смысл у слова «ответственность»? <...> Можно сказать, что в мире всеобщей виновности отношение к закону определено и регламентировано. В мире ответственности обязательства субъекта предшествуют и выходят за рамки закона. (В тот и другой мир можно включить христианский мир, в котором больше осуждается грешник, чем сам проступок.) <...> «Ответственным» зовется существо, смеющее обещать: об этом заявляет Ницше, который первый заговорил о всеобщей ответственности человечества.

* * *

Ницше называет «философом» субъекта ответственности. Он пишет: «Философ, как мы понимаем его, — человек, несущий наибольшую ответственность, ощущающий себя ответственным за тотальную эволюцию человечества». Эту фразу можно прочитать двояко. Можно усмотреть в ней «тоталитарный» смысл и допустить, что под словом «философ» подразумевается в чем-то отличный, индивидуальный или коллективный образ, выражающий представление людей, по образу и подобию которого нужно создавать человека. Однако нужно понимать, что отмеченное здесь словом «философ» не является формой, а определимо лишь при помощи понятия безграничной ответственности, каковой является ответственность человека, чей образ не представляет собой нечто раз и навсегда данное, человека как «не установившийся животный тип». «Философия» в этом смысле не означает знания или веры, а означает ответственность за все, что не является знанием, за все, над чем не властна ни индивидуальная судьба, ни понятие или значение.

Эти высказывания Ницше подчеркивают то, что может быть выделено в виде одной из наиболее мощных традиций современной философии, <...> субъектом и объектом которой является человек. Поистине таким выступает смысл кантовской свободы, и вместе с ней ответственности, субъект которой — «интеллигибельная личность» — существует сам по себе и «рассматривает всяческий долг как божественное повеление». Долг рассматривать человека как цель, как конечное существо относится к вечному закону: человека нельзя определить при помощи чего-то другого, какой-то заданной рациональности или какой-то иной природы. Кантовский человек, потомками которого все мы являемся, — это человек, ответственный в своем бытии за себя самого как бесконечную цель. Можно было бы рассмотреть более подробно, как эта мысль разворачивается и видоизменяется у Гегеля, Шопенгауэра, Кьеркегора, Маркса и Гуссерля (оценивающего философию как «абсолютную ответственность»), Хайдеггера. Наконец, Сартра («Стать ответственным за мир как если бы он был нашим творением»). Идея, соединяющая воедино такое количество имен, двояка: с одной стороны, здесь преобладает тема бытия или существования, определяющихся через ответственность, с другой стороны, идея о том, что философия или мысль сами по себе являются ответственностью. Ответственность стала сегодня не только принципиальной и даже онтологической темой, а ей придается основное значение. Более того, философия, способная осмыслить эту ответственность без границ, мыслит саму себя как осуществление архи-ответственности.

<...> Тогда возникает вопрос: ответственность за что! Вопрос поставлен крайне остро. В чем заключается абсолютная ответственность, ответственность ответственности или ответственность за ответственность? В чем заключается чистая ответственность, не ответственная за что-либо определенное, ответственность не перед кем-то, а перед собой как перед всем иным, перед другим как субъектом ответственности, которая определяется как аналог святости. <...> Такая ответственность священна.

Мы опять возвращаемся к мысли, что ответственность — это ничто иное, как ответственность смысла, смысл значим тогда, когда он зиждется на ответственности. Этим я хочу сказать, что мы абсолютно ответственны за смысл (смысл или истину, в данном случае это одно и то же). <...> Наше существование нераздельно с существованием ответственности. Существование — это всегда ответственность существования. <...> Эта ответственность абсолютна и потому пуста. Пустота является ее истиной: открытием смысла. <...> Нигилизм утверждает, что нет никакого смысла, что вселенная смысла пуста. Абсолютная ответственность говорит о вселенной смысла то же самое: нет никакого данного смысла (настоящего, доступного, зафиксированного, положенного, гарантированного), более того, смысл никогда не может быть данностью. Но она говорит, что существование связано с этим отсутствием данности, что придает смыслу всю мириаду возможностей, — и сам смысл и создается этими возможностями.

<...> Существование и демократия — эти слова не означают плоского горизонта достигнутой уверенности — демократическое существование не есть ни данность, ни режим, ни правовая основа. Это — равенство, требующее от мысли каждого ответственности абсолютного смысла. Таким образом, «смысл» — это то, что возвращает нас друг к другу и оставляет нас друг с другом. <...> Столько говорилось, будто философия лишь ставит вопросы. Я могу сказать, что сегодня она думает только об ответе: но не об ответе-решении, а о со-общенш. В со-общении, которое является нашей со-ответственностью, нужен не тот, кто препятствует коммуникации, а, напротив, тот, кто ее устанавливает и дает новый импульс. Нужны голоса, нужно звонить во все колокола и приветствовать оригинальные решения. Нужны голоса, которые подлинно существуют в со-общении, в сотворчестве смысла. Демократическая ответственность есть ответственность подобного творчества. Это означает, что сама демократия не содержит никакого определенного смысла. Она в точном смысле ответственна за то, что не может быть данным: за демос или народ, за одних в со-бытии с другими.

Нанси Ж.-Л. В ответе за существование // Душа и образ. М., 1997. С. 306–317.

Необходим радикальный переход к новому пониманию человека. Теоретичность и рациональность не цель, а лишь одно из средств обоснования человеческих поступков. Мир человека — мир личностный, наполненный ответственным выбором. И центром этой ответственности является личность, занимающая неповторимое, а значит и ответственное место в бытии. Сущность человека с этой точки зрения не «технична», а «космична» — в его единстве и сопричастности целостной гармонии мира, в его зависимости от других в собственном самоутверждении, в невозможности самоутверждения без других, но не за счет других, а в силу других, в их необходимости и неизбежности. На передний план выходят не элементарные отношения типа «субъект-объект», а системная взаимность — собор со всеми в человеческой душе. Это и есть выход к новому пониманию человеческого. Ответственность, которую постиг человек, и которую он пытается реализовать в жизни, — это и есть свобода. Личность несет ответственность в той мере, в какой она свободна определять свои действия и поступки, мерой ее ответственности является мера ее свободы, мерой ее свободы выступает мера ответственности.