47. Окремі ухвали суду у цивільній справі.

Разновидностью определений суда предусмотренные ст. 211 ГПК отдельные постановления суда. Появление этой статьи среди судебных решений некоторой степени неожиданная, поскольку такая мера, как частное определение, ориентированный на повышение ¬ ния ответственности должностных и служебных лиц, но законодатель исходит из того, что она является процессуальным актом, постановленным су ¬ дом. Напомним, как эта норма была изложена в ст. 235 ГПК 1963 г., что позволит более четко воспринимать ее содержание и сферу применения: «Суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения закон ¬ ности отдельными должностными лицами или гражданами или наруше ¬ ния установленного порядка рассмотрения жалоб, заявлений, обращений государственных ¬ ми, общественными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, учреждениями, организациями, предприятия ¬ ми и их объединениями, иными юридическими лицами или другие существенные недостатки в их деятельности, выносит частное определение и направляет его этим или соответствующим должностным лицам, органам, учреждениям, органе ¬ зации высшего уровня по отношению к тем, допустивших наруше ¬ ния законности или трудовым коллективам. Должностное лицо, государственный или общественный орган, орган место ¬ ного самоуправления, объединения граждан, предприятие, устано ¬ ва, организация, другое юридическое лицо, трудовой коллектив обязател ¬ ни принять меры по выполнению отдельного постановления и уведомить об этом суд в месячный срок. Если при рассмотрении гражданского дела суд обнаружит в действиях стороны или другого лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору либо возбуждает уголовное дело. Оставление соответствующим должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или непринятие мер к устранению указанных в ней по ¬ нарушений закона, а также несвоевременный ответ на частное определение тяг ¬ нуть за собой ответственность согласно статье 1856 Кодекса Украи ¬ ны об административных правонарушениях ». Как видим, эта норма была изложена в соответствии с правоохранительной деятельности и активной роли суда, ранее «боролся с проявлениями" без ¬ хозяйственности, злоупотреблением служебными обязанностями и т.д., т.е. не был ограничен принципом диспозитивности и требованиями лиц, бе ¬ Руть участие в делу. В новом ГПК цель вынесения частных определений заключается в том, что если суд установит при рассмотрении дела наруше ¬ ния закона и установит причины и условия, способствовавшие его нарушению, он может постановить частное определение и направить его соответствующим осо ¬ бам или органам для принятия меры по устранению этих причин и условий. Авторы использовали этот способ воздействия на должностных лиц, которые готовы жертвовать государственными средствами в крупных объемах, посколь ¬ ки во многих случаях в гражданском процессе вопрос об их осо ¬ бысть ответственность не возникал. Когда рядом с возмеще ¬ нием ущерба ставится вопрос о персональной ответст ¬ дальность определенного чиновника, то его реакция обостряется, посколь ¬ ку он чувствует, что «кресло под ним начинает шататься». О принятых по отдельным постановлением суда мерах в течение месяца со дня его поступления должно быть сообщено суду, который постановил это решение. Но ничего у ст. 211 ГПК не сказано о последствиях, которые мо ¬ гут наступить, если соответствующие лица и органы не сообщат суд о принятых мерах. Заслуживало внимания положения ч. 4 ст. 235 ГПК 1963 г., где говорилось об административной ответственности соответствующего должностного лица об оставлении отдельного постановления без рассмотрения. Но считается целесообразным говорить и о причинах вынесения частного определения суда, поскольку в целом можно и целесообразно квалифицировать случаи правопо ¬ нарушений как имеющие признаки преступления, административного или гражданского правонарушения, а также некомпетентности определенных по ¬ садовых или должностных лиц. Поэтому наличие отдельных постановлений в гражданском процессе можно воспринимать как положительное явление, но это положение должно быть согла ¬ не с принципом диспозитивности и вину определенного должностного или слу ¬ бовой лица в причиненном вреде могут и должны доказывать лица, участвующие в деле. Считается, что вынесение частного определения суда также должны инициировать именно эти лица. В части 3 ст. 211 ГПК предусматривается, что частное определение может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, в обще ¬ му порядке, установленном ГПК. Поскольку такое решение может иметь место в суде первой инстанции, то возможность его обжалования должна быть закреплена в ст. 293 ГПК, но в перечне определений, которые подлежат апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, частного определения нет. Но такое решение может оспариваться лицами, интересов которых оно касается и могут не оспаривать само судебное решение.Поэтому ст. 293 ГПК следует дополнить положения, частное определение подлежит обжалованию отдельно от судебного решения. Но если принять во внимание сделанные авторами последние предложения, то суд не будет связан личной ответственностью за постановлено решение, а лишь отвечать за обоснованность вынесенного постановления и ее соответствие требованиям истца, заявителя или других лиц. Тогда жалоба будет направлена ​​лично против судьи, а касаться требования заинтересованных лиц. Статьей 211 ГПК не предусмотрена специальная структура отдельного постановления, поэтому она по содержанию должна соответствовать ст.210 ГПК.